Epäjumalienkieltäjä
Ateisti, humanisti ja vastuullisuuteen pyrkivä hedonisti.
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia18 aloitusta · 2759 kommenttia
- <<Niin, tiedän sen, että ateisti ei hyväksy yhtä ainoaa todistetta älykkään suunnitelman ja sen toteutuksen puolesta, vaikka kaikki todistaa siitä asiasta.>>
Luulin, että "todisteesi" ovat osa keskustelun provosointia, mutta sinä ilmeisesti uskotkin niihin ihan tosissasi?! - Juuri näin. Olemattomuutta ei yleensä voi todistaa.
Käsittämätöntä että "Russelin teekannu" on jo eläkeiässä (julkaistu 1952), mutta silti samaa asiaa saa vääntää rautalangasta uskoville edelleen. - Uskottavuudesta jankkaaminen on turhaa, kun et osaa perustella uskomuksiasi.
- <<Yleistän tietysti sen, mitä ateistit ajattelevat. Joukossa voi olla poikkeuksia niin kuin tuo yksi rehellinenvastaus osoitti:>>
Sinä et yleistä, vaan kuvittelet. Kun et löydä uskomuksillesi perusteluja, maalaat "vihollistesi" ajatusmaailmasta irvikuva, jota vasten sinun harhasi näyttäisi järkevämmiltä.
Minusta tuollainen kuvastaa omahyväisyyttä ja älyllistä epärehellisyyttä. - Ei näköjään helpottanut.
- Se onko perusteltua syytä uskoa ei ole pelkkä mielipide. Kun ei ole syytä niin ei ole.
- Kai ymmärrät että enemmistö teistä, jotka haluatte uskoa jumalaan / jumaliin pitää sinun Jumalaasi epäjumalana?
- <<Jos ateisti ajattelee siten, että sellaisen asian pitää tapahtua, joka on mahdollista... >>
Entä jos kyse on vain siitä, että sinä kuvittelet ateistien ajattelevan noin, koska se sopii sinulle? - Onko mahdollista, että Himalajalla elää lumimies, jonka maata tarkkailevat humanoidit ovat havainneet jo vuosituhansia sitten?
- Ei uskovaisuus tee uskovasta tyhmää. Hänen kognitiiviset kykynsä ovat normaalit niin kauan kun pysytään asioissa, joista hän pystyy pitämään uskonnolliset uskomuksensa erossa.
Keskustelun avaajan asenne on oiva esimerkki siitä miten (sinällään varmaankin ihan älykkään) uskovan logiikka lentää yli laidan, kun hän puhuu uskomuksistaan. Muista asioista puhuessaan hän tuskin sortuisi tämän tyylisiin sammakoihin: "vaikka minulla ei argumentteja olekaa, niin miten niin en muka olisi oikeassa?" - Uskovainen tuskin koskaan tulee ymmärtämään kysymyksensä omahyväistä lähtökohtaa. Hän kuvittelee että Jeesuksen / Allahin / Ahura Mazdan / tms armosta löytänyt Totuuden ja siksi ainoa mitä hän osaa kysyä on "Miten niin en olisi oikeassa?".
- Väärä kysymys. Oikea kysymys on, onko mitään perusteltua syytä olettaa että olisi olemassa luojajumala joka olisi luonut maailman.
Tähän kysymykseen vastaus on "ei". - Helpottaako harhaisuus, kun kirjoittaa harhansa kaikkien nähtäville?
- Länsimaisen demokratian periaatteiden vastainen valtionkirkkojärjestelmä pitäisi purkaa.
Suomen tulee olla ensijassa demokratia eikä kristitty. - Saatko jotain nautintoa, kun toistelet samoja valheita uudestaan ja uudestaan?
No uskovaisen perverssioksi tuollainen on ympäristölle vaarattomampi kuin moni muu. - Kyllä. Kirkosta eroaminen junnaa tasaisesti 50.000 eroa per vuosi tahdilla. Tarvittaisiin Päivin tai jonkun muun räväköitä ulostuloja, että saataisiin eroihin vähän vauhtia ja valtionkirkkojärjestelmä ajettua alas lopullisesti.
- Kuolleista nousseet zombit ovat todellisuutta, koska joku kirjoitti joskus kirjeen jollekin, jossa sellaisesta kerrottiin. Uskokoon ken haluaa, mutta kannattaa miettiä, että jos uskottavuuden riman laskee noin alas niin mikä muu on totta. Lohikäärmeet, lumimiehet, kaukoparantaminen, järvihirviöt, ufot,...?
<< Niinpä ateisti uskoo, että kaikkeus ja elämä ovat syntyneet sattumalta itsestään ...>>
Ensinnäkin mitä tekemistä tällä on Jeesus-tarinoiden kanssa?
Toiseksi tuo on ihan itse keksimäsi (tai todennäköisimmin joltain fundamentalistisivustolta kopioimasi) olkiukko. Alkuräjähdyksestä on hyvin vahva näyttö. Sitä miksi se tapahtui ei ainakaan vielä tiedetä. Vaihtoehtoja on ainakin kaksi: joko se oli välttämätöntä (eli väistämätön seuraus jostain muusta) tai se oli sattuma - universumi on kuitenki olemukseltaan myös stokastinen eikä puhtaan deterministinen.
Elämän syntyä ei tunneta. Siitä on hypoteeseja ja useiden elämän välttämättömien rakennuspalikoiden synty luonnollisten prosessien seurauksena tunnetaan. Suuri haaste on se, että emme tunne kuin yhdenlaista , yhdestä alkukopioitujasta syntynyttä elämää, joka meillä on täällä maassa.
Kaikkitietävyysharhassaan monien uskovien on ilmeisen vaikea sietää tilannetta, jossa jotain ei tiedetä. Siksipä tiedon aukot tilkitään Jumalalla, jotta usko omaan kaikkitietävyyteen säilyy. Historia vain osoittaa, että jumalia on tungettu lukemattomiin sellaisiin tiedon aukkoihin, jotka ovat saaneet myöhemmin luonnollisen selityksen: salamat, auringonpimennykset, maanjäristykset, kulkutaudit, luonnon monimuotoisuuden synty jne jne. - Muhammedin (eli Abū al-Qāsim Muḥammad ibn ʿAbd Allāh ibn ʿAbd al-Muṭṭalib ibn Hāšim) historiallisuudesta on uskottavammat todisteet. Tierenkin sekin auttaa, että Muhammed eli 600 vuotta myöhemmin ja oli myös merkittävä poliittinen toimija eikä vain saarnaaja.
Eikä tämä niin mene, että kun noiden profeettaa näyttää olleen historiallinen henkilö, niin kyllä meidän Jeesuksenkin täytyy olla. Edelleen totuuden kriteeri on todellisuus. - Eikös perikristillinen avioliittokäsitys, jossa vaimo alistuu kaikessa miehen tahtoon, kuullosta hyvin paljon samalta kuin Roger Scrutonin mainitsemat kontärollointiin perustuvalta seksisuhteet (pedofilia, eläimiin sekaantuminen jne). Homosuhteisiin moinen kontrollointi tuskin liittyy sen yleisemmin kuin hetetosuhteisiinkaan.
- Uskontoja syntyy erilaisten tarinoiden pohjalta. Islam syntyi Mohammedin näkyjen ja saaman ilmoituksen perusteella, manikealaisuus pohjautui profeetta Manin näytille jne. Kun kysyntä ja tarjonta kohtaa syntyy uskonto, joka sitten elää pitemmän tai lyhyemmän ajan.