Holy_Roller
Lisää vapaa kuvaus.
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia42 aloitusta · 688 kommenttia
- Ämäristä kiukuttelu kertoo siitä, että pelote toimii.
Nato ei ole koskaan hyökännyt mihinkään. V artikla on toimeenpantu kerran, siinä jäsenvaltiot auttoivat Yhdysvaltoja kun se joutui hyökkäyksen kohteeksi.
Varsovan liiton suurin sotilasoperaatio oli operaatio Tonava, jossa valloitettiin liittoon kuulunut Tsekkoslovakia. Nyt kaikki Varsovan liiton jäsenvaltiot kuuluvat Natoon. Tästä voit vetää johtopäätöksiä minkälainen paskavaltio NL oli ja Venäjä on edelleen. Onneksi maailman vahvimman puolustusliiton pelote toimii. - "Isä meidän rukous ei ole ainoa tapa rukoilla."
Ei kyse ole Isä meidän rukouksesta vaan siitä, että Paavali väitti ettemme tiedä kuinka rukoilla oikein. Paavalin mielestä Jeesus ei siis opettanut rukoilemaan tai opetti väärin. Miksi ihmeessä Jeesus ei tätäkään sanonut Paavalille niiden hallusinaatioiden aikana?
Paavali opetti oikeastaan kaiken täysin päinvastaisesti kuin Jeesus halusi:
-Jeesus ei halunnut ottaa laista kirjaintakaan pois, Paavali poisti vahingossa koko lain
-Jeesus teki ihmeitä, Paavali väitti ettei Jeesus tehnyt ihmeitä
-Jeesus opetti rukoilemaan, Paavali väitti ettei ihmiset osaa rukoilla oikein vaikka Jeesus oli ihan vasta opettanut - No eihän ryssä uskaltanut hyökätä Viroonkaan, vaikka perustivat Ämäriin Natoyhteensopivan tukikohan. Kovasti kyllä kiukuttelivat ja kyllähän se vituttaa kun entinen neuvostotukikohta kunnostettiin Natoyhteensopivaksi tukikohdaksi.
- Kaikki entiset Varsovan liiton jäsenvaltiot ovat nykyään Naton jäseniä.
- Melkoinen työtoveri kun jätti kertomatta Paavalille, että Jeesus teki ihmeitä. Paavali nimittäin väitti implisiittisesti, ettei Jeesus tehnyt ihmeitä vaikka ihmeet olivat evankeiumien ja Apostolien tekojen mukaan tunnettuja koko Palestiinassa. Paavalin kirjeet ovat siis ratkaisevalla tavalla ristiriidassa koko UT:n sanoman kanssa. Miksi Paavalin Jeesus ei tehnyt ihmetekoja? Tietenkin siksi, että Paavalin Jeesus oli puhtaasti taivaallinen olento, joka ei ollut lainkaan maan päällä.
22 Juutalaiset vaativat ihmetekoja, ja kreikkalaiset etsivät viisautta. - ”Siksi että Apostolien teot on systemaattinen kuvaus seurakunnan alkuajoilta ja lähetystyöstä.”
Paavalin kirjeissa on samanlaisia yhteenvetoja Paavalin elämän vaiheista. 50 -luvun lopulla kirjoitetun Galatalaiskirjeen alussa Paavali luo katsauksen kääntymisestään kirjoitushetkeen. Hän mainitsee molemmat matkansa Jerusalemiin, joista jälkimmäinen oli Jerusalemin ”kokous”. Miksi Paavali olisi tuossa systemaattisessa kuvauksessa jättänyt mainitsematta kaksi muuta matkaa? - ”Kaikkia matkoja ei tarvitse mainita kirjeissä”
No miksi sitten teoissa mainitaan? Eikö ne saaneet edes näitä ristiriidattomaksi? - Höpsistä, kirjoitettu 90-110 eli yli ihmisikä myöhemmin. Sama kuin nyt kirjoitettaisiin ensimmäistä kertaa Talvisodasta. Kuinka todistusvoimainen sellainen kirjoitus olisi? Miksi ensimmäiset kirjoitukset vasta niin paljon myöhemmin? Menneisyyteen on helppo sepittää legendaa kun pitää huolen, ettei vastaväittäjiä ole enää elossa.
- Paavali ei koskaan nähnyt Jeesusta vaan se ilmestyi Paavalille hallusinaatiossa.
- ”Paavalin kirjeiden ja Apostolien tekojen avulla voidaan laskea ajat vuoden tai kahden vuoden tarkkuudella.”
Apostolien teot on sepitetty vuosikymmeniä myöhemmin ja ovat ristiriidassa kirjeiden kanssa. Kirjeissä Paavali tekee kolme matkaa Jerusalemiin, Sepitelmissä viisi matkaa. Kirjeissä Jeesus ei tee ihmetekoja mutta Sepitelmissä tekee. Tässä pari ristiriitaa. - ”…todistaisi löysät perustelut tosiksi.”
Mitkä vitun löysät perustelut? Jeesusmyyttiin riittää perusteluksi Occamin partaveitsi. Kun Jeesuksesta ei ole ainoatakaan todistetta niin ei ole syytä olettaa tällaista hahmoa olleen olemassa. - Niin, en ole paennut selän taakse enkä vedonnut G A Wellsiin. Toin hänet esille siksi, etteivät mystisistit ole mitään tieteen ulkopuolella olevia internethörhöjä vaan ihan valtavirtaa. Yhtä painavilla todisteilla tontut on todettu mystisiksi hahmoiksi ilman sen enempää väittelyä ja tonttulogian tutkimuksia. Myyttinen Jeesus on vaikea pala tutkijoille kun kristinusko on niin syvästi leikannut läpi länsimaisen maailman. Eihän nyt koko kulttuuri voi sentään perustua mielikuvitusolentoihin? Eihän?
- "Mistä sinä tiedät missä merkityksessä Paavali kirjoitti Jumalan pojasta Jeesuksesta ja muista Jumalan lapsista, kun et Raamattua tunne?"
Nyt puhuttiin tutkija Ehrmanista, ei mielisairaasta Paavalista.
"Jeesus on todellinen ihminen Paavalin kirjeiden mukaan."
Pitkän delusionaalisen jaarittelusi jälkeen pudotat tämän väitteesi taas. Mielisairaan höpinät eivät kertakaikkiaan todista tätä väitettä. Sitä on ihan turha tarjota. - "Paavali opetti niitä käskyjä, jotka oli saanut suoraan Herralta Jeesukselta."
Jota hään ei koskaan tavannut. Paavali siis kertoo ihan siekailematta omasta deluusiostaan. Toki tuohon aikaan sitä ei pidetty mielisairautena vaan harhat olivat osa normaalia maailmaa. Jälkeen päin on täysin selvää, että Paavali oli harhainen sepittäjä. - Mutta hän ei puhu Jumalanpojista ja -tyttäristä kuten sinä. Eikä Bart D Ehrmanin ateismi ole mikään argumentti vahvistamaan hänen todistustaan. Ehrman on hyvinkin heikoilla jäillä ja hänen vahvin argumenttinsa on se, että evankeliumit ovat pohjimmiltaan totta, vaikka niissä on valtavasti keskinäisiä ristiriitoja ja täysin paikkansa pitämättömiä virheellisiä väittämiä esimerkiksi historiasta, maantieteestä ja yhteiskunnallisista oloista ajanlaskun alun Palestiinassa.
- "Moniin historian henkilöihin on liitetty suuria väitteitä..."
Kyllä, mutta samaan aikaan on ollut luotettavia todisteita siitä ihmisestä. Jeesukseen liitettiin yliluonnollisia väitteitä ja väitettiin hänen olleen ihminen, josta ei ole yhtään ainoaa silminnäkijähavaintoa ja muistiinpanoa.
"Smith Wigglesworth, William Marrion Branham ja Niilo Ylivainio ovat todellisia ihmisiä. Niin ovat myös Jeesus, Paavali, Pietari, Johannes ja Jaakob. Vai väitätkö vastaan?"
Samoin oli Ned Ludd, vai vätätkö vastaan?
https://en.wikipedia.org/wiki/Ned_Ludd - Mutta sinähän olet ateisti. Miksi yrität todistella Jeesusta jollain mielettömällä Jumalaväitteellä kun tiedät sen olevan varmasti kehitysvammaisten ja mielisairaiden deluusiota? Vai oletko sittenkin lattialla sätkivä hellari?
- Mutta Jeesuksesta on esitetty suuria väitteitä. Mitä suurempia väitteet, sen pitävämpiä pitää todisteiden olla. On ihan vammaista logiikkaa alkaa vähättelemään näitä suuria väitteitä ja vedota siihen, ettei todisteita tarvitsekaan olla. Palestiinassa on varmasti ollut kymmeniä Jeesuksia 2000 vuotta sitten, mutta ei evankeliumien Jeesusta.
- Totta kai on ollut. Ei siitä ole kyse vaan siitä, että Nasaret on ollut sen nimisenä paikkana vasta 200 -luvulta alkaen. Ihan sama kuin puhuisimme 2000 vuotta sitten eläneestä Pocahontas New Yorkilaisesta. New Yorkissa on ollut varmasti asutusta 2000 vuotta sitten, mutta Pohjois-Amerikan mantereella ei ollut paikkaa nimeltä New York 2000 vuotta sitten.
- Lisämausteen soppaan tuo Matteuksen evankeliumi, joka väittää VT:ssä ennustetun Nasaretilaisesta. VT:ssä Joosuan kirjassa mainitaan parin kilometrin päässä olleen Jafia, mutta ei Nasaretia. Syön hatullisen paskaa, jos joku löytää VT:stä ennustuksen Nasaretilaisesta tai ylipäätänsä paikan Nasaret. Tämä osoittaa selvästi, että tämä Matteuksen evankeliumin kohta on sepitetty Palestiinan ulkopuolella noin 200 - 300 -luvulla ja sepittäjällä ei ole ollut mitään käsitystä ajanlaskun alun Palestiinan maantieteestä. Jeesus Nasaretilainen on siis puhtaasti anakronismi. Raamatun tukija Robert M Price on kanssani samaa mieltä tästä asiasta.
Matteus 2:23 ja asettui siellä kaupunkiin, jonka nimi on Nasaret. Näin tapahtui, jotta kävisi toteen profeettojen ennustus: häntä kutsutaan Nasaretilaiseksi.
Joosua 19:12Itään, auringonnousun suuntaan, raja kulkee Saridista Kislot-Taborin aluetta sivuten ja edelleen Daberatiin ja Jafiaan.
Price eventually moved to a maximalist (or rather minimalist, by analogy with biblical minimalism) position in favor of the Christ myth theory, believing that neither Jesus nor Nazareth itself existed in Roman Galilee.
https://en.wikipedia.org/wiki/Robert_M._Price