Vajakki.Hellaripoika
Olen 73 vuotias eläkeläinen, nautin kansalaisluottamusta, hallitsen itseäni ja omaisuuttani, olen ateismiin kallellaan mutta ateistiksi on niin vaikea päästä että ehkä luovun siitä. Muuta voisin kertoa että olen älykäs, huumorintajuinen, verbaalisesti lahjakas.
Lukekaa viestejäni, niissä on totuus.
Olen myös nikillä Headmaster_
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia0 aloitusta · 70 kommenttia
- Kyllä vaan voi olla haittaa uskonnollisissa ja ideologisissa asioissa. Kommunismiin ja natsismiin uskominen on näistä todisteena. Uskoa täytyisi tarkastella tämän uskon vaikutuksista omaan, läheisten ja koko ihmiskunnan elämään. Vaikeaksi asian tekee kun usko on ennustus tulevaisuudesta ja tulevaisuuden ennustaminen on aina vaikeaa. Jotenkin näin jos et tee kuten neuvomme joudut ikuiseen kadotukseen, emmekä edes tiedä onko kadotusta olemassakaan.
Eipä nuo nykyisen ev.lut kirkon vaatimukset oikeaan elämään vaikeilta tunnu, kaikkihan sellaisia noudattavat. Helvetit ja kadotukset on lopetettu. Mielestäni Ruotsin ev.lut kirkossa on ryhmä joka pitää Jeesuksen ristinkuolemaa symboolisena, siihen suuntaan toivoisin meidänkin kirkon kehittyvän. - Uskon syy perustuu tunteeseen, jos tuntuu hyvältä uskoa että kuoleman jälkeen on jotain niin silloin uskoo jos ei siltä tunnu niin sitten ei usko, ei noista kummastakaan mitään haittaa ole.
Uskomus kuolemanjälkeisestä olotilasta vaihtuu idän uskonnoissa, me täällä länsimaissa ajattelemme elämää janana, idässä taas ympyränä vrt. sielunvaellus. - Uskoa kohtaan on myös esitetty kritiikkiä
W. K. Cliffordin tunnetun lausuman mukaan on aina ja kaikkialla väärin uskoa mihinkään riittämättömin perustein.
Filosofi Bertrand Russell arvosteli uskon (engl. faith) käsitettä. Russell kirjoitti sekä kristittyjen että kommunistien pitävän omaa uskoaan hyvänä. Hänen mukaansa usko on kuitenkin aina vahingollista, jos se on lujaa uskoa johonkin, josta ei ole todisteita. Russellin mukaan uskosta puhutaan silloin, kun todisteita ei ole. Tällöin todisteet korvataan hänen mukaansa tunteella.
Sam Harrisin mukaan uskonnollinen usko on ongelmallinen. Jotkut uskomukset ovat luonnostaan vaarallisempia kuin toiset – toiset ideologiat esimerkiksi oikeuttavat väkivallan, toiset eivät. Vaarallisista uskomuksista kaikkein vaarallisimpia ovat kuitenkin sellaiset, jotka asetetaan järjellisen keskustelun ulottumattomiin. Harrisin mukaan tämän suojamekanismin tarjoaa ”uskon dogmi”. - Voit uskoa mihin tahansa, usko asioihin jotka on todistettu tosiksi ovat tietoa. Tieto muuttuu jatkuvasti jos todisteet muuttuvat.
Uskon kun istun tuolille se ei romahda allani mutta en tiedä sitä.
Uskon etten aja kolaria rekan kanssa kun lähden ajamaan.
Uskon että elämässä kaikki sujuu hyvin ja kuolemastakin selviän hyvin.
Ei näistä mitään todistettua tietoa ole. - Noitavainoista melkoista tuuba kirjoitit.
Wikipedia on kanssasi eri mieltä, uskon siihen koska Wikipedia on ateistin perustama.
Uskonpuhdistus johti Euroopassa perinteisen turvallisen maailmankuvan säröilemiseen, mikä osaltaan vaikutti aikakauden epäluuloisuuteen ja paniikkiin. Nachman Ben-Yehudan mukaan tämä voidaan havaita siitä, että vakavimmat vainot toimeenpantiin sellaisissa maissa kuin Saksassa, Ranskassa ja Sveitsissä, joissa katolisen kirkon asema oli heikoin, kun taas vakaan katoliset maat kuten Espanja, Italia ja Portugali säästyivät miltei kokonaan noitavainoilta.[ - Nauru pidentää ikää ja tekee onnelliseksi.
- Olet oikeassa, mielestäni olen tämän jo kertonut mutta laitan vielä
Jumalasta ei ole tieteellisiä todisteita siksi tiede ei ole kiinnostunut Jumalasta. Tiede tutkii vain sitä mikä on olemassa siksi teologinen tiedekunta ei tutki Jumalaa koska Jumalasta ei tiedetä onko häntä olemassa, sensijaan tutkitaan uskontoja, ihmisten uskoa jumaliin koska näitä on olemassa.
Ateistista tiedekuntaa ei ole olemassa, ei valmistu ateismin maistereita koska tutkittavaa on niin vähän. Ateismi on vain mielipide "jumalia ei ole olemassa", ateismissa ei ole sisältöä, ateismi ei ole uskonto.
Joidenkin mielestä ateismissa on sisältö, haluaisinkin niiltä jotka näin uskovat listan ateismin sisällöstä.
Joten usko on ainoa tapa, uskoa ei tarvitse perustella, voit uskoa mihin tahansa vaikka tuolinjalkaan tai sitten siihen Jumalaan jota ei voi todistaa tieteen keinoin. - Minulle eivät uskovaiset koskaan ole mitään tuputtaneet, saan olla aivan rauhassa heiltä.
Johtuuko tuo tuputtaminen että olet kasvanut uskovaisessa kodissa ?
Itsekin uskoin lapsena vanhempieni uskoon kuten kaikki lapset, aikuiseksi tullessa voi hylätä vanhempiensa uskon ja alkaa ajatella itse. - Uskonnoissa on siitä hyvä puoli ettei niihin tarvitse uskoa jos ei halua, meillähän on edelleen uskonnonvapaus. Maailmassa on tapahtunut ja tapahtuu pahoja asioita, ihmiset sitten niitä perustelevat uskonnoilla, poliittisilla aatteilla. Jos haluaa uskoa Jumalaan voi uskoa Jumalaan joka rakastaa ja on sinun puolella mutta eihän edes tarvitse uskoa mihinkään Jumalaan.
Miksi ateistit ovat niin vihaisia Jumalalle jota ei heidän mukaansa edes ole olemassa ? - Ihmiset pahaa tekevät, uskonnot eivät tee mitään.
- Uskoa ei voi selittää tieteen keinoin, usko ei tarvitse perusteita, kenenkään ei ole pakko uskoa mihinkään.
- Jumala ei ole kiva" -argumentin idea on se, että pyritään todistamaan Jumalan poikkeavan siitä, minkälainen väitteen esittäjä toivoisi Jumalan olevan. Tätä käytetään todisteena Jumalan olemassaoloon uskomista vastaan. Väitteen premissi on siis käytännössä: "jos Jumala ei ole kiva, hän ei ole olemassa".
Argumenttia ei useimmiten muotoilla loogisen päättelyketjun muotoon. Tämä on varsin ymmärrettävää, koska formaalisti muotoiltuna argumentti ei enää tunnu uskottavalta. Päättelyketju voisi olla esimerkiksi seuraavanlainen:
Jumalan moraalikäsitykset eivät vastaa omiani.
Jumala ei ole kiva.
Jos Jumala ei ole kiva, hänen olemassaoloonsa ei kannata uskoa.
Siispä Jumalan olemassaoloon ei kannata uskoa.
Siispä Jumala ei voi olla olemassa.
Lienee selvää, että kyseinen päättelyketju ei ole looginen, koska potentiaalisen luojajumalan olemassaolon kannalta on täysin irrelevanttia arvioida hänen luonteensa laatua. - Tässä olen samaa mieltä. Jeesus saattoi tarkoittaa anteeksiantoa jossa uhri antaa anteeksi, anteeksiantoa ei voi tehdä väkisin mutta sen vaikutus ihmisen henkiseen hyvinvointiin on positiivinen jos siihen ei pysty tuloksena on katkera vihainen ihminen.
Taitaa se Jeesus jossain puhua että pitää olla esivallalle kuuliainen.
Jeesuksen historiallinen olemassaoloa ei ole pystytty todistamaan, Raamattu on ainoa todiste siitä ja Raamattuhan ei kelpaa yksin todisteeksi. - Ei tuomita.
»Älkää tuomitko, niin ei teitäkään tuomita. Älkää julistako ketään syylliseksi, niin ei teitäkään julisteta syyllisiksi. Päästäkää vapaaksi, niin teidätkin vapautetaan. - Voi uskoa asiaan joka auttaa elämässä itseäsi tai muita, koko ihmiskuntaa vaikka niitä ei voi tieteellisesti todistaa esim. rakkauden kaksoiskäsky, kultainen sääntö jne...
- Kuka täällä on pahastunut uskovaisille nauramisesta ? ei kukaan. Ateistit ovat pahimpia mielensä pahoittajia, minäkin olen saanut tappouhkauksen ateistilta vaikka olen rauhallinen, ystävällinen hellaripoika, pikkuisen vajakki mutta kai meillä vajakeillakin on oikeus elämään. Kysyn vaan ?
- Olet väärässä. Uskovaiset tietävät että heidän elämä päättyy kun he kuolevat, ainoastaan kuolematon sielu jatkaa elämää. Sielun olemassaoloa ei voi maallisin keinoin todistaa , ainoastaan usko todistaa sen.
Jos et usko sielun olemassaoloon älä ole huolissasi, mene vaikka kaljalle kavereiden kanssa. Täältä suomi24 sivustoilta et saa vastausta siis mene kaljalle äläkä ajattele koko sielu juttua, se ei ole sinua varten, ainoastaan uskovaiset se ymmärtävät. - Uskomuksia ei tarvitse perustella, voit uskoa mihin tahansa.
Tieteen ja uskontojen tekemät todellisuutta koskevat väittämät perustuvat erilaisiin menetelmiin. Uskonnot nojaavat usein erilaisiin uskonnollisiin auktoriteetteihin, kuten ilmestyksiin tai pyhiin kirjoituksiin, kun taas tiede nojaa havaintoihin.
Tiede ei ole kiinnostunut uskomuksista.
Koska tieteen avulla emme pysty selvittämään ovatko uskomukset tosia vai ei jää usko jäljelle, voit uskoa tai olla uskomatta, meillähän on uskonnonvapaus. - Kuollut ei voi heittää läppää koska kaikki elintoiminnot ovat loppuneet. Ei se läpän heittämisen loppu riipu siitä onko uskovainen vai ei. Mikä tässä nyt on niin vaikeaa ymmärtää ?
- Nyt olet väärässä. Esiinnyn kahdella nimimerkillä Headmaster_ ja tämä Vajakki.Hellaripoika.
Ylläpitohan ei suosittele multinikkejä mutta ei niitä ole kieltänyt. Onhan pakinoitsijoillakin useita nimimerkkejä. Ylläpidolla on oikeat henkilötietoni jos saat minulta esimerkiksi tappouhkauksen voit ottaa ylläpitoon yhteyttä.
Täällähän on tarkoitus keskustella ateismista ei henkilöiden henkilökohtaisista asioista. Kirjoittelen eläkepäivieni ratoksi, tämä on hyvää muistin harjoitusta, joudun etsimään Wikipediasta väitteilleni ja väittely on aina hyväksi.
Kiitos huolenpidostasi mutta en tarvitse mitään apua, sosiaalinen elämäni on vilkasta, fyysinen kuntoni on hyvä.
Kaikkea hyvää sinulle-