JudgeDredd
Jos olen mielestäsi väärässä niin perustele,heitä muutama linkki oikeuskäytäntöön/kirjallisuuteen.
Pelkästään sinun oma mielipide ei vaikuta asiaan,Gimme some proof.
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia0 aloitusta · 350 kommenttia
- Yritäs nyt sitten kumota käräjien/hovioikeuden päätös ja etenkin perustelut.
Siinä sulle oikeuskäytäntöä joka tukee oikeuskirjallisuutta.
Tässävaiheessa lukijoille on tullut hyvin selväksi että sun puheet ovat hevonpaskaa...arvoisa Lawetorder. - Tai itseasiassa on muuta...tässä hieman oikeuskäytäntöä jossa todetaan se että ulosmittaus ei riko henkilön omaisuuden suojaa eli sitä perustuslain pykälää.
"Omaisuuden suojan osalta on kysymys toisaalta ulosottovelallisen omaisuuden suojasta ja toisaalta ulosottovelkojien oikeuksista. Edellä kerrotussa A:n ulosottovelkatilanteessa Selekta-sijoitusten vakuutussopimuslain 54 §:n mukainen ulosmittaus ei ole kohtuutonta tai riko A:n omaisuudensuojaa." (Käräjäoikeuden päätöksestä kopsattu.)
Ja tässä hovioikeuden perusteet..
"Hovioikeuden käsityksen mukaan perustuslaissa turvattu omaisuuden suoja ei yleisesti ottaen voi estää säätämästä tavallisella lailla siitä, että pakkotäytäntöönpanon piiriin kuuluvan omaisuuden alaa laajennetaan eikä myöskään sitä, että tämä laajennus koskee myös sitä omaisuutta, joka ulosottovelallisella on ollut jo ennen lain voimaantuloa."
"Ulosottovelallisen omaisuudensuojan kannalta merkityksellistä on myös se, että jos velallisen omaisuus käytetään hänen velkojensa maksuun, ulosmittaus ei heikennä velallisen varallisuusasemaa, koska velkojen määrä vastaavasti vähenee."
"Kaiken kaikkiaan voidaan katsoa, että A:n ottamiin henkivakuutuksiin perustuvien oikeuksien ulosmittaaminen vakuutussopimuslain uuden 54 §:n perusteella ei ole ilmeisesti ristiriidassa perustuslain kanssa."Eli perustuslain 15 pykälän kanssa.
https://www.finlex.fi/fi/oikeus/ho/2014/helho20141188 - Olen edelleen sitä mieltä että ulosottokaari ei ole perustuslain vastainen.
Ei mulla muuta. - EIS takaa valtioille mahdollisuuden omaisuuden suojan rajoittamiselle. EIS 1 lisäpöytäkirjan 1 artiklan 2 kohdan mukaan oikeussubjekteille
tarjottu oikeus nauttia omaisuudestaan rauhassa ei ”saa millään tavoin heikentää
valtioiden oikeutta saattaa voimaan lakeja, jotka ne katsovat välttämättömiksi
omaisuuden käytön valvomiseksi yleisen edun nimissä tai taatakseen verojen tai
muiden maksujen tai sakkojen maksamisen.” Ulosoton kannalta säännös tarjoaakin selkeämmän mahdollisuuden poiketa oikeusvelvoitteesta kuin perusoikeusjärjestelmän PL 15 § mukainen omaisuudensuoja, johon vastaavaa rajoituslauseketta ei sisälly.
Suomi noudattaa tuota lisäpöytäkirjaa ja se on velvoittava. - Miksi sä jatkuvasti ignooraat yleisen oikeuskäytännön?
Kun mikään instanssi ei ole todennut ulosottokaarta perustuslain vastaiseksi niin silloin sen täytyy tarkoittaa sitä että se ei ole lainvastainen.
Yleinen oikeuskäytäntö perustuu lakiin,näin ollen ulosottokaari ei ole lainvastainen.
"Ylimielinen ruikkupaska rudgelöpslöps häipyi näemmä kiven alle, kun sille vedettiin oikein faktaa pöytään,"
Sun kirjoituksissa ei ollut mitään faktaa ulosottokaaresta.Kaikki on utopiaa sun päässä. - Laki ohjaa yleistä oikeuskäytäntöä,yleisen oikeuskäytännön mukaan ulosottokaari ei ole perustuslain vastainen,tämä ei ole väite vaan fakta.
Se on ihan sama mitä sä vastaat tuohon,ei se asia siitä miksikään muutu vaikka kuinka yrität.
Missä kohtaa lainkirjoittajan oppaassa lukee selvällä suomen kielellä että ulosottokaari on perustuslain vastainen??
Ei missään.Tämäkin on fakta.
Ryömi nyt takas sinne kiven alle piiloon ja äkkiä. - Siinä on vissi ero JudgeDredd ja Judge Dredd.
"Sinä väität ettet ole, minä ainoastaan totean että olet kirjoittanut muuallakin, joten olisiko väittämän tekijällä se todistamistaakka?
Sinä myös väität että ei ole perustuslainvastaisuutta, minä olen todennut asian että on perustuslain vastaista lain/lainkirjoittajan oppaan avulla, joten todista väitteesi."
En minä väitä mitään,kerroin vain faktat. - Jospa lopettaisit tuon shaiban jauhamisen,kuten jo totesin aikaisemmin..sekoitat mut eri henkilöön.
- Jakakaa pesä,pankaa kiinteistö myyntiin,ei ole järkeä pitää kiinteistöä josta tulee vain persnettoa.Jos kyse asunnosta niin pankaa se vuokralle.
- Vain yksi ja ainoa idiootti luulee että olen sama henkilö.
Toiseksi en ole edes kirjoitellut MV-lehden keskustelupalstoilla ikinä millään nikillä.
Joten ei siitä sen enempää. - En ole koskaan kirjoittanut millään nimimerkillä murha.info saitille.
Luulet minua joksikin muuksi,harmi mutta ei natsaa. - Lawetorderin pitäisi nyt katsoa peiliin ja mennä vaikka lakikurssille jossa opetetaan lain alkeet.
Sulla on sellainen pieni asia hukassa kuten todisteet ja yleinen oikeuskäytäntö.
Ne ovat ristiriidassa puheidesi kanssa. - Siksi että menee paremmin jakeluun,täällä kun on eräs henkilö sitä mieltä että se mitä laissa ei lue,ei myöskään ole olemassa,tässäkohtaa hän on väärässä,lain oikeusvaikutukset eivät lue laissa suoraan vaan ne pitää etsiä muualta.
Mutta jos se sua haittaa hirveästi niin jätän viivat pois jatkossa. - "PK 5 § ei kiellä adoptiolapselta perintöä, vaan lakiteksti sanoo, että muut kuin PK 2 luvussa MAINITUT sukulaiset eivä saa periä. Koska adoptiolapsi ei ole sukulainen, 5 § ei koske millään tavalla adoptiolasta tai hänen perintöoikeuttaan."
Ei ihan noin,adoptiolapsi on sukua adoptioperheelle.
Sukulaisuus ei ole sidottu biologisuuteen,se voidaan antaa tuomioistuimen päätöksellä/suoraan lain nojalla/lastenvalvojan&maistraatin päätöksellä.
Adoptiolapsesta tulee adoptiovanhempien lapsi suoraan lain nojalla.
18 §
Vanhemmuuden siirtyminen
Kun adoptio on vahvistettu, ----->adoptiolasta pidetään adoptiovanhempien eikä aikaisempien vanhempien --->lapsena<------, jollei erikseen muuta säädetä tai adoption luonteesta muuta johdu.
Näin ollen hänet rinnastetaan rintaperilliseen ja hän perii perintökaaren pykälän turvin automaattisesti adoptiovanhempansa.
2 luku
Sukulaisten perintöoikeudesta
1 §
Lähinnä saavat perinnön rintaperilliset.
----->Kukin lapsista<----saa yhtä suuren osan perinnöstä.<-------- Milloin lapsi on kuollut, tulevat lapsen jälkeläiset hänen sijaansa, ja joka haara saa yhtä suuren osan. - Päivän naurut sain,kiitos.
- "Adoptiolakiehdotuksen 100 § 3: Erottelu ennen 1980 tapahtuneen ja myöhemmin tapahtuneen adoption välillä poistuu adoptiolain voimaantultua, jos perittävä on kuollut adoptiolain voimaantulon jälkeen
- ------->tällöin myös ennen vuotta 1980 adoptoitu henkilö rinnastetaan täysin adoptiovanhempiensa biologiseen lapseen. Ehdotus on perusteltu."<------------
https://api.hankeikkuna.fi/asiakirjat/55042f6f-b3c2-44eb-93b3-24e89086260a/359a3cc0-9a8e-4bda-8f34-df3ebbe78584/LAUSUNTO_20110218010136.rtf
Siinä on sun adoptiolain pykälän 100§ 3 mom...oikeusvaikutus.
HELSINGIN KÄRÄJÄOIKEUS LAUSUNTO
LAAMANNI 16.2.2011 - https://www.tapiokinanen.com/adoptio-osa-i/
Kyllä asianajaja Tapio Kinanen tietää nämä asiat paremmin kuin oikeusneuvos Lawetorder. - "Aika huvittavaa, pätemätön kalle kirjoittaa ensin itselleen komppausviestin, sitten itse siihen vastaa naama muikeena.
Mikäkö paljastaa, ei kukaan anonyymi voi tietää jonkun muun kahta nickkiä kuin hän itse joka on nicnamed"
Ja sun todisteet ovat missä?
Luulo ei ole tiedon väärti. - https://lindblad.fi/otto-adoptiolapsen-perintooikeus/
Lueppas tuo,asiansa osaavan lakimiehen kirjoitukset. - Kun sulle ei mene asiat jakeluun niin se on aivan turhaa,kyllä lukijat tietävät että kuka täällä oikeassa on,sinä se et ole,se on varmaa.
Kyllä se on niin että KKO tietää nämä asiat varmasti paremmin kuin sinä,eikös niin..?