JudgeDredd
Jos olen mielestäsi väärässä niin perustele,heitä muutama linkki oikeuskäytäntöön/kirjallisuuteen.
Pelkästään sinun oma mielipide ei vaikuta asiaan,Gimme some proof.
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia0 aloitusta · 350 kommenttia
- Juurkin niin,asiaa on nyt selvitetty KKO:ta myöten ja silti napero väittää muuta.
- "Oikeuslähdeoppi ei todellakaan liity lakiin,"
Niin edelleen oikeuslähdeoppi liittyy niihin apinoihin jotka mussuttavat banaania päivästä toiseen.Tässäkin topicissa olet saanut turpiisi jo useamman kerran.Etkö sä milloinkaan opi?
Ihan sääliksi käy,awww..ota tästä porkkana. - "eli ei millään tavalla liity lakiin,"
Niin,eihän oikeuslähdeoppi liity lakiin vaan apinoihin jotka syövät banaania illat pitkät tai sitten se liittyy Lawetorderiin joka jauhaa shaibaa illat pitkät.
Tai sitten..Oikeuslähde-, tulkinta- ja argumentaatio-opit muodostavat oikeustieteen
menetelmällisen ytimen. Näitä oppeja on seurattava lainmukaisen ja vakuuttavan oikeudellisen ratkaisun tekemiseksi. Oikeudellisen ratkaisun
perusteet ja eri ratkaisuperusteiden keskinäiset suhteet ovat oikeuslähdeopin ydinalue. Tulkinta- ja argumentaatio-opit taas määrittävät oikeudellisten tekstien tulkinnan säännöt eli esimerkiksi laeista löytyvien epäselviltä
vaikuttavien ilmaisujen merkityssisällön täsmentämisen säännöt. Oikeudellisessa ratkaisutoiminnassa on olennaista kiinnittää huomiota erilaisten
mahdollisten ratkaisuperusteiden velvoittavuuteen, toisin sanoen siihen, mikä merkitys ja painoarvo kyseiselle oikeuslähteelle on päätöstä tehtäessä
annettava. - Sujuvasti osaat tuoda pykäliä mutta sulla ei sitten ole mitään hajua että mitä oikeusvaikutuksia kyseisillä pykälillä on.
Et osaa yhdistää oleellista ja et tajua pennin vertaa oikeusvaikutuksista.
Harmi.
EI mulla muuta,lukijoille on tullut jo selväksi että ketä uskotaan ja ketä ei.
Mun osalta loppuu tämä jänkkäys kun ei siitä ole mitään apua sun suhteen,
Tätä voisi verrata siihen että 2 vuotiaalle opetetaan rakettitiedettä,eihän 2 vuotias tajua sellaista sitten mitenkään.Pätee suhun Lawetorder. - "--------->>>>Lakiosa on puolet 1 momentissa mainitulle perilliselle lakimääräisen perimisjärjestyksen<<<<------ mukaan tulevan perintöosan arvosta".
Etkö oikein ymmärrä lukemaasi??"
Kyllä minä ymmärrän oikein hyvin,sinähän se täällä olet se joka ei ymmärrä.
Kyseinen pykälä nimenomaan tarkoittaa sitä että adoptiolapsella on oikeus lakimääräiseen perimykseen,tarkoittaa käytännössä sitä että se on enemmän kuin lakiosuus.(täysi perintöosuus)
"Yhä edelleen, hallituksen/hallituksien esitys ei ole laki, kenenkään tulkinta ei ole laki, yhä edelleen, lue perustuslain 2.3"
Kyllä se on laki kun se kerran perustuu lain nykyhetkeen ja oikeuskäytäntöön.
Koska adoption seurauksena lapsesta tulee adoptiovanhemman tai
adoptiovanhempien suvun jäsen, niin hänelle tulee perimysoikeus kyseiseen
sukuun. Adoptiolapsi onkin elatuksen ja perimyksen suhteen samassa asemassa
kuin vanhempien mahdollinen biologinen lapsi. (Kangas 2013, 83.) - Koska adoption seurauksena lapsesta tulee adoptiovanhemman tai
adoptiovanhempien suvun jäsen, niin hänelle tulee perimysoikeus kyseiseen
sukuun. Adoptiolapsi onkin elatuksen ja perimyksen suhteen samassa asemassa
kuin vanhempien mahdollinen biologinen lapsi. (Kangas 2013, 83.) - Koska adoption seurauksena lapsesta tulee adoptiovanhemman tai
adoptiovanhempien suvun jäsen, niin hänelle tulee perimysoikeus kyseiseen
sukuun. Adoptiolapsi onkin elatuksen ja perimyksen suhteen samassa asemassa
kuin vanhempien mahdollinen biologinen lapsi. (Kangas 2013, 83.) - Lawetorder,kerro mitä tarkoittaa lakimääräinen perimisoikeus?
Jos et tiedä niin googleta. - "adoptiolapsi ei ole sukulainen/ sukua, se että siirtyy lapseksi, ei siirrä rintaperilliseksi."
Adoption oikeusvaikutus on se että sinusta tulee adoptiovanhemmille sukua.
Lakimääräisen perimisoikeuden voi poistaa vain testamentilla tai suoraan lain nojalla(jos tappaa perittävän)jos testamentilla ei ole sitä poistettu niin adoptiolapsi perii normaalisti.
"EI SIIS LUE, ON OIKEUS VÄHINTÄÄN, jne."
Ei apina tajua vaikka kuinka yrittää työntää banaania suuhun,
Jos adoptiolapsella EI olisi perimisoikeutta niin silloin lakiosuutta ei voida laskea että kuinka paljon se on,kun se kerta lasketaan lakimääräisestä perinnöstä se lakiosa,lakiosa on puolet lakimääräisestä perimysosasta,laissa sanotaan että adoptiolapsella on oikeus lakimääräiseen perimisoikeuteen,tämä käytännössä tarkoittaa lakimääräistä osaa perinnöstä.Toisinsanoen se selvällä suomen kielellä tarkoittaa sitä että adoptiolapsella on oikeus isompaan perintöön kuin lakiosa ellei häntä ole syrjäytetty testamentilla.
Adoption oikeusvaikutuksia on selitetty hallituksen esityksessä/oikeusministeriön lausunnossa/sosiaali ja terveysministeriön lausunnossa,maanmittauslaitoksen käsikirjassa jne jne,kaikki ne sanoo että adoptiolapsi rinnastetaan rintaperilliseen.
Nyt polttava kysymys kuuluu,uskooko lukijat mieluummin sua kuin edellämainittuja tahoja..Rahani panen likoon edellämainituille tahoille.
Ja edelleen kun sä väität vastaan niin kiikuta nyt se lakipykälä missä lukee että adoptiolapsi ei peri adoptiovanhempiaan. - "mutta jos ei lue niin miten se on, se on että ottolapsella on lakiosaoikeus, piste."
Etkö sä tajua että jos adoptiolapsella EI ole perimisoikeutta niin silloin lakiosuutta EI voida määrittää,tämä käytännössä tarkoittaa sitä että lakiosuus on aina tasan 0 euroa ja adoptiolapsi EI peri edes lakiosaa koskaan.(Sun logiikalla adoptiolapsella ei ole perimisoikeutta)
Kun kerran adoptiolapsella on lakiosaoikeus niin käytännössä se tarkoittaa sitä että adoptiolapsella on lakimääräinen perimisoikeus,tämä lakimääräinen perimisoikeus tarkoittaa sitä että hänellä on oikeus periä. Laissa lukee selvästi että adoptiolapsella on lakimääräinen perimisoikeus,mahtanetko ymmärtää edes että mitä se tarkoittaa,epäilen. - 3 luku
Adoption oikeusvaikutukset
18 §
Vanhemmuuden siirtyminen
Kun adoptio on vahvistettu, adoptiolasta pidetään adoptiovanhempien eikä aikaisempien vanhempien lapsena, jollei erikseen muuta säädetä tai adoption luonteesta muuta johdu.
Siinähän se selkeästi sanotaan,laissa EI tarvitse selvällä suomenkielellä sanoa juurikin niillä sanoilla,asiassa ratkaisee se että mitä oikeusvaikutuksia kyseisellä lailla on.Laki ei itsessään kerro niitä vaan asiassa pitää tutkia yleistä oikeuskäytäntöä asian tiimoilta.
Missään laissa EI suoraan kerrota sitä että adoptiolapsi perisi adoptiovanhempansa,käänteisesti ottaen missään laissa ei myöskään lue että adoptiolapsi EI perisi adoptiovanhempiaan.Näin ollen jäljelle jää yleinen oikeuskäytäntö ja lain tulkinta ja sen oikeusvaikutukset.
Ymmärrä nyt hyvä Lawetorder se seikka että lailla on oikeusvaikutuksia,nämä oikeusvaikutukset selviävät lain esitöistä/hallituksen esityksistä/oikeuskäytännöstä/oikeuskirjallisuudesta.
Jos olet eri mieltä niin toki esitä LAKIPYKÄLÄ joka kieltää adoptiolapselta perimisoikeuden..Ainiin.ei sellaista pykälää ole joten käytännössä sä joudut etsimään ratkaisun oikeuskäytännöstä. - Voi hyvää päivää vaan,nyt meni taas Lawetorderilla ihan reisille.
Edelleen asia on lievä joten se ei ole hallinnanloukkaus.
Syy miksi asia on lievä on se että asia on hyvin helposti korjattavissa ja asia muutenkin perustuu erehdykseen,hallinnan loukkaus pitää olla tahallinen teko ja erehdys ei sitä ole. - Rekisteröikää ihmeessä nimimerkki niin säästytään monelta sekaannukselta kun mietitään että kukahan se nyt kirjoittaa.
Samalla saa käyttöön äänestä nappulan,jos on samaa mieltä postauksen kanssa niin sitten vain äänestämään,katsotaan kuinka paljon ääniä meidän ikioma oikeusneuvos Lawetorder saa. - "Uskoisit nyt rudgelöpslöps, se mitä on laissa, se määrää."
Aivan niin,perintökaari määrää että rintaperillisellä on oikeus periä,adoptiolapsi rinnastetaan lain mukaan rintaperilliseen joten hänellä on oikeus periä.
Tämä jos mikään on juurikin sitä laintulkintaa mitä oikeuslaitokset tekevät päivittäin.
Toiseksi vanhassa laissa oli myös pykälä jossa adoptiolapsi perii adoptiovanhempansa.
Näin ollen sitä ei ole kumottu vaan sanamuotoja on hieman muokattu uuteen uskoon.
Se mitä laissa lukee ei tyhjentävästi selitä sitä että mitä oikeusvaikutuksia kyseisellä lailla on.Tätä kohtaa sinä nimenomaan et ymmärrä.
Perintökaari esimerkiksi kertoo sen että ottolapseen ja hänen jälkeläisiin sovelletaan samaa lakia kuin rintaperilliseen..Mainitaan vaikka seikkana se että ottolapsi saa ennakkoperintöä,tämäkin jo kertoo sen että ottolapsella on oikeus periä samalla tavalla kuin rintaperillinen perii.
Perintökaari 6 luku 10§ "Mitä tässä luvussa on säädetty rintaperillisestä, on vastaavasti sovellettava ottolapseen tai tämän jälkeläiseen."
Jos ottolapsella ei olisi oikeutta periä niin silloin edes ennakkoperintö EI olisi ennakkoperintöä kun perinnönjättäjä kuolee.Se olisi lahja myös kuoleman jälkeen.
Kyseisen perintökaaren pykälän oikeusvaikutus on se että ottolapsi rinnastetaan rintaperilliseen. - "Höpö höpö, siinä ainoastaan muutetaan vanhemmuus, eli ei ole enään synnyttäneen LAPSI, vaan uusien ns. Vanhempien lapsi jota koskee huoltamisvelvollisuus."
No kerroppas sitten Lawetorder että mitä oikeusvaikutuksia lapselta viedään adoption hetkellä pois ja mitä oikeusvaikutuksia se tuo lapselle...
Voin auttaa hieman,lapsi menettää oikeuden periä vanhempansa(eli ne jotka antavat lapsen adoptioon)sensijaan lapsi saa oikeuden periä adoptiovanhempansa.
Jos sun logiikalla mennään niin kenet tahansa voisi tehdä perinnöttömäksi antamalla lapsen adoptioon.Näinhän asianlaita EI ole.
Miksikö..no ensinnäkin siksi että perinnöttömäksi lain mukaan voidaan tehdä vain testamentilla tai suoraan lain mukaan(mikäli olet tappanut perittävän ja hän on sukua sulle,perimysoikeus katoaa automaattisesti,mikäli tuomio tulee)ja sehän ei tunnetusti liity mitenkään adoptioon.
Sä nyt et vaan ymmärrä sitä että mitä oikeusvaikutuksia sillä on että lapsen vanhemmuus muuttuu..
Järkikin sen jo sanoo että jos vanhemmuus muuttuu niin silloin sä olet niiden lapsi etkä mikään esine jolla ei ole mitään oikeuksia.
http://julkaisut.valtioneuvosto.fi/bitstream/handle/10024/74693/STMjulk_2013_21_Adoptioneuvonta_v2.pdf
Sivu 16.
Adoption vahvistamisen seurauksena perustetaan adoptiolapsen ja adoptionhakijoiden ja heidän sukulaistensa kesken samanlainen oikeudellinen suhde kuin lapsella on ollut ennen vahvistamista hänen biologisiin vanhempiinsa ja heidän sukulaisiinsa.
Adoptiolaki 18§ tarkoittaa juurikin tuota mitä yllä lukee. - "Esitä laista, huom, siis LAEISTA KOHTA JOSSA SELKEÄSTI ILMAISTAAN, ETTÄ ADOPTIOLAPSI KUULUU SUKUUN.
Niin, tiedän ettei löydy."
3 luku
Adoption oikeusvaikutukset
18 §
Vanhemmuuden siirtyminen
Kun adoptio on vahvistettu, adoptiolasta pidetään adoptiovanhempien eikä aikaisempien vanhempien lapsena, jollei erikseen muuta säädetä tai adoption luonteesta muuta johdu.
Siinähän se selkeästi lukee.
Se on taas eri asia että ymmärrätkö sä lukemaasi,todennäköisesti et.
Tuo lakipykälä antaa adoptiolapselle rintaperillisen oikeudet.
"lain 5§ määrittelee keillä on oikeusperiä ja ne on ainoastaan sukulaiset, eli ne joilla virtaa samaa dna:ta sisältävää verta suonissaan, millaistahan dna-perimää adoptiolapsen veri sisälsikään??"
Se on aivan yhdentekevää että kenen verta suonissa pukkaa olemaan,kun sinusta tulee adoptiovanhempien lapsi niin silloin sinä kuulut adoptiovanhempien sukuun ja sinulla on oikeus periä niinkuin sukulaiset perivät.
Tokihan sinä olet adoptiovanhempien sukua kun kerran olet heidän lapsi,yksinkertaista eikös juu?Tosin sulle saattaa tuottaa huomattavia vaikeuksia ymmärtää totuutta. - Mitäs se Lawetorder taas höpöttää,ihan menee taas reisille.
Hallituksen esityksessä on lain nykytila,se tarkoittaa sitä että hallitus kertoo että mikä on nykyinen lainsäädäntö ja käytäntö..Se ei elä eikä muutu miksikään vaan se on puhdasta faktaa.Montako virhettä löysit siitä kohdasta?
"Myös perintöoikeuden osalta adoptiolapsi siirtyy adoptiovanhempiensa sukuun. Adoptiolapsi rinnastetaan perintöoikeuden osalta rintaperilliseen, mikäli adoptio on tapahtunut 1.1.1980 tai sen jälkeen. Jos adoptio on vahvistettu ennen edellä mainittua ajankohtaa, adoptiolapsi rinnastetaan perintöoikeuden osalta rintaperilliseen, jos adoptio on adoptiovanhempien hakemuksesta lain 56 §:n nojalla siirretty lapseksiottamisesta annetun lain alaisuuteen."
Väitätkö että tuo sananparsi on virheellinen? - heti kuoleman jälkeen maistraattiin tallettamaan luopumisilmoitus.
samainen luopumisilmoitus sitten perukirjaan liitetään.
Vouti ei pääse osingoille jos toimit noin ja mahdollisimman nopeasti. - "Muuten just näin, mutta se on rajoitetusti oikeustoimikelpoinen. (Ei siis rajoitetusti oikeustoimikelvoton.)"
Juurikin niin,tuli pikku kirjoitusvirhe. - Tyypillistä jargonia lawetorderilta taas pukkaa,ei mitään järjen häivääkään ole hänen kirjoituksissaan.
Lähdetään nyt ensiksi siitä että mikään laki ei kiellä että henkilölle joka on ylivelkaantunut lainataan rahaa.Pankeilla kun sattuu vaan olemaan sellainen harkintavalta että he voivat päättää että kenelle lainataan ja kenelle ei,se ei ole ristiriidassa lain kanssa.Tiedän useamman tapauksen että henkilöille myönnettiin sosiaalinen luotto sosiaalitoimen yhteistyössä vaikka henkilöillä oli velkaa enemmän kuin tarpeeksi,luottotiedot olivat myös menneet ja silti lainaa myönnettiin.
"Tosi asiassa ei se laki ole se peruste, laki ei voi ketään asettaa eriarvoiseen asemaan,"
Juurihan perustuslaki antaa tähän mahdollisuuden,onko sulla ymmärtämisen vaikeuksia?Hyväksyttävä peruste voi olla mitä vain,myös laki.
"En kyllä tiedä oliko tuo kenelle tarkoitettu, mutta onko testamentin teko oikeustoimi vaiko ei ole, jos ei ole, niin silloin perintökaari on myöskin väärässä antaessaan alle 18v oikeuden määrätä omasta omaisuudestaan."
EI vaan henkilö syntyessään on oikeustoimikelvoton ja kun ikää karttuu hänestä tulee rajoitetusti oikeustoimikelvoton,ikä tuo lain mukaan tiettyjä oikeuksia ja niiden turvin sä voit tehdä oikeustoimia.
Perintökaari on ihan oikeassa,sä olet väärässä.
Tämähän on päivänselvää.