- Minkä minä sille mahdan, että ne pojat olivat peräkyliltä ja vailla kokemuksia naisista. Olis varmaan pitänyt säälistä antaa kummallekin, olisko sitten hyä.
- olla niistä miehentorveloista. Miehinä semmoisia edes pidä.
- ettei "kovinkaan paljon".
- Mitä luulet, miten älykkäitä ovat ihmiset jotka hassaavat rahansa tuollaisiin "seksiäly"-rahastuskirjoihin?
- sheriffi omien sanojensa mukaan oli tehnyt päätöksen luopumisestaan jo ennen joulua.
"Meinaatko nyt antaa potkut koko enirolle."
Minä pieni piika pikkarainen?
Suomessa potkuihin tarttee olla perusteet, joidenkin kapitalistien mielestä liiankin kovat sellaiset. - josta palstan antifeministisiivellä epäilemättä on oma epäkiinnostava mielipiteensä, on kirjoittanut hienosti miehen seksuaalisuuden valmiista käsikirjoituksesta. Käsikirjoituksella hän ei viittaa Lilja 4-ever -elokuvaan, jota hän tässä kommentoi, vaan koko kulttuuriseen ja yhteiskunnalliseen miehen seksuaalisuuden käsikirjoitukseen:
"Minä olen mies. Minulle elokuvan päähenkilö ei ollut Lilja, vaan ne lukuisat miehet, jotka hänen kohtaloonsa liittyivät. Millaisia samastumiskohteita elokuva miehelle tarjoaa? Petturi, parittaja, raiskaaja, prostituoidun luona kävijä.
Lilja 4-ever jätti pohtimaan kysymyksiä itsestäni: Voisinko käydä huorissa? Mitä ajattelisin jos tekisin niin? Kokisinko minä hänet ihmisenä vaiko esineenä? Voisinko minä raiskata? Mikä erottaa prostituution raiskauksesta? Rahako? Ei ainakaan rakkaus vaikka asiakkaat joidenkin tutkimusten mukaan näkevät prostituution ostettuna rakkautena.
Se, että elokuva pani minut ajattelemaan itseäni potentiaalisena seksin ostajana tai raiskaajana ei tarkoita, että olisin perverssi tai kieroutunut. Se tarkoittaa sitä, että olen mies. Miehenä minulla on valmis käsikirjoitus siitä, miten käydään huorissa tai raiskataan. Niinhän tuhannet muutkin miehet Suomessa tekevät. Minun ei tarvitse tuntea heitä ottaakseni heistä mallia: olen pikkupojasta asti nähnyt kaiken televisiosta ja tarvittavia puhelinnumeroita löytyy kasapäin lehdistä. Miehenä oleminen tarkoittaa sitä, että prostituutio on pääosin minua ja minun nautintoani varten. Voisin koska tahansa valita nauttia siitä, eikä kukaan voisi minua siinä estää.
Tällaiset pohdinnat eivät ole hauskoja eivätkä tunnu järin hyvältä. Ne laittavat katsomaan itseä tavalla, jota ei joka päivä tee."
Tätä miestä minä arvostan. - Taas on perattu aloituksia raskaalla kädellä etusivulta. Eipä olleet omia, eikä niin kaikki feminismiinkään liittyviä. Sääli silti niitä aloituksia, joissa oli jo pitkästi keskustelua.
- Mutta mitä alastomat pasteeraajat tähän kuuluvat?
- siinä mielessä, että verotuloja kertyy niin kovin vähän verrattuna aiheutuviin kustannuksiin ja haittoihin.
- Riippuu asiasta. Ei ole mitään "lähtökohtaisesti". Ihmisillä on oikeutensa, eivätkä ne aina ole ristiriidassa. Jos ovat, on katsottava kumman oikeus on tärkeämpi ko. tilanteessa.
Jos tämä nyt enää mitenkään liittyy pornoon, niin aika suuruudenhullua jos siitäkin joku puhuu jonain oikeutena. Hoh hoijaa. - Työvoimaviranomainen ei voi määrätä työtöntä hakeutumaan seksialalle töihin.
- a) en yhtään muista milloin viimeksi on arvioitu,
b) joten periaatteessa en muista sitäkään oliko arvio positiivinen vai negatiivinen. Tosin olen niin äkäinen etten usko että kukaan edes uskaltaisi sanoa mitään negatiivista kasvokkain.
c) en muista milloin sitä ennen on arvioitu. Taidan olla aika pitkällä tasa-arvon tiellä kun en ole näihin kiinnittänyt enää vuosiin huomiota. Muistan kyllä kerran baarissa kun kuljin kahden kaveruksen ohi, niin toinen hönki sille toiselle että "Ei tommosta ookkaan!". Semmoista se on kun on kyttyräselkäinen parrakas feministi niin jää pojilta monttu auki. Kaverukset oli tosin jostain takahikiältä eikä paljon minkäännäköisiä naisia siihen mennessä nähneet että sikäli.
d) En muista milloin itse viimeksi arvioinut lähimmäistäni, ellei nyt semmoiseksi katsota tuota toissapäiväistä värianalyysiäni palstalla. Narille muuten sinistä JA vihreää. - kaukaa koria, kun Myllyanna.
- "Niissä yhteiskunnissa, joissa pornon esittäminen on kielletty ja seksistä ei puhuta avoimesti, tilanne saattaa olla jopa huonompi."
Minusta tässä on nyt ihan perustavanlaatuinen pornokeskusteluongelma jälleen kerran esillä.
Porno ja seksi ovat eri asioita, se pitäisi koko ajan pystyä pitämään mielessä. Ihmiset, jotka eivät harrasta pornoa ollenkaan, osaavat aivan yhtä hyvin tai huonosti puhua seksistä lapsilleen kuin pornovanhemmat. Myönteinen suhtautuminen omaan ja muiden seksuaalisuuteen ei liity mitenkään myönteiseen suhtautumiseen pornoon. Jos liittyisi niin melkein veikkaisin että käänteisesti. Tilan jättäminen toisille seksuaalisuuden alueella edellyttää, että ei täytetä kaikkea tilaa omilla mieltymyksillä.
Pornokulttuurissa on aika paljon sellaista suvaitsematonta ja omahyväistä henkeä, että me tiedämme kaiken seksistä, muut ei tiedä eikä osaa, ja meidän näkyvyytemme on itseisarvo. Yhtä väsyttävää kuin itsetuhoinen rokkari.
"Lasta pitää valistaa näissä asioissa ja jo hyvinkin nuorena siitä, mitä porno on"
Onko sinulla Pepe lapsia? Ja mikä on hyvinkin nuori?
Kun kysyit mitä tarkoitin, niin lyhyesti: uskon, että sellaisesta lapsesta, jota vanhemmat suojelevat kaikelta sellaiselta, mikä ei hänen kehitystasolleen ole sopivaa, tulee tasapainoisempi kuin sellaisesta, jota ei ole suojeltu. Vahva tasapainoinen ihminen on seksuaalisesti riippumaton kaupallisista toimijoista. Tämähän on päivänselvää: mitä riippumattomampi ihminen on, sitä vapaammin hän voi tehdä valintoja elämässään.
Eli väitteeni on siis, että lapsena pornoa nähneet keskimäärin eivät ole niin vahvoilla seksuaalisuutensa kanssa kuin siltä säästyneet. Tyypillistä on, että lapsena pornolle altistettu päätyy aikuisena itsekin kuluttamaan pornoa. Nimenomaan tästä syystä pornoteollisuus pyrkiikin tulemaan mahdollisimman nuorten silmille. - "suurin osa kasvusta ja aineiston keruusta arviota varten oli tehty jo enne laillistamista."
Höpö höpö, linkissä oli myös lukuja Australiasta ja varmasti riittävästi viitteitä, joihin voit todenperäisyyttä epäillessäsi perehtyä tarkemmin. Ehkä tuon sivun ongelmallisuus onkin siinä, että sen esittämät asiat ovat ihan arkijärjen mukaisia. Totta kai laillistaminen lisää seksikaupan hyväksyttävyyttä ja kasvattaa siis seksiteollisuutta. Kun seksiteollisuus on sukupuolittunutta bisnestä, on selvä, että tällainen kehitys myös peilautuu sen ulkopuolella toimivien naisten ja miesten asemaan ja elämään.
Ongelmallista työllisyyden ja työllistämisvelvoitteen kannalta lisäksi on, että jos seksibisnes on laillisesti siunattua bisnestä, viranomaiset voivat aina kehoittaa naisia hakeutumaan alalle, jossa töitä riittää.
Suomessa ei onneksi laillistamista olekaan tosissaan harkittu, mutta otin asian esille, jotta voitaisiin verrata kuinka toisenlaiset yhteiskunnalliset vaikutukset voi Ruotsin mallilla ja toisaalta laillistetun prostituution mallilla olla. Ruotsalaisista yli 80 % on tyytyväisiä hienoon lakiinsa. On syytäkin. - "Koska hän oli ainakin jossakin tilanteessa osoittanut suutelusta vähemmän pitävälle pojalleen hellyyttä pidättyvämmin kuin toiselle, hänen käytöstään ei tässäkään mielessä ollut pidettävä seksuaalista tyydytystä etsivänä."
Minusta tuo perustelu on todella outo. Teko ei ole seksuaalista tyydytystä etsivä sillä perusteella, että tekijä harjoittaa sitä pidättyvämmin haluttomamman lapsen kanssa? Ikäänkuin seksuaalisen tyydytyksen etsimiseen luontaisesti kuuluisi haluttomuuden huomiotta jättäminen, siis painostus ja pakottaminen. Ellei tällaista ole, teko ei ole luonteeltaan NIIN seksuaalinen.
Mielestäni aika raaka, etten sanoisi miehinen, käsitys seksuaalisuudesta. - joka tuutista, on altistamista. Siitä pitää saada vastuuseen ne tahot, jotka sitä työntävät tulemaan.
Porno on erikoistuote jonka jakelua pitää valvoa nykyistä tarkemmin. Ei kuulu alaikäisten käsiin.
"Jos sinun tulkintaasi olisi uskominen, suomessa pitäisi olla todella sairas meno päällä."
Mitä tarkoitat minun tulkinnallani? Olen sanonut, että porno ei kuulu lasten silmille.
Sairaasta menosta tuli kylläkin mieleeni: tämä seksi- ja pornovöyhötys on todellakin tehnyt ennen terveistä ihmisistä sairaita, jotka tarvitsevat lääkkeen: Viagran. - Kukaan ei ole oikaissut esittämääni väitettä joka siis oli väärä.
Rikoslain määritelmän mukaan vain pornon julkinen esittäminen tai levittäminen alaikäiselle on kielletty. Kotona lapsen voi altistaa mille tahansa. Tosin lastensuojelulain mukaan "lapsella on oikeus turvalliseen ja virikkeitä antavaan kasvuympäristöön, tasapainoiseen ja monipuoliseen kehitykseen sekä etusija erityiseen suojeluun."
Pornon katseluttaminen pienellä lapsella ei liene myöskään rikoslain tuntemaa lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä, joka määritelmän mukaan on esim. sitä, että "koskettelemalla tai muulla tavoin tekee kuuttatoista vuotta nuoremmalle lapselle seksuaalisen teon, joka on omiaan vahingoittamaan hänen kehitystään". Tämä johtuu siitä, että laki määrittelee seksuaaliseksi teoksi teon, "jolla tavoitellaan seksuaalista kiihotusta tai tyydytystä ja joka tekijä ja kohteena oleva henkilö sekä teko-olosuhteet huomioon ottaen on seksuaalisesti olennainen."
Tuostahan oli viime kesänä julkisuudessa sen kielisuudelmaisän kohdalla puhetta. Korkeimman oikeuden mukaanhan ko. isä ei syyllistynyt seksuaaliseen hyväksikäyttöön mm. siksi, "[k]oska isä oli tämän tehnyt valvojankin nähden, se osoitti, että hän ei ollut mieltänyt sen olleen seksuaalinen teko, joka olisi ollut omiaan vaikeuttamaan lasten kehitystä. Koska hän oli ainakin jossakin tilanteessa osoittanut suutelusta vähemmän pitävälle pojalleen hellyyttä pidättyvämmin kuin toiselle, hänen käytöstään ei tässäkään mielessä ollut pidettävä seksuaalista tyydytystä etsivänä."
Toivottavasti lakiin saadaan muutos, joka huomioi lapsen kokemuksen paremmin riippumatta siitä saako tekijä teostaan varsinaista seksuaalista tyydytystä vai ei. - "Onko pelkästään paha, jos lapset näkevät siistejä kuvia alastomista ihmisistä?"
No se paha ole, mutta keskustelu taisikin käsitellä pornoa, joka ei ole mitään siistejä kuvia.
Lasta ei saa altistaa ikätasolleen sopimattomalle materiaalille eli pornolle, eivät omat vanhemmat sen paremmin kuin muutkaan. Se on selkeästi rikos. Kumma että näin päivänselvistä asioista täytyy edes muistuttaa.
Lapsi joka altistetaan pornolle, luulee sitä normaaliksi. Tällaiseen mielipidevaikuttamiseen aikuisella ei ole oikeutta. Jokainen voi päättää kantansa itse sitten kun on täysi-ikäinen ja kehittynyt sukupuolisesti, ei ennemmin.
Pornolle altistetusta lapsesta voi kyllä tulla päällisin puolin ihan normaali, mutta häneltä on riistetty vapaus ja oikeus itse valita mitä haluaa nähdä ja kokea. Niin toimivat aikuiset ovat paitsi vastuuttomia, myös rikollisia. Muistutan. Lue rikoslakia. - opiskelijaprostituutio on hälyyttävästi lisääntynyt sitten vuoden 1992, jolloin opintorahaan tehtiin viimeksi korotus.
Sen arvaa, että ostovoima ei ehkä pysy samana, ellei indeksikorotuksia tule neljääntoista vuoteen.
Tuloerojen kasvu läpi 90-luvun taas on aiheuttanut sen, että osalla vanhempia on varaa tukea lastensa opiskelua entistä paremmin, osalla vanhemmista taas ei ole varaa tukea jälkikasvunsa opintoja eurollakaan.