- Ok. Tuollaisia keskustelutilaisuuksia ei kai kovin paljon järjestetä. Joku nokkela voisi tuon perusteella jo jäljittää, missä kävit.
Tai sitten voit kertoa itse.
Ainakin voisit kertoa, otettiinko puheenvuorosi vastaan rakentavalla tavalla. - Tuo, mitä kirjoitit itsensä ja käytöksensä kehittämisestä, on ihan motivoivaa ja mahdollista täysin kaikkien uskontunnustusten ulkopuolellakin.
Jäin siksi miettimään, mihin siinä tarvitaan sitä Jeesusta – varsinkin kun tulkinnat siitä, mitä hänen esimerkkinsä ja opetustensa noudattaminen käytännössä ovat, ovat aika lailla levällään.
Useimmat ihmiset hyväksyvät perusetiikan, joka käytännössä johtaa suurin piirtein samanlaisiin moraalisiin ihanteisiin.
Siellä, missä erilaiset moraalit poikkeavat toisistaan, on paljon aivan turhia sääntöjä ja myös jonkin verran arveluttavaa tavaraa, kuten vaikkapa nationalismia. - Odotellessamme Anonyymin vastausta heitän arvauksia.
1) Jollakin tavoin ikäviä kokemuksia
2) saa nimimerkki Exap, kun on mennyt käymään
3) jonkin muun uskontokunnan kuin Adventtikirkon jumalanpalveluksessa.
Tuossa on sellainen juonikas epävarmuus, että kuvaus sopii ihan kohtuullisesti adventisteihin, ehkä lukuunottamatta sanaa “suurehko”. Keillä muilla on tapana jumalanpalveluksen yhteydessä tutkia yhdessä Raamattua ja keskustella siitä? On sellaisia varmaankin useita, mutta tunnen asiaa aika vähän. - Kysymys on aivan erinomainen. Ja kuten usein on laita hyvillä kysymyksillä, vastaaminen on erittäin vaikeaa.
Tuossa on omituisesti katkaistu jae ja virke niin, että päälause on rikki.
Otetaan uudempi käännös ja koko jae. Käännöksissä ei tosin tässä kohdassa paljon eroa ole.
“Me kaikki, jotka kasvot peittämättöminä katselemme Herran kirkkautta kuin kuvastimesta, muutumme saman kirkkauden kaltaisiksi, kirkkaudesta kirkkauteen. Tämän saa aikaan Herra, joka on Henki.”
Tämä on jonkinlaista vertailua vanhan ja uuden liiton välillä. Vanhaan liittoon kuuluu keskeisesti lain alla oleminen. Mutta mitä tuo sitten oikeasti tarkoittaa, se on kyllä näin äkkiä ajatellen ihan diibadaabaa. Teologien sepustukset aiheesta ovat ikävystyttävän pitkiä ja keskenään ristiriitaisia.
Veikkaan, että selväkielistä vastausta esittämääsi kysymykseen ei tulla näkemään. - Laitoin sen sata vuotta ihan vain pelatakseni varman päälle.
Ties mitä tässä vielä lääketiede keksii.
Ainakin minulla arvioisin olevan alle sata vuotta jäljellä. Muista on tietysti vaikeampi sanoa.
Olennaista on se, että jos on jotakin ajan tuolla puolen, se on syvällisesti erilaista olemista. Taitaa loppua kuvittelukyky kesken niin uskovalta kuin ateistiltakin. Ja sitten jos onnistuu sen kuvittelemaan, on kovin epätodennäköistä, että asiaa pystyisi mitenkään sanallisesti välittämään toisille.
Tämä muuten onkin ytimessä sen puoleen, miten naurettavaa on kinastella ja esittää paremmin tietävää kuoleman takaisista asioista. - Kenenkään ei tarvitse odottaa maailmanloppua miljardeja vuosia.
Henkilökohtainen maailmanloppu on odotettavissa jo seuraavan sadan vuoden aikana.
Sen verran varmaankin jaksaa kituuttaa tätä epätäydelliseksi moitittua olemista. - «Joten järjettömän on siis väistyttävä.»
Tästä tulee mieleen se, kun kysäisin laulunopettajaltani, onko hän hoksannut, miten englannin kielen o-kirjain vaikkapa sanassa hello on aivan sama kuin viron kielen välivokaali õ.
Hän tuijotti hetken kaukaisuuteen ja sanoi: “Tämä on peruuttamatonta. Tietämättömyyteen ei ole paluuta.” - Missä tuossa kielletään esiaviollinen seksi?
Tai mitä se oikeastaan kyseisen tekstin käsitemaailmassa edes tarkoitaa?
Vaikuttaa kovasti siltä, että esiaviollisen seksin kielto ja paheksuminen on peräisin muualta kuin Raamatusta. - «Raamattu ei hyväksy esiaviollista seksiä.»
Missä raamatunpaikassa kielletään esiaviollinen seksi? - Miten menee teillä siellä suomenkristityt-foorumilla?
Joko on löytynyt aitoa halua keskusteluun oikeasta kristillisyydestä?
Minua nauratti tuo tahaton komiikka sanassa “erieuroista”. Tuli mieleen väärennetty raha. Tai mistä minä tiedän, vaikka olisit tahallasi heittänyt nasevan vitsin. - “Adventismi kuolee omaan mahdottomuutensa.
Vain sivistymättömät moukat ja lukutaidottomat ovat adventtikirkon jäseniä.
Teologian opinnoilla voi pyyhkiä persettä.”
En pahimmalla tahdollakaan voi nimittää sivistymättömiksi moukiksi kaikkia tuntemiani adventisteja. Ihmisen psyyke on paljon mutkikkaampi kuin tuollaisen kommentin heittäjä luultavasti on ajatellut.
Jos kaikki adventistit ovat sivistymättömiä tai lukutaidottomia, silloin sivistyneitä ja lukutaitoisia on koko kansassa todella vähän. Irrationaalista ja perusteetonta uskomista on tosi paljon muutakin kuin adventistien opetus.
Ihmisellä voi olla kapea-alaista kritiikittömyyttä, jolloin ei itse ymmärrä ajattelunsa epäjohdonmukaisuutta ja perusteiden hataruutta.
Se on monimuotoinen ja hyvin tavallinen ilmiö. Jokaisen meistä kannattaa silloin tällöin pysähtyä tutkimaan omien käsitystensä kestävyyttä. Missään tapauksessa ei pidä takertua johonkin uskomukseen tai ajatukseen sen vuoksi, että mielen muuttaminen olisi mukamas häpeällistä.
Itsekriittisyyden avulla saatu asioiden parempi ymmärtäminen on hienoa — melkein kuin Kultapossukerhon jäsenyys. 8-) - Tämän keskustelumoottorin vika näyttää olevan sellainen, että viestin lähetystä ei kuitata, vaan näyttää ihan siltä, ettei se lähtenytkään. Sitten tulee helposti painaneeksi useampaan kertaan LÄHETÄ-nappulaa.
- Sama kommentti kuutena kappaleena. Tämä alusta sekoilee tavallista pahemmin.
Jep, on monenlaisia ateisteja ja monenlaisia uskovia.
Riidanhaastajat ja valittajat saavat määräänsä enemmän julkisuutta.
Suurinta osaa ateisteista ei kiinnosta puupennin vertaa uskovien moraali tai maine. Ihan sama.
Lohduttaudutaan sillä, että häiriköt ovat kuitenkin pieni vähemmistö, katsantokannasta riippumatta. - Sama kommentti kuutena kappaleena. Tämä alusta sekoilee tavallista pahemmin.
Jep, on monenlaisia ateisteja ja monenlaisia uskovia.
Riidanhaastajat ja valittajat saavat määräänsä enemmän julkisuutta.
Suurinta osaa ateisteista ei kiinnosta puupennin vertaa uskovien moraali tai maine. Ihan sama.
Lohduttaudutaan sillä, että häiriköt ovat kuitenkin pieni vähemmistö, katsantokannasta riippumatta. - Kiitos harvinaisen yksiselitteisestä vastauksesta.
Kysymys onkin siis siitä, että uskoo (jotkin) Raamatun kertomukset historiallisesti tosiksi.
Minusta on kovin kummallinen ajatus, että tuollainen uskominen voisi olla jokin moraalinen kysymys tai vedenjakaja pelastuksen ja kadotuksen välillä.
Tuollainen usko ei ole edes tahdon alainen asia.
Jos jonkin kertomuksen todenperäisyydestä ei ole kunnollista näyttöä ja toisaalta on vakavia syitä uskoa kertomus sepitteeksi, uskominen sellaiseen on täysjärkiselle ihmiselle mahdottomuus. Parhaimmillaan voisi kai sanoa, että enpä tiedä, onko tuo tosikertomus vai ei. - Ateismi ei sisällä sitä ajatusta, että Raamattu on jokin peikko. Se sisältää vain sen, että kertomuksia Jumalasta ei uskota kirjaimellisesti.
Se, että joku ateisti on jotakin mieltä, ei tarkoita sitä, että tuo mielipide kuuluisi ateismiin. - Mikä mahtaa olla Jumalan tilinumero?
Minusta on kovin kummallista, että sanotaan Jumalalle antamiseksi sitä, että annetaan jollekin uskonnolliselle yhdyskunnalle. Ja sitten vielä nostetaan aivan tietty kerho muiden yläpuolelle erityisen jumalallisena maksun vastaanottajana.
Huh! - Miten tuo juttu liittyy ateismiin?
Ateismi ei millään tavalla ota kantaa eri jumalauskontojen tai niiden pyhien kirjoitusten keskinäiseen paremmuuteen.
Ateismi on sitä, että ei käytä maailmanselityksessään Jumalan tai jumalien käsitettä. Ei muuta.
Jotkut ateistit tykkäävät oopperasta ja toiset ateistit taas eivät. Sama analyysi voidaan tehdä miljoonasta muusta ominaisuudesta, mielipiteestä ja mieltymyksestä. - Pandorelli? Ne ovat oikein maukkaita italialaisia pähkinäleivonnaisia.
https://sanomabuono.com/2018/12/18/pandorelli/ - Mitä se usko Jeesukseen oikeasti tarkoittaa?
Tuo ilmaisu on aika epämääräinen.
Ennakkoon oletan, että et osaa vastata, eikä kukaan muukaan uskovainen. En siis aio pidättää hengitystä vastausta odottaessa. Mutta yllätä minut!