- En pidä profeetta Muhammadia Jumalasta seuravana enkä hyväksy sitä julkeaa väitettä, että hän olisi ollut pedofiili. Profeetta Muhammad, jonka olen oppinut tuntemaan Koraanin ja hadiithien kautta ei vastaa sitä, mitä islamofoobikot luulevat ja mihin islamofoobikot yrittävät pakottaa minut uskomaan.
Profeetta Muhammad on paras esimerkki koko ihmiskunnalle, mutta esimerkin seuraamiseen eivät kuulu minkäänlaiset perversiot, joita islamofoobikot ovat kyhäilleet paremman tekemisen puutteessa. Esimerkin seuraamiseen kuuluu kärsivällisyys, rauhanomaisuus, luotettavuus, hyväntekeväisyys, ystävällisyys, avuliaisuus ja kaikki ne yleismaailmallisesti hyviksi käsitetyt asiat, joita profeetta Muhammad teki elämänsä aikana kaikesta vainosta ja väkivallasta huolimatta. - Mikä islamissa sotkee tämän pohjoisen maan elämänmenoa? En ole ainakaan arjessani huomannut minkäänlaisia ongelmia sovittaa yhteen suomalaisuutta ja islamia.
Suurmoskeijaa kaivataan siksi, että muslimeilla on Suomessa vain yksi, tataarien, moskeija. Nykyisellään muslimit rukoilevat ahtaissa tiloissa ympäri kaupunkia. Suomessa arvioidaan kuitenkin olevan 60 000-100 000 muslimia. Suomessa on pienempiäkin uskonnollisia yhteisöjä, joilla on oikeus ollut rakentaa oma temppelinsä ilman suurta yhteiskunnallista älämölöä. Mitä erikoista muslimeissa sitten on?
Muslimit irtisanoutuvat siitä, mitä diktaattorit kiihkossaan saarnaavat. Jumala on varoittanut tällaisista ihmisistä eivätkä he Hänen edessään jää rangaistuksetta. Fantasiat islamin maailmanvalloituspyrkimyksistä ovat absurdeja, ja sopiikin kysyä, että mitä tällaiset perversiot palvelevat islamofoobikoiden mielikuvituksissa. En tiedä onko vihassa eläminen niin miellyttävää, että pitää omistaa sille kaikki aikansa. - Juuri näin! Uskontoa ei tule tarkastella sillä perusteella mitä kukakin siitä noudattaa ja sitoa tätä ilmiötä jotenkin siihen faktaan, että alkuperäinen ei vaihtele. Näissä keskusteluissa toivon aina, että useampikin ymmärtäisi juuri tämän pointin eikä syyttäisi islamia ja muslimien suurta enemmistöä siitä, miten terroristit hyväksikäyttävät islamia. Kiitos, että edes sinä ymmärrät! :-)
- Olet nähnyt todellisuuden, mutta et ole ymmärtänyt siitä mitään?
Etkö oikeasti huomannut kuinka afgaanit kärsivät Taalebaanien vallan alla? Etkö kokenut sääliä näitä siviilejä kohtaan? Etkö halua antaa näille viattomille siviileille mahdollisuutta vapautua ja harjoittaa islamia paremman ihmiskunnan puolesta? - Miksi ihmeessä kaipaat todistusta Jumalasta?
- Mitä minä olen tässä keskustelussa verhonnut? Olen avoimesti vastannut jopa kaikkiin absurdeihin syytöksiin, joita täällä lentelee jokaisessa viestissä.
1 ja 2) Ei ole hyväksyttävää ottaa Koraanista ja hadiitheista käyttöön vain tietyt osat ja unohtaa toiset. Juuri näinhän islamofoobikot ja terroristit yhdessä tekevät ja harhaantuvat islamista tuijottaessaan kontekstistaan revittyä yksityiskohtia peilaamatta niitä islamin kokonaiskuvaan, jolloin olisi viimeistään tajuttava, ettei negatiivinen ja vahingollinen asia x todellisuudessa sovi islamiin.
3) En ole lukenut kaikkia hadiithteoksia, vaan olen keskittynyt lukemaan niitä tarpeen mukaan etenkin jonkin tietyn Koraanin katkelman historiallisen kontekstin selvittämiseksi. Hadiithteosten lukumäärällä ei ole mitään uskonnollista merkitystä, sillä hadiitheista voidaan jatkuvasti koota uusia kokoelmia.
4) Islamissa ei tunneta hierarkkisuutta, joten ei ole ketään, jonka valtuudella määritellä hadiithin luotettavuus. Sen sijaan on hadiithtieteet, joiden avulla jokainen ympäri maailman voi itse määritellä – tai tarkastella näitä määrittelyjä – luotettavuuden takaamiseksi. On vain oltava sen verran kiinnostusta, ettei ota kaikkea vain vastaan valmiiksi pureskeltuna ja hopeatarjottimella.
Viimeisestä kohdasta sanoisin ihan samaa sinulle ja muille keskustelijoille tällä palstalla. Miten voitte väittää, että Koraanissa lukee jotain sellaista mitä siinä ei lue? Miksi on olevinaan kohteliasta jankuttaa, että islam vain terrorismia, väkivaltaa ja alistamista, kun hartaat uskovaiset kertovat toista ja perustelevat väitteensä Koraanilla? En ole koskaan ymmärtänyt, miksi tällainen olisi kohteliasta suomalaisessa kulttuurissamme. - Rakkauden sijaan Koraanissa mainitaan armo ja armollisuus lähes lukemattoman monta kertaa. Ainakin muslimit pitävät armoa paljon voimakkaampana ja inklusiivisempana käsitteenä kuin rakkaus.
- Mihin perustuu väite, että uskonnollinen neuvonta olisi lainvastaista? Tässä taitaa nyt olla paha väärinkäsitys. Suomen muslimit soveltavat shariiaa päivittäin arjessaan eikä Suomen laki missään kohdin kiellä islamin uskon harjoittamista.
SINE ei ole koskaan harjoittanut shariian täytäntöönpanoa juridisessa mielessä. Vaikka shariiasta puhutaankin lakina, se ei ole rinnastettavissa Suomen maalliseen, juridiseen lakiin.
SINEn neuvonta on liittynyt avioliittoasioihin. Suomen laki ei kiellä muslimeita solmimasta islamin mukaista avioliittoa maallisen vihkimisen rinnalla. Jos aviopari solmii islamilaisen avioliiton sekä virallisen avioliiton, parisuhde on juridisesti avioliitto. Jos taas vihkiminen jätetään välistä ja pari solmii ainoastaan islamilaisen avioliiton, liitto on juridisesti katsottuna avoliitto. Koska shariian mukainen avioliitto ja avioero eivät ole Suomen lakien vastaisia, näin ollen liittoihin annettu uskonnollinen neuvontakaan ei ole lainvastaista. - Miten lähetät syyttömän ihmisen vankilaan ilman tuomiota?
Miksi haluat todistuksen Jumalan olemassaolosta? Kaipaatko Jumalaa niin paljon elämääsi, että olet jo aivan epätoivoinen? - Väärin, minä pyrin tulkitsemaan Koraania mahdollisimman oikeaopppisesti.
Sen sijaan täällä moni islamofoobikko puolustelee jatkuvasti terroristeja ja hyökkää minua vastaan. - Jos kyseessä olisi oikeasti islam, "siellä" ei olisi sotaa.
- Oletko koskaan kuullut laillisuusperiaatteesta?
"Syytön kunnes toisin todistetaan."
Miten luulet, että syytteesi menisi läpi tuomioistuimeen asti?
Siihen verrattuna Jumalan olemassaolossa on kyse täysin eri asiasta. - Ilmeisesti ymmärsit tuon katkelman nyt hieman väärin.
Jae 16:58 kuvaa pakanoiden suhtautumista tyttölapsen syntymään. Heidän mielestään miessukupuoli oli absoluuttisesti ylempiarvoinen, joten tyttölapsen syntymä sai masentumaan, sillä se oli suuri häpeä, ikään kuin osoitus miehen omasta heikkoudesta.
Jae 16:59 kuvaa kuinka tämä pakana sitten miettii, mitä tekisi tyttölapsen kanssa. Pitäisikö tämän hengissä kaikesta häpeästä huolimatta vai hautaisiko elävänä häpeänsä vuoksi? Viimeinen kysymys tarkemmin käännettynä on suomeksi: "Epäilemättä se on pahuutta, mitä he päättävät."
Tämä asia mainitaan Koraanissa, koska Jumala halusi puuttua tähän ja ohjeistaa muslimeja olemaan toimimatta samoin. Islamin mukaan naiset ja miehet ovat tasa-arvoisia:
"Ihmiset, pelätkää Herraanne. Hän loi teidät kaikki yhdestä sielusta, jolle Hän loi siitä itsestään parin, ja he lisääntyivät lukuisiksi miehiksi ja naisiksi" (4:1).
Koraanissa sanotaan myös, että ihminen on toistaan parempi vain siinä, että pelkää eli kunnioittaa Jumalaa enemmän eli tekee enemmän hyviä tekoja itsensä, yhteisönsä, yhteiskuntansa ja ihmiskunnan hyväksi.
Islamin mukaan tyttölasten hautaaminen, naisten omistaminen, naisten alistaminen, naisiin kohdistuva väkivalta, tyttöjen tai naisten pakottaminen avioliittoon ja raiskaaminen, naisen avioero- ja perintöoikeuden riistäminen, tytön koulutuksen riistäminen yms. on ehdottomasti kiellettyä. Mies, joka omista mielihaluistaan toimii vastoin Jumalaa on rikollinen Jumalan ja ihmiskunnan edessä. Muslimit sietävät tällaista omavaltaisuutta vielä vähemmän kuin ulkopuoliset.
Sen lisäksi, että avioliittoon pakottaminen on rikollista, lisäksi se hadiith, jossa 'Aa'ishan väitetään olleen lapsi avioituessaan profeetta Muhammadin kanssa on heikko hadiith, jota ei voida hyväksyä osaksi islamia. Hadiithista tekee heikon sen hadiithin kertojaan liittyvät muistihäiriöiset ominaisuudet. Sen sijaan joudumme käyttämään useampaa luotettavaa hadiithia päätelläksemme 'Aa'ishan iän, jolloin pääsemme luotettavaan lopputulokseen, että 'Aa'ishan on täytynyt olla ehdottomasti *vähintään* 18-19-vuotias. Täten pedofiliaväitteiltä putoaa pohja totaalisesti. - Ihmettelen suuresti logiikkaasi ja järjenjuoksuasi. Ymmärrät kai, että islam on uskonto, ei mikään objektiivinen, tieteellinen totuus?
- Niin, muslimina vastustan absoluuttisesti sitä, että muun muassa islamofoobikot yrittävät muuttaa islamia niin, että se muka sallisi pedofilian ja muut listaamasi asiat.
Yritäpä kuvitella tilanne, jossa islam ei sisällä mainitsemiasi asioita – niin kuin on todellisuutta minulle – ja mieti miksi siinä tapauksessa oikeasti uskon islamiin. - Olet oikeassa siinä, että islam ei ole vain pelkkä uskonto, varsinkaan sellainen, jonka voi tarpeen ja mielen mukaan sysätä sivuun, kun siltä tuntuu, kun ympäristö ahdistelee. Islam on elämäntapa, joka on parhaimmillaan, kun sitä eletään kokonaisvaltaisena. On monia ihmisiä, jotka luopuvat periaatteistaan tiukan paikan tullen, mutta islamin mukaan on aina puolustettava totuutta, inhimillisyyttä, heikoimmassa asemassa olevia, ja lopulta siis pyrittävä ihmiskunnan keskinäiseen mahdollisimman absoluuttiseen tasa-arvoon ja hyvinvointiin. Kuitenkin esimerkiksi terroristit ja islamofoobikot pyrkivät muslimeja estämään näissä pyrkimyksissä, koska välittävät enemmän vain itsestään ja omista mielihaluistaan, eivät siitä, miten heikosti esimerkiksi neljännen maailman ihmisillä asiat ovat. Miksi me yltäkylläisyydessä elävät suomalaisetkin olemme niin sokeita ja välinpitämättömiä, ettemme voisi luopua tasa-arvon ja hyvinvoinnin vuoksi ylimääräisistä asioista?
Islamia hyväksikäytetään moneen tarkoitukseen, mutta objektiivinen tarkastelija huomaa, ettei hyväksikäyttäjien – niin islamofoobikkojen kuin terroristien – perustelut ole pitäviä tai loogisia päätelmiä. On surullista ja huolestuttavaa, että islamofoobikot ja terroristit ovat lyöttäytyneet yhteen heikentääkseen ihmiskunnan kollektiivista tasa-arvoa ja hyvinvointia.
Diktatuuri ja monarkia eivät ole hienoja vaihtoehtoja. Islamin autenttisissa lähteissä varoitetaan ankarasti näitä vastaan, pelotellaan jopa, ettei yksikään ihminen kykene miellyttämään Jumalaa ja Hänen tasa-arvon vaatimuksiaan mikäli ryhtyy valtiaaksi toimien vastoin Jumalaa ja vastoin hallitsemaansa kansaa. Jumala kehottaa hallitsijoita tasa-arvoisuuteen ja inhimilliseen kohteluun. Toisaalta mainittakoon, että demokratiassakin on omat haittapuolensa, kuten voimme esimerkiksi havaita siitä ilmiöstä, jonka vuoksi Trump valittiin Yhdysvaltain presidentiksi. On käynyt jo selväksi, että Trump aikoo tuhota Yhdysvallat ja koko maailman. Miten ihmiset eivät ymmärtäneet millaista ihmistä oikein äänestävät!
En tiedä miten rukouksen johtajat varsinaisesti liittyvät hallintoon...
En hyväksy sitä, että islamofoobikot ja terroristit hyväksikäyttävät Koraania ja vääntävät siitä milloin mitäkin sellaista, mitä siitä ei todellakaan ole luettavissa. Kuten esimerkiksi tuo julkea väitteesi, että nainen olisi Koraanissa määritelty täysin miehen alapuolelle. Miksi kukaan järkevä ja älykäs suomalainen nainen palaisi islamiin, jos se olisi niin antiikkisen barbaarinen? Miksi kukaan järkevä ja älykäs mieskään palaisi islamiin, jos joutuisi alkaa käyttäytyä antiikkisen barbaarisesti? Etkö yhtään luota ihmisiin?
Koraani vastustaa väkivaltaa, joten on naurettavaa väittää, että se hyväksyisi väkivallan. Se, että joku hyväksikäyttää Koraania omien mielihalujensa ja tarkoitusperiensä oikeuttamiseksi – äärimmäisen epäloogisella tavalla tosin – ei tarkoita, että tuon islamofoobikon tai terroristin mielihalut voidaan kirjata Koraaniin uudistuksina. Kerro minulle hyväksyisitkö sen, että Suomenkin lakia muutettaisiin vain siksi, että rikolliset eivät kykene pidättelemään itseään sortumasta rikoksiin? Onko tarkoitus, että esimerkiksi yhdenkin murhan myötä murha kirjataan sallittavaksi teoksi Suomen rikoslakiin? Onko siinä mitään logiikkaa?
On monia suomalaisia islamiin palanneita, jotka nimenomaan eivät pukeudu arabityyliin. Useimmin nimenomaan islamiin palanneet ymmärtävät erottaa kulttuurin ja uskonnon toisistaan voidakseen seurata uskonnon mahdollisimman puhdasta versiota – ja tämähän on muslimeille elintärkeää. Kaikenlaiset korruptiot, kuten kommentissasi esittämät julkeat väitteet, on pidettävä erossa islamista ja sen puhtaudesta. - Onko sinulla jotain todisteita tästä?
- Varsinkaan islamin mukaan Jumalan olemassaoloa ei voi todistaa.
On erikoista, että koet oikeutetuksi määritellä muslimille mitä islam on. - Siinä se ongelma onkin: koskaan ei pidä tuijottaa ihmisiä, jotka ovat aina vain ihmisiä ja siten erehtyväisiä. Kukaan ei voi koskaan olla täydellinen. Ei niin uskonnollisen kirjan seuraamisessa kuin tenttikirjaan liittyvässä osaamisessa.
Minulle islam on vain sitä, mitä Koraani ja hadiithit määrittelevät sen olevan. Ihmiset eivät voi millään pilata islamin täydellisyyttä, vaan he ovat aina yksin itse vastuussa teoistaan, jotka ovat vastoin islamia. - Olisiko sinulla jotain objektiivisesti luotettavampaa dataa julkeiden väitteidesi tueksi?
TROP ei mene jatkoon muuta kuin ehkä islamofobisissa piireissä.