- ”Luterilaiset ovat evolutionisteja koska kirkko hyväksyy evoluutioteorian Jumalan työvälineeksi, ja kun lisäksi ev.lut. kirkko siunaa homostelun jolle Jeesus hyväksyi kuolemantuomion niin eiköhän ...”
Milloinkahan Jyri suorittaa n 1:nnen katoamisensa? Miten hei oli niiden suolaisessa vedessä elävien kultakalojen tilanne? Et ole myöskään vastannut aiempaan kysymykseeni siitä hirvinaudasta, joka ainakin muutama vuosi sitten ammui navetassasi.
Täällä Ammanissa on muuten mukavan lämmintä. Lähden piakkoin brunssille. Täällä ei ole kultakaloja. - Niin, entä sitten?
- Kiitän näistä kuten monista muistakin kliseistä isäukkoani, joka kävi koulunsa 70-luvulla :) Muna ei ole kanaa viisaampi, mutta pata kattilaa soimaa...
- Muistan myös kun nämä Marco Ceen kirjoitukset ilmestyivät tänne ja nauroin vedet silmissä kun hän veteli Jyriä ja joitain muita edes takaisin kölin ali, varmaan kieli poskessa. Saisi tehdä paluun.
- "Olen tutustunut asiaan perhetyneisiin ammattilaisiin, olen ollut lapsten, nuorten ja perheiden kanssa työni puolesta paljon."
Itse alaa opiskelleena ja akateemisen loppututkinnon suorittaneena voin vakuuttaa sinulle, että yllä mainittu artikkeli pitää yhtä tosiasioiden kanssa. Tarkista vaikka noilta tietämiltäsi ammattilaisilta. En tunne liikkeen käytäntöjä riittävästi, mutta on sanottava, että Eslestin levollinen, nuoren kanssa samalta korkeudelta puhuva tyyli uppoaa paremmin. Tehän tähtäätte ihan samaan päämäärään, mutta Eslest tekee sen paljon taitavammin. Olette kuitenkin kummatkin loppujen lopuksi fundamentalisteja, toinen vain taitavampi kuin toinen. - "Jos ateisti taas väittää, että Jumalasta ei ole mitään havaintoa, se edellyttää, että hän on varmistanut asian maailman kaikilta 7 miljardilta ihmiseltä ja myös niiltä ihmisiltä, jotka tuhansien vuosia sitten ovat eläneet ennen häntä. Sitä hän ei varmasti ole tehnyt."
Minulle riittää, että TIETOONI EI OLE TULLUT yhtään luotettavaa havaintoa Jumalasta (tai jumalasta, jos puhutaan yleisemmin). Nykyisenä nopean tiedonvälityksen aikakautena oletan tällaisen luotettavana pidettävän havainnon leviävän nopeasti.
Olen kanssasi samaa mieltä siiä, että väite "Jumalaa ei ole olemassa" on vähän ylimitoitettu. Kyse on vähän samasta asiasta kuin sanoittaisiin, että kaikki ihmiset kuolevat, vaikka on olemassa yli 7 miljardia ihmistä, jotka eivät ole (vielä) kuolleet. Arkijärjellä ja vuosituhanten kokemukseen vedoten tuskin monikaan kiistää väitettä, että kaikki ihmiset kuolevat, koska ketään yli 150-vuotiasta ei tiedetä olevan elossa (nostin riman sen verran ylös, että asiaa voidaan pitää jokseenkin varmana). Aina voidaan spekuloida sillä, että jossain viidakoissa tiettömien taipaleiden takana voisi olla joku ikivanhus, mutta etkö sinäkin pidä sitä melko epätodennäköisenä (vrt. Raamatun valheellinen väite: ihmisen ikä olkoon seitsemänkymmentä tai enintään kahdeksankymmentä vuotta). - "Yhtä hyvin, kuitenkin, voisimme määritellä tieteen sellaisella tavalla, että siihen kuuluisi hengelliset asiat ja Jumalan olemassaolo ja luominen."
Toki, kun ensimmäinen kiistaton havainto Jumalasta ilmaantuu. Siihen ei kelpaa esim. lempiväittämäsi, että koko luonto todistaa Luojastaan. Väite ei ole objektiivinen, koska vastaavaa voi väitää muslimi tai baha'i omasta näkökulmastaan käsin. Ja evoluutioteoriaan luottava voi katsoa luonnon olevan mitä mainioin esimerkki evoluutiomekanismin toiminnasta.
Siis nyt nopeasti kehiin niitä kiistattomia todisteita Jumalasta. Vastaan valmiiksi väitteesesi, jonka mukaan olisin ennalta valinnut ateismin. En ole, vaan toimitettuasi kiistattoman todisteen Jumalasta, luovun kaikista aiemmista käsityksistäni. Todisteen tulee olla yleispätevä, ei sellainen joka on totta vain koska uskot tai väität niin.
Kiitos jo etukäteen. - "Joten laki myöntää subjektiivisen harkinnan ja myöntää, ettei voi pakosta päteä kaikissa tilanteissa. Objektiivista."
Kyllä, laki myöntää tapauskohtaisen harkinnan. Sitä varten on säädös pakkotilasta. Putatiivinen eli oletettu pakkotila on sitten vähän kimurantimpi juttu. Siihenkin on oikeuskäytäntöä. - Tämän aikaa siis kesti Jyrin n:s katoaminen, kun ei enää löytynyt vastauksia. Nyt siis tulet taas kierrättämään jo moneen kertaan vastattuja kysymyksiä.
Milloinhan tapahtuu katoaminen n 1? Vai olitko tällä välillä jollain mielikuvitusmatkalla katselemaasa meressä makean veden kultakaloja? - Millä tavalla juuri Jumala on siitä todisteena?
- "Mistä sinä sen tiedät? Oletko kysynyt maapallon kaikilta 7 miljardilta ihmiseltä, ettei Jumala ole näyttäytynyt kenellekään heistä? Oletko kysynyt samaa kaikilta niiltä ihmisiltä, jotka tuhansien vuosien aikana ovat eläneet ennen sinua?"
En ole kysynyt. Voin vain todeta, että kenenkään näistä 7 miljardista ihmisestä ei tiedetä todistaneen jumalaväitteitään. Väitteitä on kyllä esitetty runsaasti. - Aloittaja tarkoittanee, että ensiksi on uskottava Raamattu oletusarvoisesti todeksi, jonka jälkeen uusi innokas uskovainen löytää kuin itsestään selitykset Raamatun ristiriidoille.
Kun siis on sellainen mielenlaatu, että ilmeiset ristiriidat eivät enää näytäkään ilmeisille ristiriidoille, asia on ratkaisu. Case closed? - Suorastaan mykistyn todisteidemme murskaavan painon alla. Sanon, että Jumala on luonut maailman, koska maailma on olemassa -> Jumala on luonut maailman. M.O.T.
- Kiitos rohkaisusta. Jos unohdetaan älyllinen rehellisyys, siinä menee lopulta kaikki.
- Eikun ensiksi pitää uskoa. Sitten ristiriidat katoavat itsestään. Näinhän siinä tapahtuu: jos joku asia uskotaan aksiomaattisesti todeksi, se on lähtökohta, jonka totuudellisuudesta ei keskustella - vaikka pitäisi.
Oma matkani alkoi siitä, kun - aluksi vastentahtoisesti - asetin uskonnollisen 'tiedon' muun tiedon rinnalle samaan asemaan ja aloin vaatia siltä samaa todistettavuutta. - "Lainaamassasi kohdassa ei suoraan sanota, että muovatut asiat olivat eläviä. Voi tulkita, että ne olisivat olleet vain malleja elävistä olennoista."
Jumala rannalla taputtelemassa savikakkuja naapurin Liisan kanssa. Voi hyvät hykkyrät. Silloinkaan kun olin hellareissa noin alas ei vajottu. - Ei liity aloitukseen millään tavoin, mutta kysytäänpä nyt kuitenkin: miten se lopetetaan? Et varmaankaan luule, että jonain päivänä napsautin sormiani ja sanoin: "Kokeillaanpa miltä tuntuu olla homo!"
Jos homous on jumalalle tai joulupukille kauhistus, se on heidän ongelmansa, ei minun. - Mikähän on joulupukkiin uskomattomuuden tavoite?
Misä ovat aloittajan faktatiedot hänen esittämistään kuvitelluista ateismin vaikutuksista? - "Omaa uskoa on äärettömän vaikea reflektoida objektiivisesti ja rationaalisesti, koska se alkaa hyvin nopeasti nakertamaan oman maailmankuvan perusteita ja voi saada sen jopa romahtamaan kokonaan."
Hyvin tiivistetty. Aloin suunnilleen 15-16-vuotiaana tuon prosessin asettamalla uskonnollisen ja naturalistisen tiedon samalle viivalle antamatta kummallekaan lähtöpisteitä - eli lähtemällä ajatuksesta, että kumpikaan ei ole aksiomattisesti oikein. Tosin silloin vielä luotin uskonnollisen 'tiedon' ylivertaisuuteen.
Uskonnollinen maailmankuvani romahti, tosin vähitellen ja pala kerrallaan. Koko prosessi ei vaadi muuta kuin hiukkasen älyllistä rehellisyyttä, tai ainakin aitoa pyrkimystä siihen. - 1. Moos. 4:13-14: Kain sanoi Herralle: "Syntini rangaistus on minulle liian raskas kantaa. Kun sinä nyt karkotat minut tältä seudulta, minä joudun pois kasvojesi edestä. Minun on harhailtava kodittomana ja pakolaisena maailmalla, ja silloin kuka hyvänsä, joka minut kohtaa, voi tappaa minut."
Kuka hyvänsä? Siis kuka, kun maailmassa ei satukirjanne mukaan ollut ketään muuta?
1 Moos. 4:17: Kain yhtyi vaimoonsa, ja tämä tuli raskaaksi ja synnytti Henokin. Kain oli ensimmäinen, joka perusti kaupungin, ja hän antoi sille nimen poikansa Henokin mukaan.
Mistä se sen vimon nappasi? Hänet oli karkoitettu, eikä missään sanottu, että hän olisi mennyt sisarensa kanssa naimisiin.