- Eipä ole tullut pidettyä lupua näistä Jyrin lopullisista poistumisista, muta olettaa sopii, että historia toistaa itseään: paluu tapahtuu vanhojen valheiden uusina muunnelmina. Eikä siihen mene kauan.
- Khihii... Jyrille on jo aiemmin huomautettu tästä mielikuvituskalastuksen lievästä epäjohdonmukaisuudeta mutta ei näyttänyt tehoavan. Minä lähden tästä puolisoni kanssa syyskuussa Kreikkaan ja Makedoniaan ainakin siksi aikaa kunnes kelit siellä muuttuvat syksyisiksi.
Jyri, tarkoitus on sukellella mm. Egeanmeressä. Siis ihan oikeasti, tämä ei ole mitään mielikuvitusmatkailua. Onko sielläkin kultakaloja? - Miten eroavat toisistaan pilkkaaja ja kriitikko? Vai ovatko kaikki kriitikot väistämättä pilkkaajia?
- No sovitaan sitten vaikka niin.
- Tuota... tarkoittaako asiasta keskusteleminen, että MINULLA on ympärileikkausta koskeva ongelma? Ei ole. Eikö milelestäsi juutalaisuuspalstalla ole luontevaa keskustella juutalaisuuden keskeisimpiin kuuluvasta riitistä eri näkökulmista?
- Provoilua tai ei, ongelma on todellinen. Jos pidät asiasta keskustelemista juutalaisvastaisuutena, ongelma taitaa olla omien korviesi välissä. En mahda sille mitään, että aihe ei miellytä kaikkia.
Tein samansisältöisen kysymyksen islam-palstalla joten olen mielestäni tasapuolinen siinäkin. Ehkä pitäisi kysyä vielä katolisilta, koska heidän keskuudessaan ympärileikkaus on käsittääkseni yleisempää kuin luterilaisten piirissä. - Minua kiinnostavat näiden islamististen ja juutalaisten lastensilpojien puolustelut (miksei muidenkin mutta ensi sijassa niiden, joita asia koskee oman uskonnon tai muun vakaumuksen puolesta).
- "Tiedät että tällä palstalla ei ole juutalaisia."
Tiedänkö? Ja tiedätkö sinä? Mistä? - Missäs Jyri luuraa? Olisi jo luullut hänen tulleen kertomaan omia havaintojaan ajalta jolloin oli tiibetinhanhia tarkkailemassa. On vissiin kultakalat, ne meressä elävät siis, vielä kesken.
- "Tarinat on tarinoita, ei todesta otettaviksi tarkoitettuja tuolla tavoin kuin sinä luulet."
Minä en oikeasti luule mitään, vaikka provosoivasta kirjoituksestani saattoi muuta luulla. Sinä siis et edusta kirjaimellista raamatuntulkintaa. Hyvä. Miten pitkälle mahdat olla valmis etenemään siihen suuntaan?
"Tarinassa tärkeintä on ymmärtää sen opetus."
Okei, ne ovat siis opettavaisia nuotiotarinoita, eivät mitään kirjaimellisesti toesta otettavaa jumalansanaa?
"Ei ole tarkoitus uskoa, että tarina on sellaisenaan ollut tai olemassa."
Seeeelvä......
"Opetustarinoiden opetus jää ymmärtämättä niiltä, jotka eivät ole yhdessä Ymmärryksen hengen kanssa. "
Vahinko vaan, minua ei ole initioitu yhteyteen tuon nimisen hengen kanssa.
"Uskonnot voidaan ymmärtää kahdella tavalla."
Kahdellako vaan?
"Voidaan seurata uskonnon traditiota, kuten tekivät mm. juutalaiset oppineet, fariseukset ja ylipapit Jeesuksen aikaan. He eivät ymmärtäneet opetuksia. He päätyivät ristiinnaulitsemaan Jumalan.
Tai voimme ymmärtää, mitä Jeesus todella tarkoittaa."
Maailma on väärällään ihmisiä, uskontoja ja herätysliikkeillä, jotka väittävät itsellään olevan avaimet tuohon ymmärrykseen. Oletko sinä yksi tai yhdessä niistä? - Raamatussa ei vissiin kerrota kuka kuljetti kupan tippurin sankkerin hivin ja mitä kaikkia niitä nyt onkaan. Eikö niitä olisi voinut jättää sinne vanhaan maailmaan? Ja iilimatoja ja suolinkaisia sun muita? Kaikkihan on kerralla luotu valmiiksi eikä mikään kehity niin sieltähän nekin ovat kotoisin. Vai? Jyri huhuu?
- Kaikkitietävä ja -näkevä jumalahan (tarun mukaan siis) näkee ja tietää kaiken menneen, nykyisen ja tulevan, siis myös ihmisten valinnat ja kaikkein salaisimmatkin ajatukset.
Ihmistä luodessaan jumala jo tiesi, miten siinä tulee käymään. Ihmisen annettiin vähän aikaa tepastella paratiisissa, kunnes tämän kaikkitietävän ja -näkevän jumalan asettama ansa laukesi kuten ennalta oli tiedettykin: ihminen lankesi omenaan.
Nyt, kuten ennalta oli tiedettykin, ihminen karkoitettiin paratiisista ja laitettiin tekemään kovaa, fyysistä työtä. Sitten veljeksille tuli kränää, vanhempi tappoi nuoremman. Se vanhempi meni ottamaan vaimon jostain vieraista kansoista, joita ei oikeasti oltu vielä luotu mutta siis kuitenkin.
Näitä ihmisiä sitten vaan tuli lisää ja jumalan epäonnistuminen luoda toivomansa leikkikalu oli ilmeinen. Niinpä kaikkitietävä ja -näkevä jumala katui luoneensa ihmisen ja päätti hukuttaa koko paskan. Poikkeuksina olivat muutamat jotka olivat onnistuneet miellyttämään jumalaa. Mooseksen porukoilla meni sitten toista sataa vuotta kun ne rakensivat hirmuisen paatin mihin ahdettiin kaikki eläintyypit jotka tietysti jouduttiin rahtaamaan osin enkelien reppuselässä muilta mantereilta.
Näinkö se juttu siis alkoi? Jotain väärin? - Opettelepa peruskäsitteet.
Perisynti on kristinuskoon liittyvä käsite, jolla tarkoitetaan ihmisen olotilaa niin sanotun syntiinlankeemuksen jälkeen. Sinä tarkoitat 'helmasyntiä', joka on ihmiseen juurtunut, synnilliseksi mielletty tapa, menettely tai ajattelumalli. - Sanot: "Ihminen itse on sössinyt kaiken tekemällä syntiä ja perisyntiä vuosien ajan."
Miten ihminen 'tekee perisyntiä'? - Vielä: "He eivät epäilleet kuitenkaan sitä, että evoluutioteoria, kemiallinen evoluutio ja alkuräjähdysteoria eivät olisi totta. He uskoivat niiden olevan varmasti totta, koska heidät on aivopesty pitämään niitä totena kouluissa tapahtuvan opetuksen ja valtamedian yksipuolisen tiedottamisen vuoksi."
Ihan jonkun verran noita piirejä ammatillisista syistä tuntevana voin vakuuttaa sinulle, että niissä ei juuri harjoiteta laajaa älyllistä, maailman syntyyn ja evoluutio- tai luomisteoriaan liittyviä pohdintoja. Lisäksi vankilaan joutumisen yhteydessä näkyvämmäksi muuttuva uskonnollisuus kertoo vahvasta uskonnollisesta potentiaalista, joka näissä ihmisissä on. - "Ateismilla ja käytännön agnostisismilla on selvä yhteys huonon käytöksen, alhaisen moraalin ja rikosten tekemisen kanssa. "
Voisitko tarkentaa ja perustella tätä? Perustuuko väitteesi johonkin tieteellisyyden kriteerit täyttävään tutkimukseen vai mutu-tuntumaan? - Ehkä sitten saa sellaisen kuvan. Kuvasin jo yllä lyhyesti omistautuneisuuteni astetta. Kun en arvosta enää tuota ajattelua jota sinä edustat ja kritisoin sitä joskus kovasanaisestikin, se luonnollisesti kuulostaa sinusta pilkkaamiselta.
Oikeastaan koko uskonnosta irtautumiseni prosessi lähti liikkeelle siitä, kun asetin kaiken, niin uskonnollisen kuin naturalistisenkin tiedon samalle viivalle. Ajattelin tuolloin, että koska Raamattu on TIETENKIN totta, se kestää kaikilta osin myös kriittisen tarkastelun. Otin sitten tarkastelun kohteeksi sellaisia asioita, joiden totuusarvon arvioiminen olisi helpointa, nimittäin sellaisia tapahtumia joilla on selkeä naturalistinen ulottuvuus, kuten luomisprosessi, päivän pysähtyminen, vedenpaisumus jne. Päätelin, että näiden on tietysti oltava totta ennen kuin kannattaa edetä syvemmälle.
Arvaatko, kuinka kävi? - Väität:
"Suurin osa rikoksiin syyllistyneistä ja huonosti käyttäytyvistä ihmisistä on käytännön agnostikkoja sen sijaan, että he olisivat varmoja Jumalan olemassaolosta ja luomisesta. "
Kuitenkin:
"Kirkkohallituksen ja Rikosseuraamuslaitoksen perjantaina julkaisemasta raportista käy ilmi, että uskonnolliseksi itseään kuvaa yli puolet miesvangeista ja kaksi kolmasosaa naisvangeista.
Kolmasosa vangeista kokee vankeusaikana jonkinlaisen muutoksen uskonnollisuudessaan. Tyypillisesti uskonnon merkitys korostuu tai vangin arvomaailma muuttuu.". (Iltalehti 5.6.20§5, uutisoitu Kirkkohallituksen ja Risen teettämästä, vankien uskonnollisuutta koskevasta laajasta tutkimuksesta) - "...darvinismiin, jonka oppien mukaan heikot ihmisryhmät ja kansat on lupa hävittää maan päältä, jotta heitä parempi ja älykkäämpi herrarotu saa elää ja hallita maailmaa tuhat vuotta ja ikuisesti."
Voisitko ystävällisesti viitata johonkin tieteelliseen julkaisuun (tai edes Wikipedian artikkeliin), jossa vahvistetaan tuo väite? Vai teetkö jotain moraalisia päätelmiä luonnossa havaittavasta luonnonvalinta-nimisestä ilmiöstä? - Tulin uskoon 12-vuotiaana. Uskoin tulisesti ja palavasti. Sain kielilläpuhumisen lahjan, kuten vakiintunut sanonta ainakin silloin seurakunnassamme kuului. Uskoni oli kokonaisvaltaista ja kokosydämistä.
Se alkoi vähitellen rakoilemaan, kun annoin omalle terveelle järjelleni sijaa ja kun aloin huomata, että monien näkemieni ilmiöiden takana oli kaikenlaista muuta. Esimerkiksi sen kielilläpuhumisen.
Mutta sitä, ettenkö kerran olisi ollut todellinen, aito ja åalava uskova, sinun ei tarvitse epäillä.