- Siis tämä EI VOI olla totta.
Tyyppi joka hetki sitten vaatimalla vaati vertaisarvioituja tutkimuksia evoluutioteorian tueksi, esittää omaansa raamatun. Ei oikein sanat enää riitä. - Onko tämä ymmärrettävissä niin, että nyt luotatkin vertaisarvioituihin tutkimuksiin päin vastoin kuin aikaisemmin? Kyseessä lienee nk. myöhempi herännäisyys.
Pyydän Molochia, Solonia ja muita tieteestä noin 10⁶ -kertaisesti JC:hen/BitT:een verrattuna ymmärtäviä antamaan nyt niitä vertaisarvioitujen tutkimusten linkkejä kun kerran kylvö lopultakin lankeaa hyvään maahan, käyttääkseni vastoin tapojani raamatullista metaforaa. - "Ja vähän isompi lapsi tietääkin sitten sen että tuskin mikään muu laji on ollut yhtä typerä kuin ihminen sotiessaan itseään vastaan kaiken päivää."
Ja aika monta tuhatta vuotta isoja sotia on käyty uskonnon varjolla tai sen innoittamana. Evomoraalia? - "Tuntuu hyvin nurinkuriselta, että ateisti yleensä puhuu mitään moraalista."
Miksei ateisti voisi puhua moraalista?
"Nimittäin ateismiin ei kuulu ainuttakaan moraalisääntöä."
Se on aivan totta. Ateismi kun on VAIN JA AINOASTAAN sitä että puuttuu usko jumaliin. Tähän ei kuulu mitään moraalista kannanottoa.
"Aina kun ateisti vetoaa moraalisääntöihin, hän joutuukin poimimaan nuo säännöt ateismin ulkopuolelta."
Vaikka ilmaiset asian vähän hassusti, olet tavallaan oikeassa. Katsos, ateismi ei suinkaan määrittele ihmistä kokonaisvaltaisesti, van pieneltä osin.
"Yleensä hän poimii ne kristinuskosta, Raamatusta, jota hän pilkkaa satukirjaksi."
Joskus siteerataan raamattuakin, joskus jotain muuta lähdettä, vaikka Immanuel Kantin kategorista imperatiivia (kannatatko muuten sitä?). Raamattuhan on lainannut suuren osan sisällöstään aikaisemmilta kulttuureilta, koska se ei ole syntynyt missään tyhjiössä. On ollut kulttuureja ennen raamatun kokoamista ja kulttuureja sen jälkeen. Miksi ihmeessä raamatun kirjojen kirjoitusaikaa edeltäneet kulttuurit eivät olisi jättäneet jälkiään raamattuun? - Taidat nyt muistella aikaasi Shanghain kirkkoyliopiston dosenttina, kun teit selvitystä Moskovan ydinvoimaloista.
Ehei, hiukan luotettavampia todisteita tarvitaan, esimerkiksi vertaisarvioituja tutkimuksia., Ai niin, ethän edes ymmärrä millainen prosessi vertaisarviointi on. Ja kretusivujen pamfletit eivät kelpaa nekään. - "Kylöä totuus on niin että yliopistoissa muut tiedekunnat lähinnä nauravat evoluutiotutkijoille."
Varmaan esität jotain luotettavaa näyttöä tuon mielenkiintoisen väitteesi tueksi. - Näyttäisi Jyrbelimme kannattavan retribuutiota utilitarismin sijaan.
- Et vain pyynnöistä huolimatta ole esitellyt kreationisisen tieteen saavutuksia millään alalla. Et vertaisarvioituja tutkimuksia liioin.
Evoluutiota tutkivat tiedemiehet ovat kiinteä osa muuta tiedeyhteisöä ja käyttävät samoja metodeja kuin muutkin. Kreationistit tukeutuvat kansansatuihin. Ehkä kerrot vaikka mielisatusi eli vedenpaisumuksen havaituista todistamisongelmista - vaikkapa annat selityksen sille miksi eri puolilla maailmaa kulttuurijatkumot ovat katkeamattomia ajatellun tulva-ajankohdan yli. - Ehkä kannattaa muistaa tuo kun puhut "evomoraalista". Evoluutio kun ei ota kantaa moraalikysymyksiin. Erotukseksi kreationismista se sattuu olemaan TIEDETTÄ.
- "Toki ymmärrän että homopoikaamme ärsyttää se että hänet luokitellaan hävitettävien joukkoon"
Luokittelusi kertoo lähinnä sinusta itsestäsi joten se ei minua haittaa.
Kansanmurhateoriasi on selittelyä. Kaikkivaltiaaksi ajatellulla jumalalla ei siis ollut muuta keinoa kuin tapattaa kaikki? On siinä mulla jumala. No, ei onneksi minulla. - Juu, kyllä. Väärin on. Minkä tahansa kansanryhmän "siivoaminen pois maan päältä" hyvin kyseenalaista. Tässä aloittajan esimerkissä oli kyse ihmisistä, jotka "olivat antaneet vihollisille aiheen vahingoniloon". Onpa relevantti syy kansanmurhaan.
- "Jumala kyllä rankaisi paljon pienemmistäkin rikkomuksista kuolemalla"
Mm. profeetan kaljupääksi haukkumisesta. - "Uskonnollisten kysymyksien, kuten Raamatussa ilmenevien moraalikysymysten käsittely ei kuulu palstalle."
Taidatpa olla hiukkasen valikoiva. Kun toisella nimimerkillä ITSE esität fantasioitasi evokkien ala-arvoisesta moraalista, se on kaiketi ihan OK. Kun joku sitten kirjoittaa jotain mitä itse et pysty selittämään parhain päin, se onkin poistettava. No, kukin tavallaan. - Niin, olvat sitten nuorempia tai vanhempia, rangaistus ei ole missään suhteessa rikoksiin.
- "Lienee evoluutiouskovilla miehillä on tämä kumma ja sairas päähän pinttymä: vahvimmat ja kelposimmat miehet saavat jakaa siementään väkisin koska vain ja kelle vain."
Nyt olet ymmärtänyt väärin.
Vanha Testamentti on juuri se taho joka osoittaa ymmärtämystä raiskaajalle. Siellä jopa jossain olosuhteissa pakkonaitetaan raiskattu raiskaajan kanssa. - Ei tämän palstan kuvauksessa puhuta mitään kristinuskosta.
- Onpas:
http://www.islamreligion.com/articles/347/prophecies-of-quran/
Samaa höpinää kuin raamatunkin mutta siis löytyy kyllä, monista muistakin uskonnoista. - "On mahdoton ajatus, että Aadam ja Eva olisivat olleet mustaihoisia."
Aivan totta - näin aikoinaan oman helluntaitemppelimme seinällä kuvan Jeesuksesta: pitkä, vaalea- ja pitkätukkainen, vaaleaihoinen mies, joka putipuhtaassa vaaleassa viitassaan ajatuksissaan käyskenteli niityllä kaihoisasti yläviistoon katsoen. Meillähän on kuva - miten Jeesus muka voisi olla musta?!? - Mielenkiintoista miten epätoivo ajaa generoimaan kehuja itse tuottamillaan nimimerkeillä. Onko surkeampaa luuseria?
- "perehdyttyäni asiaan huolellisesti kuten tapanani on niin havaitsin melko pian sen että ne eläimet jotka sekopäisessä kiimassaan erehtyvätkin pökkäämään toista urosta, niin poikkeuksetta jokainen niistä pökkii jatkossa mieluummin naarasta"
Miten laajaan havaintoaineistoon ja mihin kaikkiin niistä lajeista joilla on havaittu homoseksuaalista käyttäytymistä havaintosi ulottuvat? Olet varmaankin järisyttänyt jo tiedemaailmaa löydöilläsi. Missä ja miten olet esittänyt tutkimuksesi tulokset ja menetelmät?