- ”Oikea Jeesuksen antama usko...”
Juuri tämä SINUN markkinoimasi on se oikea? Miksi? - Ihmeenä todistamattoman jumalan olemassaolo on suurempi kuin tieteellinen hypoteesi maailmankaikkeuden alusta. Jumala-oletus vaatii tuekseen muita oletuksia. Jumalasta ei vain ole mitään kiistattomia, ideologioista ja uskonnoista riippumattomia havaintoja.
- Hahhaa, todistit vain ettet mitä ilmeisimmin ole homo. Nimittäin tuskin kukaan homo tekisi tuota sinänsä harmitonta virhettä. Jotkut meistä vain kokevat tuon nimityksen halventavana - miksi, sitä en ymmärrä.
- Erilaisia väitteitä on kyllä esitetty runsaasti, mutta ei ainoatakaan todistetta. Se, että veli todistaa väkevästi, ei ole minulle todiste.
Toisten väitteiden mukaan pelastus ei ole lainkaan ihmisteko, ja että Jumala pelastaa kenet haluaa ja paaduttaa kenet tahtoo. Olet varmaan kuullut puhuttavan valitsemisen armosta?
Aikanaan luotin Jumalan lupauksiin vuorenvarmasti, ja aivan varmasti kokosydämisesti. Minulla oli hänelle eräs pieni, ja ihan varmasti hänen tahtonsa mukainen toivomus, jonka puolesta rukoilin uskossa sekä yksin että yhdessä muiden kanssa: pyysin häntä poistamaan homoseksuaalisuuden taipumuksen. Eipä vain Hera näyttäytynyt, ei sanoissa eikä teoissa. Onneksi vuosien turhan rukoilun jälkeen ymmärsin, että olemattomalta ei kannata pyytää mitään, koska tyhjän saa pyytämättäkin.
Myöhemmin elämäni on ollut onnellista ja antoisaa uskollisen kumppanini kanssa, joka on kotoisin esikoislestadiolaisista piireistä.
Olen kiitollinen helluntailaisessa kodissa saamastani hyvästä kasvatuksesta ja terveistä elämänarvoista. Arvostan edelleen rehellisyyttä, lähimmäisenrakkautta, työn tekemistä parhaalla mahdollisella tavalla ja heikompien tukemista. Niin että elämäni käytännön tasolla tai arvoni eivät niin mahdottomasti muuttuneet.
En ole menossa helvettiin vaan olen tulossa sieltä. - ”Pyysit vertaisarvioitua tutkimusta siitä, että homoseksualismi on luonnollista. ”
Sallinet pienen korjauksen: sellaista aatetta, ajattelutapaa tai ideologiaa kuin homoseksualismi ei ole olemassa. Homoseksualismi on vanhahtava ja virheellinen nimitys homoseksuaalisuudelle. - ”Suomessa uskonlahkot ovat nykyään sellainen sekametelisoppa, ettei kukaan itseään kunnioittava ihminen sekaannu niihin.”
Ja kaikki ovat mielestään oikeassa, useat näistä mielestään ainoina. joskus olen pyytänyt perusteluja sille, miksi minun pitäisi luottaa juuri hänen versioonsa totuudesta. Tyypillinen vastaus on, että kun rukoilet oikealla mielellä, Pyhä Henki sen sinulle ilmoittaa. Nähtävästi sitten sadoilla eri tavoilla. - Kiitos tiedosta. Hänellä olisi nyt näytön paikka. Jos hän rakastaa minua niin palavasti kuin väitetään, luulisi hänen ryhtyvän toimiin asian suhteen.
- Kenties, kenties en. Jos jostain alkaa paistaa nykyistä kirkkaampi valo, olen valmis seuraamaan sitä, tosin vasta sitten, kun olen tutkinut sen lähteen ja se on osoittautunut oikeaksi.
- ”Sellasta se kun mennään mieltymysten mukaan.”
Mieltymykseni on mahdollisimman kattavasti tutkittu tieto, jota mieltymystä olen seurannut jo lähes 15 vuotta. Kun tieto lisääntyy, tiede korjaa ja täydentää itseään tieteellisen metodin mukaan. Uskonnollinen, dogmeihin perustuvat uskomukset eivät tätä tee.
Onneksi tieteentekijät eivät ole paenneet oletetun kaikkivaltiaan selän taa, kun on kohdattu vaikeksia, vaan jatkaneet tutkimustyötä. Kaikki ne hyvinvoinnin tulokset, joista me nautimme, ovat jollain tapaa seurausta tieteellisestä tutkimustyöstä. Sitä on helppo arvostella lämpimältä kotisohvalta, vaikka ilman tiedettä ja tutkimustyötä tuskin olisi sitä lämpöä tai kotisohvaa. - Ihmettelen välillä itsekin, miten jaksoin ja viitsin aikanani taistella selviä faktoja vastaan. Otin esimerkkiä seurakuntamme uskonsankareista, jotka suorastaan ylpeilivät sillä, miten heillä oli voimaa ja intoa olla ottamatta huomioon selvimpiäkin tosiasioita vastaan, kun ne eivät mahtuneet heidän ahtaisiin uskomuksiinsa.
Hellariseurakunnan nuortenillassa kuulin epätoivoisia yrityksiä - ihan kuin joskus tälläkin palstalla - tulkita Raamattua niin laveasti, että se saatiin väkivalloin survottua tieteelliseen kehykseen. Se vaati kuitenkin niin paljon verbaaliakrobatiaa ja älyllistä epärehellisyyttä, että tunsin hiljaista myötähäpeää. Nyt enää vain huvitun noista samoista yrityksistä. - Kymmenkunta vuotta palstaa seuranneena ei ole vaikea päätellä, kenelle menevät pisteet argumentoinnista (tämä ketju ei tosin edustava esimerkki).
Tieteellisiä näyttöjä luomisesta odotellaan. Parhaimpia olisivat vertaisarvioidut, tieteen metodein tehdyt tutkimukset. Kiitos jo etukäteen. - Näinhän sitä selitellään, kun mitään ei ole tapahtunut. Jos luet Matt, 16:28 sekä sen kaikki rinnakkaispaikat sekä kohdat, joissa Jeesus puhuu pikaisesta paluustaan, ei voi päätyä siihen että Kirkastusvuoren kokemus on vastaus.
Myös apostoli Paavali odotteli Jeesuksen tuloa pian. - ”Mutta Raamatussa kerrotaan millaisia ihmisiä on lopun aikana ja mitä silloin tapahtuu ja paljon muutakin. Ennen kuin Jeesus tulee takaisin.”
Juu niin sanotaan. Ja silloisten kirjoittajien odotusten mukaan Jeesuksen olisi pitänyt palata heidän elinaikanaan (muistanet, mitä Jeesus vannotti seuraajilleen). Ei vaan ole näkynyt. - No on. Kyllä luettu, mutta siellä ei missään sanota, että ateismi olisi uskonto. Jos on jäänyt minulta huomaamatta, voisitko ystävällisesti osoittaa paikan? Käytän v. 1933/38 käännöstä mutta muukin kelpaa.
- Niin... sellaisia asioita kuin Pyhän Hengen (oletettu) vaikutus, hengellinen heräys ja omantunnon vaivat eivät ole tieteen metodein selitettävissä, joskin psykologia ja teologia niiten laitamilla askartelevat.
Minä lähdin liikkeelle toisesta päästä: aloin mormonismin osalta tarkistelemaan asioita, joiden vaikutukset ovat aistein havaittavissa, esimerkiksi Amerikan kansojen oletetut sukulaissuhteet Lähi-Itään. Niistähän ei ole löytynyt mitään näyttöä (geenitutkimus). Samoin miljooniin nousevista kansoista, joista MK puhuu, ei ole arkeologisia havaintoja - mikä on käytännössä mahdottomuus. Tässä asiassa mormonit toimivat aukkojen Jumala -periaatteen mukaan. Edellä sanottu koskee myös nimetyssä paikassa käytyä taistelua, jossa väitetysti kuoli satojatuhansia sotilaita, sekä täysin pieleen käännetystä hieroglyfikirjoituksesta.
Jos mormonien historia on täynnä epäjohdonmukaisuuksia, jotka voidaan osoittaan luotettavasti naturalistisen tieteen menetelmin, miten voi luottaa liikkeen tarjoamaan hengelliseen sisältöönkään? Vai onko yllä kirjoittamanikin asiat naturalistisen tieteen piiriin kuuluvat asiat tutkittava hengellisesti? - Sovitaan sitten vaikka niin.
- Mielelläni myönnän, etten ymmärrä hölötyksestäsi paljoakaan. Muut sitten arvioikoot, onko vika juuri minun ymmärryksessäni.
- ”Jumalan salaisuudet voi nähdä ja ymmärtää vain Pyhän Hengen voimasta, jonka Jumala suo niille, jotka rakastavat häntä ja puhdistuvat hänen edessään.
Tästä syystä kriitikot eivät voi päästä lähellekään totuutta Mormonin kirjasta ja kirkosta.”
Esittämäsi väite esiintyy pienin variaatioin monien muidenkin sirpaleliikkeiden tiedotuksessa. ”Vain Pyhän Hengen valaisemin silmin pystyt näkemään...”, ”Ota ensin Jeesus sydämeesi, niin sitten ymmärrät...” ovat kohtaamiani esimerkkejä. Sehän vain tarkoittaa: ”Kun ensin omaksut meidän sanomamme, sitten sinulle voidaan syöttää mitä vain. Samasta putkesta menee sitten kaikki.”
Kuvaamaasi hengellistä tutkimista et koskaan ole kuvannut tarkemmin. Mikä on metodologia? Mitä tieteen ja tutkimuksen menetelmiä siinä käytetään? Mitkä ovat säännöt? Mitkä ovat reunaehdot? E pysty, koska tuo ”hengellinen tutkiminen” tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että asiaa tutkitaan mormoniteologian kautta. Eihän sellainen kelpaa vertailevaksi, neutraaliksi tutkimukseksi, jolla selvitetään, onko koko jutussa lainkaan mieltä. Tuo ”hengellinen tutkiminen” on täysin teudän sisäpiirin juttunne, jolla ei ole kantavuutta muiden keskuudessa kuin niiden, jotka ovat oppinne hyväksyneet. - Liittyikö tuo jollain tavalla siihen, mitä aiemmin sanoin?
- Vähän niin kuin postimerkkien keräilemättömyys on postimerkkien keräilyä?