- Olin lapsenuskossa elänyt helluntailaispoika suunnilleen 15. ikävuoteeni asti, kunnes minun oli pakko hyväksyä homoutni, jota vastaan olin tuloksetta taistellut. Vanhempani lähettivät minut luterilaisten rippileirille tuntemansa ja luottamansa kirkkoherran avustuksella. Siellä kohtasin tulevan puolisoni, jonka kanssa myöhemmin rekisteröin parisuhteen.
Isäni oli vakuuttanut minulle, että kristinusko on niin totta ja vahva, että se kestää kaiken rehellisen, kiittisen tarkastelun. Halusin todistaa ateistikavereilleni (ja myös itselleni), että Raamattu ja sen ihmeet ovat totta. Menemättä tässä nyt yksityiskohtiin, sanon vaan että Raamattu ja kristinusko hävisivät 6-0: luomiskertomuksesta, vedenpaisumuksesta, auringon pysäyttämisestä taivaalla ja Joonasta valaan vatsassa ei jäänyt kiveä kiven päälle, vain muutaman esimerkin mainitakseni.
Vaikeinta asiassa oli älyllinen rehellisyys: se, että hyväksyin vastaansanomattomat tieteelliset todisteet, oli todella tuskallista, koska jouduin monelta osin asettamaan elämäni ja arvoni uuteen järjestykseen. Olisin halunnut selittää asiat parhain päin, kuten alan termi kuului ja mitä minulle usein ehdotettiin.
Eräs pakotie, jota jotkut käyttävät, on tapahtumien selittäminen vertauskuvallisiksi. Tämä ei oikein toimi, koska tapahtumat on selkeästi kerrottu histoiallisina eikä vertauskuvallisina.
Koska Raamattu ei ole totuudenmukainen edes kertoessaan luonnonhistiriallisista, fyysisesti tapahtuneista asioista, joiden todenmukaisuus on mahdollista selvittää naturalistisen tieteen menetelmin, miten voin uskoa sen totuudellisuuteen ja luotettavuuteen asioissa, jotka koskevat arvojani ja maailmankuvaani?
Mitä viimeksiainittuihin tulee, Vanhan Testamentin Jumalasta paljastuu hirviö, jonka kanssa en halua olla minkäänlaisissa tekemisissä (mm. kansanmurhat, joissa sumeilematta ja erottelematta tapetaan mm. naisia ja lapsia). On selitetty, että ne kuuluvat vanhaan liittoon. Jäljelle jää fakta (jos nyt hetken leikitään ajatuksella, että tarinat ovat totta), että ON tai ON OLLUT olosuhteita, joissa Jumala katsoo hyväksi massamurhata mm. vastasyntyneitä, johon itse en löydä minkäänlaista eettistä tai moraalista perustelua.
Toivottavasti tämä ketoo sinulle suhtautumisestani ja antaa ymärrystä siihen miksi olen asioista jotain mieltä. - ”Hän, Luoja pysäytti maapallon pyörimisen: Joosuan kirja 10:13. sanoo: Niin aurinko seisoi alalla ja kuu pysyi paikallans,”
Maapallon kehänopeus päiväntasaajalla on jotain 1600 km/h, meidän korkeudellamme vähän vähemmän. Jos maapallo siis pysäytetään yhtäkkiä, kaikki irtain jatkaa liikemäärän säilymisen lain mukaan liikettä 1600 km/h. Siinä luultavasti myös maan kuori repeytyisi, koska sekin on irrallista tahmeaan magmaan verrattuna, jota on syvemmällä. Eipä taitaisi jäädä edes bakteereja jatkamaan elämää.
Voisiko joku geologiaa tunteva kommentoida, onko säitykseni oikea, ja Miikanaahum raamatullisesta näkökulmasta, kun raamatun sana ja luonnonlait eivät oikein kohtaa? - Käsittääkseni nämä ”antit” tuntevat mormonismin ja sen selitykset läpikotaisin. Sinulla Olli näyttää strategiana olevan nk. kiviseinäkiisto. Kun selkeä tieteellinen argumentaatio kaataa todisteesi, ripustaudut epätoivoisesti kirkkosi selityksiin.
Minulta saisit vertaistukea, koska minä tein samoin. Aikani. - ”Miksi kenenkään uskovan kannattaa välittää sinun ja kaltaistesi maallisten ihmisten, luopioiden ym. mitä kukin olettekin mielipiteistä pätkän vertaa?”
Siksi, koska fyysiseen maailmaan liittyvää menneisyyden ytapahtumaa väitetään faktaksi. Ja fakta on tarkkailijasta riippumaton tosiasia. Silloin kenen tahansa on mahdollisuus pyytää todisteita tuolle tapahtuneeksi väitetylle asialle. Se lisäisi sanomasi uskottavuutta huomattavasti. Ei tämä sen monimutkaisempaa ole. Kyllä me toteen näytettyjä asioita uskomme, mutta on turha odottaa meidän uskovat jotain mitä sinä tai MK sanoo tai väittää. - Kiitos erinomaisesta selvityksestäsi. Tuo antoi paljon lisää tietoa. Itse Lähi-Idässä vuosia asuneena tiedän kyllä melko hyvin, miten muslimit kansallisuuksittain siellä jakaantuvat. Mikä sitten on tilanne Pakistanissa, Indonesiassa, Amerikassa jne., siitä en ole hakenut tarkemmin tietoa.
Onko mielestäsi näissä viime aikojen lapsiin kohdistuneiden seksuaalirikosten taustalla juuri tällainen kulttuuriero, tai saattaako olla? Ajatus siitä, että paljastavasti ja avomielisesti käyttäytyvä teini on vapaata riistaa? Tiukan islamilaisen käsityksen ukaan kun perheen nainen on miesten valvonnassa ja suojeluksessa, ja pieni epäilyskin esim. flirttailusta varsinkin eriuskoisen kanssa voi johtaa kunniamurhaan. Esim. Palestiinassa, jossa lainsäädäntö on Lähi-Idän edistyksellisimpiä, on asutuskeskusten ulkopuolella voimassa heimo-oikeus. Ja Palestiinassa sekä Jordaniassa langetetaan kunniamurhista aivan naurettavan pieniä rangaistuksia. - Heprean sen vähän mitäehdin oppia muutaman vuoden aikana Israelissa pikkupoikana asuessani olen jo unohtanut melkein täysin, mutta kulttuuriin olen kyllä tutustunut. Bar ja bat mitsvat ovat tuttuja, samoin ympärileikkauksen symboliikka. Kristityt puhuvat mielen uudistuksesta sydämen ympärileikkauksena.
Tämä kaikki ei ole yhtään lisännyt sympatiaani silpomista kohtaan ihan riippumatta siitä, kuka sen tekee ja minkä uskonnon nimissä. Onneksi juutalaiset eivät silvo tyttöjä, mikä on vielä monta kertaluokkaa paheksuttavampaa.
Jos ulkopuolisin silmin tarkastelee, kristittyjen symbolinen veren juominen ja lihan syöminen on aika omalaatuista sekin. Tunnen kyllä tähän liittyvän teologian.
Kiitos silti asiallisesta ja rakentavasta vastauksestasi. - Oletko jo miten loogisesti selittänyt muinaisten, toisistaan erillään eläneiden kulttuurien selviämisen vedenpaisumuksessa? Kiinalaiset raapustelivat varmaan niin keskittyneinä galligrafejaan ja egyptiläiset rakensivat pyramidejaan, etteivät huomanneet hukkua vedenpaisumuksessa. Mutta laiskiaiset, muurahaiskarhut ja kaikenlaiset eri mantereiden sontiaiset varmaan ryömivät pikavauhtia tai lensivät enkelien reppuselässä, kuten eräskin kreationistilahkolainen ehti jokunen vuosi sitten ehdottaa.
Miten sitten tuhannet erityyppiset erityisruokavaliot sellaisille eläimille, jotka ovat hyvinkin nirsoja ruuan suhteen? - Ehkäpä sinä nimittelyn asemasta vastaat siihen mitä oikeasti sanoin?
- Kyse on mielikuvitusjumalan omalaatuisesta rakkaudesta pikkupoikien genitaaleihin. Ja sitten muslimit kopioivat riitin itselleen ja jotkut heistä ulottivat sen myös tyttöihin. Jälkimmäisille riitti on tietysti paljon tuhoisampi, johtuen osittain alkeellisista menetelmistä, jolla operaatio tehdään.
Lääketieteellisesti kummastakaan ei ole mitään ratkaisevaa lääketieteellistä hyötyä, mutta toimenpide on peruuttamaton. Miksi ei voisi antaa asianomaisen itse päättää täysi-ikäiseksi tultuaan, haluaako ympäileikkauksen vai ei? - Ei nimellä väliä, kunhan noudatetaan tieteellistä metodia.
- ”...kuin Jyrbällä oli taannoin se navettalaboratorio...”
Juu muistan kyllä. Useampaan kertaan olen kysynyt, mitä siellä mylvivälle hirvinaudalle kuuluu, mutta Jyrbä on aina sivuuttanut kysymykseni. Miksiköhän? - ”...mutta ongelma näyttää olevan muutama miljoona ympärileikattua juutalaista...”
Kyllä se koskee yhtä lailla muslimejakin. Jossain suhteessa juutalaiset ovat vain täysjärkisempää porukkaa että niiden luulisi ymmärtävän, miten järjetöntä tuollainen silpominen on. Olen keskustellut asiasta yhtä lailla muslimien kanssa, joten eitämä ihan yksipuolista ole. - ”...uskossa. Tekstisi ilmaisee ettet ole ollut.”
Taas yksi joka luulee tuntevansa ja tietävänsä mitä olen tuntenut ja kokenut. Mutta saat tietysti luulla mitä haluat. - ”...vastaavia älyttömyyksiä niin kukaan teistä EDI-uskovaisista ei totea mitään seurakuntalaistenne typeryydestä...”
Kuule, tiede kyllä korjaa. Siinä on itsekorjaava mekanismi, mitä uskonnoissa ei ole. Jos joku esittää älyttömyyksiä, se on jokaisen yksilön omalla vastuulla. Sinä olet sidoksissa tiede- ja maailmankuvasi osalta tuhansia vuosia vanhoihin kirjoituksiin, tiede taas korjaa itseään.
Ei uskovilla ole mitään sertifioitua totuutta - kirjoituksia voi jokainen tutkia ja tulkita oman korvasyyhynsä mukaan. Tällä palstalla esitetyt kirjoitukset eivät sisällä läheskään aina mitään tiedeyhteisön konsensusta, mutta noita vakavammin otettavia kirjoittajia kannattaa kyllä seurata, minkä näemmä teetkin. Ihan oikein, protestoi, esitä kysymyksiä ja pidä mieli avoimena! Kyllä se siitä! - ”GDI argumentti on mielestäni hyvin köyhä, ja yhdenarvoinen kommentti on hokema tiede tietää tai näin on fakta. Ja siitä tahdon todistaa, Jumalan tuntemisessa ei ole kyse sokeasta uskosta vaan siitä että asiat on todettavissa.”
MAINIOTA!!! Tuosta minäkin lähdin. Siitä vain eteenpäin niin kauan, että peräseinä tulee vastaan. Kyllä sinäkin vielä tosiasiat tunnustat, kunhan et anna GDI:n ja älyllisen epärehellisyyden vietellä itseäsi. - ”Teillä on lähtökohtaisesti päämääränä ei niinkään se että voisitte päätyä oikeaan tulokseen vaan teidän päämääränä on aikaansaada evoluutinen tulos.”
Aika hauskaa lukea tuollainen arvio. Itselleni nimittäin kävi täsmälleen, siis täsmälleen päinvastoin.
Uskovainen isäni vakuutti, että Raamattu ja sen kertomukset kestävät kaiken kriittisen, mutta ehellisen tarkastelun, koska ne ovat totta. Tämän innoittamana ja mielessäni ilmeinen Raamatun ja tieteen sopusointu aloin itsenäisesti tutkimaan asiaa. Menemättä tarkemmin yksityiskohtiin (vedenpaisumus, Joona valaan vatsassa, auringon pysähtyminen taivaalla, maan peruspylväät, taivaankansi jne jne) osoittautuivat olevan jyrkässä ristiriidassa tieteen ja muutenkin sen kanssa, mitä ympäröivästä maailmasta yleisesti tiedämme.
Seurasi vaikein vaihe, nimittäin taistelu älyllisen rehellisyyden kanssa. Hautaisinko löydökseni ja ylpeilisinkö uskonveljieni kanssa siitä, miten asetan Raamatun etusijalle terveen järjen, arkielämän tietojen ja tieteen suhteen, vai otanko vastaansanomattomat todisteet vastaan?
Älyllinen rehellisyys voitti, koska en voinut elää jatkuvassa kognitiivisessa disonanssissa omantuntoni kanssa. Tätä pohdintaa suosittelen sinullekin. Olin tuon tapahtuessa suunnilleen 15-17-vuotias. Ja aiemmin olin sentään edustanut Markin kaltaista kiviseinäkiistoa, täydellistä denialismia. Luen edelleen pohdintoja efektiivisen ja forenssisen vanhurskauden suhteesta, Lutherin teoksia ja joskus Arndtin postillaa, mutta vain ulkopuolisena, analyyttisesti.
Kannatan Lutherin kahden regimentin oppia. Silloin uskonasiat jäävät uskonasioiksi ja tiede tieteeksi. Se n tosin johtanut minut ensin agnostisismiin ja sittemmin ateismiin.
Varoitan sinua: jos OIKEASTI annat itsellesi luvan ajatella ilman ennakkoehtoja, seuraukset voivat muuttaa maailmankuvaasi. - ”...exponentiaalisesti kun taas kaasukerrokset asettuvat tiheytensä ja koostumuksensa mukaan samoin lämpötila on oleellinen tekijä. Lämpötila ei toimi expotentiaalisesti...”
Expotentiaalisesti? Tarkoitat varmaan ”eksponentiaalisesti”. Suomen kielessä sanassa ei ole x-kirjainta, eikä tekstisi muutu yhtään hienommaksi tai tieteellisemmäksi, vaikka miten väärin kirjoittaisit. - Hohhoijaa. Taas evoluutioon perehtyneet vetävät kreationoisteja kölin ali edestakaisin ihan mennen tullen. Eivätkö nuo kretut ikinä ota opikseen?
Näitä on hauska lukea. Jatkakaa kreationistit please! - Kiitos tiedosta. Rauha tuon ristiriitaisen (teot/sanat) henkilön muistolle.
Taannoin - olisiko ollut pari, kolme vuotta sitten - pyysin kohteliaasti vertaisarvioitua tieteellistä tietoa MK:n tapahtumiin liittyvästä tutkimuksesta, joka vahvistaisi tapahtumat tosiksi. Merkittävimmät olivat muistaakseni miljoonia ihmisiä käsittäneiden kulttuurien todisteet sekä jäännökset nimetyssä paikassa tapahtuneesta taistelussa, johon osallistui satojatuhansia sotilaita.
Vaikka noissa kulttuureissa käytiin kauppaa (rahayksiköistä on mainintoja MK:ssa) ja oletettavasti oikeutta sekä sodittiin, minkäänlaisia - pienimpiäkään - todisteita ei ymmärtääkseni ole jäänyt. Onko sittemmin jo löydetty jotain?
Muistelen jonkun sanoneen, etten voi todistaa, ETTEIKÖ sellaisia kulttuureja olisi ollut tai voinut olla. Mutta eihän se niin mene (vrt. Russellin teekannu). Occamin partaveitsi viuhuu taas. - Mihin muuten palstan valkopartainen apologeetta Tapani on kadonnut? Onko hän väsynyt vai siirtynyt ns. rajan taa tapaamaan edesmenneitä sukulaisiaan?