- Minulle entisenä hellarina on jokseenkin mahdotonta käsittää, miten KUKAAN kristitty voi kannattaa Trumpia. Kuka presidentti tai ehdokas on valehdellut enemmän? Kuka on suurempi huoripukki? Kuka on enemmän halveksinut ja esineellistänyt naisia? Tämäkö on se esikuva, joka uskovien lapsille halutaan antaa?
Vaikka olen sekulaari, ateisti, ymmärrän jhonkin rajaan asti vieläkin uskovien ajatusmaailmaa. Onko homoseksuaalien epätasa-arvoitaminen ja aseteollisuuden massiivinen rahoittaminen ehkä riittäviä syitä? Ilmastonmuutosdenialismi? Fossiilisten polttoaineiden käytön raju lisääminen? Muurien rakentaminen? - Et ehkä ymmärtänyt mitä pyysin, vaikka yritin selittää sen niin tarkoin kuin vain pystyin. Virkkeesi ”Syntiinlankeemus on biologisesti se hetki kun ihmiselle kehittyi selkäytimen jatkoksi mollukka, aivot, joilloin siitä tuli itse itsensä itsenäinen luoja” kertoo, että olet pihalla kuin lintulauta, jos edes yritit vastata minun kysymykseeni.
- T-torppa, kirjoitat: ”Syntiinlankeemuksen seurauksena haitalliset mutaatiot tuhoavat perimää ja aiheuttavat kuoleman.”
Mikä on tieteellisesti selvitetty mekanismi tälle syntiinlankeemuksessa tapahtuneelle haitallisten mutaatioiden lisääntymiselle? Voisitko ystävällisesti viitata johonkin tieteelliseen tutkimukseen, jossa tämä on todettu tai saatettu todennäköiseksi? Tarkoitan siis nk. tieteellisen menetelmän (tiedäthän, mitä sillä tarkoitetaan?) mukaista tutkimusta, en pelkissä nettikirjoituksissa esitettyjä luuloja tai uskomuksia. - Ateistiseen tieteeseen ei todellakaan ole luottamista, Siksi tiede onneksemme ei olekaan ateistista. Tiede suhtautuu jumaluuksiin kuten muihinkin entiteetteihin: kiistattomat ja obkjektiiviset todisteet ratkaisevat.
- Toistan tässä vedenpaisumukseen uskoville jo aiemmin esittämäni kysymyksen:
On tuhansia eläinlajeja, joilla on äärimmäisen spesifi ruokavalio (esim. pandat). Miten pandat löysivät arkkiin? Entä laiskiaiset ja kengurut? Eräs palstalla vieläkin esiintyvä kreationisti ehdotti muutama vuosi sitten, että nuo eläimet olisivat tulleet enkelien reppuselässä toisilta mantereilta. Ja kerron jo etuäteen, että kuvitellun vedenpaisumuksen aikana ei ollut yht suurta mannerta, josta sitten eri maanosat olisivat rauhallisesti lpuneet erilleen. - Vastaamatta on myös kysymys, miten Nooa menetteli sellaisten eläinten kanssa, joilla oli äärimmäisen spesifi ruokavalio, kuten esim. koalat. Miten mahtoivat tulla laiskiaiset ja kengurut arkkiin - enkelin reppuselässäkö, kuten eräs älypää muutama vuosi sitten esitti?
- Mitä tuolla kaikella on tekemistä Darwinin kanssa? Suollat tuota samaa tubaa vuodesta toiseen, mutta yhteys Darwiniin jää vain ksienheiluttelun asteelle. Tuo yhteys ei muutu faktaksi ennen kuin osoitat sen - pelkkä väite ei riitä.
- "Käytä pleace tämän verran järkeä."
Mitä kieltä on ja mitä tarkoittaa edellä käyttämäsi sana "pleace"? - "Tappavat syyttömiä ja pääsevät kuin koirat veräjästä."
Milloin ja missä (Suomessa)?
Niin, pidä vaan rauhassa käsityksesi, mutta kun levität niitä julkisuudessa, jonkun tervejärkisen pitää vähän oikaista. - Poliisien vallan värinkäyttö tulee nykyisin hyvin ilmi ja siitä sa kovan tuomion. Mitä edes tiedät poliisien koulutuksesta? Sinne hakee vuosittain yli 500 ja noin 25 pääsee. Jätä siis tuo höperihtiminen tyyliin ”ei muualle pääse”.
Nykyään yleisesti vaaditaan poliisien määrän lisäämistä. Minkähän takia? Sinäkö haluaisit vähentää? Minä olen myös elänyt lainkuuliaisesti koko lyhyen ikäni. Poliisi on silti jo monasti auttanut minua. Se alkoi, kun ollessani 15-vuotias poliisi antoi minulle mopoon bensaa kun se oli loppunut, oli yö eikä ollut asemia lähellä eikä rahaa.
Virkamiesten toimivallan ylityksistä ja väärinkäytöstä tehdään lehtiin isot jutut ja se on ihan oikein. Poliisien väärinkäytöksiä paljon suurempi ongelma on uskonnollisten yhteisöjen vallan väärinkäyttö ja rehottava pedofilia. - ”poliisit ovat koulutettuja väkivaltaan.”
Jospa laittaisit pientä rajaa. Et varmaan tiedä, mikä ero on voimankäytöllä ja väkivallalla. Jos poliisi ei saisi käyttää voimakeinoja, olisi sinunkin elämäsi paljon nykyistä turvattomampaa. Oletko noin irrallaan reaalimaailmasta? - ”Ei se ole tieteellinen todiste, mutta jokainen nöyrästi ja rehellisesti rukoileva voi saada tämän todistuksen.”
”Nöyrästi ja rehellisesti rukoileva” tarkoittanee sellaista, joka jo lähtökohtaisesti pitää MK:n kertomuksia totena ja kirkkoanne oikeana. Tiedätkö, että teini-ikäisenä rukoilin niin nöyrästi ja rehellisesti kuin ihminen vain voi, mutta mitään ilmestystä MK:n todenmukaisuudesta ei tullut. Olisiko johtunut siitä, että rukoilin helluntailaisten enkä mormonien jumalaa? - "Sinä ymmärrät, että sillä suhtautumisella on sitten kyllä hylättävä koko Raamattu ja voisi mormonit vaan laittaa samaan porukkaan."
Juurikin näin. You got the point.
Ymmärrän, että Raamatussa on vertauskuvalliseksikin tarkoitettua aineistoa. Tulkinta siitä, mikä on vertauskuvallista ja mikä ei, vaihtelee tulkitsijasta toiseen ja asettuu sen mukaan, mikä on omalle, jo lukitulle ajattelutavalle edullisinta. Tämä koskee havaintojeni mukaan niin kristittyjä kuin mormonejakin.
Lähtökohtaisesti on suorakerronnallista narratiivia pidettävä todeksi tarkoitettuna. Eihän noiden tekstien lukemisessa ole muuten mitään mieltä. Vai väännetäänkö vertauskuvalliseksi kaikki sellainen, mikä on myöhemmässä tarkastelussa osoitettu virheelliseksi? Niinpä, ja siksi vertauskuvallisen aineiston määrä onkin viime vuosikymmeninä - olen lukenut myös ennen syntymääni kirjoitettua - kasvanut räjähdysmäisesti. - ”Mormonien asioista on hyvin vähän rehellistä ja puolueetonta tutkimusta. Sen takia on hyvä tutustua myös huolellisesti kirkon omiin väitteisiin eikä pelkästään kriitikkojen väitteisiin.”
Olet sikäli oikeassa, että molemmat, niin kirkon kuin kriitikkojenkin väitteet on tutkittava, eikä kumpiakaan voi oletusarvoisesti pitää tosina. Tämän ohella pidän oleellisena myös molempien argumentointitapaa. Eniten luottamusta herättää se, joka parhaiten viittaa kiistämättömään tutkimustietoon. Molempien ongelmana voi olla asenteellisuus. Epäilyttävin on kuitenkin apologeetta, koska hän AINA hakee ideologialleen tai uskonnolleen suosiollisimman tulkinnan ja pyrkii vaientamaan kritiikin. Kriitikoillakin on toisinaan haitallista asenteellisuutta.
Itse olen lähtenyt samasta ajattelusta kuin Raamatun tutkimisessa, missä Raamattu hävisi tieteelle 6-0. Jos Raamattu ja Mormonin kirja ei puhu totta helposti tutkittavista, ’isoista’ tapahtumista kuten vedenpaisumuksesta, auringon pysäyttämisessä taivaalla (molemmat tieteellisesti osoitettu mahdottomiksi, mitään jälkiä ei ole jäänyt), miljoonien ihmisten väitetysti eläneistä kulttuureista joista ei ole jäänyt hiventäkään, ei kolikkoakaan, miten kukaan voi perustaa ajatteluaan ja autuuttaan sellaiseen teokseen?
Mormoniapologeettojen olen kuullut ja lukenut sanovan, että tällaisia kulttuureja olisi VOINUT olla olemassa. Se nyt vain ei riitä. Ja geenitutkimus on aukottomasti osoittanut, että Mormonin kirjan vaellushistoriat ovat sepitettä. Annapa minulle yksikin hyvä syy, miksi minun pitäisi ryhtyä rukoilemaan sellaista jumalaa, joka kätkeytyy kun siihen pitäisi uskoa, ja jonka teoista kertovat kirjalliset lähteet ovat lievimmin sanoen epäluotettavia? Varmuuden vuoksiko, jotta varmistaisin taivaspaikkani, JOS ne kuvaukset SATTUISIVATKIN olemaan totta?
En ole antimormoni. En aseta mormonismia sen kummoisempaan asemaan kuin muitakaan uskonsuuntia. Perinteinen kristinusko, jehovalaisuus, mormonismi ovat uskottavuudessaan tasan samalla viivalla. - Tutki, rukoile, usko...
Olen päässyt vasta tuohon tutkimisvaiheeseen. Jos rehellinen ja puolueeton tutkimus osoittaa selvästi mormonien ja Mormonin kirjan väitteet tosiksi, silloin voin alkaa rukoilemaan. Tällä hetkellä se ei näytä kovin todennäköiselle. - Tuon amalekilaisia koskevan kommentin taustalla näen dilemman hyvästä ja lempeästä jumalasta. Kristittyjen käsityksen mukaan VT:n ja UT:n jumala on sama. Mutta tuo amalekilaisten tappamista koskeva lainaus osoittaa, että on ollut ja potentiaalisesti edelleenkin on olosuhteita, joissa jumala käskee tappamaan naisia, lapsia ja imeväisiä summassa ketään erottelematta.
Minun turmeltuneen, ateistisen käsitykseni mukaan tuo on joukkotuhontaa, jolle ei ole älyllisiä, loogisia eikä moraalisia perusteita. Ja tuollaista jumalaa kristityt palvovat - niin itsekin joskus. - ”Se on ikävää että homojen yleisin syy sairaalakäynteihin on peräsuolirepeämä...”
Ehkäpä esität luotettavan lähteen tuolle väitteellesi? En nyt tarkoita jotain mielikuitus-lääkärärituttuasi vaan siis ihan oikean lähteen, jos nyt ymmärrät mitä tarkoitan. - Tuota... jos itse pystyisit heteronormatiiviseen sukupuolielämään, Jyri, työntäisit omaa virtsaamiselintäsi naisen synnytyselimiin. Onko se luonnollista?
Toiseksi, nikkivarkaus on rumaa ja lapsellista. - ”...vaikka ei nitä ikinä missään muualla näy kuin telkussa jokunen joskus, ja silti ihan turhan usein. ”
Minäpä paljastan, mistä tuo väärinkäsityksesi johtuu.
Useimmat homot ovat sekä ulkonäkönsä että käyttäytymisensä osalta aivan kuin muutkin ihmiset. Se, mikä tulee esim. kumppanin valintaan ja sukupuolielämään on sitten toinen juttu, mutta sitähän eivät hyvätapaiset ihmiset harjoita turuilla ja toreilla, pieniä pusuja, kylki kyljessä ja käsi kädessä kulkemista lukuun ottamatta. Eivätkä homotkaan tee sitä jatkuvasti.
Tässä syy siihen, mikset havaitse homoja niin paljon. Sinulla on hetero-olettama ihmisistä, jotka käyttäytyvät ’sukupuolineutraalisti’. - Kyllä se on päänsisäisten kokemusten peilaamista enemmän tai vähemmän kaikilla, hellareilla vain omanlaistaan. Raamatun sana jättää sijaa tulkinnoille, joita kukin sitten tekee oman mielikuvituksensa sekä uskonnollisen ja kulttuurisen taustansa mukaan.