- "Muistako vielä sen radio ohjelman, mikä se oli? Jos se löytyisi jostain netin kätköistä."
Ohjelma tuli Radio Patmokselta ja ohjelman nimi taisi olla "Viikon Ahvio". Lähetyksen ensiesitys taisi olla lauantaina, mutta missasin sen, koska talviasuntoni sijaitsee aikavyöhykkeellä Suomesta katsottuna miinus 10h. Minua joku kehotti juuri tällä Luterilaisuus-palstalla kuuntelemaan ohjellman, mutta huomasin vinkin liian myöhään. Sunnuntain uusinnan kuuntelin nettiradiosta.
Ohjelma liittyy seuraavaan Ahvion blogiin ja minun esittämääni kommenttiin siinä blogissa:
http://www.patmos.fi/blogi/kirjoitukset/937/eutanasia_ei_ole_eettisesti_hyvaksyttavissa - ”Siellä malttisella puolella taitaa olla jo liikehdintää?”
Kyllä sitä liikehdintää on tapahtunut. Olen jo aiemmissa ketjuissa maininnut Indivisible ja MoveOn –nimiset tämän vuoden puolella perustetut järjestöt. Maltilliset organisaatiot joutuvat vain lähtemään 40 vuoden takamatkalta. Minun sukupolveni kansalaisaktivismi silloiselta 60- ja 70-luvulta hiipui Vietnamin sodan päättymisen myötä. Olihan meillä vähän ”taisteluväsymystäkin”. Oman sukupolveni ja seuraavien sukupolvien velttoutta ja väsymystä uskonnollinen oikeisto hyödynsi aika tehokkaasti. Nyt nähdään tulokset ja ne ovat jopa uskonnollisen oikeiston kannattajien näkökulmasta katastrofaaliset. Odotanko josko he pian tunnustavat, että heitä ”kusetettiin” oikein kunnolla.
Myös uskonnollinen vasemmisto on vähitellen heräämässä uudelleen. Tämä suuntauksen huippuvuodet osuivat kansalaisoikeustaisteluun suunnilleen sellaisena kuin Martin Luther King asian esitti. Sittemmin myös uskonnollinen vasemmisto luovutti pelin uskonnolliselle oikeistolle mahdollistaen nykytilanteen. Uskonnollisella vasemmistolla ei ole mitään tekemistä sosialismin tai kommunismin kanssa sellaisena kuin Marx asian esitti. Aika kieroutuneesti täytyy asia vääntää, jotta uskonnollisesta vasemmistosta saadaan marxilainen vallankumouksellinen ideologia. Tosin Ahvio, Hiienkoski ja muutama muu blogisti yrittää tällaista väittää ”kulttuurimarxismin” käsitteen alla.
Pistän tähän nyt linkin, vaikka linkin takia kommentti saattaa lentää bittiavaruuteen. Artikkeli on pitkä, mutta silti se kannattaa tavata läpi pelkän informatiivisuuden takia.
https://www.nytimes.com/2017/06/10/us/politics/politics-religion-liberal-william-barber.html
Pidän New Timesia asiallisena ja luotettavana lähteenä.
”Tuo kuulostaa hyvin pelottavalta.”
Olihan se silloin aikoinaan vähän pelottavaa, kun vastapuolella oli aseistettu kansalliskaarti. Kansalliskaartin suhteen Trumpilla on omista valtaoikeuksistaan suuret luulot. Kansalliskaartit kuuluvat kunkin osavaltion kuvernöörin alaisuuteen, eikä siihen ole presidentillä nokan koputtamista. Presidentti voi pyytää kuvernööriä lähettämään kansalliskaartin kaduille. Ihan viime aikoina näin ei ole tapahtunut.
Chicagossa on parin viime vuoden aikana ollut hieman väkivaltaista liikehdintää. Tässä kohtaa sopii kysyä: Milloin Chicagossa ei olisi ollut? Mieleen tulee vuoden 1968 demokraattien puoluekokous, jolloin kansalliskaarti nujakoi siinä missä mielenosoittajatkin.
Trump on uhannut Chicagon pormestaria Emanuel Rahmia siten, että Trump lähettää paikalle liitovaltion joukot. Trump ei sitten millään ymmärrä, että kansalliskaartin käskyvalta ei ole presidentillä. Liittovaltion poliisilla FBI:lla ei taas ole sellaista miesvahvuutta, jolla toteutettaisiin laajamittainen joukkojenhallinta.
Armeijan yksikköjä on todella vaikea saada katupartioiksi. Näin ei ole tainnut tapahtua sitten sotatilan. Tämä asia täytyy vielä tarkistaa Trump ehkä kuvittelee, että hän voi käskyttää Pentagonin lähettämään armeijan joukot kaduille. En ikinä usko, että sellaista käskyä Pentagonissa noudatettaisiin vain pelkkien Trumpin vastustajien kukistamiseen.
Huolestuttavinta on paikallispoliisin militarisoiminen. Heillä on nykyään käytössään sotilaille tarkoitettua aseistusta ja muuta kalustoa. Ei tarvita kuin vähän kilahtanut pormestari ja sheriffi, jotka määräävät paikallispoliisin toimimaan aseellisesti kansalaisia vastaan. Tätä on viime aikoina ollut havaittavissa toistaiseksi vielä pienessä mittakaavassa.
Iljettävin piirre on alt-rightin militia-järjestöt. He eivät oikeastaan kuulu kenenkään käskyvaltaan. Niillä paikkakunnilla joissa sekä pormestari että sheriffi kuuluvat republikaanien oikeaan laitaan, nämä puolisotilaalliset tappelupukarit ovat saaneet toimia aika vapaasti. - Muutaman kerran, kun olen ilmoittanut lähteet linkeissä, niin kommentti tai jopa koko ketju on kadonnut ties mihin. Tästä syystä en ole liittänyt enää linkkejä. Nämä seikat, mistä minä olen puhunut aika monessa ketjussa, ovat kaikki verifioitavissa julkisista lähteistä, eikä verifikaatio ole edes mikään iso vaiva.
- Trumpin hallinto ei ole vielä saanut aikaiseksi seuraavaa budjettiehdotustaa. Congressional Budget Officea on kuitenkin hallinnon taholta ohjeistettu leikkaamaan SNAPin ruokakupnkien kaltaisia valtion rahoittamia ohjelmia. On jopa esitetty, että ruokakuponkien rahoitus puolitettaisiin. Samaan aikaa haetaan 54 miljardin lisärahoitusta puolustusvoimille kun se jo ennästään on 600 miljardia USD vuodessa, siis enemän kuin viiden seuraavaksi eniten rahaa puolustukseen käyttämään maan puolustusbudjetit yhteensä.
Taantuvan imperiumin sotilaallisen pullistelun maksavat köyhät nälkäiset ihmiset. Jos tuo budjettiesitys menee läpi, niin kaduilla mellakoidaan ja silloin hallinto käyttää uhkauksensa mukaan aseellistettua kansalliskaartia, jolloin tulee ruumiita. Tästä seuraa taas, että nälkäiset ihmiset ovat entistä vihaisempia. - Yhdysvalloissa on sellainenkin instanssi kuin United States Office of Government Ethics (OGE). Lieneekö kukaan Suomessa kuullutkaan tuosta instanssista? Tuo valtion virasto perustettiin vuonna 1978 Jimmy Carterin kaudella Watergate-skandaalin jälkimainingeissa. Viraston tarkoituksena on ohjeistaa ja valvoa valtionhallintoa mahdollisista rikollisista ja epäeettisistä menettelytavoista. Nixonin hallinnossa oli aika laajalle levinnyttä vääryyttä. Peräti 48 Nixonin hallinnon virkailijaa tuomittiin Watergaten johdosta vankeusrangaistuksiin.
Nyt vallassa olevan Trumpin hallinto on OGE:n mukaan kaikkein korruptoitunein viraston olemassaolon aikana. Tilanne on niin paha, että etiikka-tsaari (ethics czar) Walter Shaub otti muutama päivä sitten lopputilin, koska yhteistyö Trumpin hallinnon konnien kanssa on mahdotonta. Kyllä, Shaub käytti ilmaisua cronies/konnat.
Etiikka-tsaarin tehtävä ei ole poliittinen virkanimitys vaan tehtävään on aina valittu riippumaton henkilö, jolla on oikeustieteellinen koulutus. Trump oli neljäs presidentti, jonka aikana Shaub on palvellut.
Walter Shaub on sanonut, että syy eroon oli mm. se, että hän halusi tuoda julkisuuteen Trumpin hallinnon korruption. Tähän hänellä ei etiikka-tsaarina ollut mahdollisuuksia, koska hallinnontoa koskevat eettiset ongelmat käsittellään OGE:n ja kulloisenkin hallinnon välillä sisäisesti.
Shaub kiinnitti huomiota erityisesti siihen, että Donald Trump ja hänen lähipiirinsä ovat jättäneet noudattamatta perustuslain lisäpykälistä löytyvää ns. emolument klausuulia, joka tarkoittaa sitä, että valtion virassa oleva ei saa tavoitella taloudellista hyötyä siten, että hän käyttää virkaansa esim. oman yritystoimintansa edistämiseen. Tätä klausuulia Donald Trump, Ivanka Trump ja Jared Kushner ovat rikkoneet toistuvasti. Onhan tuo presidentin palkka pieni amerikkalaisen mittapuun mukaan – 400 000 USD vuodessa. Valkoisen talon ylimpien virkamiesten (esim. Kushnerin ja Steve Bannonin) palkka on 179 000 USD vuodessa. Palkat ovat alakanttiin, koska tuon perustuslain lisäyksen katsotaan tarkoittavan sitä, että virkamiehen tulee ajaa pyyteettömästi virkansa edellyttämää valtion etua.
Etiikka-tsaari Walter Shaub sanoi haastattelussa, että edes George W. Bushin hallinnon kanssa ei ollut ongelmia. Vaikka Bush aluksi nikottelikin, niin hän lopulta otti huomioon OGE:n toimenpide ehdotukset.
Viimeisimpien tietojen mukaan Trumpin hallinto ei edes aio nimittää uutta etiikka-tsaaria.
Oma johtopäätökseni asiasta on aika lailla Shaubin linjoilla. Missään muussa länsimaassa ei ole tälle hetkellä niin korruptoitunutta hallintoa kuin Yhdysvalloissa.
Tästä päästän sujuvasti seuraavaan aiheeseen: Noista em. perustuslain lisäpykälistä päästään siihen, että kymmenen ensimmäistä lisäystä tunnetaan nimellä Bill of Rights. Muistaakseni tuosta löytyy suomenkielinen Wikipedia-artikkeli. Jopa nämä perusoikeudet on nykyään asetettu kyseenalaiseksi.
Liittovaltiohan perustettiin valistuksen ajatukselle vapaudesta, veljeydestä ja tasa-arvosta lisättynä onnellisuuden tavoittelulla (pursuit of happiness).
Retoriikka on nykyään sellaista, että tasa-arvo ei tarkoitakaan enää ihmisten tasa-arvoa vaan mahdollisuuksien tasa-arvoa. Muutamaan kertaan torpatun terveydenhoitoa koskevan Trumpcaren yhteydessä tämä tarkoitti sitä, että kaikilla olisi tasa-arvoinen mahdollisuus hankkia terveydenhoitoon oikeutettu vakuutus. Retorisesti sivulause ”jos sinulla on rahaa” jätettiin mainitsematta.
Opetusministeri DeVosin koulu-uudistuksen tapauksessa tämä tarkoittaa seuraavaa: Kaikilla on tasa-arvoinen mahdollisuus hyvään koulutukseen…jos on rahaa.
Lista on oikeastaan loputon. Tällaista mallia jotkut havittelevat Suomeenkin. Suomalaisissa tiedotusvälineissä on ollut aika vähän juttua näistä asioista. - Tammikuussa Ahvio käytti yhden radio-ohjelmansa minun esittämän kritiikin ruotimiseen. Kyllä Ahvio joskus vastaa, yleensä jäädessään pahasti alakynteen.
- Unohtui Nixonista sellainen itseäni koskenut seikka, että hänen kaudellaan valtakunnallisissa vaaleissa äänetysikäraja laskettiin 18 vuoteen. Sillä oli tarkoitus rauhoitella nuorisoa, jonka liikehdinnästä oli tuossa yllä puhetta. Silloin olimme tarpeeksi vanhoja kuolemaan Vietnamissa, mutta emme saaneet äänestää.
Nixonin aikana perustettiin myös paikallinen ympäristöministeriö. Saasteisiin yms. alettiin kiinnitää huomiota. Yhdessä vanhassa ketjussa kommentoin tätä varhaista ympäristöliikettä. Nyt ympäristöministeriötä ollaan Trumpin aikana ajamassa alas. Pääpukarina toimii Scott Pruit niminen konna Oklahomasta, joka on vuosikymmeniä taistellut ympäristöministeriöta vastaan, mutta on nyt sitten ympäristöministeriö. Jos kaikki Pruitin ja Trumpin ajamat asiat menevät läpi, niin yrityksiä ei voida saattaa lailliseen edusvastuuseen esim. pohjavesien myrkyttämisestä.
Nixonin kaudella Kalifornian kuvernöörinä toimi ronald Reagan, joka oli sen osavaltion tasolla ajanut asioita, jotka olivat suorastaan sosialistisen edistykselliä.
Nixonin kaudella myös aborttioikeus tuli maan kattavaksi, kun se oli ennen ollut osavaltioiden asia. Wade vs. Rose -päätös tuli kaikille vähän yllätyksenä.
Kaikki tuo em. tapahtui rebublikaanien toimesta ja nyt republikaanit ovat tuhoamassa entisiä saavutuksiaan. - Oletko huomannut, että viime aikoina Patmoksen blogien kommenteihin on ilmestynyt paljon kriittisiä kommentteja? Vuosien ajan minä olin Ahvion blogeissa ainoa kriittinen ääni. Nyt minun ei enää tarvitse vaivautua, kun paljon paremmat kirjoittajat esittävät samaa kritiikkiä.
- Pidän Nixonin ulkopoliittisina meriitteinä suhteiden luomista Kiinaan ja SALT-neuvotteluja. Eikös niitä neuvotteluja käyty Helsingissäkin?
Sisäpoliittisesti Nixonin meriitteinä oli Johnsonin kaudella luodun orastavan sosiaaliturvan ajaminen. Nykyiset republikaanit ovat etääntyneet todella kauas Nixonin agendasta. Monet republikaanit nykyään pitävät Nixonin touhuja sosialistisina. Maltilliset republikaanit ovat jääneet omassa puolueessaan vähemmistöön: ei välttämättä lukumääräisesti vaan äärioikean republikaanit huutavat helkkarin lujaa ja heillä on tolkuttoman rikkaat rahoittajat. Monessa ketjussa olen esittänyt kritiikkiä Korkeimman oikeuden Citizen United -päätöstä vastaan.
Henkilönä Nixon oli vainoharhainen konna. Hänellä sentään oli avustajia, jotka sanoivat Nixonille vastaan ja Nixon jopa kuunteli heitä. Lähinnä tulee mieleen Kissinger. Haldeman ja Ehrilchman olivat samanlaisia konnia NIxon.
Nixon vihamielisyys tuli ilmi siinä, että 1960-luvun mielensoitusten takia Nixon antoi kunkin osavaltion kuvernöörille lähes rajattomat valtuudet kansalliskaartien aseelliiseen käyttöön mielenosoittajia vastaan ja kyllä niitä käytettiinkin.
Ikävin Nixonin kauden episodi (tästä on ollut puhetta ennenkin) tapahtui 4.5.1970 Kent Stae Universityssä Ohiossa, kun kansalliskaarti avasi tulen kohti mielensoittajia. 13 sekunnisa ammuttiin kohti yli 60 laukausta. Tulos neljä kuolluttaja yhdeksän haavoittunutta opsikelijaa. Pisti hieman vihaksi kun ikätovereitani teurastettiin tuolla tavalla. Neljä miljoonaa opiskelijaa meni lakkoon Kent Staten tapahtumien seurauksena.
Jälleen kerran Yhdysvalloissa on presidentti, joka on valmis käyttämään väkivaltaa toisinajattelijoiden kukistamiseen. Pahoin pelkään tilanteen kärjisytvän sellaiseksi, että taas tulee ruumiita. - "Hienoa,+että+ihmiset+ansaitsevat+elantonsa+omalla+työllään+eikä+sosialituilla!"
- "Kuten toisessa (siis tässä) ketjussa sanoin, en muista milloin presidentin oma puolue olisi tehnyt maan johtajalle tällaisen jäynän. Tuskin koskaan, ellei sitten 1800-luvulla."
Viimeisin tuollainen tapahtuma, jonka minä muistan, oli Watergaten aikana erikoissyyttäjä Archibald Coxin erottamiseen liittyvä jupakka. Nixon määräsi oikeusministeri Richardsonin erottamaan Coxin. R kieltäytyi ja erosi. Samana iltana Nixon määräsi apulaisoikeusministeri Ruckelhausin erottamaan Coxin, mutta tämäkin kieltäytyi ja erosi. Seuraavana oli vuorossa Robert Bork niminen oikeusministerin virkailija, joka lopulta suostui erottamaan Coxin. Jupakka tunnetaan nimellä Saturday Night Massacre.
1980-luvulla Bork oli ehdolla korkeimman oikeuden tuomariksi (Reaganin kaudella), mutta senaattorit muistivat kuinka Bork oli toiminut Coxin tapauksessa. Bork oli republikaani ja jopa republikaanit äänestivät nimitystä vastaan. Tämä närästi pahasti republikaani-presidentti Reagania.
Tuolloin Watergaten aikana yksi vaikutusvaltaisimista senaattoreista oli Barry Goldwater. Yhdessä vaiheessa hän myös pyrki presidentiksi. Saturday Night Massacren jälkeen republikaanit käämntyivät oman puoleensa presidenttiä vastaan Goldwaterin johdolla. Ja se tarkoitti NIxonille uran nopeaa loppua. - Aivan viime aikoina amerikkalaisille on alkanut selvitä, että heidän imperiuminsa hegemonia maailmanpolitiikassa alkaa olla menneen talven lumia. Asiaa on oikein tutkittu.
RawStoryn artikkelissa todetaan, että taantuvat imperiumit alkavat loppuvaiheessa sotilaallisen pullistelun säilyttääkseen asemansa. Näin on kaiketi käynyt jo romahtaneiden imperiumien kohdaalla, ihan viimeksi neuvostoimperiumin kohdalla. Mikään ei viittaa siihen, että USA olisi poikkeus.
RawStoryn artikkelin voi lukea tuolta:
http://www.rawstory.com/2017/07/pentagon-study-declares-the-american-empire-is-collapsing/
Aiheesta kirjoitti myös Alternet hieman laajemmin. Sen artikkelin voi lukea tuolta:
http://www.alternet.org/news-amp-politics/pentagon-study-declares-american-empire-collapsing?utm_source=fark&utm_medium=referral&utm_campaign=im - "Sinun pitäisi olla tietoinen siitä, että suomen äärioikeisto jakautuu kahtia. Osa on venäjämielisiä ja osa ei. "
Tilannen käy mielenkiintoiseksi nyt kun Yhdysvalloista on tullut ainakin ylimmän valtionjohdon tasolla Venäjän provinssi. - "Mikä on HEO?"
Helsingin evankelinen opisto. Opetusohjelma on kopioitu aika tarkkaan amerikkalaisista vastavista oppilaitoksista. Yhdysvalloissa nämä kristilliset opppilaitokset tarjoavat kursseja vähän kaikilta aloilta. Tästä on ollut puhetta jo aiemmin: Näiden amerikkalaisten oppilaitosten ainoa tarkoitus on saada ihmisiä elämän eri aloille sellaiseen asemaan, jossa he pystyvät ajamaan uskonnollisen oikeiston agendaa. Nykyisessä USA:n oikeusministeriössä on paljon sellaisia virkailijoita, jotka ovat opiskelleet Jerry Falwellin perustamassa Liberty Universityssä tai Pat Robertsonin perustamassa Regents Universityssä.
Noiden em. oppilaitosten akateeminen taso on sen verran surkea, että niistä työllistytään korkeintaan kristofasistisiin organisaatioihin.
Muutama viikko sitten Usarin blogissaan Hiienkoski haikaili voucher- ja charter-koulujen perään. Suomessa pitäisi ottaa hänen mukaansa käyttöön USA:n opetusministerin Betty DeVosin kannattamat koulut, joissa yksityisiä kristillisiä kouluja tuetaan julkisista varoista. Osavaltioista Tennesee on ollut tämän menetelmän koelaboratoriona. - Näille uskonnollisen oikeiston edustajille usko ja politiikka ovat sama asia. Oppia on otettu USA:sta. Hiienkoski voisi aivan hyvin kuulua Religious Right- liikkeeseen tai teekutsuliikkeeseen, jos olisi amerikkalainen. Nyt hän yrittää propagoida tuota samaa agendaa Suomessa.
- Onko lukijoilla mitään mielipidettä siitä, mikä on saanut Hiienkosken aivot nyrjähtämään niin, että häm on siirtynyt polittisesta valtavirrasta (jos kristillisdemokraatit nyt kuuluvat valtavirtaan) aivan äärimmäiseksi totalitarismia ihannoivaksi kristofasistiksi?
Kirjoittahaan tuo Hiienkoski blogejaan myös J-P Rahkosen Oikeassa madiassa. Petterin turinoita on siteerattu myös mvlehdessä.
Onkohan Hiienkoskella rankkaa kun joutuu olemaan miltantti paskiainen 24/7`? - Noam Chomsky nimeää republikaanit maailman vaarallisimmaksi organisaatioksi ihmiskunnan historiassa. Chomskyn mielestä republikaanit eivät ole puolue vaan jotain ihan muuta.
http://www.independent.co.uk/news/world/americas/noam-chomsky-republican-party-most-dangerous-organisation-human-history-us-politics-mit-linguist-a7706026.html - "Sitä vain en ymmärrä, miksi suomessa oikeisto on alkanut ihannoimaan tätä mallia?"
Olisikohan niin, että sivistysporvaristosta ei ole enää rippeitäkään jäljellä? Uusoikeistolle sopii sivistyksen puutteen johdosta brutaalitkin menettelytavat.
"...mutta milloin se ääneen viimein sanotaan? "
Olemmehan me tällä palstalla sen sanoneet ääneen. Ääni ei vain ole kuulunut päättäjien korviin. Ehkä tarvitaan taas tarvitaan kollektiivista kansalaisaktivismia lakkoineen ja muine mielenilmauksineen?
"Mutta tuskin ne niin hulluja on, että olisivat republikaanienemmistön toiveiden mukaisesti ajamassa koko koulutus-terveydenhoito-systeemiä ajamassa alas."
Kyllä ne ovat. Amerikkalaisen poliittisen järjestelmän heikkous on kaksipuolue järjestelmä. Kulloinkin vallassa oleva puolue voi aika estoitta toteuttaa vaikka mitä politiikkaa. Senaatissa voimasuhteet ovat 52-48 republikaaneille. Jomman kumman puolueen tyranniaa vastaan Senaatissa on ns. filibuster-menettelytapa. Tämä tarkoittaa, että minkä tahansa isomman lainsäädännön suhteen tarvitaan 60 senaattorin jaa-äänet. Nyt kuitenkin republikaanit kuitenkin tuossa yllä MItch McConnell meni ja purki filibusterin. Niinpä yksinkertainen määräenemmistö riittää ja äänien mennessä tasan varapresidentti antaa sitten sen ratkaisevan äänen. Tästä ei ole montakaan vuotta, kun isoihin muutoksiin vaadittiin 66 senaattorin äänet.
Suomalaisen päätöksenteon hyvä puoli on se, että yksikään puolue ei pääse ihan omin nokkinensa hääräämään ihan mitä sattuu.
USA ei ole enää vuosikymmeniin ollut demokraattinen valtio siinä mielessä kuin maan perustuslaki sen määrittelee. Se on nimellisesti edustuksellinen demokratia, mutta viime kädessä kukin kongressiedustaja edustaa rahoittajatahoaan, eikä äänestäjiään.
"...mutta se sadistinen ja turha kyykyttäminen, se tuntuu vain hallituksen halulta tappaa köyhien viimeinenkin halu elää."
Ihminen osaa olla aika julma toiselle ihmiselle. Kyyykyttäminen loppuisi tai ainakin vähenisi, jos oppositio noudattaisi tiukempaa oppositiopolitiikkaa ja mobilisoisi äänestäjänsä lähtemään vaikka kaduille kaiken uhallakin.
"...osa täälläkin messuavista oikeistopolitiikan ihannoijista luultavasti kuitenkin itse elelee veronmaksajien tuella."
Brutaalin oikeistopolitiikan puolestapuhujat taitavat olla juuri niitä, joihin tiukka oikeistopolitiikkaa sattuisi kaikista eniten. Trumpin äänestäjien tapauksessa asiaa on jo oikein tutkittu. Ehkä vastaava tutkimus olisi syytä tehdä Suomessa? Vai onko selleinen jo tehty?
"...Nuo Suomen ikiomat teekutsuliikkeen kannattajat. Ne komppaa Ahvion kristofasistisia kirjoituksia ymmärtämättä niistä itse sanaakaan. "
Onneksi Suomessa kristofasismi on marginaalinen ilmiö. Paljon haitallisempia ovat ihan tavalliset fasistit ilman uskonnollisia virityksiä, sekä heidän liepeillään hengailevat sekalaiset ryhmittymät. Monelle keskustelupalstoilla esiintyvälle kristofasistille someraivo on ehkä sittenkin enemmän riitti ja rituaali, jolla osoitetaan ryhmään kuuluminen. Silti näihin suomalaisinkaan kristofasisteihin ei tule suhtautua väheksyvästi. - Jotain USA:n nykytilasta kertoo se kuinka vallassa oleva republikaanipuolue suhtautuu vammaisten koulutukseen.
Vammaisten koulutusta säätelee mm. kaksi lainsäädäntoä, IDEA (Individuals with Disablities Education Act) ja ADA (Americans with Disabilities Act).
Opetusministerinä nyt toimiva Betsy DeVos ei tiennyt Kongressin kuulemistilaisuudessa ei tiennyt juuri mitään tuosta lainsäädännöstä. oli sitä mieltä, että vammaisten koulutusta koskeva lainsäädäntö on heikentänyt Yhdysvaltain koululaitosta.
Oikeusminisiterinä toimiva Jeff Sessions taas oli sitä mieltä, että vammaisten koulutusta koskeva lainsäädäntö IDEA ja ADA ovat heikentäneet Yhdysvaltain koululaitosta.
Trumpin nimittämä Korkeimman oikeuden tuomari, Neil Gorsuch, oli sitä mieltä, että noiden kahden em. lain nojalla ei voi nostaa syytettä syrjinnästä, koska koulutus ei ole ihmisoikeus.
Vaalikiertueella Donald Trump hyökkäsi toistuvasti mm. vammaisia toimittajia vastaan. Senaatin republikaanien johtoja Mitch McConnell on taas poistattanut vammaisia mielenosoittaijia sellaisella tavalla, joka on saattanut aiheuttaa näille lisää vammoja.
Edelleen republikaanien mielestä vammaiset ovat laiskoja, koska 66 prosenttia heistä on työttömiä.
Tänä aamuna aiheesta kirjoitti mm. RawStory viitaten New York Daily Newsissä julkaistuun juttuun. Brutaalia on meno Amerikassa.
http://www.rawstory.com/2017/07/donald-trump-is-still-attacking-disabled-people/ - Seurattuani amerikkalaista yhteiskuntaa vuosikymmenten ajan aivan lähietäisyydeltä IR:n kommentti "Tuohan tekisi kunnolla toteutuessaan USA:sta banaanitasavallan, mitättömän maan." on oikein pätevä.
Paitsi että Yhdysvallat on jo banaanitasavalta, bruttokansantuoteella mitattuna tolkuttoman rikas banaanitasavalta, mutta silti 40 prosenttia väestöstä elää alle köyhyysrajan tai hyvin lähellä sitä. Keskiluokan rippeillä se vasta kurjistuminen onkin tapahtunut.
Tästä oli puhetta jo aiemmin: Vielä 40 vuotta sitten keskimääräinen teollisuustyöntekijä ihonväristä ja etnisestä alkuperästä riippumatta pystyi elättämään nelihenkisen perheen asuntolainoineen ja vielä lähettämään lapsensa (jos kykyjä näillä riitti) akateemisiin opintoihin kohtuullisin kustannuksin ja ilman tolkuttoman suurta velkataakkaa.
Rooseveltin aloittama "New Deal" rakensi vauraan keskiluokan, Lyndon B. Johnsonin aikana aloittettiin ohjelma "Great Society" (vai oliko se Big Society?), jolla parannettiin etnistenkin vähemmistöjen asemaa niin kouultuksessa kuin taloudessa. Vastareaktiona tähän syntyivät ne ilmöt, joiden looginen seuraus on nykymuotoinen republikaaninen puolue kaikkine lieveilmöineen.
Paljon pistnä valkoisten republikaanien vuosikymmeniä harjoittaman politiikan piikkiin: koulutusta ei nähdä oikeutena vaan etuoikeutena, jossa kyvyt ja meriitit eivät ole ratkaiseva tekijä vaan syntyperä.
Monet nuoret jättävät oppikoulun jällkeiset opinnot kokonaan väliin aika ankeiden tulevaisuudennäkymien takia. No on niitä muitakin syitä, joista yksi em. koulutuskustannusten karkaaminen käsistä. Erityisesti alasajo on koskenut yhteiskuntatieteitä ja humanistisia aloja. Tähän kurjistuneseen joukkoon kuuluvat juuri opettajat.
Yhdysvalloissa toki tehdään paljon merkittävää tutkimusta sekä jos jonkinlaisia innovaatioita, mutta kokonaisuutena se yhteiskunta elää vainoharhaisessa masennuksessa niin, että kysyinen maa tosiaan on banaanitasavalta, korporaatioden ja oligarkkien korruptoima yhteiskunta.