- Mainitsin tästä asiasta jo viime vuonna useammasskin ketjussa. Silloin se ei herättänyt laajempaa keskustelua. Toivottavasti tämä IR:n avaus saa ansaitsemaansa huomiota.
Julkisen koulutuksen alasajo alkoi jo vuosikymmeniä sitten (viimeistään Reaganin kausilla) ja nimenomaan republikaanien toimesta. Koulutuksen alasajossa he ovat olleet järjestelmällisiä ja johdonmukaisia. Tämä kiteytyy nykyisen opetusministerin Betsy DeVosin toiminnassa. Olin hieman yllättänyt, että viime viikolla Uuden Suomen Puheenvuorossa yksi blogikirjoittaja ylisti kritiikittömästi DeVosin koulutukseen kielteisesti suhtautuvaa agendaa. Tuo US:n kirjoittaja nyt kuitenkin edustaa samaa kristillistä fundamentalismia kuin DeVos.
Yksi Devosia närästävä seikka on ns. Common Core, maan kattava opetussuunitelma; siinä kun ei sanota mitään kristinuskosta ja siitä uskonnosta johdetuista väitteistä.
Tänä kevänä Kansasissa ja Oklahomassa jouduttiin paikoitellen siirtymään nelipäiväiseen kouluviikkoon, kun koulutusbudjetin rahat uhkasivat loppua. Opettajat ostivat myös koululaisille kynia ja muita koulutarvikkeita omilla rahoillaan.
Kansasin osavaltio on viimeiset viisi vuotta ollut republikaanien hellimän "trickle-down" -talouden koelaboratriona. Sen suuntauksen perusprinsiippi on: rikkaille annetut vaerohelpotukset ja muut edut valuttavat hyvinvointia köyhempiin kansanosiin. Aina republikaanien valtakausilla tätä metodia on kokeiltu tavalla tai toisella Reaganista lähtien. Empiirisesti on osoitettu, että se ei toimi; ei sitten koskaan eikä missään. Republikaanit eivät ole oppineet asiasta yhtään mitään.
Yleisemmin koulutustilanne ei ole aivan noin paha seuduilla, joissa demokraatit ovat vallassa, vaikka hyvä se ei ole sielläkään. Koulutusbudjetin suhteellinen osuus on ollut laskussa pitkään, eikä opettajien palkat tietyillä alueilla houkuttele ketään opettajaksi, ei vaikka pätevyyttä olisikin.
Vähitellen koulutuksen rapautuminen on ulottunut myös akateemisiin opinahjoihin. Tasoerot niiden suhteen ovat kasvaneet suuriksi. Olennaista on kuitenkin koulutuksen kalleus. Iso on ongelma on jo nyt todella suuret opintolainat, joita ei yskinkertaisesti pystytä koskaan maksamaan takaisin.. Ekonomistit ovat arvelleen opintolainojen olevan seuraava taloutta järkyttävä velkakriisi. - "Eli onko Trump pelkkä työrukkanen tuolle porukalle??"
On ja ei! Kyse on symbioosista: Republikaaninen puolue ruokkii Trumpin ego- ja megalomaniaa ja Trump pyrkii toimeenpanemaan republikaanien toimintaohjelmaa.
Republikaaneissa tosin on repeämä. Uskonnollinen oikeisto ja suurpääoma valloittivat koko puolueen; ainakin sen osan joka pääsee ääneen. Pari vuotta sitten republikaanien keskuudessa tehtiin jäsenkysely. Tulokset olivat aika yllättäviä ja siitä syystä koko kysely pyrittiin vaikenemaan kuoliaaksi. Puolet jäsenistä oli sitä mieltä, että yli miljoona dollaria vuodessa ansaitseville sopiva veroprosentti olisi 50. Reagan on puolueelle suurin piirtein Jeesuksesta seuraava. Moni oli sitä mieltä, että Reaganin aikoinaan ehdottama yritysveroprosentti 28 olisi sopiva yrityksille, eikä poikkeuksia olisi. Noin korkea veroprosentti on monelle republikaanien kongressiedustajalle kauhistus, koska he ovat yritysten ostamia. Näin siis jäsenkyselyssä, jota ei politikoinnissa kuitenkaan ole huomioitu.
Tuo Gorsuchin nimittäminen oli vain yksi esimerkki Trumpin ja republikaanien symbioosista. Farssihan se oli ja seurauksista joudutaan kärsimään ehkä vuosikymmeniä. Viime päivinä on huhuttu, että Korkeimman oikeuden tuomareista Kennedy olisi jäämässä pian eläkkeelle 81-vuotiaana. Tällöin Trump ja republikaanit pääsisivät nimittämään jälleen oman ehdokkaansa.
Nykyisen Suomen hallituksen toimenpide-ehdotukset voisivat hyvinkin olla amerikkalaisten poliitikkojen (sekä republikaanien että demokraattien laatimia) laatimia.
Poliitkasta sekä USA:ssa että Suomessa on tullut myrkyllistä. Kauanko menee enne kuin kansa alkaa kapinoimaan? Ruumiitahan siinä tulee. - "Juu, on se kauhea synti että tämä valkoihoinen kansa on rakentanut oman valtionsa pohjolan perukoille :D. Vielä suurempi synti on oman maansa, kansansa ja sen juutalais-kristillisten perusarvojen puolustaminen internatsien mielestä."
Tuossa oli nyt lähes kaikki pielessä.
Synti ei ole reaalimaailman ilmiö vaan uskonnollinen konstruktio.
Valkoinen kansa? Suomen kansa on on käsitteenä aika nuori. Ennen "suomalaisia" täällä asui jos jonkinlaista ihmistä. Suomalaisetkaan eivät ole mikään hommogeeninen ihmisryhmä vaan joukko heimoja ja klaaneja. Enemmän suomalaiset taitavat olla "tsingiskaanien" jälkeläisiä kuin "arjalaisia". Se siitä valkoisuudesta.
Suomen valtion ideakin oli aika pienen joukon fantasia. Tuo joukko niin aktiivinen, että sata vuotta sitten saatiin aikaan itsenäinen valtio. Eiköhän ihmiset elä arkipäiväänsä sen kummemmin pohtimatta jonkin hypoteettisen valtion rakentamista.
Mitä tarkoitat juutalais-kristillisillä perusarvoilla? Juutalaisuus ja kristinusko ovat vuosituhansien kuluessa muuttaneet muotoaan moneen kertaan, ettei mistään fundamentaista voi edes puhua. Emme tiedä onko sellaisia edes koskaan ollut ja jos on, niin mitä ne olivat. Voimme olettaa paljon vaikka sitten näiden "perusarvojen" suhteen, mutta jotta ne olisivat fundamentteja, koko ihmiskunnan olisi jaettava ne. Näin ei tietenkään ole eikä tule. "Perusarvot" ovat aika ja paikka sidonnaisia. Yhtenäiskulttuuria ei ole missään, ja jos olisi se olisi ääriliike, sellaisen tavoittelukin tekee kenestä tahansa ääriliikkeen kannattajan. - "Herääkin kysymys, että ovatko hyväntekeväisyysjärjestöt muuttuneet varjoyrityksiksi? Olen havainnut että muutama kristitty järjestö yrittää käyttää suomessa samaa metodia – tosin paljon pienemmissä mittakaavoissa – eli yhdistysten kautta kierrättää varoja. Suomen lainsäädäntö lienee vielä toistaiseksi sellainen, ettei se täällä kovin hyvin toimi?"
Ymmärrän, että esim. Punainen Risti, Unesco, Unicef, Amnesty Internationa yms.l pyrkivät vaikuttamaan lainsäädäntöön. Heillä ei vain ole sellaisia varoja, että he pystyisivät "ostamaan" poliitikkoja.
Suomessa eivät myöskään pienemmät uskonnolliset yhdistykset ole riittävän varakkaita, jotta psytyisivät ostamaan poliittkkoja. Suomen ev.lut kirkolla on vielä sellainen hegemonia-asema, että se on taho, jolla olisi rahaa poliitikkojen ostamiseen; näin erityisesti ev.lut. kirkon sisältä nousevien herätysliikkeiden kohdalla. Ainakin lestadiolaisilla ja viideläisillä on omat kansanedustajansa. Tosin heitä tuskin on tarvinnut ostaa, sillä he ajavat viiteryhmänsä asiaa agendasta riippumatta.
Ongelmana ovat todella suuryritykset ja niiden liepeillä pyörivä kiristys, korruptio ja kaupankäynti. Nämä tahot vaikuttavat suoraan poliittikkoihin, eikä siihen tarvita mitään yhdistyksiä tai hyväntekeväisyysjärjestöjä. Näin siis Suomessa. - Niissä ketjuissa, joissa olen ollut avaajana, Räyhis ja Korkkis ovat vierailleet harvoin, yleensä jättävät koko ketjun rauhaan. Ehkä yli 10 riviä pitkät tekstini eivät ole olleet heitä kiinnostavia.
- "Jossain jopa väläyteltiin sitä, että pian todellisuudessa demokratia murtuu ja päätäntävaltaa alkavat käyttää ne rikkaimmat omien yhtiöidensä kautta. Eli poliittisessa päätöksen teossa vain heidän näkökantansa on esillä."
Tämä on jo tapahtunut Yhdysvalloissa. Tästä oli puhetta viime talvena pyörineissä ketjuissa, mutta kerrataan vielä lyhyesti.
USA:n korkeimman oikeuden (Supreme Court) ns. Citizen United -päätös on ollut demokratialle katastrofi. Tuo päätös mahdollisti lähes rajoituksettomat kampanja-avustukset. Rahat eivät mene suoraan ehdokkaalle vaan erillään olevalle komitealle (tunnetaan yleensä nimellä PAC, Political Action Committee). Komitea toimii virallisesti erillään vaalikampanjasta ja tälle komitealle voivat lahjoittaa vaikka kuinka monta miljoonaa. Kukaan ei kuitenkaan usko, että PACit olisivat kuitenkaan itsenäisiä. Varojen väärinkäyttöä on tullut ilmi ja muutama tuomiokin on jaettu.
Nyt istuvassa Senaatissa sadasta senaattorista taitaa vain kaksi, Bernie Sanders ja Elisabeth Warren, olle niitä, jotka eivät ole vastaanottaneet rahoitusta yrityksiltä. En tiedä mikä on tilanne edustajainhuoneen tapauksessa. Heitä on 435 henkeä.
Periaatteessa kaikki ehdokkaan vaalirahoitus on julkista USA:ssa, mutta lakeja kierretään siinäkin suhteessa. Vaalirahoitusta koskeva korruptio on niin räikeaa, että voidaan puhua yritysten ja muiden sidosryhmien mielivallasta.
Ehkä poliitikkojen pitäisi pitää kaulassa kylttiä, mitä yrityksiä he edustavat. Ongelma ei koske vain Kongressia vaan sama ilmiö esiintyy paikallisparlamenttien vaaleissa.
Ennen korruptio koski lähinnä rebuplikaaneja, mutta Bill Clintonin presidenttikaudella myös demokraatit alkoivat haalia rahoitusta yrityksiltä. Viime vaalikierroksella Hillary oli tässä suhteessa yhtä korruptoitunut kuin Donald. Tosin tässäkin asiassa Donald valehteli. Kampanjoidessaan hän väitti rahoittavansa itse kampajansa, mutta omia rahojaan Donald ei käyttänyt dollarin dollaria. Rahaa imuroitiin Donaldin nimissä olevalta hyväntekeväisyysjärjestöltä ja muilta tahoilta. Suurimmat rahoittajat olivat Mercerin perhe, lähinnä isä ja tytär. Perinteisesti Kochin veljekset ovat rahoittaneet republikaaneja, mutta tällä kertaa he skippasivat presidentinvaalit ja rahoittivat republikaanien kongressiehdokkaita.
Sen mitä minä olen ehtinyt perehtyä Suomen politiikkaan, niin sama meno on käynnissä täälläkin. Mitä muuta kuin korruptiota ovat taulukaupat, vaalikirjat ja muu suhmurointi? Joitakin päiviä sitten YLE oli selvittäänyt kaikki Suomen pääministerin omistukset ja muu suhmuroinnin. Karua tekstiä ihan Amerikan malliin. Nyt olen ilkeä: jokainen Suomessa ja USA:ssa valtaan pyrkivä poliitikko myy persettä yrityksille. - "Minusta Aa-kerho ei ole mitenkään erityisesti kampanjoinut Suomessa solmittavia alaikäisten avioliittoja vastaan, sillä niistähän suurimmassa osassa vihittävät ovat jonkin fundamentalistisen kristillisen yhteisön jäseniä ja siten taatusti eri sukupuoltakin."
Sellaisenkin väitteen olen kuullut, että kun nuoret kuitenkin harrastavat seksiä, on parempi että he tekevät sen avioliitossa kuin pelkästään huvikseen kiksauttelemalla. - "Suomesta käsin ei usein tajua että tuo rajoittamaton kapitalismi ei oikeastaan ole mitenkään kauhean laajan kritiikin kohteena USA:ssa."
Lähes puolen vuosisadan kokemuksella tuosta maasta voin sanoa takuuvarmasti, että rosvokapitalismin kritiikki on tiukentunut viime vuosina rajusti. Osavaltioiden välillä on tietenkin huimia eroja. Lisäksi nuorten (tarkoitan alle 35-vuotiaita) kritiikki rosvokapitalismia kohtaan on todella tiukkaa. On aika säälittävää, että tällä hetkellä nuorten suosikkipoliittikko on yli 70-vuotias pappa, Bernie Sandersin. Hänen poliittinen ohjelmansa on aika lähellä hyvinvointivaltion ideaa, sosiaalista markkinataloutta, voisi sitä kutsua myös kansankapitalismiksi. Jokainen Reaganin kaudella ja sen jälkeen syntynyt on joutunut kohtaamaan kapenevien näkymien tulevaisuuden.
"Siellä on todella syvälle juurtunut käsitys siitä että jokainen on oman onnensa seppä ja että niin pitääkin olla."
Nämä yksinäiset ratsastajat on paljolti mystifioitu olipa sitten kyseessä fiktiivinen Huuliharppukostaja tai reaalimaailman Bill Gates tai Jeff Besoz. Kukaan - ei kukaan - ole pelkästään omilla avuillaan päässyt elämässä eteenpäin. Tarinan voi aina kertoa sankaritarinanan, mutta sivuosilla on suuri merkitys menestyksessä.
Miksi jokaisen siis pitäisi olla oman onnensa seppä, kun se ei ole reaalimaailmassa mahdollista? Voisitko vähän selventäää?
Uskonnottomuus on sekin selvästi lisääntynyt mitä nuoremmasta sukupolvesta on kysymys. Seurakunnat ovat kutistumassa. Tästä ovat Amerikan uskonnolliset johtajat jopa huolissaan. Nuoret lasteni ja lastenlasteni ikäiset ihmiset eivät enää löydä entisessä määrin turvaverkostoja uskonnoista. Paljolti uskontojen merkityksen väheneminen johtuu siitä, että uskonnollinen oikeisto on kovaäänisesti tehnyt järjestäytyneestä uskonnosta niin vastenmielistä, ettei se vetoa muihinkin fanaattisuuteen taipuviin ihmisiin. Maltilliset uskovaiset eivät enää saa ääntään kuuluviin siinä määrin kuin muutama vuosikymmen sitten.
Nuorten kohdalla suurena ongelmana voi pitää opintolainojen räjähdysmäistä kasvua. En nyt muista kuink monta triljoonaa(!) dollaria lainakanta on. Kun se pommi räjähtää käsiin, niin siitä ei seuraa mitään hyvää. Pohjalla on tietenkin uskonnollisen oikeiston ajama eriarvoistuminen mitä tulee koulutuksen saatavuuten ja kustannuksiin. Tähän ongelmaan on myös Bernie Sanders kiinnittänyt huomiota.
Olen seuraillut sivusta asuinpaikkakuntani muutamaa seurakuntaa. Jonkinlaista radikalisoitumista niissäkin on tapahtunut, eikä kyse ole edes etelän baptisteista. - ”Olen ehkä halunnut uskoa, että asiat olisivat paremmin tuolla, mutta on kai se uskottava, että edistys on ollut hidasta. Nuo piirit ovat mielestäni aivan yhtä pahoja, kuin paljon parjatuissa islamilaisissa maissa tapahtuu. Kaksinaismoraalia räikeimmillään.”
Suomessa ei taida löytyä paljon uutisointia siitä, kuinka elinolosuhteet ovat koventuneet tietyillä USA:n alueilla; toisilla alueilla olosuhteet ovat selvästi parantuneet. On todella paljon rankempaa olla köyhä värillinen nainen Alabamassa kuin esimerkiksi Kaliforniassa.
Olen aivan samaa mieltä siitä, että nuo Amerikan uskonnollisen oikeiston fundamentalistiset piirit eivät eroa islamisteista juuri millään tavalla. Yhdysvalloissa (ääri)oikeisto vaikuttaa kovin ahdistuneelta ja heidän motiiveinaan on ennen muuta pelko, misogynia, ksenofobia jne. Uhka voi olla myös täysin kuvitteellinen, kuten usein onkin. Heidän taloudellinen kurjistumisensa on käsin kosketeltavaa. Toisaalta he saavat syyttää omasta asemastaan paljolti itseään. Kaikkina niinä vuosikymmeninä, jotka olen asunut Yhdysvalloissa, ei missään muussa maassa ole tapahtunut sellaista varallisuuden siirtoa keskiluokalta rikkaille. Entinen keskiluokka höynäytettiin äänestämään republikaaneja ja tulos on äärimmilleen polarisoitunut yhteiskunta. Vastaava varallisuuden siirtoa nähtiin Neuvostoliiton romahtaessa: varallisuus siirtyi valtiolta oligarkeille. Amerikan oligarkit vain ovat riistäneet keskiluokkaa ja köyhiä. Tästä on ollut puhetta jo aiemmissa ketjuissa.
Kun tässä ketjussa on puhetta lapsista, niin ensisijaisina kärsijöinä ovat lapset ja naiset. Vielä 1970-luvulla köyhilläkin oli varaa lasten terveydenhoitoon, nyt lapset jäävät ilman hoitoa (ensiapuun kyllä pääsee ilman rahaakin), jos vanhemmilla ei ole varaa omaan vakuutukseen. Vireillä olevan terveydenhoitojärjestelmän romahduttamisen yhteydessä 23 miljoonaa ihmistä jää kokonaan vakuutusten ulkopuolella, iso osa lapsia.
Nyt kun olen ollut muutaman viikon Suomessa, niin ihmettelen kovasti sitä, että Suomessakin pyritään amerikkalaiseen malliin. Muistan oikein hyvin, kun Reaganin valtakaudella vedottiin asiassa kuin asiassa valinnanvapauden lisäämiseen, mutta valinnanvapauden lisääminen koski vain varakasta väestönosaa; muille se merkitsi kurjistumista.
Olen ihmetellyt myös viimeisimmän suomalaisen Nobel-palkinnon saajan, Bengt Holmströmin, kannanottoja. Hänen tutkimuksensa ovat kuin republikaanisen puolueen puolueohjelmasta. Ilmeisesti ”taistelevaa tutkimusta” voi tehdä myös oikeiston näkökulmasta. Taistelevasta tutkimuksesta ehkä lisää jossain toisessa yhteydessä.
Viimeisen kymmenen vuoden aikana olen jokaisella Suomen reissullani ihmetellyt sitä, kuinka täällä pyritään tekemään kaikki samalla tavalla kuin Yhdysvalloissa. Nyt ollaan toteuttamassa asioita, jotka toteutettiin Amerikassa 1980-luvulla. Seuraukset eivät ole olleet mairittelevia. Suomesta näyttäisi tällä hetkellä puuttuvan radikaali poliittinen vastavoima.
Jos ei ollut valtiososialismi hyvä talousjärjestelmä, niin ei sitä ole markkinaehtoinen kapitalismikaan sellaisessa muodossa kuin se esiintyy nykyisin USA:ssa. Oikeastaan olisi mielenkiintoista kuulla esimerkiksi Ahvion perusteet sille, miksi hän pitää äärimmilleen vietyä riisto- ja rosvokapitalismia ideaalina talousjärjestelmänä, kun sen haitat on hyvin dokumentoitu ja verifioitu. Tietämättömyys ei ole hyväksyttävä peruste. - Oikeastaan tuossa ei ollut mitään yllättävää. Tilanne on ollut paljolti samanlainen koko Yhdysvaltojen olemassaolon ajan. Nämä teinien avioliitot vain harvoin ylittävät uutiskynnyksen.
Sellainenkin tutkimus on tehty, jonka mukaan nuorten avioliitot ovat sitä yleisempiä, mitä uskonnollisempaa seutu on. Etelävaltiot ovat niitä tylyimpiä fundamentalismin linnakkeita Amerikassa. Tästä on ollut puhetta monessa muussakin ketjussa. Edelleen agraarilla seudulla avioliitot solmitaan nuorempana kuin kaupungeissa.
Teiniraskauksien lukumäärä korreloi alhaisen avioitumisiän kanssa. Nuorena avioutuminen taas korreloi alhaisen tulevan tulotason kanssa. Nuorena avioituminen edelleen korreloi heikon koulutustason kanssa.
Niillä seuduilla, joissa kouluissa annetaan puutteelista seksuaalivalistusta (tai sitä ei anneta lainkaan, teiniraskaukset ja nuorten avioliitot ovat yleisempiä kuin edistyksellisimmillä alueilla.
Aiheesta on riittänyt poliittista kädenvääntöä niin kauan kuin minä muistan. Pientä edistystä on joillakin alueilla tapahtunut, monilla on jopa taannuttu.
Asialla on tekemistä myös naisten aseman kanssa. Trumpin toilailuja kommentoi usein MSNBC:llä nainen nimeltä Jill Wine-Banks. Hän oli 1970-luvulla yksi Watergaten syyttäjistä. Ainoa nainen koko joukosta. Yhdessä haastattelussa hän totesi, että tuohon aikaan naiselle sopivina ammatteina olivat opettaja tai sihteeri. Kotirouvan "ammatin" omaksumiseen oli melkoinen siosiaalinen paine.
Monessa mielessä naisten asema on parantunut, mutta tällä vuosituhannella uskonnollinen oikeisto on saanut agendaansa ajattua siten, että naisten asema on selvästi heikentynyt etelässä ja maaseudulla. Panostamalla erityisesti tyttöjen koulutukseen, on kaikkialla maailmassa saatu vähennetytä lapsiaviolittoja ja teiniraskauksia.
Suomessa asiat ovat aika hyvin, vaikka täälläkin on kovaääninen porukka, joka tässäkin asiassa haluaa ottaa mallia USA:sta. Siitä ei kuitenkaan seuraa mitään hyvää. - Linkki Business Insiderin artikkeliin:
http://www.businessinsider.com/best-countries-for-children-2017-5?r=US&IR=T&IR=T - Kristittyjen moraalista voi tehdä ainakin kristillisen ääriaineksen kohdalla joitakin johtopäätöksiä siitä, mitä he julkisesti esittävät. Tällä kertaa huomiota saa Dave Daubenmire, jota noissa Amerikan uskonnollisen äärioikeiston piireissä tituleerataan ”valmentajaksi”.
RightWingWatch.com otsikoi juttunsa: America Needs A More Violent Christianity. Tämä tarkoittaa suunnilleen sitä, että Amerikassa tarvitaan entistä väkivaltaisempaa kristillisyyttä.
Daubenmire pitää esimerkiksi Donald Trump arroganttia ja väkivaltaan yllyttävää autoratiivista ja totalitarismiin kannustavaa kristillisyyttä erittäin tavoiteltavana yhteiskuntapoliittisenakin ohjelmana. Tuollainen ajattelu kertoo paljon amerikkalaisen uskonnollisen oikeiston ajattelusta ja moraalista, eikä samansuuntainen ajattelu ole Suomessakaan tuntematonta.
Lisäksi Daubenmire ylistää Montanan täytevaaleissa pari päivää sitten voiton saanutta republikaaniseen puolueen uskonnollisen oikeistosiiven fundamentalistia, Greg Gianfortea. Vaaleja edeltävänä iltana Gianforte tyrmäsi toimittajan, joka sattui kysymään Gianfortelta relevantteja mutta kiusallisia kysymyksiä. Toimittaja joutui käymään sairaalassa paikkailtavana ja vaati korvauksia mm. rikkoutuneista silmälaseista. Nyt Gianfortea odottaa syyte pahoinpitelystä. No, onhan noita konnia Suomenkin eduskunnassa.
RightWingWatchin jutun voi lukea tuolta ja sieltä voi katsoa myös Dabenmiren aika hapokkaan monologin:
http://www.rightwingwatch.org/post/dave-daubenmire-america-needs-a-more-violent-christianity/ - "Teillä kommari-ateisteilla sana 'oikeus' tarkoittaa 'minulla on oikeus'."
Voihan se myös tarkoittaa: "Sinulla on oikeus" tai "Meillä on oikeus" tai "Teillä on oikeus"
Miten perustelet yleistyksen, että kaikki ateistit ovat kommareita? Onko Bill Gates ateistina kommunisti? Ateisti voi olla myös sitoutumaton tai talousjärjestelmällä ei ole hänelle vähäisintäkään merkitystä. Ainoa yleistys joka ateismista voidaan tehdään, on jumalauskon puute, siinä kaikki. - "VAikka et tykkää Raamatusta..."
En kai koskaan ole sanonut, etten pidä Raamatusta. Olen lukenut kyseisen opuksen useampaankin kertaan. Minulle Raamattu on aikansa tarinaperinnettä, kuten on Homeroksen runoilu Troijan sodasta. Vanhoilla tarinoilla on minulle vain kulttuurihistoriallista arvoa, ei sen enempää. En pidä siitä, että Raamatusta repäistyillä mielipiteillä vaikutetaan lainsäädäntöön, koska raamatullinen literalismi suuntautuu aina kohti totalitarismia. Tästä on ihan meidänkin aikanamme monta surullista esimerkkiä ja niitä on käsitelty tälläkin palstalla. - Kristityt konnat eivät sitten taida olla kristittyjä? Esimerkkejähän löytyy kaikkialta sieltä, missä ikinä kristittyjä majailee. Sama pätee kyllä kaikkiin muihinkin uskontoihin?
Onko moraalitonta esittää epätosia väitteitä tosina? Juuri siihen apologiat perustuvat, kun mitäään reaalimaailman verifikaatiota ei voida esittää. - Aloituksessa mainittujen henkilöiden moraali ei voi romahtaa, sillä heillä ei ole moraalia. He noudattavat vain ulkoaopittuja sääntöjä ja säädöksiä, jotka nekin ovat hyvin joustavia milloin tilanne niin vaatii. Mitään omaa moraalia koskevaa syvälistä pohdintaa ei suvaita, koska siinä saattaa fundamentalistinen usko mennä.
Näiden fundamentalistien moraalia koskevat kannanotot ovat olleet yhtä huttua. He asettavat myös toisille velvoittavia säääntöjä ja säädöksiä, vaikka ne on jo monen monta kertaa havaittu haitallisiksi. Kaiken lisäksi heillä tavallisesti menee kuppi nurin, kun heille osoitetaan heidän moraalinsa mädänneisyys; tai siis he mitä he kutsuvat moraaliksi.
On aika moraalitonta, että heidän muita velvoittavat moraalia koskevat selvästi epätodet kannanotot ovat päätyneet osaksi lainsäädääntöä. Tässä asiassa on paljon perkaamista, mutta asiassa on edistytty ihan ilahduttavasti viime vuosikymmeninä. - Puolimatkan Usarin blogin lopussa on linkki, joka vie Tapsan kotisivuille. Sieltä löytyy lausunto kokonaisuudessaan. Se mitä tuossa yllä on sanottu Ahviosta, näyttäisi pitävän paikkansa Puolimatkaankin. Tapsan stoorin lähdeluettelosta löytyy debunkattu Allen ja monet muut tutut veijarit. Nyt ainoa mielenkiintoinen kysymys on: Sanotaanko noissa Tapsan lainaamissa tutkimuksissa todella jotain sellaista, mitä Tapsa väittää niissä sanottavan? Jollekin opiskelijaryhmälle voisi antaa tehtävän tarkistaa faktat. Se olisi hyvää harjoitusta lähdekritiikkiin. Opiskelijalehti Jylkkärin mukaan opiskelijat ovat kummastelleet Puolimatkan lähteidenkäyttöä jo monta vuotta sitten.
- Yleensä kiiski esittää ihan relevantteja kommentteja ja kysymyksiä, mutta nyt kiiskiltä paloi pinna. Mikä mättää?
"Sinulla ja netpunkilla lienee osoittaa joku tutkinto tai opintoja, joiden perusteella kykenette arvioimaan tieteellistä tekstiä tai tutkimustuloksia ylipäätään? "
Pekusta en tiedä, joten peku saa itse vastata omalta osaltaan. Kiiski saattaisi yllättyä siitä, kuinka paljon eri keskustelupalstoilla on pitkälle oppineita ihmisiä. Tavallisesti näillä pitkälle oppineilla ei ole tarvetta tuoda julki omia oppiarvojaan. Onko tohtorin tutkinto vähmimmäisvaatimus, jonka kiiski suostuu hyväksymään? Vai pitäisikö olla peräti virassa oleva professori tai lähetyssäätiön tutkimusjohtaja?
"Argumentointinne on lähinnä mitätöintiä ja nimittelyä."
Jos mitätöinti on sitä, että osoittaa jonkin tekstin olevan enimmäkseen löysää huttua, niin siinä tapauksessa mitätöinti puolustaa paikkaansa. Henkilöä joka laukoo typeryyksiä, tulee sanoa typerykseksi jne. Idiootti on idiootti sanoipa hän mit hyvänsä. Täten ad hominem- argumentitkin ovat ihan paikallaan.
"Ahvio ja Puolimatka taitavat ärsyttää niin voimakkaasti sen vuoksi , että sisimmässänne tiedätte heidän olevan oikeassa. "
Ei suinkaan, ei Ahvio eikä Puolimatka millään lailla ärsytä. He ovat enimmäkseen hassuja höpöttäjiä. Se että Ahvion ja Puolimatkan jutut ovat parhaimmilaankin kvasitiedettä ja tavallisesti pseudotiedettä, ei sekään ärsytä. Minusta on oikein virkistävää oikoa kommentoiden näiden lopulta surullisen hahmon ritareiden kirjotuksia. Kun jotain esittää julkisesti, niin silloin altistuu julkselle kritiikille, eikä tuota kritiikkiä pysty estämään; ei kiiski, ei Ahvio eikä Puolimatka. Lopulta en ole löytänyt ainuttakaan seikkaa, joka vakuuttaisi minut siitä, että Ahvio ja Puolimatka olisivat oikeassa. Sellaisia odotellessa taitaa kulua paljon aikaa. - Luin Ahvion eduskunnalle äitiyslakia koskevan asiantuntijalausunnon kokonaisuudessaan. Tämäkin lausunto oli täysi linjassa Ahvion aiempien vastaavien lausuntojen kanssa.
Täsmälleen samoilla argumenteilla vastustettiin tasa-arvoista avioliittolakia ja sen liitelakeja. Ilmeisesti taantumuksellista asiaa ei voi ajaa kovin monella erilaisella argumentaatiolla. Ahvion käyttämät lähteetkin olivat paljolti vanhan toistoa.
Ahvion asiantuntijalausunto olisi voinut olla aivan hyvin Tapio Puolimatkan kirjoittama. Ehkä olikin? Lähteet olivat kuin Puolimatkan kirjoituksista. Mukaan oli taas päässyt moneen kertaan debunkattu Regnerus ja muutama muu vanha tuttu.
Aika huimaa, että dogmatiikan dosentin ja Patmoksen tutkimusjohtajan titteli pätevöittää Ahvion asiantuntijaksi äitiyslakia koskevissa asioissa. Ahvion käyttämästä lähdeluettelosta ei nimittäin löydy dogmatiikkaan viittaavaa aineistoa. Tämä siitä syystä, että dogmatiikka ei sano mitään aiheesta. Ääneen on kuitenkin päästävä, joten kai dogmatiikan dosentti voi sitten viitata sosiologiaan, sosiaalipsykologiaan ja psykologiaan. Myös YK:n ihmisoikeuksien julistus ja sen vähän vinksahtanut tulkinta oli pakko tunkea mukaan. Se että osaa käyttää lähteitä, ei tee Ahviosta asiantuntijaa.
En hetkeäkään usko Ahvion perehtyneen itse viittaamiinsa lähteisiin kuin pintapuolisesti, jos sitenkään. Puolimatka on varmasti antanut Ahviolle jollain tavoin edes etäisesti heidän agendaansa puolustavien julkaisujen nimet ja laatinut kustakin tutkimuksesta tiivistelmän. On paljon mahdollista, että Ahvion lausunto perustuu Puolimatkan avustuksella pelkkään lainauslouhintaan.
Tuota lainauslouhinta-argumenttia puolustaa se seikka, että nuo lausunnot kirjoitetaan aika tiukalla aikataululla. Aikaa on muutamasta viikosta muutamaan kuukauteen. Siinä ajassa ei edes dogmatiikan dosentti ehdi perehtyä aiheeseen niin syvällisesti, että hänestä tullisi asiantuntija.
Tosin Ahvion ja Puolimatkan tapauksissa on jopa varsin todennäköistä, että he ovat käyttäneet vapaa-aikaansa erilaisten sitaattien keräämiseen. Näitä sitaatteja kun on kerätty muutama tuhat, niin pakasta voi repäistä kulloiseenkin tarkoitukseen sopivan sitaatin.
Tavallisesti näihin asiantuntijalausuntoihin luotetaan, mutta Ahvion ollessa kyseessä on aina pieni varauksellisuus paikallaan. Hän itse ei ole syypää varauksellisuuteen vaan syyttävä sormi osoittaa Tapio Puolimatkaa. Puolimatkahan on tunnettu siitä, että hänen siteeraamansa tutkimus ei sano sitä, mitä Puolimatka väittää niiden sanovan.
Asian tiimoilta on tehty muutama Puolimatkaa koskeva kantelukin. Tapio päästettiin pälkähästä siten, että asiantuntijalausunto ei ole tieteellinen kirjoitus, joten lausuntoihin eivät päde samat kriteerit kuin vertaisarviointeja käyttäviin tieteellisiin julkaisuihin. Tapiolle ollaan oltu kovin kilttejä tässäkin asiassa. Mitään ”puolimatkat” ja ”ahviot” eivät ole ottaneet opikseen. Puolimatkan taannoinen toiminta jättää epäilyksen myös Ahvion käyttämiin lähteisiin.
Ehkä Ahvio ja Puolimatka luottavat tälläkin kertaa siihen, ettei kukaan ryhdy oikomaan heitä ja heidän lähteitään. Onhan se iso työ. Nähtäväksi jää löytyykö tällä kertaa, joku joka paneutuisi Ahvion lähteiden käyttöön. Aikaa vain on kovin vähän, jotta kattava lähdekritiikki ehtisi lakivaliokunnalle ajoissa. Muodollisesti Ahvion lausunto oli ihan ok. - Amerikastahan nuo Ahvion ajatukset tulevat. Aika harvoin hepulta löytyy mitään omakohtaista pohdintaa. Joskus viime syksynä lanseerasin tällä palstalla (ja vähän muuallakin) tuon kristofasismin käsitteen. Myös teofasismi on hyvin kuvaava. Niitä voi käyttää synonyymeina.
Olen kritisoinut Ahvion kirjoituksia tuolla Patmoksen sivuilla blogien kommenttiosuudessa, samoin muissa yhteyksissä, myös täällä. Lienen edelleen ainoa nimimerkki (netpunk), jota Ahvio on käsitellyt radio-ohjelmassaan. Jotain olen siis tehnyt oikein, kun hepulta meni herne nenään.
Kai tässä täytyy taas aktivoitua tauon jälkeen. Täytyy nyt ensin lukea tuo Ahvion lausunto kokonaisuudessaan ja katsoa sitten josko siitä irtoaisi jotain sanottavaa. Tosin arvelen Ahvion juttujen olevan samaa huttua kuin ennenkin. Saa nähdä josko joudun tällä kertaa pettymään?
Ahvion kritisoimisella ei nyt vain taida olla sen suurempaa merkitystä. Plagiointi ja virheellinen lähteistäminen tuskin saa aikaan mitään sellaista, että Ahvio saisi potkut Patmoksesta. Puolimatkan tapauksessa, Tapsahan on professorina valtion virkamies, nuo kyseenalaiset menetelmät aiheuttavat tiedepiireissä sen, että Tapsa on ikuisesti sivuraiteella. Tapsa on ollut koko tämän vuosituhanne ihan paaria-luokkaa, mitä tulee tieteelliseen kirjoittamiseen. Jossain kirjoituksessaan Tapsa käytti lähteenään Me Naiset - lehteä ja se kertoo paljon.
Vielä kun saataisiin Rahkoselta äitiyslakia koskeva lausunto, niin äitiyslaki olisi sillä selvä. Eiköhän Rahkonen sen jollain tavoin ilmaise, halusipa lakivaliokunta kuulla hänen mielipiteensä tai ei.