- "Voin nipistää itseäni. Voin nipistää australialaisia. Voin pyytää heitä nipistämään itseäni. Voin dokumentoida nämä nipistykset. Voin pyytää riippumattomilta tarkkailijoilta todistuksia näistä nipistyksistä. Mikään näistä ei päde jumalaan."
Jumala on Henki ja Henkeä ei voi nipistää. Ihmisiä voi nipistää ja se todistaa vain sen, että ihminen on erilainen kuin Jumala, mutta ei kumoa mitenkään Jumalan olemassaoloa. - "Vastaa nyt Mark helposti yhteen kysymykseen: ketä ihmisiä sinä oikeasydäminen raamatun lukija olet tappanut raamatun selkeiden käskyjen mukaisesti?
Kristittyjä ei kehoteta Raamatussa tappamaan ketään! - "Niin kauan kun ei ole mitään mitä voisi tiedotusvälineille esittää, eikä kyseistä uutista mihinkään ilmesty, niin on aivan turha valehdella todisteista joita ei ole."
Ateistien kriteereillä, sama koskee australialaisten väitettyä olemassaoloa. - "Eivätkä uskovat koskaan ymmärrä edes sitä mitä sana todiste tarkoitttaa. Jos jumalasta muka olisi todisteita, niin siitä vain esittämään ne todisteet kaikille tiedotusvälineille, jotka sitten todisteet huolella tutkittuaan julkaisevat jättiuutisen: JUMALAN OLEMASSAOLO TODISTETTU!!!"
Jos australialaisia olisi olemassa, niin miksi kukaan ei julkaise tiedotusvälineissä jättiuutista, että australialaiset ovat olemassa? - "Työnantajani, verottajani ja vaimoni tietävät minun olevan olemassa. Heidän ei tarvitse uskoa sitä koska konkreettiseen tietoon ei tarvitse uskoa. Jumalasta taas ei ole mitään tietoa eikä mitään todisteita, vain reikäpäisten hörhöjen houreita ja muinaisia taruja."
Ateistien kriteereillä työnantajastasi, verottajastasi ja vaimostasi ei ole minkäänlaista todistetta. - "Kyllä minä uskoisin todisteisiin jumalasta, jos joku vain sellaisen joskus esittäisi. Mutta kun kukaan ei ole koskaan esittänyt yhtään ainoaa todistetta jumalasta. Sen takia puhutaan kristinuskosta, eikä kristintiedosta. Tietoon ei tarvitse uskoa, koska tieto tiedetään."
Sama voidaan sanoa australialaisista. Kyllä minäkin heihin uskoisin, jos joku esittäisi todisteen. Mutta kukaan ei ole esittänyt heistä koskaan yhtään ainutta (ateistien kriteerit täyttävää) todistetta. - "Koska jumala ja sen taikatemput. Jumala katsos ohjailee jokaista henkilöä taikavoimillaan uskomaan sinuun. Ilman tätä taikavoimaa olisit mielikuvitusta. Jumala tekee tämän vain ihan testatakseen sinua uskomaan omaan olemassaoloosi. Todellisuudessa sinua ei ole olemassa ja sitä jumala haluaa sinun uskovan, ja kostaa sinulle raa'asti jos kehtaat luulla olevasi olemassa."
Jos Jumala tekee noita asioita, niin se todistaa, että Hän on olemassa. - "Koska suuri osa ihmisistä kykenee erottamaan todelliset asiat mielikuvitus-hahmoista. Osalle tämä taas tuottaa vaikeuksia, mistä todisteena maailman tuhannet eri uskonnot ja taikauskot."
Uskonnot ovat juuri todiste siitä, että Jumala on todellinen, eikä mielikuvitushahmo. - "Ja silloin kun ateisti on halunnut uskoa, mutta ei ole onnistunut sinulla löytyy joku muu selittely. Niinhän teillä aina. Tuskin kukaan sellaiselta kysyisi neuvoja, joka on ymmärtänyt sinut täysin väärin ennakkoluulojensa perusteella alusta asti kuten te innokkaammat uskovaiset tyypillisesti aina teette."
Jokainen ihminen tietää sisimmässään, että Jumala on olemassa, mutta ateisti ei HALUA tunnustaa sitä.
Kaikki kansat ja kulttuurit ovat aina ja kaikkialla palvoneet Jumalaa jossain muodossa. Se todistaa, että Jumala on jo luodessaan ihmisen pannut hänen sisimpään tietoisuuden olemassaolostaan.
Jokainen, joka vilpittömästi haluaa etsiä Jumalaa, löytää myös Hänet. Ketään ei tässä maailmassa ole luotu ateistiksi. - "Voin matkustaa Australiaan, mutten voi matkustaa taivaaseen, jossa olisi jumala."
Voit matkustaa taivaaseen aivan kuten Australiaankin ja kaiken lisäksi paljon halvemmalla, edellyttäen tietenkin, että ensin uskot, että Australia on olemassa. - "Tiedämme että pystyt kuvittelemaan Jumalan ja kuvittelemaan asiat sillä tavalla että ne olisivat todisteita Jumalasta. Se riittää sinulle, mutta jos totta puhutaan muissa uskonnoissa on ollut paljon vakuuttavampiakin esityksiä eivätkä silti ole onnistuneet käännyttämään."
Emme voi pakottaa ketään uskomaan siihenkään, että australialaisia on olemassa, jos henkilö itse on päättänyt olla uskomatta siihen. - "Uskonnot eivät ole keksineet itse sääntöjä vaan ne on omaksuttu ympäröivästä yhteiskunnasta. Esimerkiksi kultainen sääntö löytyy kaikista kulttuureista jossain muodossa, myös niistä, jotka ovat olleet olemassa jo ennen kristinuskoa ja/tai eivät ole kristinuskosta kuulleetkaan"
Ateismi ei ole tuonut maailmaan ainuttakaan moraalisääntöä, eikä se ole ateismille mahdollista edes teoriassa, koska ateismi kieltää moraalin antajan, jumalan, olemassaolon.
Kaikki moraalisäännöt ja yleensä koko tietoisuus hyvän ja pahan, oikean ja väärän olemassaolosta on lähtöisin Jumalalta ja eri uskontojen kautta levinnyt sitten eri kulttuurien keskuuteen. - "Samalla Jeesus osoitti, ettei ymmärtänyt mitään hyvän käsihygienian tärkeydestä... Kristittyjen Jumala ei siis tiennyt bakteerien ja virusten olemassa olosta."
Meidän kulttuurissamme ei ymmärretä, mitä on sydämen puhtaus ja siksi monet ihmiset menevät iankaikkiseen kadotukseen eli helvettiin. Se on paljon pahempi asia kuin syöminen pesemättömillä käsillä. Raamattu voittaa aina! - "Jumala on hirviö. Luo ensin surkean ihmisen ja syyttää sitten surkeaa ihmistä tämän surkeudesta. Kyllä on surkea jumala. Ei ihme, ettei kehtaa naamaansa näyttää."
Jos sinulla ei ole Jumalaa, sinulla ei ole mitään Tuomaria, joka määrittelisi, mikä on oikein ja mikä väärin. Siksi sinulla ei ole mitään "välinettä" arvostella Raamattua ja sen ajan yhteiskunnan lakeja, kuten ei mitään lakeja missäänpäin maailmaa. - "Ja sitten tuohon löytyy lukuisia poikkeuksia - jopa käskyjä tappaa.
Esimerkiksi:
»Jos joku kiroaa isäänsä tai äitiään, häntä rangaistakoon kuolemalla. »
(2. Moos. 21:17)
»Noitanaisen älä anna elää. »
(2. Moos. 22:18)"
Ongelmasi on vain siinä, että sinulla ei ole mitään menetelmää, millä voisit määritellä, että nuo raamatun kohdat ovat moraalittomia. - "Avaaja: Se on helppo nähdä esim. lukiessa raamattua miten Suomen laki on oikeudenmukaisempi."
ateismista käsin et voi tietää, onko Suomen laki oikeudenmukainen missään asiassa, koska ateismiin ei kuuluu mitään moraalisääntöjä, joiden perusteella voisit määritellä, mikä on oikein ja mikä väärin.
Kaikki moraalisäännöt ja tietoisuuskin moraalin olemassaolosta, on peräisin Jumalalta, jonka olemassaolon ateistit kieltävät. - "Ei tuo kyllä sinua maininnut.
Kirjoittajahan puhui "meistä" eikä tiennyt sinusta tai puheistasi yhtään mitään."
Kyllä se mainitsi. Siinä puhutaan uskovista kristityistä, ja minä olen yksi heistä. - "Sinun mielestäsi "Pyhän isän" silmissä namusedät olivat arvokkaita ja ne noin 12-vuotiaat (kuten siihen aikaan olivat kihlautuneita 13 -vuotiaana) voitiin uhrata namusedille, koska muu olisi johtanut kaaokseen? Sitten vielä ihmetellään miksi ihmiset eivät pidä Raamatun moraalista."
Raamatun aikana ei ollut mitään "namusetia". Meillä moraali on niin alhaisella tasolla heidän kulttuuriinsa verrattuna, että on olemassa näitä "namusetiäkin." - "Jumalasi siis antoi opin levitä nimissään joka pakotti nämä naiset elämän mittaiseen kärsimykseen, sen sijaan että olisi kertonut sen ajan lukeneille miehille että raiskaus ei tee naisesta naimakelvonta saastaa. Eikö hän olisi voinut olla kaukaa viisaampi?"
Se saattaa olla meidän kulttuurin näkemys, mutta se ei todista, että meidän kulttuurin näkemys olisi oikea ja heidän väärä. Asia voi yhtä hyvin olla päinvastoin. - "Voisitko Mark5 selittää, miksi laki ei ota mitään kantaa tapaukseen "ja heitä ei siitä tavata". Miten raiskausväitettä olisi tutkittu vai olisiko tutkittu mitenkään? Oliko tytön sana yhtä painava kuin miehen sana? Miten olisi tuomittu sana sanaa vastaan tilanteessa?"
Ei meidän tarvitse tietää, miten sen ajan Israelissa jokainen asia tutkittiin. Pääasia, että tiedämme, että avioliiton ulkopuoliset sukupuolisuhteita pidettiin silloin syntinä ja tuomittavana ja siksi Mooseksen laki oli paljon moraalisempi ja oikeudenmukaisempi kuin Suomen tai länsimaiden laki.