- "Bellingcatin perustaja Higgins julkaisi ensimmäisiä tutkimuksiaan jo vuonna 2012. Miksi sinun pitää valehdella murhaajien puolesta?"
Ehkäpä, mutta Bellingcatin nimissä sitä tutkimusta ei tehty. Bellingcat perustettiin vasta 2014. juuri ennen malesialaiskoneen alasampumista. - "Venäjä haluaisi että rikostutkinta kuluttaisi vuosikymmenet aikaa vastauksiin typeriin kysymyksiin, siksi se ei jokaiseen provokaatioon vastaile."
Hyviin tapoihin ja sivistyneeseen käytökseen kuuluu, että kysymyksiin vastataan asiallisesti,
mutta Ukrainalla ja USA:lla on vielä tässä suhteessa opittavaa. - "Paitsi että kaikkien syytösten takana on varmat todisteet."
Ainuttakaan todistetta, jota ei olisi kumottu, ei ole esitetty! - "Etkö tiennyt, että Venäjä kielsi YK:ta tutkimasta asiaa puolueettomasti sanoen, että se olisi haitallista?"
Venäjä ei tietääkseni ole vaatinutkaan onnettumuuden uudelleen tutkintaa, vaan mainitsemani länsimaiset tahot. Kyse ei siis ole mistään Venäjän propagandasta tai juonesta. - Huomionarvoinen seikka on myös se, että todisteiden kerääminen Venäjää vastaan annettiin Bellingcat nimiselle järjestölle. Aika ihmeellinen "sattuma", että kyseinen järjestö perustettiin kaksi vuorokautta ennen onnettomuutta aivan kuin tilauksesta.
- "Typeriin ja naurettaviin kysymyksiin ei tarvitse vastata.
Mutta minäpä vastaan, jälleen, niin ei enään tarvitse toistaa nuita typeryyksiä."
Sinä vastasit, mutta miksi Ukraina ja USA eivät vastaa?
Jos tutkijaryhmä on rehellinen ja asiallinen, se ei vastaan kysymyksiin sanomalla "Typeriin ja naurettavviin kysymyksiisi ei tarvitse vastata." - "Venäjä voisi lopettaa tuperän syyttelynsä. Faktoilla venäjä pystyisi näyttää syyttömyytensä."
Venäjän antamia faktoja ei ole haluttu huomioda, koska ne kertovat totuuden. - "Eihä sitä ole todistettu että se oli BUK ohjus. "
"On se. Vuoren varmasti. Se on myös jokaisen tutkimuksiin osallistuvan maan virallinen kanta."
"Sattumalta" se oli vuoren varma, jo ennenkuin mitään tutkimusta oli edes aloitettu! - "- Pystytkö todistamaan väitteesi? Kannattaisiko sinun esittää todisteesi Haagissa ja todistaa venäjä syyttömäksi?"
En pysty todistamaan, mutta olen pystynyt antamaan hyvät perustelut, miksi noihin Venäjän vastaisiin "todisteisiin" ei kannata uskoa. - "Sinä et näemmä kykene tunnustamaan Venäjän syyllisyyttä. Miksi? Miköä motivaatio suomalaisella on puolustella venäläisiä joukkomurhaajia?"
En pysty tunustamaan Venäjää syylliseksi siitä syystä, koska todisteet puuttuvat. - "Ukrainalla ei ole enää mahdollisuutta luikerrella syyllisyydestä, vaikka Bellingcatille annettaisiin miljardi uusien videoiden tekoon"
Jos tutkimus olisi ollut rehellinen, niin Ukrainalla ei todella olisi mitään mahdollisuutta selvitä puhtain paperein, mutta valitettavasti Ukrainalle annettiin tutkimuksessa veto-oikeus, jolla se voi kumota kaikki sitä vastaan esitetyt syytökset. Tämäkin kertoo vähän tutkimuksen "puolueettomuudesta." - "Niin, Venäjä on tervetullut esittämään kysymyksensä ja vastaamaan toisiin kysymyksiin leivättömän pöydän ääressä Haagissa. Eipä vain näy eikä kuulu."
Venäjä on varmasti enemmän kuin halukas tulemaan Haagiin esittämään kysymykset suoraan onnettomuutta tutkivalle ryhmälle, jos se vaan saa kutsun siihen, mutta valitettavasti vastapuoli ei halua antaa Venäjälle mahdollisuutta tulla.
Sinun esittämäsi kutsu ei valitettavasti myöskään anna vielä sitä mahdollisuutta. - "Ja keitähän ne ”todelliset tutkijat” mahtoi olla? Osasivatko muuta kieltä kuin venäjää?"
Uutta tutkimusta, joka tapahtuisi YK:n johdolla, ovat vaatineet ryhmä journalisteja ja ilmailualan asiantuntijoita Hollannista, Saksasta, Yhdysvalloista, Kanadasta, Isosta-Britanniasta, Australiasta ja Malesiasta. Vetoomuksen ovat allekirjoittanut 25 henkilöä, joihin kuuluu mm. ylempää ilmavoimien henkilöstöä, lentäjiä, tutkivia journalisteja, uhrien omaisten edustajia, jotka eivät pidä nykyistä hollantilaista tutkimusta puolueettomana eivätkä uskottavana. - "Eihän sillä ole mitään ”valtteja”! Venäjä tietää, että oikeudessa saa toki esittää ”10 kysymystä”, mutta ne pitää osata todistaa ja niitä puolustaa ja se olisi ollut Venäjän tuho!"
Ei kysymyksiä tarvitse todistaa, vaan kysymyksiin pitää antaa vastaus. Ukraina ja USA eivät ole vastanneet niille esitettyihin kysymyksiin ja viittaa siihen, että ne ovat itse syyllisiä koneen alasampumiseen. - "Näytöt Venäjän syyllisyydestä ovat vuorenvarmat."
Venäjä julistettiin syylliseksi jo ennen kuin yhtään näyttöä oli edes tehty ja ennen kuin mitään tutkimusta oli edes aloitettu!
Todennäköisesti Venäjästä tehtiin syyllinen koneen alasampumiseen jo ennenkuin konetta oli edes ammuttu alas. - "Ukraina ei ole millään lailla, edes osasyyllinen MH17:n alasampumiseen, korkealle ulottuvalla BUK-ohjuksella, joka raijattiin TELAR-lavetin mukana rajan yli Ukrainan maaperälle ryssälästä ja palautettiin vielä liuhakammin takaisin ryssälän puolelle, tosin 1 ohjusta vajaana. PISTE!."
Mitään todisteita ohjuslavetin kuljettamisesta Venältä Ukrainan puolelle ja takaisin, ei tiettävästi ole. - "Ukrainan osalta on ollut tutkinnassa lähinnä radioliikenne MH17:n ja Ukrainan ATC:n välillä, sekä mahdoliset PSR/SSR-tutkan tiedot, lentoreitin osalta"
Tiettävästi Ukrainan valtio ei ole luovuttanut tutkimukseen mitään tutka- lennonjohto- tai hävittäjiensä lentotietoja. - "USA:n hiljaisuus asiassa on ollut korvin kuultavaa."
Kun malesialaiskone oli ammuttu alas, USA oli välittömästi syyttämäss siitä venäläisten tukemia separatisteja , vaikka minkäänlaista tutkimusta ei oltu vielä edes aloitettu. Se todistaa, että sitä ei edes kiinnostanut onnettomuuden tutkiminen, vaan pääasia oli, että Venäjästä tai venäjämielisistä separatisteista saadaan syyllinen.
USA väitti että sillä on satelliittikuvat, jotka todistavat, että venäjämieliset separatistit ampuivat koneen alas.
Kun näitä satelliittikuvia on sitten tivattu heiltä, niin tietääkseni vieläkään niitä ei ole saatu, vaikka viisi ja puoli vuotta on tapahtumasta kulunut.
Venäjä sen sijaan on avoimesti antanut kaikki havaintonsa tutkijoiden käyttöön ja ne todistavat, että syyllinen alasampumiseen löytyy muualta kuin Venäjästä tai venäjämielisistä separatisteista. - "Eräässä kuvassa tällainen laukaisulavetti näkyy olevankin. Kuvan tarkempi tutkimus osoittaa, että lavetti on Krasnoarmeiskin kaupungissa ja seisoo katuosoitteessa Dnepropetrovsk 34.
Krasnoarmeysk joutui kuitenkin Ukrainan armeijan haltuun toukokuun 11 päivänä 2014 eli yli kaksi kuukautta ennen malesialaiskoneen alasampumista."
Haluan rehellisesti korjata tätä omaa kommenttiani vähän. Lavetti ei välttämättä ole mainitussa katuosoitteessa, vaan valokuvassa näkyy autoliikkeen mainos, jossa on kyseisen liikkeen osoitteena Dnepropetrovsk 34.
Pahoittelen virhettä! - "Minkään ilmasta ilmaan ammuttavan ohjuksen räjähdysaine ei riitä irroittamaan Boieng 777: nokkaa kuten MH17-koneelle kävi. Se siis ammuttiin BUK-ohjuksella."
Nokka ei irronnut räjähdyksen seurauksena, vaan putoamisen seurauksena joko ilmassa tai iskeytyessään maahan.