- Taas vääristelyä.
Trump ei ole sanonut noin.
Ja on luonnollista, että Mars-matkailu vie aikansa. Se on aivan toista kuin Kuussa käynti. - Muistutan uusia lukijoita siitä, mistä tässä hömpötyksessä on kyse.
"Tieteen kuvalehden todisteet pallomaasta todetaan yksi kerrallaan kaikki vääriksi koska maa on litteä"
Siis lättäuskossa on jo lähtökohtana usko siitä, että Maa on litteä. Raamattu näet onheille absoluuttinen totuus, ja he tulkitsevat sitä näin. Sen jälkeen eivät mitkään todisteet uskovaisiin vaikuta, sillä niidenhän täytyy olla vääriä, kun kerta se on litteä...
Todisteita Maan pallonmuotoisuudesta kannattaa siis esittää vain jos kaipaa kiistelyä. Mutta voivathan ne myös ehkäistä litteän propagandan vaikutusta. - Voivat olla eri paikkakunnilla eli hyvinkin kaukana toisistaan myös sivusuunnassa.
- "Sivulle kallistumista taas voisi näkyä vasta jos rakennukset olisivat niin kaukana toisistaan että maan kaarevuus aiheuttaisi niiden välille ihan huomattavaa kallistusta."
Eli hän tarkoittaakin kahta tai useampaa esinettä. Jos ne ovat sijoittuneina katsojaan nähden vasemmalle ja oikealle, niiden pystysuuntien välissä on tietysti kulma, koska maa ja siten pystysuuntakin kaartuu niiden alla. - Esimerkiksi kalansilmäobjektiivi vääristää pahasti.
Mutta kulmien määrittelyyn tarvitaan kulmamitta ja vaakatason määrittäminen. Eli pelkkä kameran objektiivi ei tässä auta. Ja tässähän on kyysmys kovin pienistä kulmista: esimerkiksi sadalla kilometrillä 0,9 astetta, lisäksi poispäin, mitä ei valokuvista voi huomata. - Eivät siinä objektiivit auta, tosin ne saattavat vääristää todellisuutta. Poispäin kallistumista on tosiaan vaikea huomata, vaikka se olisi huomattavakin. Mutta niin kauaksi ei maan tasalta voi nähdäkään. Eli tästä asiasta ei saa mitään todisteita suuntaan eikä toiseen.
- No, oppienne mukaan tietysti niin, että horisontti nousee aina katsojan silmien tasolle. Mutta mikä sen todellisuudessa nostaisi...? Tuo oppi on vain hätäselitys mm. horisontin suoruudelle. Keinotekoisuuksiahan lättäuskossa riittää, kun kaikille omituisuuksille täytyy olla selitys.
- Ajattele vähän. Miten pyöreä reuna voisi näkyä suorana, jos sitä katsoo viistosti ylhäältä? Kokeile katsoa vaikka lautasta.
- Horisontin kaarevuus alkaa kasvaa, kun noustaan pallon tai litteän kiekon pinnalta horisonttia ylemmäksi. Horisontti siis näkyy kappaleen pinnalta katsottuna tasaisena joka suunnassa, mutta korkealta katsottuna kaarevana, olipa kyseessä pallomaa tai litteä maa. Todistuksia ei siis voi etsiä horisontista. Ei nimenomaan horisontaalisuunnassa, mutta vertikaalisesti on pallolla ja kiekolla toki eroa, minkä voi huomata jo maanpinnalla. Eli kyllä se laivaa oikeasti häviää horisontin taakse, senhän huomaa kiikarilla seuraamalla. Voihan kyllä aina sanoa, että kiikari ei ole tarpeeksi voimakas tai edessä on sumua tai auerta, tai että aallot peittävät näkymän,,, On siis katsottava merelle kylmänä päivänä pohjoistuulen jälkeisellä tyynellä, jolloin ilma on rauhallinen ja kirkas eikä kangastuksia synny. Syksy onkin parhaita havainnointiaikoja.
Väitteesi ovat siis propagandaa. - James Cook määritti Uuden-Seelannin sijainnin vuonna 1769 ja edelleen 1770-luvulla. Se onnistui, koska tarkka kello pituuspiirien määrittämiseen oli kehitetty jo vuonna 1762. Siis koko Uuden-Seelannin tunnettuna oloajan on sinne löytänyt helposti koordinaattien ja paikannusvälineiden avulla. Sama koskee lähes koko maailmaa löytöretkeilijöiden ansiosta.
- Jos todistus ei tahdo onnistua (viivoitinkin on hyväksi), kysykää pois.
- Se, samoin kuin kevätpäiväntasaus, on mahdollinen sillä hetkellä kun Aurinko paistaa (akselinsa suhteen) kallellaan olevaan palloon suoraan sivulta. Tällöin valon varjo kulkee kummankin navan kautta (ei tapahdu muulloin).
Maapallon kallistussuuntahan ei (ympäröivään tähtitaivaaseen nähden) muutu ainakaan lyhyellä tähtäyksellä, joten se muuttuu koko ajan Aurinkoon nähden, kun Maa kiertää Aurinkoa. - "Varjot on helppo saada isomaksi, mutta koitapa saada ne pienentymään... Pienimmillään varjot saa saman kokoiseksi kuin varjostava kohde. Kuun pimennyksessä kerrotaan Maapallon varjon lankeavan kuuhun, mutta siinä samanlaista varjon pienenemistä ei tapahdu."
Mm. tämä kohta on helppo osoittaa paikkansapitämättömäksi. Tarvitaan vain kynä ja paperia. - Byrdin "havainnot" väärennyksiä:
https://www.bibliotecapleyades.net/tierra_hueca/esp_tierra_hueca_20.htm - Päättelen kyllä, että hänellä on taka-ajatus. Joka tapauksessa asia heti kääntyi todelliseksi salaliittoiluksi.
- Mukailin sarkastisesti aloittajaa, joka näköjään uskoo fiktioiden todellisuuteen.
- Toinen dokumentti joka tapauksessa todistaa, että venäläiset kävivät Kuussa jo vuonna 1938:
https://areena.yle.fi/1-4348054
Asian kannaltahan (ei politiikan) on samantekevää, ketkä siellä ovat käyneet, kunhan ovat... - Ja minä. Sanoohan sen järkikin, että Armstrong ja kumppanit pistäytyivät siellä. Mutta jos muinaiset kirjoitelmat sanovat toisin...
- Ranikot eivät vielä todista mitään.
- Tarkoittanet "asiaviestit".