- Valehtelit taas. Lähteesi oli tyhjänpäiväinen lehtiartikkeli, jossa lainattu osa ei sanonut mitään tuonnepäinkään. Miksi valehtelet aina ja kaikesta, kuten esimerkiksi siitä miten olit muka käyttänyt googlaamallesi virheelliselle ja lisäksi itse lisää vääristellylle tiedolle lähteenä T. Yosidan kirjaa Cytogenetics of the Black Rat, jota et ole koskaan lukenut? Mieti sitä. Mitähän Hollolan kappeliseurakunnassakin sanottaisiin tuommoisesta kasvattajasta?
- Kerropa, oi viisas pseudotieteilijä, mistä johtuu tuo ihmisen ja simpanssin genomien järjestyksen samankaltaisuus? Vastaavat alueet ovat hyvin pitkälle samassa järjestyksessä. Onko se puhdas sattuma? Erikseen luoduille lajeille siihen ei kai olisi mitään nimenomaista tarvetta.
- Tuota syntenya (termille ei liene suomenkielistä nimeä?) löytyy muutenkin mielenkiintoisesti. Kuinkas muuten voisi ollakaan, kun se on merkki yhteisestä esi-isästä. Tässä vertailua koiran ja kissan välillä:
http://www.ensembl.org/Canis_familiaris/Location/Synteny?otherspecies=Felis_catus&r=4:1-1000 - "Miksi nuo sata miljoonaa ovat levinneet ja miksi viitasaaren tauti ei leviä? Vaikka se väistämättä syntyy spontaanisti uudelleen vähintään sata kertaa jokaisessa sukupolvessa!"
Asiaa voi katsoa tältäkin kannalta. Noista 100 miljoonasta mutaatiosta simpanssiin olisi puolet syntynyt ihmisen sukulinjassa, eli 50 miljoonaa mutaatiota. Ja jos niitä sukupolvia olisi 7 miljoonan vuoden taakse 350 000, niin n. 140 uutta, lopulta fiksotuvaa mutaatiota kertyisi sukupolvea kohden. Mutta jos populaation keskikoko olisi ollut 100 000 ja jokainen yksilö saa 100 uutta mutaatiota, niin jokaisen sukupolven geenipooliin olisi tullut 10 miljoonaa uutta mutaatiota. Ja tiedämme, että käytännössä melkein kaikki mutaatiot ovat neutraaleja. Joten tästä näemme, että vain pikkiriikkinen osa neutraaleista mutaatioista ajautuu fiksaatioon. Mutta sikäli, kun ymmärrän argumenttiäsi, niin sinähän väität että niiden KAIKKIEN pitäisi fiksoitua, koska niiden esiintymiselle tulee lisäystä saman mutaation tapahtumisesta uudestaan ja määrän odotusarvo pysyy samana. Se on looginen mahdottomuus. - Et sitten katsonut, kun laitoin esimerkin miten ne karsiutuvat? Se ei ollut minkään käsitys, vaan valinta-koeffsienttiin perustunut laskelma.
- "miten on mahdollista että ihmis- on apinasukuun on yhteisen esi-isän jälkeen tullut vähintään sata miljoonaa mutaatiota?"
Tässä muuten mielenkiintoinen laskelma. Tehdään ensiksi muutamia alkuoletuksia, jotka ovat karkeita suuruusluokka-arvioita. Oletetus 1: ihmisen ja simpanssien sukulinjoihin johtanut ero tapahtui 7 miljoonaa vuotta sitten. Oletus 2: sen jälkeen keskimääräinen sukupolven pituus molemmissa on ollut 20 vuotta. Oletus 3: Jokaisessa yksilössä on keskimäärin 100 uniikkia mutaatiota, joita ei ollut hänen vanhemmillaan.
No niin. Kanzi on kuuluisa bonobo eli kääpiösimpanssi, jota on käytetty kielitutkimuksissa. Jos teillä oli yhteinen esi-isä 7 miljoonaa vuotta sitten, niin millainen ero sinun ja Kanzin perimässä pitäisi olla. Sinulla on 80 uniikkia mutaatiota, joita ei ollut vanhemmillasi. Samoin oli isälläsi ja äidilläsi, yhteensä 80 80, joista perit puolet eli 80. Tämä pätee joka sukupolveen taaksepäin, olet perinyt siltä 80 uniikkia mutaatiota joita ei aiemmin ollut.
Kun palataan 7 miljoonan vuoden takaiseen sukupolveen, on kulunut arviomme mukaan 350 000 sukupolvea. 350 000 x 100 = 35 miljoonaa uniikkia mutaatiota sinussa, joita ei ollut tuossa esi-isässä.
Kanzin osalta voidaan esittää sama laskelma 35 miljoonasta uniikista mutaatiosta tuon esi-isän jälkeen. Yhteensä saatiin 70 miljoonan mutaation ero sinun ja Kanzin välille, mutta tämmöisen laskelman ei voikaan olettaa antavan kuin suuruusluokan.
Miksi ne eivät sitten ole poistuneet? Koska valtaosa niistä on neutraaleja. - Luonnonvalinta ei karsi neutraaleita mutaatioita. Geneettinen ajautuminen ajaa neutraaleja mutaatioita jompaankumpaan ääripäähän: joko fiksaatioon tai pois. Esimerkiksi silloin, kun mennään geneettisten pullonkaulojen läpi tai jokin pieni osapopulaatio on jonkin aikaa eristyksissä ja sen jälkeen kasvaa huomattavasti, fiksaatioon ajautumisen mahdollisuus kasvaa.
- Vastaan nyt tästä poistettuun viestiin. Siinä oli linkki rottatutkimukseen, josta tässä on puhe. ROTin alkuperäisessä viestissähän on linkki artikkeliin, jossa on linkki tutkimukseen, jossa puolestaan mainittiin tämä rottatutkimus.
Siinä oli todettu kasvainten kohonnut määrä kontrolliryhmään verrattuna. Todennäköistä tietenkin on, että syöpäkasvaimia oli enemmän. Syöpiä eikä geenimuutoksia ei kuitenkaan tutkimuksessa todennettu, koska se ei ollut tutkimuskohde. Oksidatiivinen stressi mainittiin mahdollisena syynä joihinkin muutoksiin, mikä voi olla ihan totta.
ROTin alkuperäinen linkki, eikä sen linkin linkki ei näitä maininnut. Joten jälleen kerran, ROTin lähde ei sanonut mitä hän väittää sen sanovan. Lisähuomiona vielä, että munuaiset ja maksa eivät sijaitse ituradassa, joten en näe oikein yhteyttä kreationistiseen "rappeutumiseen." - Lainaapa tähän se lause tutkimuksesta, jossa sanotaan rottakokeen muutosten johtuneen geneettisistä mutaatioista tai maininta oksidatiivisesta stressistä missään muussa yhteydessä kuin itse geenimanipuloidun maissin.
"Älä valehtele."
Raamattua mukaellen: "Miten sokea voisi taluttaa tutkimuspaperin näkevää? Itsehän hän siinä putoaa kuoppaan." - Muuten hyvä, mutta kun ei siinä tutkimuksessa niin sanottu. Siinä sanottiin, että tietyt muutokset geenimanipuloidussa maississa indikoivat oksidatiivista stressiä itse maississa.
Mutta kun sinun kaikenteoriasi mukaan oksidatiivinen stressi on suurin syy geenimuutoksille ja kaikki eliöt läpikäyvät jatkuvasti hirveän määrän geenimuutoksia "rappeutuessaan," niin sitä oksidatiivista stressiä on tietysti kaikenteoriasi mukaan hirveä määrä ollut eläessään missä tahansa muonassa, mitä suuhunsa pistää.
Ehkä ihmisten tulisi ruveta syömään niitä kasveja ja eläimiä, jotka ROTin tutkimusten mukaan ovat vähiten rappeutuneet? - Ja+kääntäen+tässä+tietysti+samalla+laskettiin+sitä,+että+jos+on+lievästi+hyödyllinen+mutaatio+joka+alussa+on+1+%:lla,+milloin+se+on+99+%:lla.
- "Ei.+Se+on+kuitenkin+haitallinen+mutaatio,+joten+se+karsiutuu."
- Ja noinhan sitä ei voi missään nimessä laskea. Sanotaanpa alkuoletuksena että meillä on TAUTI. Tämän hypoteettisen taudin aiheuttaa pistemutaatio tietyn geenin tietyssä kodonissa. Sanotaan oletuksena, että se aiheuttaa leusiinin muuttumisen isoleusiiniksi. Tuloksena koodattu proteiini toimii huonommin kuin alkuperäinen tehtävässään, siten tämän nimenomaisen geenimutaation kantajilla on TAUTI. Siitä ei seuraa, toistan EI SEURAA, että muutos leusiinista joksikin muuksi aiheuttaisi saman taudin. Se voi olla funktionaalisesti neutraali muutos eri proteiiniin, joka tekee alkuperäisen tehtävä yhtä hyvin, se voi olla erittäin haitallinen muutos, joka tappaa alkion jo raskauden alussa, tai se voi olla jopa parannus alkuperäiseen proteiinin, Lisää myöhemmin...
- Riippumatta+siitä,+mitä+olet+laskenyt+väärin,+niin+eihän+tuossa+ole+mitään+järkeä.+Koska+se+perustuu+satunnaisiin+pistemutaatioihin+lokukseen,+sen+täytyy+olla+symmetrinen.+Siinä+vaiheessa+kun+mutaatio+on+yleisempi+kuin+alkuperäinen+alleeli,+nettovaikutuksen+täytyy+olla+kohti+alkuperäistä+alleelia.+"Kaavasi"+antaa,+että+jos+"Viitasaaren+tauti"+olisi+nyt+lähes+kaikilla+ihmisillä,+"95%+fiksoituminen"+(mitä+sillä+ikinä+tarkoitatkaan)+taudittomalle+alleelille+olisi+lopputulos.
- Onkos tuo jossain netistä luettavissa? Tutkijoiden konsensus on käsittääkseni, että ne ovat väärennöksiä. Käytetty lyijy on ainoastaan vanhaa. Siitä että kirjoitukset eivät ole on useita viitteitä.
- Teknisesti ottaen tuo ei kyllä pidä paikkaansa. Käytännössä kaikkien kysymysten joita täällä Tomille esitetään pitäisi olla kiusallisia ja hankalia. Toisinaan hän ei vain osaa kiusaantua siitä, että on hankalaa selittää mustaa valkoiseksi, koska hän on onnistunut googlaamaan netistä maininnan jostakin maagiesesta taikasanastaan.
- "Satunnaisajautuminen+yhtä+todennäköisesti+levittää+ja+lisää+mutaatiota+kuin+poistaa+sen.+Odotusarvo+on+että+mutaation+määrä+pysyy+vakiona+väkimäärän+pysyessä+vakiona."
- Alkusanat: Semmoisen ihmeellisen sattumuksen varalta, että nämä viestit kulkisivat todellakin jonkun epäpätevyyden tasoltaan hilpeän ihmismoderaattorin eteen special snowflake ROTin ilmiantamina eikä poistoista vastaisikaan epämääräisen epäonnistunut automaatti, olen tutkinut keskustelun säännöt läpi eikä tämä riko yhtäkään (1) niistä. Herjausta se ei voi olla, koska allaoleva todistaa sisällön faktuaalisesti oikeaksi. Se ei riko kenenkään tekijänoikeuksia, eikä mitään muutakaan diipadaapaa mitä siellä oli lueteltu.
ROT, miksi koet tarvetta valehdella että lähteesi olisi tuo maksumuurin takana oleva kirja, jota et ole koskaan lukenut? Onko se kristitylle sopivaa käytöstä?
Oikea "lähteesi" on talkoriginsin lajiutumis-sivu:
Ja sieltä kopioit tämän kohdan (ROTlaisesti vääristellen ja kieroillen):
(Suomennos minun)
Vielä toinen talk.origins-osallistuja kirjoittaa:
Minulla ei tällä hetkellä ole lähdeviitteitä kalojen lajiutumiselle,
mutta kuitenkin pari rottien tapaukseen. Suku Rattus tällä hetkellä käsittää 137 lajia [1,2] ja sen tiedetään alunperin kehittyneen Indonesiassa ja Malesiassa Keskiajan aikana ja sitä ennen [3]. ([1] on ainoa lähde, josta
olen tarkastanut tiedot.)
[1] T. Yosida. Cytogenetics of the Black Rat. University Park Press, Baltimore, 1980.
[2] D. Morris. The Mammals. Hodder and Stoughton, London, 1965.
[3] G. H. H. Tate. "Some Muridae of the Indo-Australian region," Bull. Amer. Museum Nat. Hist. 72: 501-728, 1963.
Katsotaanpa sitten, mitä sanotaan tutkimuspaperissa, joka EI ole maksumuurin takana ja jossa T. Yosida on ollut mukana, vuodelta 1983 (Suomennos minun):
(Voin heittää linkillä tai pdf:llä, jos ketään sattuisi kiinnostamaan tutkia
lähdettä)
[...]
"R. rattus/R. norvegicus -eriytyminen tapahtui 2-8 miljoonaa vuotta sitten, kun puolestaan R. rattuksen useat kromosomimuodot eriytyivät viimeisen 4 miljoonan vuoden aikana."
BUSTED! Mitähän Jeesuskin sanoisi noin jumalattomasta käytöksestä, joka sisältää kompulsiivisen valehtelun mutta ei rajoitu pelkästään siihen? Varmaan pyörisi haudassaan, jos sellainen olisi kuolleelle mahdollista. - Yrititkö ennätystä, kuinka monta "not even wrong"-väitettä saisi yhteen viestiin mahtumaan?
"Tuo väite ei ole ainoastaan epätosi, se ei ole edes väärin!"
- Wolfgang Pauli - Arvioisin, että asteikolla yhdestä viiteen Tomin hybriksen määrä on n. 16. Noin täynnä itseään niin vähästä aiheesta (kyvystään kategorisesti valehdella ja/tai väärinymmärtää kaiken mitä sanoo) voi olla vain seinähullu. Onks se jotenkin ironista, hei, että semmoinen tyyppi pistää palstanimeensä sanan totuus?