- Lyhyt vastaus: eri kromosomimäärät kyllä vaikuttavat hedelmällisyyteen, mutta eivät ole ehdoton este. Jos kyseessä on pieni eristynyt osapopulaatio, niin semmoisessa sitten helpommin leviää muunnos satunnaisajautumisen kautta.
Täällä kerrotaan asian perusteista hienojen käsinpiirrettyjen kuvien kera:
http://scienceblogs.com/pharyngula/2008/04/21/basics-how-can-chromosome-numb/ - On siitä se hyöty, että asioiden tietäminen on antoisaa itsessään. Mieluummin minä tiedän jonkin asian oikean laidan kuin olen tietämättä. Mutta saakos järjestä osattomalta puolestaan kysyä, että mitä hyötyä tuollaiselle luulevaiselle on kuolinvuoteellaan siitä että hän aktiivisesti vältteli minkään asian tietämistä ja korvasi ne luuloilla? Kyllä ne elintoiminnot lakkaa ihan yhtä lailla, vaikka olisi kuinka tarkkaan elänyt elämänsä pää pensaaseen piilotettuna ja ääliöittänyt itsensä parhaansa mukaan.
- Tienneekö RoT itsekään, mitä hän tarkoittaa vai tarkoittaako mitään. Hänen viestinsä henkivät jonkinlaista yhdistelmää seuraavista asioista:
1) Evoluutio on vale, koska Raamattu.
2) Tästä seuraa, että on keksittävä jokin vaihtoehtoinen selitys, joka valitaan fiilispohjalta. Mielellään siinä pitää löytyä pitkän ja tieteellisen kuuloisia sanoja, jotka häikäisevät tavalliset plebeijit ja saavat ihailemaan RoT:in "tieteellisyyttä."
3) Jos kyseessä olisi TV:n visailu, juontaja kysyisi "Lukitaanko vastaus?" Kyllä lukitaan. Koskaan - ei koskaan - voi myöntää, että on tullut lämmiteltyä kusaisemalla omaan housuun. Ego ei nääs kestä sitä. Jos hän vahingossa typottaisi viestiinsä "3=4" ja häneltä kysyttäisiin onko hän tosiaan sitä mieltä, niin RoT luultavasti googlaisi artikkielin Ilta-Pulusta kuinka jälkikäteisen dopingtestin vuoksi jonkin urheilukilpailun neljännelle on luovutettu pronssi ja jatkaisi "Mutta kiva sua on kouluttaa." - Ilmeisesti Carl Zimmerin facebook-sivulla. LInkki löytyi kun hain "Tomi Aalto" evoluutio, ja se oli mobiiliversioon sivusta, pöytäkoneversiota google ei löytänyt.
https://m.facebook.com/carlzimmer/posts/10153685308577541 - Kun lämpötila on jatkuva muuttuja, niin jokin "juuri tämä" olisi tietysti yksi vaihtoehto äärettömästä valikoimasta, mutta kun vähimmäisehto meidänkaltaisen elämän syntymiselle planeetalla mitä lämpötilaan tulee on kai että ainakin jostain kohti löytyy nestemäistä vettä. Onkos semmoista järkevää sanoa "juuri täksi?"
- Tomin mukaan genomien erot ovat olemassa siksi, että Linnaeus & co. voisivat luoda taksonomisen järjestelmän. Joka kuitenkin olisi sinänsä täysin käytännön hyödytön diipadaapajuttu, jos Tomin horinat pitäisivät paikkansa. Täällä oikeassa elämässä se tietysti toimii evoluution todisteena ja genomien eroja ja yhteneväisyyksiä voi käyttää sukulaisuusasteen arvioimiseen.
- Itse asiaan sinulla ei sitten ollut mitään järjellistä sanomista? Kun kiistatta todistetaan, että enemmistö ihmisen DNAsta ei ole funktionaalista. Kuinka ei yllättänyt, sulla kun asiasisältö pruukaa olemaan niukahkoa.
- Minä näkisin tuon Enqvistin kommentin siinä valossa, että hänenkaltaiselle ihmiselle on mieletöntä pohtia onko jokin epämääräinen "jumala," jota ei edes hyvin pysty määrittelemään mitä se tarkoittaa, olemassa. Kun se joka tapauksessa on kaiken tietämämme valossa täysin väritön, hajuton ja täysin reagoimaton minkään konkreettisen kanssa, jos semmista edes olisi. Onhan se tunne, jos pitää asiaa silloin järjettömänä, mutta se ei tarkoita että se pohjautuisi pelkkään perusteettomaan tunteeseen.
Sitten jostakin toisentyyppisestä ihmisestä voi olla todella mielenkiintoista pohtia hypoteettisia mahdollisuuksia, vaikkei niille todisteita olisikaan.
Voi tietysti olla, että olen käsittänyt E:n lähtökohdan ihan väärin. Niinkin voi käydä, kun rupeaa spekuloimaan toisen ihmisen tuntemuksilla parin näkemänsä lauseen perusteella. - Niin. Siinäpä pulma kunnon kretulle. Voidakseen yrittää kumota toisen kiusallisen tosiasian, joutuisi sanomaan toista lempiväitettään vääräksi. Siinä voisi tulla vaikka kognitiivinen dissonanssi. No asiahan hoituu kunnon kretulta tietysti työntämällä sormet korviin ja huutamalla: "Ei pidä paikkaansa! Koska... minä sanon niin, ja Raamattu!"
- Nosto.
Matematiikka ei valehtele. Kuten sanottua, se että suurin osa genomista olisi oikeasti funktionaalinen on looginen mahdottomuus. - Ja katsotaanpa mitä Raamattu sanoo ROTismista:
2 Moos 23:1-2
"1 Älä levitä perättömiä huhuja äläkä suostu auttamaan väärintekijää todistamalla vilpillisesti hänen hyväkseen. 2 Älä eksy joukon mukana tekemään pahaa[...]"
Ilmeisesti sinustakaan ei Raamattu ihan niin paljon ole totuus, että sen neuvoja tarvitsisi noudattaa. Osaatko edes hävetä? - Pitäkää varanne. Seuraavaksi ROT epäilemättä hyökkää Wikipedian kimppuun. Eilen se jo avautui siitä, miten väärin on viitata Wikipediaan. Olisikohan se vertaisarvioinnin alla oleminen, joka siitä tekee mörön - Tomi kun ei vertaisarvioinnille pane painoa.
- Eipäs pilkata, kun ROT on pyhällä asialla. Eksää ole kuullu, että taikatulva voi siististi kasata ja järjestää 190 metriä turvetta turvesuon kohdalle, kun se on niin hyvä organiseeraan?
- Ei oo mies sitten kuullut terveydenhuollon ja altruismin olemassaolosta? Outo tapaus... Etkö koskaan väsy olemaan noin nolo tapaus?
- Tämä oli kattava lista. Kiitos siitä.
- "Etkö voi myöntää ettei päättelyssäsi ollutkaan logiikkaa?"
Jos olisin Pulkkinen, niin sanoisin tässä kohti että "Nyt aletaan olla asian ytimessä... pidä tosta kiinni." Nimenomaan tästä on mielestäni kyse. Kun esimerkiksi palstakeskusteluissa sattuu tulemaan esille jokin ROT:in vanha ja kiistatta hölynpölyksi osittautunut väite, hän ikäänkuin jonkinlaisen uhman vallassa usein nostaa sen takaisin näkyviin seuraavassa spämmialoituksessaan. - Itke meille joki, Tomi. On se niin väärin, kun päätöntä lainauslouhintaasi ei sanota tieteeksi vaan lainauslouhinnaksi.
- Jos nyt Tomilla olisi jokin uusi, hieno totuus hallussaan ja hän pystyisi kumoamaan evoluutioteorian, paras tapa asian kertomiseen ihmisille olisi julkaista tutkimuksensa vertaisarvioidussa tiedelehdessä. Johan seuraavana päivänä lehtien otsikot kirkuisivat ympäri maailman "Evoluutioteoria kumottu." Miksi hän ei sitten tee niin? Koska hän ei tee tiedettä, vaan on vain pelkkä säälittävä, psykiatrisen avun trpeessa oleva kouho, joka metelöi yhdentekevillä nettifoorumeilla hirveän hybriksen riivaamana kuinka hän on muka kaatanut pseudotieteellisellä paskanjauhannallaan evoluutioteorian ja tirauttaa vielä välillä päälle itkut, kun häntä ei uskota ja vielä mennään kertomaan, kuinka mielipuolisia hänen juttunsa ovat.
- No herranen aika. Jos genomista ihan vain tipahtaa pois kromosomeja, niin tietysti sen seuraus olisi pienentynyt genomin koko. Yhtä hyvin voisi väittää, että pussista voi ottaa pois perunoita, mutta sen paino ei muutu mihinkään.
- Tuo samankokoisuus on ristiriidassa kromosomihäviösekoiluidesi kanssa. Silloinhan genomien pitäisi pienetä.