- Aika mielenkiintoinen ajatus sinulla, jopa vähän dystooppinen. Uskovatko eivät saisi osallistua yhteiskunnan kehittämiseen ja toimintaan ottamalla osaa keskusteluihin samoin kuin muutkin? Pitäisikö uskoville pukea jopa sellainen punainen kaapu päälle ja alistaa meidät teidän valtanne alle vangituksi esim. teidän koteihinne palvelijoiksi ja orjiksi? Jos avaisimme suun väärässä paikassa niin kieli poikki?
Kysyt tuolla vähän ylempänä: "Kuule kun edelleen odotetaan sitä että kerrot miten teitä uskovia vainotaan tällä hetkellä Suomessa?"
Tuo sinun ajatuksesi alkaa mennä aika lähelle jos se toteutuisi. - Eli mitkä eivät kuulu uskoville pätkän vertaa?
- Jaa niin, tuonkin olisi voinut lisätä tuohon "keskusteluun" :D
En kyllä tiedä, miten uskovainen liittyy Nekalaan, mutta ei se haittaa. - Ymmärrän, että sitä Eerikan ensimmäistä tekstiä on vaikea kommentoida jos sitä ei ehtinyt lukea. Se oli minun näkemykseni mukaan karikatyyri joistain näistä keskusteluista, joita täällä käydään. Sellaisista keskusteluista, joissa yleistetään joku asia koskemaan kaikkia, esim. uskovia. Tyyliin uskovat ovat tyhmiä, ateistit ovat sitä ja tätä, uskovat tekevät sitä ja tuota jne. Ehkä saii kiinni ajatuksesta? Se ehkä myös kritisoi sitä kummallista ilmiötä, että osataan sanoa toisen ajatukset ilman että tämä toinen on sanonut vielä muuta kuin että kaunis ilma ja siitä se sitten kehittyy pikku hiljaa. Keskustelut menevät välillä tähän tyyliin:
A: Tämä omena on punainen.
V: Sinusta siis päärynä on sininen.
X: Kuka sinut päärynän huolisi niin tyhmää miestä ei olekaan.
A: Tarkoitin vain, että tämä omena on punainen.
V: Usko nyt jo, ei päärynä muutu siniseksi vaikka kuinka rukoilisit. Hullu.
X: Onko Nekalan baarissa tunkua?
jne. - Jospa tuo pysykää.viileänä aloittaisi kun tuolla peräsi aiheita. Toki sinäkin voit lähteä pohtimaan ihan vapaasti, jos haluat.
- Voitaisiin käsitellä vaikka sitä, kuinka vaikea on toisen tekstiä lukea ilman tulkintaa. Kuinka vaikeaa on olla lisäämättä omia ajatuksia siihen, mitä kuvitteli toisen kirjoittavan? Onko se huolimattomuutta, kiire päästä vastaamaan, luetun ymmärtämättömyyttä vai ihan silkkaa ilkeyttä?
- Mietin vaan, että kyse oli siitä, mitä Raamatussa sanotaan. Siellä sanotaan kyllä noin kuin kirjoitit, mutta ei siellä tietääkseni sanota, että kuu meistä näyttää pieneltä valolta.
- "Jos joku kirjoittaa täysin päättömiä esim tieteen vastaista potaskaa eikä millään usko kun hänelle viiteillä todistetaan miten asia todella on, niin sellaista ihmistä voi aivan vapaasti kutsua pötöksi."
Ne, joila on hyvä käytöstavat, eivät voi. Toivottavasti et tuollaista opeta mahdollisille lapsillesi.
"No nyt nuo luolapojat ovat sitten turvassa ja hyvässä hoidossa. Ihmeellistä että kukaan fundis ei kommentoi enää heitä millään tavalla siitä, että kiitokseksi he menevät nyt viikoksi budhalaisiluostariin hiljentymään. Eivät siis fundiskirkkoon."
Mitä siitä fundisten tai muidenkaan pitäisi kommentoida? - Kirjoitin lähinnä oman mielipiteeni siitä, miltä kuu meidän maapallolta katsottuna näyttää, en Jumalan mielipidettä. Kyllä Jumala on tottakai tiennyt kuun saavan valonsa auringolta. Ongelmalliseksi asian tekee se, että sinä väität taas minun todistavan jotain sellaista, jota en ole tehnyt. Eli siis olet tehnyt oman kimurantin tulkintasi kirjoituksestani, joka suoraan sanottuna ei pidä paikkaansa.
Missä päin Raamattua muuten sanotaan, että kuu meistä näyttää pieneltä valolta? - En tiedä, miksi piti luoda ylipäänsä mitään. Kyllähän valoa tarvitaan, mutta kasvit tulevat kyllä jonkun aikaa toimeen ilman valoa.
Kuu näyttää tänne meille aika pieneltä valolta, eli ei mitään hönttiä siinä. - Kuka käskee pitää löysisiä uimashortseja? Kai siellä ihan pieniäkin ja tiukkojakin uimahousuja voi pitää, jos haluaa. Miehet ehkä vaan pitävät niitä väljiä shortseja mukavampana ja ilmavampana. Jotkut vaan pitää ylesellä uimapaikalla olla, ellei ole nudistipuolella.
- Jumalahan on valo, ehkä se on riittänyt. Ja ehkä ne eivät niin kauaa joutuneet olemaan ilman aurinkoa, että selvisivät
- Eiköhän ne sen verran kestänyt.
- "Miten vapaakirkollinen pystyy pohtimaan luterilaisesti?"
Helposti, silloin kun osaa ylipäänsä pohtia. Sitä ei kaikki kykene, sikäli en ihmettele ihmettelyäsi. - Mielenkiintoinen väite. Tuo sana "aina" tekee väitteestäsi valheen. Jos katsot tekstiäni, jota kommentoit, se ei ole kysymys. Tämä vastauskeni sinullekaan ei sisällä kysymyksiä. Älä siis viitsi valehdella, se on rumaa.
- Efesolaiskirje on kirjoitettu yleiskirjeenä, ei erityisesti Efesoon suunnattuna. Sana "efesolaiset" puuttuu joistakin varhaisista käsikirjoituksista. Lisäksi henkilökohtaisten tervehdysten puuttuminen efesolaisille on yllättävää, mikäli kirjeen ajateltaisiin olleen nimenomaan Efeson seurakunnalle suunnattu. Paavali kuitenkin vietti siellä kaksi vuota ja olisi luultavaa, että hän mainitsisi joitakin henkilöitä kuten jän tekee muissa kirjeissään. (David Pawson)
- Efesoslaiskirje on kirjoitettu yleiskirjeenä. Sanat on osoitettu uskoville.
- Efesoslaiskirje on kirjoitettu yleiskirjeenä. Sanat on osoitettu uskoville.
- "Olkaa sen sijaan toisianne kohtaan ystävällisiä, hyväsydämisiä, anteeksiantavaisia toinen toisellenne"
Nähdäkseni se tarkoittaa ystävällisisyyttä, hyväsydämisyyttä ja anteeksiantoa toisillemme ja sen puolesta se sopii kaiklle. - En minä muuta väitäkään. Niin kauan kuin ihmiset Raamattua lukevat, sen teksteistä vedetään johtopäätöksiä niin teksteihin uskovien kuin niitä uskomattomienkin taholta.