- Riippuu asiasta. Raamattuhan ei ole, eikä sen ole tarkoitukaan olla, mitään tieteen encyclopedia. Sen tarkoitus on vähän toinen.
- Suomenkieli on kyllä vaikea kieli, mutta kyllä tuo asia minusta oli aika selvästi sanottu. Ilmeisesti et vaan halunnut ymmärtää?
- Suomenkieli on kyllä vaikea kieli, mutta kyllä tuo asia minusta oli aika selvästi sanottu. Ilmeisesti et vaan halunnut ymmärtää?
- Joh. 10:14. Minä olen se hyvä paimen, ja minä tunnen omani, ja minun omani tuntevat minut,
- "Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi. Tämä on käskyistä suurin ja tärkein. Toinen yhtä tärkeä on tämä: Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. Näiden kahden käskyn varassa ovat laki ja profeetat." Noita kun noudattaa niin tulee samalla noudattaneeksi kymmentä käskyäkin,
- "Joka tapauksessa on lähinnä surkuhupaisaa kristittyjen tapa noukkia rusinat pullasta."
Jotkut kristityt saattavat niin tehdä, mutta eivät suinkaan kaikki. Ihan samalla tavalla kuin myös ei-kristityt esim. kävelevät punaisia päin kun ei kerran autoja tule.
"Jos VT:ssä sanotaan sitä mikä miellyttää, sitä pitää muidenkin noudattaa."
Jotkut saattavat ajatella noin, mutta eivät läheskään kaikki. Vähän samalla tavalla kuin esim. naapuri haluaa, että tonttien rajalla oleva orapihlaja täytyy pitää jonkun tietyn mitan korkuisena ja sitä pitää sitten sen toisen naapurin noudattaa. Yleisesti ottaen on hyvä pitää huoli vain siitä omasta matkasta eikä muiden.
"Mutta kun siellä on ihan selkeitä käskyjä, niin kristityt vain puolustelee, et se on niiden vanhan liiton juttuja. Ei koske meitä."
Osa asioista on vanhan liiton asioita ja osa uuden. Eipä sille mitään mahda. - Kannustaako Jumala sinun näkemyksesi mukaan moniavioisuuteen?
- Esran kirjassa 9 luvussa sanotaan näin: "14 Rikkoisimmeko kaiken tämän jälkeen uudelleen sinun käskyjäsi vastaan ja sekaantuisimme avioliittojen kautta kansoihin, joiden tavat ovat kauhistuttavia?" (1992 käännös). Viime vuoden käännöksessä tuo oli "lankouttaminen".
- Johanneksen evankeliumissa kerrotaan Kaanaan häistä eli jotain seremonioita siinä on kaiketi ollut kuitenkin.
- En tiedä usko.vaisen sivunikkejä.
- Kiitos neuvosta.
- En ole huomannut, että asiaa olisi julkisuudessa ajettu ja pohdittu, mitä nyt tällä palstalla.
- Kyse voi olla käännöstermeistäkin. Itse en alkuperäistekstiä osaa lukea, joten en tiedä, mitä termiä siellä on käytetty. Sisältöhän siinä ratkaisee, mistä on kyse.
- Jeesuskin puhuu avioon kelpaamattomista.
"Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi'? Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha. Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."
Tuossa Matteuksen evankeliumin kohdassa Jeesus puhuu vaimosta ja siitä, että minä Jumala on yhdistänyt jne. Eikö se viittaa siihen, että jotain rituaalia tai sopimusta tms. on tehty avioliiton solmimiseksi? - Puhutaanko UT:n puolella monista vaimoista?
- Raamatussa kuitenkin puhutaan avioliitosta vaikka siellä kukaan ei ketään vihkisikään. Avioliiton käsitys siis ilmeisesti on jo siihen aikaan ollut olemassa.
- "selvästi sanotaan että miehellä tulisi olla monta vaimoa"
Missä niissä sanotaan, että miehellä tulisi olla monta vaimoa? Se kiinnostaisi minuakin.
Raamattua ei pidä lukea niin, että tempaisee jonkun jakeen asiayhteydestään ja sitten väittää sen olevan Jumalan tahto tai kehoitus. Tästä on se kuuluisa esimerkki, jossa yhdessä kohtaa sanotaan, että Juudas hirttäytyi ja sitten toisessa, että mene ja tee sinä samoin. - Hyvin loogista. Noita aloittajan esittämiä laajennuksia en ole huomannut kenenkään ajavan, ellei näitä useita aloituksia sellaisiksi ajatella.
- "Jos avioliitto ei enää tarkoita vain yhden miehen ja yhden naisen välistä ainutlaatuista liittoa, niin miksi sen pitäisi tarkoittaa v a i n kahden aikuisen liittoakaan?"
Koska niin se nyt vaan on tällä hetkellä päätetty, ei kai siinä sen kummempaa mystiikkaa ole.
"Miksi sitä ei tasa-arvon ja yhdenvertaisuuden nimissä lajenneta suku-, ikä- ja lajineutraaliksi?"
Asiaa ei ole tainnut kukaan ajaa niin, että sitä edes mietittäisi missään merkittävässä instassissa. Haluaisitko sinä laajentaa sitä tuolla tavalla? - "Jos avioliitto ei enää tarkoita vain yhden miehen ja yhden naisen välistä ainutlaatuista liittoa, niin miksi sen pitäisi tarkoittaa v a i n kahden aikuisen liittoakaan?"
Koska niin se nyt vaan on tällä hetkellä päätetty, ei kai siinä sen kummempaa mystiikkaa ole.
"Miksi sitä ei tasa-arvon ja yhdenvertaisuuden nimissä lajenneta suku-, ikä- ja lajineutraaliksi?"
Asiaa ei ole tainnut kukaan ajaa niin, että sitä edes mietittäisi missään merkittävässä instassissa. Haluaisitko sinä laajentaa sitä tuolla tavalla?