- Kyllä, ylivoimaisesti suurin osa evankeliumien materiaalista on fiktiivistä.
- "Se Jeesus" on Jeesus Nasaretilainen, josta voit lukea evankeliumeista. Evankeliumeita vain tulee lukea ilman meidän pakanakristittyjen hapatuksen sumentamia silmälaseja. Evankeliumeja tulee lukea sellaisina teksteinä joiksi ne on tarkoitettu, juutalaisten juutalaisille kirjoittamina midrash-kertomuksina.
- Aika huvittavaa ja toisaalta surullista lukea sinun ja vaikkapa tuon taskuttäynnäkiviäkö väännöstä mielikuvitusolennosta, josta ei ole mitään todistetta tai havaintoa maailmankaikkeudessa. Mutta kova ja tunteikas on vääntö omien milelikuvien oikeellisuuden puolesta. Taikausko jyrää siis yhä vieläkin. AAAAAARGHHHH!!!
- Ei niin, vaan Raamatusta voimme lukea ihmisten käsityksistä Jumalasta ja noiden käsitysten muuttumisesta noin tuhannen vuoden kuluessa tietyllä maantieteellisellä alueella.
- Kristinusko itsessään kieltää Jeesus Nasaretilaisen todellisen sanoman taikauskoisella mennen maailman hörhöilyllään.
- Palsta on mennyt pilalle älyttömien poistojen takia, koska eihän tänne kukaan järkevä tuhlaa kovin paljon aikaansa kirjoittaakseen tekstiä joka vaatisi vähänkään enemmän paneutumista. Asiapitoinen keskustelu on siis poistoilla torpattu hyvin pitkälti. Keskustelumoralistit sitten tänä vuonna vieneet lopunkin mielen palstasta.
- Niinpä, millainen kenenkin maailmankatsomus ja millaiset arvot, sellainen on hänen jumalansakin. Jumalaan vedoten on milloin puolustettu rotuerottelua, milloin poljettu naisten tai seksuaalivähemmistöjen ihmisoikeuksia, milloin mitäkin. Toisten jumala taas edellyttää vaikkapa edellä mainittujen epäkohtien korjaamista tasa-arvoiseen suuntaan.
- Jeesus ei ole Jumalan poika.
- VT ei kerro Jeesuksesta yhtään mitään.
- Käsitys ja sanoisinko harhaoppi jonka mukaan Jumala lähtetti Jeesuksen syntejä sovittamaan on seurausta kristillisen liikkeen pakanoitumisesta, eli siis alkuperäisen juutalaisista muodostuneen ensimmäisen vuosisadan kristittyjen yhteisön korvautumisesta pakanakritityilla eli meillä. Juuri pakanakristityt muodostivat kristinuskon dogmit ja tunnustukset kayttäen hyväksi kristillsiä tekstejä joita nyt luemme Uutena Testamenttina vailla pienintäkään ymmärrystä juutalaisesta midrashista ja siten totaalisen väärinymmärtäen UT:n tekstit, jotka ovat juutalaisten juutalaisille kirjoittamia tekstejä.
- Jos ajattelet, epäilet. Jos ajattelet hyvin, et usko kaikkea mitä ajattelet. Jos et epäile, et ajattele.
- "Raamatun Jeesus" on vasta kolmannen polven Jeesus-fanien kirjallinen muotokuva Jeesus Nasaretilaisesta, jota on muovannut voimakkaasti paavalilainen ylösnousemusteologia. Sinä taas useimpien "uskovien" lailla kirjoitat Jeesus Nasaretilaisesta kuin et koskaan olisi hänestä kuullutkaan. Et siis ole kuullut ikäviä uutisiakaan, Jeesus on kuollut.
- Ei niillä ole mitään tekemistä keskenään. Paavali ei vaikuta edes tietävän mitä Jeesus Nasaretilainen opetti eläessään. Hän ei viittaa manpäällisen Jeesuksen tekoihin eikä sanoihin. Paavali kehittelee omaa teologiaansa jonka keskiössä on hänen näkemyksensä ylösnousseesta Kristuksesta ja hänen kehitelmänsä tuon ylösnousemuksen merkityksestä. Paavalin teologia tuntuu avoimin silmin luettaessa olevan lähes epätoivoista pelastuksen etsimistä hänen mieltään piinaavien ristiriitojen paineessa. Paavali oli aina fariseuksenakin eläessään pilkunviilaaja tarkoituksenaan näin saada rauha itsensä kanssa. Kristuksen ylösnousemukseen uskoessaa hän jatkoi tuota samaa etsintäänsä mutta Mooseksen lain asemesta hän tarrautui lailla hukkuvan kehittelemäänsä armon teologiaan jonka ylösnoussut Kristus uskoville suo.
Jeesus Nasaretilaisen opetus oli jotakin aivan muuta. Se oli yhteiskunnallisen uudistuksen ja inhimillisten rajojen kaatamisen sanoma. Se opetus vei ristille. Jos Paavali ja alkuseurakunta olisi jatkanut Jeesus Nasaretilaisen opetusta miksi heidän kohtalonsa olisi ollut jotakin muuta kuin Jeesuksen. Toki monet päätyivät teloitettaviksi mutta vasta myöhemmin. Voimme hyvällä syyllä päätellä että Nasaretilaisen radikaali sanoma vesitettiin ja ylösnousemususkon kirvoittama oppi ja opetus oli jotakin aivan muuta. - Tyypillistä "uskovien" touhua, siis Raamatulla päähän lyminen. Taskuttäynnäkiviäkö ei ole nimimerkkinä tuttu ja nyt siis yleisesti taikauskoisista hihhuleista kommentoin.
- Ei hyvää päivää
*hakkaa päätä seinään* - Sen verran täytyy kyllä korjata aiempaa kommenttiani, että jos Raamattua ja sieltä Pavalia on uskominen niin muumimukista periaatteessa voi juoda,mutta ei välttämättä. Muumimukista juminen on minulle luvallista mutta ei välttämättä hyödyksi. Minulle muumimukista juominen voi olla ongelmatonta eikä muodostu synniksi, mutta jos omalla muumipappakaffemukillani houkuttelen hengessään heikomman hurjastelemaan samalla tavalla ja tämä siitä sitten sielullensa kipiän ottaa, olemmehan me molemmat syntiin hairahtuneet. Oikein siis teet jos juot muumimukista, mutta paremmin teet jos et juo.
- Ei voi. Muumit on peikkoja, mitä lie pannahisia, ja kunnon kristitty ei sellaiseen ryhdy.
- Vain yksi. Ja sekalainen joukko jostakin syystä keijukaissatuiluun mieltyneitä palstalaisia.
- Ohjelmaa katsomatta kysyisin, mistä muusta muka olisi kyse?
- Ihminen on luonut jumalat omaksi kuvakseen. Kun tietää meidän mieltymyksiemme moninaisuuden, niin on luonnollista että noita jumalia on yhtä monta kuin on ihmistäkin. Mikä niistä on todellinen? Ei mikään. Lähimpätä totuutta olemme me, joiden jumalaa ei ole olemassakaan. Kauimpana totuudesta ovat ne, jotka uskovat persoonalliseen jumalaan joka on jonkin uskonnon jumala. JOS jumala on olemassa, on hän jotakin aivan muuta, eikä hän ole vaivautunut edes vihjaisemaan meille mitään itsestään. JOS jumala on olemassa, hän ei välitä meistä paskaakaan.