- "Sanotaan, että Jumala on mahdollisesti luonnut meidän aika-avaruutemme, mutta on sen ulkopuolella. Hän on Aristoleen alkuperäinen liikuttaja."
" Ihminen on siis Jumalankuva ja potentiaalinen jumala, jollekin toiselle planeetalle. Ihminen voi olla itse Luoja, mutta sillä hän voi olla se kana, joka muniin sen uuden munan. Teoriassa ihminen voi luoda uuden kanan, sille toiselle planeetalle? Elämällä on pyrkimys jatkamaan elämää ja ihminen on ehkä kaukaisessa tulevaisuudessa jonkinlaisen jumalan asemassa? Joku toinen elämä voi pitää meitä Jumalina - heidän elämänsä alkuunsaattajina? "
Entäs jos meidän kosmoksemme, sekä tämä elämämme maa-planeetalla ja mahdollisesti muualla universumissa, on tuollainen "muna". Jos tämä meidän todellisuutemme on jonkin pitkälle kehittyneen kanan, tai siis sivilisaation munima muna. Onko silloin jumala" kana", millainen tuo sivilisaatio onkaan) , eikä Jahwe? - "Ajattelen, siis Jumala ilmeisesti on? Tietoisuutemme on peräisin Jumalan luomistyöstä ja samoin se, että kuvittelemme jonkinlaisen Jumalan olemassa olon mahdollisiksi?"
Aikamoiseen kehään ajautuu ajattelu tuossa kohden, ja ilman mitään rationaalisia perusteita. Koska jumala on luonut ihmisen ja ihmiselle tietoisuuden jolla ajatella jumalaa, jumala on olemassa koska ajattelen jumalaa....kö???
"Raamatunkin katson ilmentävän Jumalan Sanaa"
Onko tuo edellinen kehäpäätelmä "voimassa" vain silloin, kun ajattelu kohdistuu Raamatun jumalaan eli Jahween? Entä jos ajattelen vaikka Shivaa tai Thoria?
"ehkä ihmisen on parempi uskoa Jumalaan kuin olla varma siitä, että häntä ei ole olemassa"
Miksi näin? - "Robotti kysyy uskovaiselta, mihin aiheeseen liittyen tämä tarvitsee siunausta. Sitten se kohottaa kätensä taivaita kohti ja lausuu tilanteeseen sopivia lainauksia Raamatusta."
Luulisi että "uskovat" olisivat riemuissaan tästä robo-pastorista. Robottipappihan toimii juuri samalla tavalla kuin uskovan mieli, eli Raamatusta haetaan siunaus omille aivoituksille sopivia jakeita etsien. Vähän kärjistetysti tilanne voisi mennä vaikka näin:
"uskova": pastori hyvä, talonmies kävi polkaisemassa mun emäntää ja nyt ajattelin mennä nuuppaamaan niin rouvani kuin talkkarinkin. Siunaa hankkeeni, pliiiis...
robopappi: Mene lapseni, sillä kirjoitettu on " Jos joku tekee aviorikoksen toisen miehen vaimon kanssa, jos hän tekee aviorikoksen lähimmäisensä vaimon kanssa, niin heidät, sekä avionrikkoja mies että-nainen, rangaistakoon kuolemalla." Otahan lapseni vielä kirjallisena tämä käsky ja mene rauhassa tappohommiin
Fiksu lukija toki ymmärtää, että kehittelemäni tilanne on täysin fiktiivinen, eihän talkkareita ole ollut enää aikoihin. - "Aina täytyy tiedostaa, että tiede on AINA valhetta, sillä myös tieteen harjoittajien mukaan tiede on muuttuvaa eli dynaamista ja itseään korjaavaa. Tämän päivä tieto on jo huomenna täyttä valhetta. "
Tiede itsessään ei ole kuin joukko tiedeyhteisössä hyväksyttyjä menetelmiä kerätä tietoa. Tiede ei ole muuttuvaa, dynaamista ja itseään korjaavaa, mutta ne tulokset, joita tieteessä hyväksytyillä menetelmillä on saatu, ovat. Tieteellisin menetelmin on saatu tulos x, joka perustuu esim. laboratotio-oloissa suoritettuun kokeeseen, jolla pyritään verifioimaan hypoteesi y. Kokeen tulokset ratkaisevat sitten oliko hypoteesi paikkansapitävä vai ei, ja tulos x siis on saatujen tosisteiden valossa "totta". Tieteen piirissä saadut tulokset puolestaan alistetaan armottomalle kritiikille ja empiirisille pyrkimyksille falsifioida tulos. Se mikä tämän myllyn kestää, on sitä "tietoa" siihen asti jos / kun uudet tutkimustulokset toisin osoittavat. Jos uudet todisteet aiheuttavat sen, että tulos x on joko kokonaan hylättävä tai sitä on korjattava, ei tuo tulos x kuitenkaan ole ollut valhe, vaan virheellinen tai puutteellinen tulos. Ymmärrätkö eron?
Toki tieteen parissa kuten muillakin elämän alueilla harjoitetaan myös vilppiä, mutta se on eri asia. - Aloituksesi on itse asiassa hyvä, vaikka olenkin oman näkemykseni esittänyt, ettei mielestäni Jeesuksen syntymäkertomuksia voi käyttää nykyiseen avioliittokeskusteluu. Perusteluna olen esittänyt käsitykseni syntymäkertomusten taustasta ja tarkoituksesta, että niillä evankelista käsittelee täysin eri asiaa, kuin mihin nykyinen avioliittokeskustelumme liittyy. Mutta kuten sanoi aloituksesi on hyvä. Kirjoitit mm.:
”Jeesuksen oma syntymä antaa mielenkiintoisen näkökulman avioliittoon. Nykyisin varmasti sanoisimme, että Jeesus syntyi avioliiton ulkopuolella? Tai sai alkunsa avioliiton ulkopuolella? Hänen alkunsa on ajatuksia herättävä myös isyys-äitiys -näkökulmasta.
Jos Josef olisi hylännyt Marian, Jeesus olisi syntynyt yksinhuoltajaäidille, Hänellä ei olisi ollut isää.
....mieleen nousee kaikenlaista... ”
Olenkin yrittänyt tiedustella sinulta mitä mieleesi asian tiimoilta nousee. Mitä? Miten sinä ajatuksia kehittelet aiheen tiimoilta. Vastaat:
”No vaikka juuri se, että Jeesus syntyi olosuhteissa, jotka eivät olleet perinteiset. Se pistää tietysti miettimään miksi Jeesuksen syntymä meni niin, voiko se kertoa meille jotain vaikkapa tämän päivän avioliittokeskusteluun? Tai voiko olla niin, että Jumala olisi halunnut osoittaa jotakin sillä, että Jeesuksen syntymä oli sellainen kuin oli? ”
Niiiiiin? Mitä ajattelet asiasta, koskapa mieleesi nousee kaikenlaista. Ja samalla vedät jumalan ajatukset ja tarkoitusperät mukaan. Jumalakysymykseenhän piti minun toki puuttuman, koska se on sinulle ilmiselvästi tärkeä asia, ja jotenkinhan sinä ilmeisesti joko olet päässyt selvyyteen tai ainakin sinulla täytyy olla jokin metodi jolla jumalan ajatukset selvität, kirjoitathan:
”Oikeastaan minua kiinnostaa enemmän se, miten Jumala asiasta ajattelee ”
Tämä tietysti osoittautuu sinullekin niin mahdottomana asiana selvittää, että joudut toteamaan:
”Miten päättelen Jumalan ajatukset.....en päättele Jumalan ajatuksia. Elän elämääni ja kysymysten ja valintojen kohdalla pohdin ja tulen erinäisten vaiheiden kautta johonkin lopputulokseen. ”
Eli päädyt aivan oikeaan lopputulemaan, että ns ”jumalan ajatuksissakin” on kyse sinun omista ajatuksistasi, jotka syystä tai toisesta haluat laittaa jumalan piikkiin.
Mutta edelleen, kun sinulta yrittää saada selvää mitä sinä siis olet aloituksesi aiheesta mieltä, kun mieleesi kerran kaikenmoista nousee, vastaatkin:
”En vie pohdintojani mihinkään suuntaa. Vuorovaikutus on se avainsana ja suhteessa toiseen pohdinta etenee tai ei etene. Toki itseksenikin pohdin kaikenlaista, mutta kun kirjoitan ne esiin, on tarkoitukseni pohdiskella suhteessa toiseen ja se suhde määrittää etenemisen tai paikoilleen pysähtymisen. ”
Tämä kryptinen ajatelma tarkoittanee, jos se nyt mitään tarkoittaa, että et ole varsinaisesti asiasta mitään mieltä, vaikka toisaalta mieleesi kaikenlaista nouseekin, ja itse asiassa sanot, että et ole mitään mieltä aiheesta vaan olet jotakin mieltä siitä mtä muut ehkä aiheesta sanovat, tai sitten ehkä et.
Jos siis tarvitset määritelmän vastaukselle, etsi toki sellainen, mutta sano nyt hyvä ihminen mitä sinä olet minun kysymyksiini vastannut? Kysymykseni eivät ole olleet kovin vaikeita:
Mitä olet itse mieltä aloituksesi ”Jeesuksen oma syntymä antaa mielenkiintoisen näkökulman avioliittoon. ” Mitä näkökulmia? Miten mielestäsi syntymäkertomukset tuovat niitä näkökulmia avioliittoon ja miksi?
Ja tietenkin oli tämä kysymys kiinnostuksestasi siihen miten jumala siasta ajattelee. Miten pääset päälle jumalan kannasta asiaan? Toisaalta, kuten jo tulitkin tunnustaneeksi, kyse on sinun ajatuksistasi, ei jumalan. - Syntyjäni kyllä. Nykyisin lähinnä seudulla jota joskus on kutsuttu peräpohjolaksi, mutta ei kai kukaan enää sellaisesta puhu. Mutta sama suora linja täällä kuin eteläisemmilläkin lakeuksilla :D
- Niinpä tietysti...
- Kommentti ei välttämättä ole vastaus kysymykseen.
- Yksipuolisesti? Olen mielestäni kertonut näkemyksiäni noista Jeesuksen syntymäkertomuksista ja myös esittänyt kantani niiden sopivuudesta avioliittokeskusteluun. Sinulta olen nyt ihan mielenkiinnosta yrittänyt tiedustella mitä mieleesi oikein niistä nousee sekä sitä, mmiten sinä jumalan aatokset selvität,niistä kun olet kiinnostunut. Mihinkään et vastaa, muuta kuin kierrellen ja kaarrellen, jos niinkään.
- "Minusta olisi kiinnostavaa lukea myös sinun ajatuksiasi vaikka avioliittoasiassa"
Jaa, siihen asiaan minulla ei ole kovin mielenkiintoista sanottavaa, ei ole kuulunut mielenkiinnon kohteisiin. Jotakin toki avioliitosta tiedän, kolme vuosikymmentä olen tuon yhden ja saman rouvan kanssa tellusta tallustellut. Hyvä on ollut tallustella. Hyvä on, jos kaksi ihmistä samanlaiselle taipaleelle pääsee, vaikkapa sitten nykyisen lainsäädännön sallimissa puitteissa. - "Jumalan ajatuksia voi lukea Raamatusta."
No niinpä tietysti. Entäpä nyt tämä aloituksesi aihe, mitä siis mieleesi nousee asian tiimoilta? Monenmoista sanoit nousevan. Mitä jumala sanoo meidän aikamme avioliittokeskusteluun liittyen? - "Minä erotan omat ajatukseni Jumalan ajatuksista."
Hyvä niin. Mutta edelleen kysymys kuuluu, miten tiedät jumalan ajatukset? Nehän sinua kiinnostavat... - " Elän elämääni ja kysymysten ja valintojen kohdalla pohdin ja tulen erinäisten vaiheiden kautta johonkin lopputulokseen. "
Näinhän me kaikki teemme.
"Kysymyksen asettelu on sen verran hanlaka minun näkökulmastani, että on vaikea vastata siihen"
Miksiköhän näin on, kun kuitenkin sinä olet meistä se joka nimenomaan haluaa tietää "miten Jumala asiasta ajattelee"?
"ei ole kyse siitä, että Jumala jotenkin sanallisesti puhuisi minulle tai kirjoittaisi kirjeitä. "
Luojan kiitos!!!
Voisitko antaa jonkin esimerkin missä asiassa ja millä perusteilla olet päätynyt pitämään jotakin tiettyä ajatusta nimenomaan jumalan ajatuksena? Entä miten nimenomaan jumalan ajatuksen voisi kuvitella näkyvän aloituksesi kysymyksenasettelussa? - "Voimme ottaa käsittelyyn yhden kysymyksen ja etsiä sellaista vastausta, joka voisi kumpaakin tyydyttää? "
LOISTAVAA! Käsitelkäämme siis tuo yllä oleva kysymykseni:
"Tarkoitan siis sitä, että kun kiinnostuksen kohteesi on tämä, onhan sinun toki pohdinnoissasi ainakin yritettävä sovitta jotkut päätelmäsi jumalan ajatuksiksi. Vai millä menenetelmällä päättelet mitkä ovat jumalan ajatukset mistäkin aiheesta? Millä kriteereillä erottelet jumalan ajtukset omista ajatuksistasi?" - Kuitenkaan kummassakaan paikassa sinulta ei tunnu saavan mitään vastausta. Onko mahdoton ajatus että vastaisit nyt kysymykseeni niin asia etenisi johonkin? Olkoon tämä nyt se ketju missä keskustelemme.
- "Miten sinä itse vastaat kysymyksiisi?"
Minähän olen sinulle jo vastannut tässä ketjussa miten minun mielestäni Jeesuksen syntymäkertomuksia voidaan soveltaa nykyiseen avioliittokeskusteluun, eli ei oikein mitenkään. Olen myös kertonut näkemykseni Matteuksen lapsuuskertomuksen taustoista ja tarkoituksesta. Oletko ollenkaan lukenut vastauksiani?
Kirjoitit aloituksessasi:
"....mieleen nousee kaikenlaista..."
Mitä siis mieleesi nousee?
"En vie pohdintojani mihinkään suuntaa. Vuorovaikutus on se avainsana ja suhteessa toiseen pohdinta etenee tai ei etene. Toki itseksenikin pohdin kaikenlaista, mutta kun kirjoitan ne esiin, on tarkoitukseni pohdiskella suhteessa toiseen ja se suhde määrittää etenemisen tai paikoilleen pysähtymisen."
Tämä nyt vaikuttaa siltä, että et ole mitään mieltä. - Kirjoitit tuolla ylempänä:
"Oikeastaan minua kiinnostaa enemmän se, miten Jumala asiasta ajattelee"
Tarkoitan siis sitä, että kun kiinnostuksen kohteesi on tämä, onhan sinun toki pohdinnoissasi ainakin yritettävä sovitta jotkut päätelmäsi jumalan ajatuksiksi. Vai millä menenetelmällä päättelet mitkä ovat jumalan ajatukset mistäkin aiheesta? Millä kriteereillä erottelet jumalan ajtukset omista ajatuksistasi? - "Kysytkö mitä merkitystä sillä on, että ihmiset ottavat arvoihinsa vaikutteita eri tahoilta? "
Ei. Yritän esittää, että Raamattu ei ole, vaikka toki toisin väitetään, arvojen lähde. Mitkä ovat Raamatun arvot? Sanoisin ennemminkin, että ihminen omaksuu arvonsa jostakin aivan muualta, ja Raamattua käytetään lähinnä pönkittämään omaa arvomaailmaa.
Mutta jos palaamme aloituksesi aiheeseen hetkeksi. Kirjoitit:
"on mielenkiintoista pohtia vaikka tätä Jeesuksen syntymää ja sitä mikä merkitys noilla olosuhteilla on erinäisiin kysymyksiin. "
Minulle ei ole vielä avautunut mihin suuntaan sinä pohdintojasi viet noiden Jeesuksen syntymäkertomusten pohjalta. Mitä Matteus ja Luukas mielestäsi haluavat sanoa kertomuksillaan? Miksi käsityksesi mukaan he tarinansa kehittelivät? Miten nuo tarinat mielestäsi liittyvät nykyiseen avioliittokeskusteluun ja mitä johtopäätöksiä niiden pohjalta olisi mielestäsi tehtävä? - "Kuinka ajattelit että käymme keskustelua?"
Eikös sitä tässä parasta aikaa käydä? Yritän nyt tiedustella sinulta mitä voit pohdinnoissasi laittaa jumalan piikkiin ja miksi? - "Ei kai mitään?"
Mitä tarkoitat?