- "Juutalaiset puhuivat kreikkaa Israelin ulkopuolella. Vaikka Jaakob ei itse olisi osannut kreikkaa, on joku muu voinut kirjoittaa hänen sanelustaan ja kääntää puheen kreikaksi."
Tämä käännössihteerin titteli on hyvin mielenkiintoinen asia.
Varsinkin kun siitä ei ole yhtään ensimmäistäkään esimerkkiä missään. Ei halaistua sanaa, tuon ajan kirjoituksissa. Ja Paavali, joka saneli sanasta sanaan kirjoituksensa, ei olisi mikään esimerkki. Onhan niitä kirjureita käytetty vaikka kuinka kauan.
Jopa Josefus kirjoitti tarvinneensa kreikan kielistä apua kirjoituksiinsa, mutta ei suinkaan kääntäjänä eikä kirjurina. Ja se Josefuksen kreikka... no se nyt on sellaista rallikreikkaa,
Jaakobin kirjeen kirjoittaja teki itse päätökset... miten jokin asia sanotaan sen ajan hienostuneella ja elegantilla tavalla huomioiden kaikki kreikan kielen nyanssit. Ei siis mikään perussihteeri ! - No itse asiassa, ennen noin vuotta 200 eKr. ei sielunvihollisesta ollut oikein mitään murhetta. Kaiken kaikkiaanhan, senaikaisten kirjoitusten perusteella sielunvihollinenhan ehti kiusata vain Eevaa, ja hieman Jobia.
Joten vasta noin 200-150eKr. nykymuotoonsa kirjoitettu Danielin kirja esittää apokalyptisen juutalaisuuden tuoman dualismin mukaisesti tarinansa.
Eli tuo 200eKr. alkanut liike toi esiiin dualismia, jossa on hyvä-Jumala ja paha-sielunvihollinen, ja kaikella olisi sen mukaisesti merkityksensä hyvän tai pahan palvelijana.
Valitettavasti tämä liike (Jota Jeesuskin edusti) ei millään muotoa perustu Raamatun kuvaan pirskuleesta. - "Käsittääkseni rahakin kuuluu luokkaan "KAIKESTA"."
Rahastahan noissa paikoissa ei sinänsä puhuta, mutta se on merkityksetöntä, sillä nuo annit eivät olleet kymmenyslakien alaisia.
Laki on laki. Sorry, mutta vaikka kuinka haluaisit toisin, Israelilaisten kymmenyksiä säätelivät niistä annetut lain kohdat... ja on turha etsiä poikkeuksia lain ulkopuolisista asioista. Tosin, poikkeusta et sikäli edes löytänyt, ettei noissakaan kohdissa mainittu sitä rahaa kymmenyksenä... - Kas, leegio666:n läsnäolo saapui jälleen keskuuteemme.
Mikä muuten kirjoittamassani vuestissä oli valhetta ? Olihan se toki Raamatun sanomaa kymmenyksistä, joten kiinnostaisi mikä osa Raamatun sanomasta on mielestäsi sitä "valhetta" ? - Sisällön perusteella, on hyvin vaikea uskoa kenenkään palestiinalaisen kirjoittaneen tuota kirjaa.
Sisällön perusteella on uskottavampaa, että joku korkeasti oppinut (kenties-juutalainen syntyperältään) joka on tutustunut Paavalin kirjoituksiin ja septuagintaan sekä kreikkalais-roomlaiseen kulttuuriin varsin syvällisesti, olisi saattanut sen kirjoittaa.
Mitä ilmeisimmin kirjoittaja itsekin oli Palestiinan ulkopuolelta.
Mutta voihan tyyppi olla silti kutsumanimeltään Jaakob. Olihan niitä Jaakobeja tosiaan diasporassakin elävista kokolailla suuri osuus. - "Miksi lisännyt ? Muutellut meitä tulevia polvia varten vai mitä ?"
Niin, aivan. Kun ei lisännyt,
Ja miksi ei lisännyt, niin vastaus on ilmiselvä: koska kirjoittaja ei ollut Jeesuksen veli, vaan joku muu. Kukalie, kenties Jaakob nimeltään.
Kirje, joka on osoitettu laajalle juutalaisten joukolle, joka asuu hajallaan Palestiinan ulkopuolella, ja jota ei ole kirjoittanut erään merkkihenkilön veli, ei ole siis samaisen merrkihenkilön veljen kirjoittama. Siksi siinä ei mainita sukulaisuussuhdetta kyseiseen merkkihenkilöön.
Vasta reipas vuosisata myöhemmin alettiin arvailla, että kyseinen Jaakob olisi sukua kyseiselle merkkihenkilölle. Sille ei siis ollut yhtään mitään perustetta, paitsi että haluttiin kyseinen teksti attribuoida kyseisen merkkihenkilön veljen nimiin.
Ihan normaalia. Kun kirjoittajaa EI TIEDETTY, se kirjoittaja oli helppo nimetä. Aivan kuten Mark, Matt, Luuk tai Joh evankeliumitkin, samoin kuin Pietarin ja Johanneksen kirjeet. Näille millekään ei kirjoittajaa ollut tiedossa 2. vuosisadan alussa. Ei edes vahvoja kandidaatteja. Kaikki oli pelkkää arvausta.
Ja arvauksilla sitten mentiin... :) - "Ai sinä pidät Jerusalemin seurakunnan johtajaa "uusavuttomana pölvästinä". Herää jo mies. "
Herää nyt itse.
Tvuohon aikaan kalastajat ja puusepän apulaiset eivät osanneet lukea eikä kirjoittaa.
Miksi ihmeessä kuvittelet Jaakobin tai vaikka Pietarin joksikin lukeneeksi oppineeksi ?
Tässä Apt 4 kohdassa ei nimelä mainita Jaakobia, mutta kenties referenssiksi ihan hyvä:
"13 Mutta kun he näkivät Pietarin ja Johanneksen rohkeuden ja havaitsivat heidän olevan koulunkäymättömiä ja oppimattomia miehiä, he ihmettelivät; ja he tunsivat heidät niiksi, jotka olivat olleet Jeesuksen kanssa."
Koulunkäymättömät ja oppimattomat miehet eivät kirjoita poikkeuksellisen sujuvaa kreikkaa.
Kuinka kauan sinulta menisi kirjoittaa kieliopillisesti täydellistä ja sujuvaa Malajia ? Huom ! Siihen ei edes riitä, että osaat pinnallisen puhekielen. Sanoisin että arviolta 10-20 vuotta aumista paikan päällä ???
Faktahan on se ,että on hyvin epätodennäköistä, että pystyisit tuottamaan edes korkealaatuista Suomen kirjakieltä. Jonkinlaista, kyllä, mutta Jaakobin kirje on poikkeuksellisen hyvää koine-kreikan kielen tuntemusta omavan kirjoittama. Varmasti natiivi ja oppinut kreikan käyttäjä. - "Ja sitten myöhemmin alkukristillisten kääntäjien toimesta saatettu kreikan kielelle."
Jos niin, se tarkoittaa yksiselitteisesti sitä että sitä on muuteltu ja lisäilty ihan miten vain; ja kaiken lisäksi, kirje on kirjoitettu nimenomaan "JONKUN Jaakobin" kirjoittamaksi.
Joten jos se olisi "vain" käännetty, niin miksi kääntäjä ei ole muistanut lisätä sanoja "Jeesuksen veli" ??? - "Jospa tämä alkuperäinen kirje onkin alunperin heprean kielestä käännetty hyvälle kreikalle kopioijien toimesta."
No kun ei.
Eli Jaakobhan ei osannut tuottaa edes arameankielistä tekstiä, mikä olisi ollut hänen oma äidinkielensä.
Ja jos se olisi "käännetty", niin siihen käännökseen olisi laitettu aika paljon "omiaan" mukaan, koska kreikankielinen teksti sisältää aika paljon sellaista, jota aramealainen ei olisi ikimaailmassa ilmaissut omalla äidinkielellään.
Joten esittämäsi on ihan yhtä todennäköinen vaihtoehto kuin että tädillä olisi ollut "munat". Ei siis tässä maailmankaikkeudessa, mutta jos se on ainoa oljenkortesi, niin toki haluat pitää mahdottomasta kiinni. - VT tosin sallii kymmenysten (eli maan ja karjan antimien) muuttamisen rahaksi siinä tapauksessa, että kymmenysten antaja matkustaa kauas pois nauttiakseen itse kymmenyksistään. Tässä tapauksessa kymmenysten antaja muuttaa ne rahaksi voidakseen ostaa ITSELLEEN (ja perheelle) kaikkea sellaista mitä sielu kaipaa (ruokaa yms.).
Mutta ikinä ei kymmenyksiä annettu seurakunnalle rahana, siinä olet aivan oikeassa. Tässä asiassa A-kirkko (ja muutkin) opettavat täysin Raamatun vastaisesti. Omassa rahanhimossaan, siis. - Millä perustelet vastauksesi ?
- No mikä ettei ?
Minkä nuorena oppii, sen vanhana taitaa, Kuten totuuden vääristelemisen. Tosin tuohon aikaan ei historiankirjoja lainkaan kirjoitettu, ja liki vuosituhat myöhemmin taas kaikki meni läpi ihan sukkana, ihan kuin meidän Kalevala. - No voi ihmettä tosiaan, kyllä joillakin menee lujaa. Jokin luonnonoikku lienee kyseessä ?
- No ei enää.
Tasan samat tarinat tosin löytyvät Jari Laurilan omakohtaisesti kirjoittamina aiemmin.
Oletkos sinä sitten joku kopiopelle, jos sinusta nuo tarinat nyt eivät liitykään sinuun millään muotoa ?
Valitan, mutta tyhminkin tunnistaa sinut kyllä ihan samaksi jopa alle 50 älykkyysosamäärällä sillee 0.038 sekunnissa. - Ai mitää ?
Voisitko vielä uudestaan kirjoittaa :
- saitin nimen ?
- oman tunnuksesi siellä ?
- kengännumerosi ?
- yhdyvaltain prsodentit, aikajärjestyksessä ?
- Sauli Niinistön syntymäajan ?
Tämä kaikki ihan vain varmistaaksemme, että olet yhtä pöhlö kuin mitä kirjoituksesi antavat ymmärtää. Toivomme, että ymmärrät. Siis ihan oikeesti. - Juu, asia on varsin helppo.
Ilmoita vaan pastorillesi (seurakuntasi pastorille), että "nyt se oikea hetki on tullut", ja sovi tapaaminen.
Tähän tapaamiseen pastorisi sitten tuo pikku dokun, jonka sinun tulee allekirjoittaa. Siinä lukee mm. "tällä lahjakirjalla lahjoitan kainen nykyisen ja tulevan omaisuuteni..." ja sen sellaita pientä.
Siihen vain nimi alle, ja sitten esität pastorille vaan sellaisen vienun pyynnön että nyt saisit erota seurakunnasta. Koska pastorilla tai seurakunnalla ei paperin allekirjoittamisen jälkeen ole tavoitteita kohdallesi, saat eroanomuksesi hyväksytyksi heti siinä samalla.
Näin helppoa se on, kun sen osaa. - Hmmm.. edellä oleva on toki uskottavampaa kuin Jaxin hotellin blogin fantasiat.
Joten ei paha, parodiaksi sitä ei kuitenkaan voi kutsua, kyseessä kunn on tragedia. - Ihanko+totta+?
- ... ja älkääkä nyt vaan auttako Jaxia kertomalla mikä on lajin määritelmä... ;)
- "Aina kun kaksi alkuainetta hinkkaa toisiaan syntyy jotakin töhnää.
Näin itse uskon."
No vaikka helium ja neon hinkkailee toisiaan ihan olan takaa, ei lopputuloksena synny yhtään mitään uutta.
Vety ja rikki, samoin kuin typpi ja happikin saavat hinkkailla toisiaan ihan vapaasti normaalilämmössä, eikä lopputuloksena ole mitän, mistä kannattaisi kirjoittaa kirjettä kotiväelle.
"Lajien sisällä on tapahtunut muutosta, mutta koskaan ei lajista toiseen."
Eli mielestäsi Nooan arkissa oli siis lukuisia miljoonia lajeja ? Ei kuolleen asyntynyttä aivopierua jatkoon.
"Esim. laihialainen maatiaiskissa on kotoisin yhdestä kissaparista, esim. Kissojen lajeja on lukuisia tullut ajassa."
??? täh ???
Etkös juuri kirjoittanut, että "Lajien sisällä on tapahtunut muutosta, mutta koskaan ei lajista toiseen." ???
Koeta nyt edes päättää, mitä mieltä olet: onko lajeja tullut lisää ===== uusia lajeja on syntynyt, vai lajeja EI ole tullut lisää ==== kaikki maailman miljoonat ja miljoonat lajit olivat Nooan arkissa.
KUMPI ???
Joten se siitä teoriastasi.