- Totta. Ihmisen on helppo olla etsivä, mutta ei helppo olla synnitön tai noita.
- Yllä oleva lienee yksi harvoista tähän ketjuun annetuista järkevistä vastauksista.
Jotenkin useimmilla vastaajilla on kaiketi ollut päässään se järjetön ajatus, että kaikki evankeliumit olisivat totisinta totta ja ennen kaikkea erehtymättömiä.
Milloin Harry Potterista siis tuli noita ? No nimenomaan silloin kun häntä alettiin pitää sellaisena. Milloin Vareksesta tuli etsivä ? No nimenoman silloin kun häntä alettiin pitää sellaisena. Milloin Jeesuksesta tuli synnitön ? No nimenomaan silloin kun häntä alettiin pitää sellaisena, joka tässä tapauksessa tapahtui kymmeniä vuosia kuolemans jälkeen, sellisten ihmisten toimesta jotka eivät häntä olleet eläissään koskaan nähneet !
Jeesuksen synnittömyydestä ei ole kertakaikkiaan mitään evidenssiä. Meillä on vain myöhempiä kertomuksia, joista esimmäisissä ei edes oletettu hänen olleen synnitön, myöhemmissä sen sijaan häntä korotettiin synnittömyyteen asti, kunnes Joh nimell'ä kulkeva fiktiokirjoitus tyhjensi pajatson ja teki hänestä synnittömän JA ikiaikaisen Jumalan. Siitä on paha pyyhkiä paremmaksi.
.. paits että, kuten aiemmin jo tuotiin esiin, kuolematon Jumala ei tietenkään voinut kuolla ... yhtään kenenkään syntien edestä.
Tästä siis tehtiin virallisesti mysteeri, joten sitä ei voi kyseenalaistaa. Mutta hups: taisin juuri tehdä sen. Joten vastatkaahan, mitn kuolematon Jumala voi kuolla; miten Jeesus voisi olla synnitön ihminen (eikä Jumala), jotta hän ihmisenä voisi kuolla ihmiskunnan edestä. Jään mielenkiinnolla odottamaan vastauksia... - "Eli... on kaksi eri asiaa syntyä perisynninalaiseen ruumiskehoon olematta kuitenkin synnitön ja sitten elää siinä synnitön elämä täyttäen laki tavalla jota kukaan muu ihminen ei ole koskaan kyennyt tekemään. Jeesus Jumalan Poika pystyi tähän ja voitti näin saatanan ja avasi näin meille tien Jumalan luokse."
Ensinnäkin, perisyntioppi on Raamatun vastainen. Suosittelen lukemaan KOKO Hes 18. luvun tarkkaan ja suurennuslasin kanssa, ja SITTEN kertomaan missä se "perisynti" muka piilee. Otetaanpa pieni lainaus:
"2 "Mikä teillä on, kun te lausutte tätä pilkkalausetta Israelin maasta: 'Isät söivät raakoja rypäleitä, lasten hampaat heltyivät'?
3 Niin totta kuin minä elän, sanoo Herra, Herra, ei tule teidän enää lausua tätä pilkkalausetta Israelissa.
4 Katso, kaikki sielut ovat minun: niinkuin isän sielu, niin pojankin sielu-ne ovat minun. Se sielu, joka syntiä tekee-sen on kuoltava.
5 Jos mies on vanhurskas ja tekee oikeuden ja vanhurskauden:
6 ei syö uhrivuorilla, ei luo silmiänsä Israelin heimon kivijumaliin, ei saastuta lähimmäisensä vaimoa, ei ryhdy naiseen, joka on kuukautistilassa,
7 ei sorra toista, vaan antaa takaisin velanpantin, ei riistä eikä raasta, vaan antaa leipäänsä nälkäiselle, verhoaa vaatteella alastonta,
8 ei anna rahaansa korolle, ei ota voittoa, vaan pidättää kätensä vääryydestä, tekee oikean tuomion miesten välillä,
9 vaeltaa minun käskyjeni mukaan ja noudattaa minun oikeuksiani, niin että tekee sitä, mikä oikein on-hän on vanhurskas, hän totisesti saa elää, sanoo Herra, Herra.
10 Mutta jos hänelle on syntynyt poika, väkivaltainen, verenvuodattaja, joka tekee yhtäkin näistä,
11 mitä hän itse ei ole tehnyt: syö uhrivuorilla, saastuttaa lähimmäisensä vaimon,
12 sortaa kurjaa ja köyhää, riistää ja raastaa, ei anna takaisin panttia, luo silmänsä kivijumaliin, tekee kauhistuksia,
13 antaa rahansa korolle ja ottaa voittoa-saisiko tämä elää? Ei hän saa elää: kaikkia näitä kauhistuksia hän on tehnyt, hänet on kuolemalla rangaistava; hän on verivelan alainen."
Ei ole mitään perisyntiä. Se on katolisten isien kirjoittama - Raamattuun perustumaton - oppi, jolla pyrittiin nimenomaan pönkittämään uskoa Jeesuksen synnittömyyteen ja siihen, että hän olisi "sovittanut synnit"; ts. että pelkkä tunnustus, katumus ja anteeksipyyntö ei riitä... ja toisaalta että kirkko olisi ainoa mahdollinen välikappale ihmisen ja Jumalan välillä. Katsopa muuten VT:stä missä kohdassa tätä oppia tuodaan esiin ??? ei sitten halaistua sanaa missään !!!
Sanoit kirjoituksessasi:
"avasi näin meille tien Jumalan luokse."
Olet niellyt katolisten isien opin koukkuineen ja siimoineen.
Jos lainaamani Hes 18 tekstiä katselee, missä siellä on perisynti ??? PÄINVASTOIN: Jumala nuhtelee Hes 18:ssa Israelia opettamasta sitä kirottua harhaoppia nimeltään perisynti.
Näin ollen, jos poika noudattaa Jumalan lakia ja tahtoa, niin hänet tuomitaan OMIEN tekojensa perusteella.
Näin tuomittiin Mooses, joka nostettiin taivaaseen. Näin tuomittiin Elias, joka matkasi tulisilla vaunuilla taivaaseen. Kuvitteletko oikeasti, että Mooseksen tai Elien vanhemmat eivät olleen perisynnit alaisia ??? No tottakai olivat !!! Mutta kun sitä prisyntiä ei ole olemassa, niin molemmat katsottiin arvollisisksi nousmaan taivaaseen ihan ilman sinun perisyntejäsi !
Kas. Perisyntioppi on Raamatun valossa puhdasta harhaoppia. - "Alkukieli käyttää tässä sinun esimerkissäsi alkukielen kreikankielen sanaa
" agathos "(Luuk 18:19), joka tarkoittaa " Hyvää "/ "Luontaisesti hyvää" ja tässä kohdassa Jeesus juuri täsmentää "ihmisluontoaan" jossa asuu ja joka ei ole "luontaisesti hyvä".
Jeesus oli siis synnin suhteen yhtälailla kiusattu kuin kuka tahansa ihminen on lankeamatta silti syntiin !"
No niin, tässä nyt sitten olemme. Luuk tesktissä siis Jeesus ITSE sanoi ettei kukaan muu kuin Jumala ole hyvä, eli aivan kuten olen tuonut ilmi. Jos Luuk tekstin mukaan Jeesus olisi ollut synnitön, millä perusteella KUKAAN olisi voinut väittää ettei Jeesus itse ollut "hyvä" !!!
Mutta koska Jeesus itse näin sanoi, se osoittaa ettei hän uskonut olevansa sen paremmin Jumala kuin synnitönkään.
Sen jälkeen lainasit joskus 90-luvulla kirjoitettua Joh tekstiä; mutta kuten olen sen tuhannen kertaa jo tainnut sanoa, Joh teksti oli tarkoitushakuinen yrittäessään väittää Jeesusta synnittömäksi ja virheettömäksi pääsiäiskaritsaksi. Näin ei Mark suinkaan tehnyt.
Eli tässä nyt näkyy juuri se mistä puhuin; syntinen ihminen joka pyrki kaikessa hyvään, tehtiin siinä jossakin 40-90-luvun aikana "synnittömäksi", koska hänen haluttiin olevan puhdas karitsa; joka (vieläpä kaiken VT:n tekstin vastaisesti) haluttiin ottaneen pois myös koko maailman synnin. - "Nämä pelkät asiayhteydestään irroitetut raamatunlauseet eivät todista mitään. Tarvitaan lihaa luitten ympärille."
Juuri näin. Ja vielä vähemmän niillä on merkitystä, kun niitä kirjoittamassa ovat olleet ihmiset jotka eivät ole Jeesusta maan päällä tallustaessaan edes nähneet; ja Paavali, joka olisi voinut oppia paljon Jeesuksen opetuslapsilta mutta ylpeili siitä ettei ole heiltä oppiaan saanut.
"Jeesuksen kuolema ei olisi merkinnyt mitään, jos Jeesus olisi ollut Jumala. "
Eikä myöskään Johanneksen kastekaan; "niin Johannes Kastaja saarnasi erämaassa parannuksen kastetta syntien anteeksisaamiseksi."
Onhan se nyt selvää, että jos ihminen itse pyytää Jumalalta syntejään anteeksi, niin silloin ihmisen ja Jumalan välit lienevät kunnossa.
Jeesus oli apokalyptisen juutalaisuuden saarnaaja, ihminen, josta kuoltuaan ja sen jälkeen kun Jumala hänet herätti, alettiin vuosikymmenten päästä tehdä synnitöntä sen vuoksi, että hänestä pyrittiin tekemään pääsiäiskaritsa, joka sovittaisi maailman synniy, vaikka se ei suinkaan ollut pääsiäiskaritsan funktio.
Metsään on menty, kun ei olla kuunneltu opetuslasten Jeesukselta saamaa opetusta, vaan luotu oma oppi. - Mielenkiintoista+seurata,+mitä+pohdintoja+aloitukseni+herätti.
- (jatkoa...)
Tuossa "Jeesus on virheetön pääsiäiskaritsa" - opissa vain se pikku sivuseikka menee pieleen, että pääsiäiskaritsa ei siis koskaan eikä mitenkään voinut ottaa pois Israelin syntejä. Sellaista lupausta ei ole annettu !!!
Sattumoisin, sinakin Matt, Luuk ja Joh tkstit on kirjoitettu sen JÄLKEEN, kun temppelipalvelusta ei enää ollut. Mistä saataisiin siin täydellinen uhri Jo Kippuria varten? No tietysti kuukausikaupalla aiemmin (liian aikaisin) kuolleeesta messiaasta... tai siis ainakin hepusta jonka seuraajat häntä sellaiseksi kutsuivat.
Oliko muuta mahdollisuutta kuin nostaa hänet tälle pallille ? - "Raamattuun siis valittiin tarinoita, joissa juutalaisuus asetettiin mahdollisimman huonoon valoon."
No, olet oikeilla jäljillä, joskin kuten Mark/Luuk Matt/joh sekä muista UT:n kirjojen aikajärjestystrendeistä on suoraan nähtävissä, evankeliumit yms. asettavat juutalaiset sitä huonompaan valoon mitä myöhemmin ne on kirjoitettu. Vastaavasti, roomalaiset asetetetaan yhä parempaan valoon mitä myöhemmin ne on kirjoitettu. - Jotenkin pitäisi nyt saada sinulle läpi se fakta että tämä ketju ei käsittele Jumalan poikia eikä myöskään UT:n kirjoitteluja asiasta.
Luepa aloitus uudelleen, hartaudella. - Olen jotenkin intuitiivisesti kuvitellut hänet ateistiksi, mutta voin olla toki aivan pihalla.
Saldo: ei ateisti, ei enkeli, ainoastaan yksi oikein eli nainen. Nooh, parempi olla lottoamatta... ;) - Stefanos näki mitä halusi. Stefanoksen sanoja taas ei kirjoittanut ylös kukaan hänen aikalaisensa, vaan se kreikkalainen kirjoittaja joka oli jo ennalta päättänyt, että Jeesus oli ihmisen poika.
Puhutaanpas nyt sitten taas siitä ketjun aiheesta, eli termistä "ihmisen poika" Danielin kirjan ja sen ajan ymmärryksen pohjalta.
Ihmisen poika === normaali ihminen, tavallinen kadun tallaaja. - "juutalaisen synagogan perinteinen tulkinta ja Jeesus itse, Paavali ja muut apostolit ovat toista mieltä."
Tässä on analogia sen kanssa, että nykykirstityt kirkot ymmärtävät Jeesuksen "jumalana".
Kummallekaan ei ole mitään järkevää perustelua. - Koska se ei missään muodossaan viittaa kehenkään yksittäiseen ihmiseen. Määritelmänsä mukaan.
- "Niin Hesekiel oli konkreettisesti ihmislapsi mutta " ihmisen näköinen" ( kə-mar-’êh ’ā-ḏām) "Herran kirkkauden hahmo" henkiolento oli jotain ihan muuta Jumalallista ja Hän puhui Hesekielille.
Eli tässäkin esiintyy Herramme Jeesus Kristus "Ihmisen Poika" kuin myös Danielin kirjassa ja Ilmestyskirjassa. "
Mahdatko edes lukea omia kirjoituksiasi ?
Puhutaan siis aiheesta "ihmisen poika", ja esiintuomassasi kohdassa, kuten itsekin vahvistit, termi "ihmisen poika" viittaa ihan tavalliseen kadun tallaajaan kuten sinä ja minä.
Ei siis missään tapuksessa jeesukseen tai messiaaseen. - Öööhh ... nyt heitit todella pahan. Miten olisi Mona Lisa ? Se oli ainakin nainen, joskaan nyt kenties ei ollut enkeli ?
- "Jeesus puhui itsestään kolmannessa persoonassa nimellä Ihmisen Poika. Tämä nimi oli sen ajan juutalaisten silmissä korkeampi nimi kuin Jumalan poika. Ihmisen Poika oli juutalaisten odottama Messias."
Huuhaa.
Aramean ilmaisu ihmisen poika tarkoitti tasan tarkkaan tavallista kadun tallaajaa. Jumalan poika taas olisi ollut jotakin korkeampaa.
Kai sinun järkesikin nyt sanoo, kumpi on korkeampi: ihmisen lapsi vai Jumalan lapsi ? - Ja tämä kohtaaminen jatkuu 2. luvussa.
"1 Ja hän sanoi minulle: "IHMISLAPSI ("bə-nê 'ā-ḏām"), nouse jaloillesi, niin minä puhuttelen sinua".
2 Niin minuun tuli henki, kun hän puhui minulle, ja se nosti minut jaloilleni, ja minä kuulin hänen puhuvan minulle.
3 Ja hän sanoi minulle: "IHMISLAPSI ("bə-nê 'ā-ḏām") minä lähetän sinut israelilaisten tykö, kapinallisten pakanain tykö, jotka ovat kapinoineet minua vastaan; he ja heidän isänsä ovat luopuneet minusta, hamaan tähän päivään asti.
4 Nuo lapset, joilla on kovat kasvot ja paatuneet sydämet-niitten luokse minä sinut lähetän, ja sinun on sanottava heille: Näin sanoo Herra, Herra."
Joten tässä Hes kohdassa "ihmisen poika" tarkoitti Hesekieliä, joka oli nykybiologian ymmärryksen mukaisesti ihan tavallinen "ihmisen poika", eikä mikään jumalallista alkuperää oleva olento. Ei tietenkään, koska Jumalan poikaa ei voitaisi nimittää "ihmisen" pojaksi !!! - Esim. Dan 10 luvussa oleva "bə-nê 'ā-ḏām" oli täysin sama ilmaisu kuin aramean "bar 'ěnoš".
Arameassahan sana "ihminen" oli nimenomaan "ihmisen poika".
Ainakaan minulle ei ole suuri yllätys, että aramean tekstin sanomaa jatkava heprean teksti käyttää kirjaimellisesti samaa ilmaisua.
Jos katsomme esim. Ps 8 tekstiä:
"4 (8:5) niin mikä on ihminen, että sinä häntä muistat, tai IHMISLAPSI, että pidät hänestä huolen?
5 (8:6) Ja kuitenkin sinä teit hänestä lähes jumal'olennon, sinä seppelöitsit hänet kunnialla ja kirkkaudella;"
Tuo jakeen 4 (5) tekstin "ihmislapsi" on nimenomaan "bə-nê 'ā-ḏām", ihmislapsi, eli toinen tapa hepreassa ilmaista sana "ihminen". Menemättä biologian syövereihin sen kummemmin, kokemuksen mukaan ihmisen poika kun nyt sattuu olmaan ihminen. Tässä vain liitetään syvällisesti yhteen termit "ihminen" ja "ihmislapsi".
Jakeen 5(6) teksti nimenomaan tarkentaa, että jakeen 4(5) "ihmisen pojasta" (= tavallisesta kadun tallaajasta !!!) Jumala TEKI ... LÄHES... jumalolennon. - "Raamatun Jumala on syyllinen kaikkeen kärsimykseen ja pahaan, mitä tapahtuu, koska rankaisi yhden ihmisen tekemästä synnistä kaikkia hänen jälkeläisiään ja eläimiäkin. Sadisti mikä sadisti. Ei se siitä miksikään muutu, vaikka sitä rakkaudeksi sanottaisiin. Ei näytä puuttuvan millään tavalla maailman menoon ja antaa viattomien kärsiä paljon..."
Kuin suoraan seetiläisten gnostikkojen oppikirjoista, demiurgin ominaisuuksien kuvailusta. Oletko mahdollisesti Seetiläisen dualismin kannattaja, vai perustuiko arviosi puhtaasti omaan kokemukseesi ? - Haisee Hotellinomaistajan kommenteilta.