- "Seuraava+aika,+josta+löytyy+paljon+arvioita,+on+Daavidin+valtakausi+vuoden+1000+eKr+paikkeilla...+Avi-Yona+ehdottaa+väestöksi+1,5+miljoonaa+ja+Baron+1,8+miljoonaa....
- "Ei pelastumista ole tehty vaikeaksi. Nämä kysymykset, joista keskustelemme, ovat harvoin todellisia pelastuskysymyksiä."
Niin, ei niitä vaikeammaksi ole tehty. Päinvastoin !
Matt 25 vuohiin ja lampaisiin verrttuna nykykirkkojen vaatimustasot ovat kovasti lievennettyjä. Jos pääsyvaatimus on sydämen asenne joka näkyy konkreettisesti MYÖS ihmisen teoissa, ja nykysaarna julistaa pelastusta vain parin sanotun sanan perusteella, niin jossakin kenties tosiaan mättää... ? - "Rupesin käymään läpi niitä seitsemää kirjettä, joita sanotaan varmuudella Paavalin itse tuottamiksi kirjeiksi. No, niissä ei ollut sanaakaan siitä, että mikään laki olisi naulattu mihinkään."
Niin, eikös olekin kummallista ?
No ei oikeastaan, koska kuten jo tavallaan toit ilmi, pseudoepigrafin ainoa todellinen kirjoittamisen syy onkin juuri se, että tuodaan esiin oppia jota valtasuunta ei ole omaksunut, mutta jonka kirjoittaja itse uskoo olevan "se oikea"; ja kun kirjoittaja on Mr. Nobody, joka ei omilla nimillään saisi kuulijoita, niin ... - "Jos Siinainvuori sijaitsikin Arabian niemimaalla, israelilaisten pakoreitin voidaan olettaa kulkeneen Akabanlahden poikki. Raamatun mukaan kaislameri jakautui kahtia niin, että israelilaiset saattoivat kulkea sen pohjaa pitkin. Punaisenmeren Suezinlahdessa ei kasva kaisloja, mikä sekin viittaisi Akabanlahteen."
Jaahas, sitä ei näemmä ol tutuwtuttu kattaan lainkaan ?
Katsohan nyt huviksesi ihan kartalta itsekin, missä se akabanlahti sijaitsee, ja kerro sitten ihan aikuisen oikeesti, miten mielestäsi israelilaiset tallustivat ihan väärään suuntaan ylittääkseen lahden joita heidän ei edes tarvinnut ylittää päästäkseen (kummallekaan) Siinaille ? - Kiitos Kai,
"Olen jo kauan tulkinnut nämä luvut samoin kuin vanha arkeologipatriarkkamme Sigfried Horn, joka hyvin perustellusti ja esimerkein osoitti heprean sanan tuhat, 'elef, tarkoittavan myös perhekuntaa, karjalaumaa, suurta joukkoa jne. Jos kansan koko on 600 perhekuntaa puhutaan maksimissaan muutamasta kymmenestä tuhannesta ihmisestä."
No jos nyt siis puhuttaisiinkin maksimissaan muutamasta kymmenestä tuhannesta israelilaisesta, niin toki alkaisi skaalat mennä hieman ymmäettävään suntaan. En osaa tarkkaan kommentoida, koska tämä vähennys siaalassa tekisi monta asiaa erilaiseksi.
Silloi toki Egyptin menetyksetkin ilisi skaalattavissa reippaasti (ainakin kahdella dekadilla) alaspäin.
Mutta mikä sitten ensimmäiseksi tulee mieleen, olisi Salomon laskuperusteet. Israelilaisia oli miljoonia., vain muutama sata vuotta myöhemmin, Nopea kasvuvauhti ? Hstoriallisesti västö tuplaantui sillee 500-1000 vuodessa ?
Israelilaisia olisi sillleen reippaasti enemmän, kuin mitä joutui pakkosiirtolaisuuteen ???
Onko sinulla ajauksia myös tähän ? Mikä oli mielestäsi israelilaisten määrä1200, 1000 ja 700Ekr. ? Noin niinkuin loogisesti ? ;) - " Silloin se "uusi" ajoittuisi evankeliumin saarnaamisen alun aikoihin tai viimeistään Jeesuksen kuolemaa ennen (koska se siellä mainitaan ensimmäisen kerran) ja selittäisi nimen omaan Rakkauden käskyn olevan jutun aiheena ja siis pinnalla Jeesuksen elin aikoihin ja pian sen jälkeen. "
Tähän asti loogisesti vielä oikein. Pitäydy siinä, koska jos menet piiruakaan aiemmaksi, niin mennään loogisesti väärän puolelle.
"Koska Jeesuksen omat sanat puhuvat uudesta rakastamisen käskystä ja koska hän pitää rakkauden kaksoiskäskyä, KAIKKEIN tärkeimpänä käskynä vaikkei sitä löydy edes dekalogista, on sen oltava lain kannalta merkittävä asia. "
Juuripa näin. elä päästä otetta herpaantumaan.
"Kun vielä oletan, että nuo rakkauden lait naulattiin ristille, kuten mielestäni Raamattu sanoo, "
Mietipä, mitä Jeesus itse sanoo asiasta ? En tullut kumoamaan... piirtoakaan... mistäköhän ? Mona Lisastako ?
Kerro nyt tosiaankin, millä perusteella Jeesus olisi tullut kumoamaan piirtoakaan siitä, mistä hän itse julisti ettei tullut kumoamaan piirtoakaan ?
Jonkun kymmeniä vuosia myöhemmin tehdyn kirjoituksenko perusteella ? - Itse kysymykseen - milloin laki annettiin - liittyy olennaisesti myös kysymys "milloin toista miljoonaa israelilaista oli koolla Siinailla ?"
Oikea vastaus kysymykseen on: historiallisten todisteiden mukaan ei koskaan.
Meillä ei yksinkertaiseti ole yhtään mitään arkeologista tai historiallista jälkeä siitä, että yli 600.000 miesta (ja naiset ja lapset päälle) olisi koskaan lähtenyt Egyptistä, ylittänyt Punaista Merta, ta saapunut saati poistunut Siinailta.
Ei sitten hyttysen pieraisuakaan. Ei mitään. Ei edes tiedonyväitstä, että Egypti olisi menettänyt suurta osaa armeijastaan, 1300-1200Ekr.
Ei siis niin mitään.
Näin ollen, lakia ei annettu Siinailla noin miljoonalle Egyptistä karanneelle Israelilaisilaiselle noin 1250Ekr.
Jos taas toisaalta ajatellaan noita hedelmällisyyksiä, niin on tuohon aikaan täysin tättähäärää-kuvitelmaa, että 70-henkinen kansa olisi kasvanut 430 vuodessa yli miljoonaiseksi.
Kyseessä on siis puhdas kansantaru. Sellainen "Kalevala" tai "Odysseija", siis. - "Jos Rakkauden laki on eri laki kuin Mooseksen laki ja tärkeämpi kuin Mooseksen laki..."
Anteeksi jälleen ilkeä kysymys, mutta miten tämä olisi edes teoriassa mahdollista ?
JOS, kuten Jeesus asian ilmaisee: "Näissä kahdessa käskyssä riippuu kaikki laki ja profeetat.", niin miten olisi edes teoriassa mahdollista, että olisi vielä jokin *muu* lain käsky, joka EI sisältyisi rakkauden kaksoiskäskyyn ???
Toki, rakkauden kaksoiskäskyyn tämän perusteella sisältyisi paljon muutakin kuin dekalogi tai Mooseksen laki. - "Rakkauden laki on siis laajempi kuin se, jota aiemmin laiksi kutsuttiin. Tässä tapahtuu lain muutos. "
Sorry että kiusaan ajatteluasi ilkeillä kysymyksillä, mutta haluaisin kuulla kommenttisi siihen, millä TAVALLA tämä olisi lain muutos ?
Nimittäin, jos rakkauden laki (kaksoiskäsky?) olisi lain MUUTOS, niin miten se sopii mielestäsi yhteen vuorisaarnan kanssa, jossa hän sanoo ettei ole tullut lakia kumoamaan ? Eikä ainoa teoreettinen mahdollisuus ole silloin, että hän tul LAAJENTAMAAN lakia; ts lisäämään siihen ? Onko mielestäsi muita tulkintoja jotka olisivat sopusoinnussa Matt 5 kanssa ?
Tästä asiastahan meillä on myös esimerkki Raamatussa.
Esterin kirjassa nimittäin; Haaman sai kuninkaan kirjoituttamaan peruuttamattoman lain:
Est 3: "12 Niin kutsuttiin kuninkaan kirjurit ensimmäisessä kuussa, sen kolmantenatoista päivänä, ja kirjoitettiin, aivan niinkuin Haaman käski, määräys kuninkaan satraapeille ja jokaisen maakunnan käskynhaltijoille ja jokaisen kansan ruhtinaille, kuhunkin maakuntaan sen omalla kirjoituksella ja kullekin kansalle sen omalla kielellä. Kuningas Ahasveroksen nimessä se kirjoitettiin ja sinetöitiin kuninkaan sinettisormuksella.
13 Ja juoksijain mukana lähetettiin kaikkiin kuninkaan maakuntiin kirjeet, että oli hävitettävä, tapettava ja tuhottava kaikki juutalaiset, nuoret ja vanhat, lapset ja vaimot, samana päivänä, kahdennentoista kuun, se on adar-kuun, kolmantenatoista päivänä, ja että oli ryöstettävä, mitä heiltä oli saatavana saalista."
Mutta asioiden asetuttua oikealle tolalleen, Kuningas kirjoitti UUDEN lain (joka EI peruuttanut edellistä):
Est 8: "10 Hän kirjoitutti kuningas Ahasveroksen nimessä ja sinetöi kuninkaan sinettisormuksella. Ja hän lähetti ratsulähettien mukana, jotka ratsastivat tammatarhoissa kasvatetuilla hovin hevosilla, kirjeet:
11 että kuningas sallii juutalaisten jokaisessa kaupungissa, missä heitä onkin, kokoontua puolustamaan henkeänsä hävittämällä, tappamalla ja tuhoamalla kansan ja maakunnan kaiken aseväen, joka heitä ahdistaa, sekä myös lapset ja vaimot, ja ryöstämään, mitä heiltä on saatavana saalista,"
Kannattaa lukea koko stoori, niin pääsee jyvälle.
Tämä on mielestäni hyvä analogia siihen, mitä "uutta liittoa" ja uutta lakia Jeesus tuli julistamaan. - "Ja nyt, rouva, minulla on sinulle pyyntö, ei niin kuin kirjoittaisin sinulle uuden käskyn vaan sen, joka meillä on ollut alusta asti: meidän tulee rakastaa toisiamme."
Parahin Advis: konteksti, konteksti ja konteksti.
2 Joh oli pseudoepigrafi, joka sinänsä on oma juttunsa. Minun ei edes tarvitse puuttua siihen, vaikka tiedät sen merkityksen teksti luotettavuuden kannalta !
Mutta jos ajatellaan 2 Joh tekstiä itsessään, niin se oli tuntemattoman sujuvan kreikanpuhujan kirjoittama teksti kreikaksi ! Kuulija/lukijakunta oli siis luonnollisesti Rooman pakanaseurakunnat.
Jos mietitään termiä alussa: " joka meillä on ollut alusta asti", niin riippumatta siitä mitä huonoja sieniä kirjoittaja onkaan syönyt, ei ole teoriassakaan mahdollista että tässä viitattaisiin maailman luomiseen. Pakanakristilölisyyden alku eri seurakunnissa voi aikaisintaan olla seurakunnan jäsenten uskoontulon hetki. Saati sitten että kukaan seurakuntalainen Israelin ulkopuolella ei harhaisimmissakaan kuvitelmissaan kuvitellut olevansa edes juutalainen (ja jos saan muistuttaa, luomakunnan alussa ei ollyt juutalaisia).
Ja tällä kyseisellä kirjoitushetkellä, Jeesus on jo aikoja sitten ennen kuolemaansa antanut rakkauden kaksoiskäskyn, joka oli tunnettu joka ikisessä seurakunnassa.
Näin ollen, ko. kohdan "alussa" viittaa aikaisintaan kyseisen seurakunnan alkuun, ei missään nimessä sen aiemmaksi. - "Sitäpaitsi, jos nyt todella uskoo, että saastaista lihaa ei pidä syödä, niin miksei siltiusjo,Paavalin sanoja, jonka mukaan jos joku tarjoaa sinulle lahjaksiruokaa, jossa on saastaista lihaa, niin sitä SAA syödä. Itse saastaisen lihan tarjoamista Raamattu ei kiellä eikä puutu siihen millään lailla."
"Saastaisen lihan" kielto on silleen mielenkiintoinen konsepti kaiken kaikkiaan.
Juutalaisille, sen olisi pitänyt olla siinä määrin punainen vaate, ettei kukaan olisi voinut antaa tarjolle "saastaista lihaa". Mutta näinhän ei todellisuudessa ollut. Tuhlaajapojasta aina Jeesuksen leegioonkarkoittamiseen asti ja siitä eteenpäinkin on todistetusti kasvatettu "saastaista lihaa" Israelin alueella, ja jos sitä on kasvatettu, oletettavammitummin sitä on joku ostanutkin.
On täysin totta, että sen kasvattamisesta tai myymisestä ei ole mitään rajoitusta, vain sen käyttämisestä omaksi ravinnoksi. Joten sikafarmarit ovat olleet täysin puhtaita - sinänsä.
Jos haluaa uskoa Jumalan antamien ruokaohjeiden olleen jotenkin järikiperustaisia eikä mielivaltaisia, niin silloin pitäisi katsoa lähinnä teikiinien tai muiden loisten osuuteen tietynlaisessa ravinnossa. Ja kappas kippanaa, sellainen peruste olikin olemassa joskus tuhansia vuosia sitten. Mutta kuinka moni nykyaikana kuolee trikiineihin ? (hoh-hoh...)
Menneiden aikojen ongelmien heijastaminen nykypäivän sianlihaan (tai muuhun kiellettyyn) on kokolailla kuolleena syntynyt ajatus.
Fakta on kuitenkin se, että kasvisuskovaisten kuolleisuus ravinnonsaannin ongelmien vuoksi on paljon suurempi ongelma kuin siansyöjien trikiinikuolleisuus. - "1. Maksatko vai etkö maksa kymmenyksiä?
2. Jalkojen pesu vai pesemättömyys?
3. Pyhitätkö vai etkö pyhitä sapattia?
4. Uskotko vai etkö usko Ellen Whiteä?"
1. en, sellainen ei kuulu ei-juutalaisille.
2. Pesen jalkani joka ikinen päivä.
3. Pyhitän lepopäivän. Lepopäivä on lahja. Lahjan voi ottaa vastaan vapaaehtoisesti, eikä sen vastaanottamiselle ole mitään sääntöjä.
4. Kukapa uskosi ? Raakku mikä raakku. - "...
Enää eivät sairaita parantele.
Enää ei myrkyt ole vaikuttamatta.
---"
Ovatko joskus parannelleet ? Ovatko joskus olleet immuuneja myrkyille ?
Oletko ystävällinen ja laitat edes yhden tieteellisesti todistetun ja hyvin dokumentoidun tapauksen kummastakin asiasta, niin voidaan tarkemmin keskustella, onko oikeasti joskus näin käynyt ? - Valittaen täytyy todeta, etten täytä jumaluuden kriteereitä. Mitä ne sitten ovatkin, Syvimmät pahoittelut sinulle asiasta.
- "Vähän harmittaa etten mutta se kävi kyllä selväksi, että seurakunnissa on eroja monella eri osa-alueella."
Niin, minulla on hieman sama kokemus ajalta jona vielä kävin aktiivisesti seurakunnassa/issa.
Voisiko jopa olla niinkin, että osa a-seurakunnista on ihan ok ? - "Rikkavilja ja hyvävilja kasvaa yhdessä Adventtikirkossa jos uskoo Raamattuun."
Termeistä "rikkavilja" tai "hyvävilja" voisi vinoilla loputtomiin, mutta pysytään asiassa.
Lienet siinä harhakuvitelmassa, että seurakunnan jäsenyys olis jokin itseisarvo taivaspaikkaa tavoiteltaessa. Todellisuudessa näin ei ole. Jäsenkirjaa ei portilla kysytä.
Ja minkään kirkon jäsenyys ei erota ihmistä muusta yhteiskunnasta, eikä toisinpäin. Joten adventistit elävät samassa maailmassa ateistien kanssa - paitsi hetkittäin (2h/vko). - Eikun siis 2000-luvun alussa. Kyllä sitä lukua 2000 on tosi vaikea kirjoittaa.
- Joo, lienee mahdollista että taisinkin käydä 1800 vuotta myöhemmin, eli 200-luvun alussa... ;)
- "Mm. että Aatamin ja Eeva pääsynti Eedenissä oli ruokahalu. Ja Jeesuksen päävoitto kun saatana häntä kiusasi oli ruokahalu.
***Ja että jos saamme voiton ruokahalun suhteen (appetite) niin saamme voiton kaikessa muussakin. ***"
Joo, tähän viimeiseen lauseeseen ei voi sanoa kuin aamen.
Kun ihmiseltä ruokahalu loppuu, loppuu alkoholinjuonti, tupakan poltto, vieraissa käynti, ja kaikki muukin synti. Ja hengittäminenkin, niin ei saastuta ilmaa hiilidioksidilla. - No, toki videossa oli hieman karrikointia mukana, mutta pointti tullee hyvin ilmi.