- "Useimmat ajattelevat ihan järkevästi, että on heidän etunsa mukaista, että heidän näkemyksensä saa tutkimuksessa mahdollisimman paljon kannatusta."
Juuri tämähän on galluppien etu. Ei lasketa jotakin asiaa edstavan liikkeen jäseniä, vaan todellista kansan kannatusta kyiseiselle asialle. - "On täysin mahdollista tulkita, että allah voi tarkoittaa myös Vanhan testamentin tai Uuden testamentin Jumalaa. Yksityiskohdista on pientä erimielisyyttä, mutta se ei muuta itse asiaa."
Juuri näinhän se asia on. Lukuisissa kielissä joita puhutaan islaminuskoisissa maissa, allah tarkoittaa "Jumalaa", ja siksi myös kristityt puhuvat (Isästä) jumalastaan allahina. Jeesusta tarkoittava sana taas ei koskaan ole allah. Esimerkiksi malajun ja indonesian kielessä se on "Tuhan". Hauskana yksityiskohtana, Kun Jeesus on "tu-han", "haamu/kummitus" taas on "han-tu". - No_häh, ei adventismia ole mahdollista selittää järkeilemällä. Eikä varsinkaan Raamattuun uskomalla. Edellisten yhdistelmä onkin sitten valkotakiisten erikoisalaa.
- ""White Korkeampi kuin Jumala?" Ihan tavallinen ajatus, jopa Jumalan Lapselle, JOS hän kasvaa... Luciferille kävi juuri niin, Hän enkeliytensä UHMAIÄSSÄ, "
Siis mistä turkasesta olet saavinasi tiedon, että Lucifer olisi ollut "uhmaiässä" ?
Toisaalta, voidaankin vastaavasti kysyä: eikä Jumala osaa kasvattaa edes enkeleitä aikuisiksi ???
Kaikenlaisia satuiluja sitä saa täälläkin lukea !
"Okei, älkää kutsuko vielä valkotakkiheppuja luokseni..."
No kyllä varmaan tarve kuitenkin olisi ihan akuutti ? Mieti nyt hieman uudestaan vielä noita kirjoituksiasi... - "Nuokin+väitteet+ovat+puhdasta+valhetta."
- "Sen sanominen saatanan työksi on Jumalan pilkkaamista, ja pahimmillaan Pyhän Hengen pilkkaa, jota ei voi edes saada anteeksi."
Oletko itse koskaan pysähtynyt miettimään, miten typerältä tuollainen toteamus kuulostaa ?
Raamatussa ei sanota että PH olisi Jumala. Sen sijaan siellä sanotaan ettei kukaan ole Jumalaa korkeammalla. Kuitenkin, kun lukee tuta tekstiäsi, niin se on ymmärrettävissä ainoastaan siten, että Jumalaa voi vielä pilkata mutta PH:ta ei. Mielenkiintoista, että PH, jota Raamattu ei edes jumalaksi tituleeraa, on niin paljon hermoherkempi kuin Jumala...
Sellaista se humpuukioppi on... - Valitettavan totta tuokin.
Mutta Elluhan välttyi plagiointisyytteiltä vain ja ainoastaan sen vuoksi, että hänen kirjoittaessaan (eikun piti sanoa plagioidessaan muiden) kirjoituksia, eivät copyright-lait olleet vielä voimassa. - "Mutta uskomaton tekopyhä, jolle ansaitsematon armo ei kelpaa, yrittäisi tulkita teoista puhuvia kohtia Raamatusta, kuin olisi kyse pelastuksen tienaamisesta. "
Tämä taas on ihan eri asia.
Toiset osoittavat teoillaan olevansa halukkaita sopeutumaan Jumalan asettamiin sääntöihin. Toiset eivät. Kumpikaan ei teoillaan "ansaitse" pelastusta, mutta siitä ei olekaan kysymys. Pelastus on lahja, joka toisille myönnetään, toisille ei.
Se, mistä pelastukseen johtava "ansio" on peräisin, on paitsi sivuseikka, myös uskonasia. Jumala voi lahjoittaa pelastuksen ja iankaikkisen ilman omia ansioita, jos Hän kaikkivaltias kerran on. Ei siihen tarvita Jeesusta. Eikä edes "sovitusta", koska mikään ei sovita syntiä - mikään ei saa tehtyä tekemättömäksi, vaikka sen teon edestä olisi kuollut 1000 lammasta, 100 härkää, 10 kyyhkystä ja kourallinen Jeesuksia. Ei edes sitä yhden ainoaa syntiä.
Jos Jumala ihmistä rakastaa ja anteeksiantaa tämän synnit, ei siihen tarvita sovitusta. Sovitus on hieman kuten vakuutus; jos töpeksit, vakuutus maksaa. Mutta synnille ei vakuutusta ole, koska sitä ei voi korjata. Jos siis Jumala ei siihen anteeksiantoon ilman vakuutuskorvausta pysty, niin sitten peli on menetetty. - "Raamatussa on aivan selvä, että ne jotka pelastuvat, eivät pelastu omien tekojensa ansiosta. "
Ai missä Raamatussa ? No ei siinä Raamatussa ainakaan, jota kirjakaupoista saa ostaa.
Pelastuiko Abraham uskonsa, vai tekojensa mukaan ? Tekojen, sillä hän uskoi Jumalaa___ eikä ainoastaan uskonut JumalaaN.
Jeesus ei suinkaan saarnannut uskosta pelastumista. Palkka eripituisista työpäivistä oli sama, mutta MISTÄ se palkka oli ? Uskomisesta vai tekemisestä ? Vuohet ja lampaat erotettiin TEKOJEN perusteellla, yms.
Kuten itsekin totesit, Jeesus oli judaistinen saarnaaja, joka ei saarnannut mistään uskolla pelastumisesta. Evankeliumien muutellut tekstit ovat oma tarinansa, mutta niistäkin heijastuu Jeesuksen oma sanoma ja sen vastakohtana Paavalin opetus ja sen mukainen sanoma. - Se lienee ihan yksi ja sama, mitä yhtään mikään merkitsee leegio666:lle.
- Ja otaksuisin siis, että seurakuntalaiset ovat jo antaneet anteeksi epäillylle, ja toivottaneet hänet tervetulleeksi a-kirkkoon ihan sen aukioloaikoina, eli sapattiaamuisin ?
- Eikös se nyt ole hieman sillee, että jyvät on jo saatu, akanoita olet siis hapuilemasa ?
- "Ellen G. Whiten profetioista ei yksikään ole "mennyt väärään". "
Valitettavasti on. Hän ennusti maailman looppuvan 1844, 1850 ja 1851.
No jos nyt esimerkkiä kaipaat, niin tässä tuosta 1851-profetiasta:
"Now time is almost finished, (1851) and what we have been 6 years in learning they will have to learn in months." - EARLY WRITINGS p. 57
Hän käytti useasti termiä "minulle on näytetty", viitaten PH:een, ja sellaista kutsutaan profetiaksi aeikä arvaukseksi. - Kyseinen esittämsi lainaus Heprealaiskirjeestä on
"Mutta ilman uskoa on mahdoton olla otollinen; sillä sen, joka Jumalan tykö tulee, täytyy uskoa, että Jumala on ja että hän palkitsee ne, jotka häntä etsivät."
Eli tässä puhutaan uskosta siihen, että Jumala on (olemassa),
Höpönlöpöä siis koko kommenttisi. - "Siitäkin syystä evankelistan tai profeetan mielestä saattaa tuntua kummalliselta, jos sanotaan "te vaatetitte", "te ruokitte", jne. - Mutta kaiketi siinä puhutaan yhteisölle, seurakunnalle kokonaisuutena, kuin sen ansiot olisivat yhteisiä? - Joka tapauksessa, Jumalalta lähtöisin teot ovat kuitenkin."
Mitäpä jos lukisit tekstin siten kuin siinä lukee ???
Kun joku henkilö puhuu monikossa usealle ihmiselle, lähtökohtaisesti hän rinnastaa kyseiseen tilanteeseen *erottamansa* henkilöt tiettyyn joukkoon, jota siis yhdistää taipumus mainittuihin tekoihin.
Jos kyseiset teot o,isi tehnyt jokin tarkemmin määrittelemätön "PH", niin silloinhan puuhutteleva henkilö olisi käyttänyt toista ilmaisua, kuten esim. "PH teki teidän kauttanne", sen sijaan että puhuu ihmisten itsensä tekemistä asioista. Ei tämä nyt sentään liene kovin monimutkaista ymmärtää ? - "isäksi tulkitsen Matt 25 viimeisen tuomion kertomusta siten, että kollektiivisesti seurakunnan teot lasketaan uskoville "teidän" teoiksenne. "
Toki voit niin halutessasi tulkita vaikka paskan kullaksi, mutta tuolle esittämällesi tulkinnalle ei ole sitten niin pienintäkään Raamatun tukea. Joten vallan yksin olet tulkintasi kanssa.
Sikäli kun tiedän, edes mikään isompi kirkkokunta ei opeta "ryhmäpelastusta" kirkkokunnan muiden jäsenten ansioiden perusteella. - Olisi kiva toki tietää, missä kohden olen väärässä. Jos sinulla jokin kohta siis on, jossa olen todistettavasti väärässä. Anna vaan kuulua.
- "Tarvitaanko muita syitä hylätä nykyinen uskovien yhteys ja tulla Adventtikirkkoon?"
No, jokin terveeen järjen syy olisi kiltämättä hieno bonus...
"Historia on osoittanut sen, että kokonaiset kirkkokunnat eivät ikinä muuta opetustaan ja elämäänsä totuuden sanan mukaan..."
... mistä adventtikirkko ei ole poikkeus. Kun Ellun profetiat on jo monasti todettu menneen ihan mönkään, silti A-kirkon o n pakko pitää Ellua jonakin suurena. Tämähän on jo niin suuri vitsi, että kaikki A-kirkon ulkopuoliset nauravat. - ai niin, paitsi ne jotka eivät asioita tunne, nehän edelleen liittyvät jossakin määrin a-kirkkoon. - "Olen kyllästynyt siihen, että saatanan XXXXX riehuvat kristinuskon palstoilla julistamassa teoilla pelastumisen oppia, joka ei ole kristinuskoa."
Miten tulkitset Matt 25 viimeisen tuomion kertomusta ?
Pelastuivatko ihmiset omilla teoillaan, vai vaikuttiko heissä jokin suurempi voima ? - Älyllisesti kenties taaperon, mutta sisällöllisesti K-18.