- UT:n kirjoittajat uskoivat elävänsä viimeisiä aikoja:
Johannes 1. kirjeessään: ""2:18. Lapsukaiset, nyt on viimeinen aika. Ja niinkuin te olette kuulleet, että antikristus tulee, niin onkin nyt monta antikristusta ilmaantunut; siitä me tiedämme, että nyt on viimeinen aika. ""
Ja heprealaiskirje sanoo:""1 Monet kerrat ja monin tavoin Jumala muinoin puhui isillemme profeettojen suulla, 2 mutta näinä viimeisinä aikoina hän on puhunut meille Pojassaan,""
1. kor 10:11""Nämä tapahtumat ovat varoittavia esimerkkejä, ja ne on kerrottu ojennukseksi meille, joiden osana on elää lopun aikoja""
Mitä tulee pietarin kirjeeseen josta tuo "1pv=1000v" saivartelu on napattu, niin se on asiantuntijoiden mukaan kirjoitettu apostolien kuoltua vastaamaan jeesuksen paluun viivästymisen ongelmaan. Paljastavaa on fraasi "poisnukkuneista isistä". - Kristityt jaksavat aina muistuttaa että Raamattu on jumalan pyhän inspiraation erehtymätön luonnos joka pitää ottaa sellaisena kuin se on kirjoitettu. Ja kun ilmestyksen jeesus 2000 vuotta sitten sanoi "minä tulen pian" niin hän johti uskovat harhaan saamalla nämä kuvittelemaan hänen pikaista (tai suhteellisen pikaista) paluutaan. Eiköhän se liene jo aika selvää, ettei hän ole tulossa takaisin :)
- Kun työskentelet julkisessa virassa yhdessä maan uskonnollisimmista kunnista, ei ole järkevää tehdä itsestään maalitaulua ja vaarantaa työpaikkaansa leimautuvalla pahaksi ihmiseksi. Siksi naamio ja muokattu ääni. Käytän oikeuttani esiintyä anonyyminä netissä, kuten sinäkin PelkuriRotta juuri nyt teet.
Mitä tulee omaan koulutukseeni, yliopisto on käyty, huumeita en käytä, alkoholia jonkin verran, olen muodollisesti pätevä ja koulutustani vastaavassa työssä kohta kuudetta vuotta. Sossusta en ole penniäkään eläessäni nostanut :)
Sinä tpuolestasi demonstroit hienosti miten uskonnolliset ihmiset osaavat olla kaksinaamaisia. Nasaretin Jesse käski rakastamaan vihamiehiä ja rukoilemaan vainoojien puolesta, sinä taas toivot että minä ja kataiseni joudumme "yöllisen varkaan yllättäminä" helvettiin. - Hyviä ajatuksia tässä!
- Tosi söpösti alkaa uhkailu "tilinteolla" millä viitataan tietysti helvettiin, jossa syntisiä käristetään ikuisesti siitä että jumala loi heidät syntisiksi!
Kristittyjen työkalupakissa ei lopulta ole kuin muutama työkalu - uhkailu ja mysteeriin vetoaminen. Kuulet helvettiuhkauksia ja toteamuksia että "raamattua ei voi ymmärtää ilman jumalan henkeä".
Jos helvetti kiinnostaa aiheena, siitäkin olen jo ehtinyt videon tekemään: https://www.youtube.com/watch?v=MyNntKa1MwQ - Tuo loppuosa "jos hän tekee väärin, kuritan häntä" ei sovi väitetysti synnittömään Jeesukseen. Jotkut käännökset englanninkielellä muistaakseni kääntävät tuon "kun hän tekee väärin".
- Jumala varmaan pystyy parempaan? Eikös ne sano että Raamattu on jumalan inspiroima täydellinen ja erehtymätön kirja
Ja muiden muka-ennustusten rinnalla tämä tällainen ehkä-ehkä ei "ennustus" ei kauheasti lohduta :) - Jep, tämä pitää paikkansa. Nasaretin arvellaan liittyvän jotenkin sanaan verso/vesa (netzer), joka esiintyy VT:ssä yhtenä "messiaan" nimityksistä. Väitettä tietysti auttaisi rutkasti jos Matteus vaikkapa ihan itse sanoisi niin! :D Sen sijaan hän siteeraa ennustusta, jota ei VT:stä löydy.
- Ateismi ei ole maailmankuva, se on vain positio kysymykseen mahdollisista jumalolennoista. Se on maailmankuvan kappale, ei maailmankuva kokonaisuutena.
Tarkalleen ottaen maailmankuva sisältää kaikki ne uskomukset ja käsitykset, jotka yksilöllä on ympäröivästä todellisuudesta. 2000-luvun kristityllä ja keskiajan kristityllä ei ole samaa maailmankuvaa. Kun nykypäivän kristitty lukee ilmestyskirjasta "tähdet putoavat taivaalta" hän ajattelee että se on metafora esim. enkeleiden lankeemuksesta. Kun keskiajan uskova luki tähtien putoavan taivaalta, hän ajatteli taivaankannen valojen tipahtavan maahan. Tämä ero tulkinnassa syntyy maailmankuvasta. Todennäköisesti keskiajan ateistikin piti mahdollisena tähtien tippuvan taivaalta maahan, aikansa kristityn tavoin. - Teisti edustaa tätä Sy Ten Bruggencate tyylin presuppositionalismia, joka on kuolleena syntynyt ajatussuuntaus. Jos englanninkielen taitoa ja ylimääräistä aikaa löytyy, niin tästä siinä on kysymys: https://www.youtube.com/watch?v=OL8LREmbDi0
- Muistan itsekkin kuinka ihmeistä puhuttiin aina jonakin, mikä tapahtuu jossain muualla. Kun kehitysmaissa yms. vaikeissa paikoissa ihmisillä on niin vahva usko että "jumala näyttää voimansa" tms. Sitten on näitä väitettyjä ihmemiehiä/naisia joiden kokouksissa sadat pelastuvat ja tuhannet parantuvat. Olen tässä funtsinut että Jeesuksen "ihmeet" ovat todennäköisesti syntyneet enemmän tai vähemmän tällaisten huhupuheiden varaan.
- Toinen vaihtoehto voisi olla että tuo nykyoloihin soveltumaton otus menehtyisi johonkin typerään pikkuseikkaan kuten vääränlaiseen ilmastoon, ympäristöön huonosti sopeutuvien raajojen aiheuttamiin ongelmiin, malarialoisiin tms. ja nisäkkäät jatkaisivat voittokulkuuan :D
- Raikas ja virkistävä kommentti :)
- ””Ei mun ideologia rajoitu kahteen asiaan kuten huomaat, jos luet tarkemmin. Kirjoitin "mm.", joka meinaa 2 tai enemmän. Ja tuolla argumentilla itse päätit minun vaihtoehtoni. Syyllistät minua asiasta, johon itse syyllistyt. :)””
-Minun kielitajullani esitit jomman kumman väitteen pitävän paikkansa, näkymyksistäni, oli mukana ”mm” tai ei. mikäli tarkoitit ne vain mahdollisiksi hypoteeseiksi motiiveistani ilman että kumpikaan on totta, niin otan ansaisemani moitteet vastaan. :)
””Voit sulkea silmäsi ja olla ottamatta asioista selvää. Se on ihan oma päätös. Vai eikö nykyinen maailmankuvasi kestäkään tarkempaa tarkastelua? Pelkäätkö, että mm. tämä kirja avaa uudelleen silmäsi näkemään sen mitä joskus ehkä vilahdukselta näit.””
-En tainnut sanoa missään että kirja ei kiinnostaisi, sopivan hetken tullen saatan poimia sen käsiini.
””Odottelet tieteen löydöksiä? Entä, jos tiede löytää jotain mikä viittaa Raamatun kertomuksiin? Anna arvaan...suljet silmäsi ja sanot "en tiedä". Esim. evoluutioteoria(alkuperätiede) väittää kaikenlaista...kysymys kuuluukin tukeeko operatiivinen(kokeellinen) tiede evoluutioteoriaa vai kreationismia(alkuperätiede tämäkin)? Dinosaurukset todella selkeä osoitus, että Raamatun mukainen malli on totuudenmukaisempi. ””
-Saat arvailla motiivejani rauhassa niin paljon kuin sielu sietää :)
-Saanko kysyä mitä tarkoitat kun sanot ”epäilleesi dinosauruksia”? - Tässä sadanpäämie-jutussa pitäydyn siinä että tekstien välillä on aito ristiriita, mutta ideologisista syistä olet valmis keksimään sille selityksen. Samalla tavalla kuin muslimit puolustavat koraania, jehovantodistajat omaa oppiaan jne. Kun tarve harmonisaatiolle löytyy, silloin myös selitys löytyy. Esim. Juudaksen kuoleman kaksi eri versiota mahdollisia selityksiä on niin paljon kuin mielikuvitusta riittää. Standardimalli on että Juudas hirtti itsensä jyrkänteen reunalle, ja köyden katkettua hän putosi ja halkesi. Sitten on kristillisen tradition versio, jossa juudas selvisi hirttäytymisestä, eli jonkin aikaa, lihosi niin suureksi ettei mahtunut normaaleista ovista enää, ja sitten putosi ja halkesi. Sitten on luonteva tapa lukea tämä että meillä on kaksi ristiriitaista traditiota siitä mitä tapahtui Juudakselle – evankeliumit kirjoitettiin vuosikymmeniä tapahtumien jälkeen, eikä asiasta ollut tarkkaa tietoa.
Mutta yhtähyvin voin keksiä oman selitykseni: Juudas teki niin suuren synnin kavaltaessaan Jumalan pojan, että jumala rankaisi häntä jakamalla hänet kahdeksi henkilöksi. Katuva juudas hirtti itsensä, katumaton juudas osti pellon, putosi ja halkesi. Tai sitten hän hirttäytyi, jumala nosti hänet kuolleista, ja sitten hän putosi ja halkesi. Kaikki näistä selityksistä ovat yhtä hyviä tai yhtä huonoja, ja ainoastaan riippuvaisia siitä, mikä selittäjän mielestä on paras. Ulkopuolisen todistusaineiston puuttuessa asia voi olla ihan miten vaan, mutta ristiriita on ja pysyy, ja ristiriitahan ei olisi ollut tarpeen, jos uskoo että teksti on inspiroitua puhetta jumalalta. Se on pointtini, ei se, voiko kaiken selittää, koska kaiken voi aina selittää, eteenkin kun on kätevästi yliluonnollinen jumala tulkinnan työkalupakissa.
Tapaus kristuksen kirjoittaja lienee jossain määrin puolueellinen, joten en yhden kirjan pohjalta menisi julistamaan Raamattua kritiikin voittajaksi.
Sanoit:”” Minulle nuo lauseet kertovat mm. kahdesta asiasta... joko edustamasi uskomus ihmisen alkuperästä ei kestä tarkempaa tarkastelua (evoluutioteoria) tai uskot Jumalaan, mutta omasta vapaasta tahdostasi ET HALUA seurata Jeesusta, ja olet päättänyt vihata Jumalaa. Mielelläsi kritisoit Raamattua, mutta sitten teet itsesi ja omat uskomuksesi kritisoinnin ulkopuolelle toteamalla jotain ympäripyöreää. Melko munatonta.
Sanoit ainakin uskovasi todellisuuteen. Mutta joo, todellisuus keskustelua lienee turha jatkaa, jos tätä sun "todellisuutta" et suostu kertomaan.””
Tarkennan mitä tarkoitan. Kristityllä on ainakin kolme ennakko-oletusta, joiden pohjalta maailman tulkinta tapahtuu:
1) Todellisuus on totta
2) on olemassa yksi, ja vain yksi Jumala joka loin todellisuuden
3) Raamattu on tuon Jumalan ilmoitus
Minulla on näistä vain yksi: 1) todellisus on totta
Hauskasti kristillinen ajattelusi rajoittaa mielesi kahteen vaihtoehtoon uskomuksistani – joko tiedän ettei evoluutio kestä, tai sitten uskon jumalaan mutten tahdo. Tämä on väärä dikotomia, koska vaihtoehtoja on todellisuudessa runsaasti enemmän, mutta ennakko-oletuksistasi kumpuava ideologia rajoittaa sen noihin kahteen.Tuo ”munattomuuskommentti” kumpuaa omasta kapeasta ajattelustasi, jossa päätät vaihtoehtoni ja motiivini puolestani.
Minulla ei tarkalleen ottaen tarvitse olla uskomusta ihmisen alkuperästä. Tiedän useimmat teoriat, arvelen että evoluutio on niistä selitysvoimaisin, mutta minun ei tarvitse julistautua ”evoluutio-uskovaksi”. Voin sanoa ”en tiedä” ja se riittää. Odotan mieluummin tieteen tulevia löydöksiä kuin valitsen mielivaltaisesti yhden jumalatarun, johon sitten uskon kritiikittömästi, kuten sinä teet. - Jaa, avaus olikin näköjään vuodelta 2005 :D ei ehkä ihan ajankohtainen tuo loppukommenttini...
- Tampereella, Hesassa ja Jyväskylässä vaikuttaa "tavallinen mieli" koulukunta http://www.tavallinenmieli.fi/?page_id=26&lang=fi , jonka sazen-istunnossa kävin ensikerran tämän viikon maanantaina. Mukaan oli tosi helppo mennä ja kokemus oli erittäin positiivinen. Sano puolisolle vaikka että halusit käydä tutustumassa :)
- Tässä on tietty hieman eri ulottuvuus, koska kyseessä ovat raamatun käännökset. Käännös tehdään aina väkisin jostakin näkökulmasta; sitä ohjaa oppi, aikakausi, viimeisimmät löydökset ja oivallukset Raamatun kielistä ja historiasta jne.
Kopiointivirheet, taas ovat niissä alkukielen teksteissä, joista käännökset laaditaan. On hankalaa sanoa jotain jaetta väärin kopioiduksi, jos jokaikinen alkukielen teksti joka meillä on sanoo samaa. Toisaalta käsissämme olevat alkukieliset käsikirjoitukset ovat tietyssä mielessä "satunnaisotos" kaikista koskaan olemassa olleista käsikirjoituksista.
Käännöksistä vielä, 33/38 Raamattu on varsin konservatiivinen ja ilmeisesti vanhan testamentin kohdalla aika palikka käännös. -92 on uudempi, liberaalimman ajattelun tuote jossa on käytetty dynaamisempaa kieltä kuin kurinalaisessa 33/38 Raamatussa. Tykkään 92:n sujuvasta kielestä mutta tiedostan sen olevan paikoin epätarkka käännös. Vakavampi Raamatun tutkiskelu kannattaa tehdä vähemmän dynaamista käännöstä käyttäen, esim juuri tuolla vanhalla kirkkoraamatulla. Sitten on 1700-luvun biblia, josta nykylukija saa palkinnoksi kasan väärinymmärryksiä ja wanhan suomen aiheuttamia naurukohtauksia. Vapaiden suuntien Raamattu Kansalle käännös on hyvää modernia suomea suhteellisen kurinalaisella käännöksellä. Soveltuu hyvin tutkimustyöhön. - Täytyy tunnustaa että en tee Annalehden testejä tai kartoita lähipiirini narsisteja, sen sijaan vaikean eron kokenut tuttuni postittaa vähän väliä aiheesta naamakirjaan. Mutta vitsit vitseinä :)
Sen verran Jumalasta, etten pidä ajatusta korkeammasta olennosta itsessään mahdottomana, tämä maailmankaikkeus on niin suuri, hämmentävä ja käsittämätön, että yksi tai useampi transendentti jumalolento mahtuu kyllä sekaan. Jos on luoja, kunnioitan häntä. Lakkasin rukoilemasta kristinuskon jumalaa jo aikaa sitten, mutta joskus meditoinnin jälkeen lausun: ”kunnioitan kaikkia hyväntahtoisia olentoja”, jos on enkeleitä, jumalia tms. henkiolentoja, pyhimyksiä jne. saavat ansaitsemansa kiitoksen siinä. En ota mitään tuosta kovin vakavasti, koska uskonnolliset ihmiskokemukset ovat subjektiivisia, ristiriitaisia ja kokolailla mahdottomia todistaa oikeiksi. Pieni irrationaalisuus ja hengellisyys on ihan jees – tunnustan ylpeästi olevani Buddhaa fanittava agnostikko. Mutta mitä tulee esim. Abrahamilaisten uskontojen jumalaan, pidän häntä ihmismielen luomana, erittäin vaarallisena ideana. Tuo jumala on tuhottava, tai ainakin neutralloitava liberaalisoituun muotoon, sillä hän/se on uhka ihmiskunnan tulevaisuudelle ja syy lukemattomien ihmisten kärsimykseen tänään ja eilen. Kaikki sellainen uskonto, joka pyrkii hallinnoimaan ihmisen käyttäytymistä, ottamaan haltuunsa ja alistamaan välikappaleekseen on arvioitava mitä ankarimmin kriteerein – tulos tai ulos.
Jaan islamia kohtaan tuntemasi epäluulon. Olen lukenut koraanin ja tutustunut hiukan islaminuskon tulkintatraditioon. Olemme yhtä mieltä siitä että islam on takapajuista, eikä kyllä edusta ihmeempää kehitystä Abrahamilaisen uskonnon historiassa. Islamin kunniaksi on tosin sanottava, että se oli aikoinaan suvaitsevaisempi kuin kristinusko. Monet euroopassa vainotut kristilliset lahkot pakenivat paavin kiduttajia ja pyöveleitä ottomaanien pariin, koska heidän valtakunnassaan sai sentään enimmäkseen elää rauhassa, kunhan ei haastanut islamin ylivaltaa. ”Mielummin Turkin sulttaani kuin Rooman paavi, he sanoivat. Kovasti ovat muslimit niistä ajoista taantuneet. - Tuo on jokseenkin käsittämätöntä miten kristityt ovat juosseet laumana Trumpin taakse. Kyllähän monet järkiveikot kristittyjen joukossa ovat huomauttaneet, että mies on patologinen valehtelija (saatanan luonteenpiirre nro. 1) ja että hän on kristillisillä standardeilla äärimmäisen moraaliton. Vaakakupissa ilmeisesti painaa tosipaljon se, että Clinton oli aborttioikeuden puolustaja, siinä missä Trump ymmärsi kosiskella pro-life piirejä antiabortti propagandalla. Monet kristityt ovat suurin piirtein julistaneet Trumpin messiaaksi, Jumalan pelastajaksi jumalattomalle Amerikalle. Se kertoo miten vahingollista uskonnollinen ajattelu voi olla.