- Dunning-Kruger-vaikutus selittää ainakin osaksi kuvailemaasi käyttäytymistä.
- Kerrataanpa hiukan: Bg-ope kyseli avauksessaan onko kristinuskon jumalalla kieroutunut huumorintaju kun kristittyjen yleisesti hyväksymän opinkappaleen mukaan jumala loi ihmisen kuvakseen, mutta itse asiassa vaikuttaa käänteisesti siltä kuin jumala olisi ihmisen kuva. Tähän sinä kiirehdit (sanoisinko ylimielisesti) kehottamaan, että kannattaa harkita ”katolilaista” näkemystä ihmisen korkeasta tietoisuudesta.
Oma vastaukseni koski varsin ilmeistä huomiota siitä, että ehdottamaasi näkemystä todennäköisemmin kyse on siitä että ihmiset todella ovat keksineet jumaluudet, jolloin ne loogisesti ovat ihmismäisiä.
Sen jälkeen tässä on sinun toimestasi väistelty ja kierrelty kaikkea (ilmeisesti) itsesi kannalta epämukavaa. Jos tässä onkin mielestäni jotain vastenmielistä, niin se liittyy vain ja ainoastaan keskustelukulttuurisi rajoittuneisuuteen.
On vaikea kuvitella miten kukaan voisi pelätä (heh) sinun käännyttävän ketään mihinkään kun on täysin epäselvää mitä sinä edes yrität sanoa. Huomaa ettei palstan muita uskonhihhuleita sellainen pikkuseikka haittaa: he saavat mölinöistäsi joka tapauksessa tukea koska – niin – ovat hulluja. - Joo joo, tiedän kyllä mistä teodikeassa on kysymys. Niin kuin varmaan hyvin ymmärrät (alan epäilemään ettet ehkä kuitenkaan), tuodessasi yhtälöön salattuja suunnitelmia ja kieroutuneita päämääriä, esittelet hihasta vedettyjä johtopäätöksiä, joihin sinulla ei ole minkäänlaisia perusteluja.
Kanssasi "keskustellessa" on vaikea pysyä itsekään oikein kärryillä mistä on puhe. Jos se ei ole tarkoituksesi, niin kovasti näet vaivaa sellaisen vaikutelman antamiseen. - >>etten missään yhteydessä aio mennä väittämään tietäväni mitään siitä, mitä Jumala tekee tai aikoo.[..]Kyseessä on yritykseni löytää ihmisen logiikalla teodikea-ongelmalle muukin ratkaisu[...]
Korjaa jos olen väärässä, mutta "ihmisen logiikan" käyttö pitää sisällään premissejä ja deduktiivista päättelyä. Sinulla siis lienee jotain tietoa premisseistä, jotta voit tehdä johtopäätöksiä.
On aikamoista sanasalaattia heittää, ettei missään nimessä väitä tai tiedä mitään, ainoastaan käyttää logiikkaa.
>>Sinulle ei tunnu sopivan tästäkään asiasta kuin mustavalkea pelkistys.
Niin kuin yllä, niin myös tässä väistelet itse asiaa. Pointtina ei ollut mitä kirjaimellista viestiä välitetään, vaan se, millainen vaikutus sillä on fundamentalisteihin. Oman uskosi konkreettinen haitallinen seuraus: hullujen hullutusten mahdollistaminen. - >>Oman uskoni mukaan kyse on ihmisen luomisen tarkoituksesta, joka kieroutuisi, ellei Jumala salaisi objektiivista näyttöä olemassaolostaan.
Ja kuitenkin juuri sinulle on siunaantunut tarpeeksi tietoa (?) jumalan salatusta suunnitelmasta, jotta voit noin uskoa. Vai onko kyseessä villi veikkaus tai puhdas spekulaatio ilman minkäänlaista perustetta?
Yhtä kaikki, minua häiritsee tällaisessa "maltillisessa" kristinuskossa se että se legitimoi ääriajattelun. Tavallaan sympatiseeraan nuorenmaan kreationisteja heidän viedessään uskonsa loogiseen lopputulemaan. Evoluution hyväksyvät kristityt joutuvat näkemään vaivaa ajatustemppuillen todellisuuden ja uskon välimaastossa. Näin tehdessään he samalla onnistuvat olemaan oivaltamatta väistämätöntä johtopäätöstä olemattomasta jumalasta.
Maltillisten uskovien suhtautuminen nuorenmaan kreationisteihin on samalla tekopyhää mutta myös ylimielistä ja mautonta. Ei sen takia, etteikö fundamentalisteja kohtaan saisi olla ylimielinen ja mautonkin vaan sen takia, että maltilliset itse tukevat kiihkoilijoiden ajatusrakennelmia. Viestinä tuntuu olevan: vaikkei se mitenkään sovi reaalimaailman kanssa yhteen, raamattu on totta. Sen seurauksena ääriajattelijoille jätetään pelivaraa rakennella omia kuvitelmiaan yhteisen fantasian päälle. - Heh, linkin takaa kommentti keskustelusta:
"Or here's a thought, Otangelo: Why don't you stop polluting the internet with your plagiarized nonsense, and just shut up and listen when your intellectual superiors try to teach you something."
Tosiaan yhtymäkohtia paikalliseen kahjoon ei tarvitse etsiä suurennuslasilla. - >>Et kai kirjoita myös kahdella muulla nikillä (Buck Naked ja menköön)?
Muutama huomio tähän liittyen: 1) Voin omalta osalta vahvistaa etten "multinikkeile", 2) ihmettelin myös bg-open viittausta aiempiin kysymyksiin, en oikein ymmärtänyt yhteyttä (hän tarkentanee itse), 3) sinulle tyypilliseen tapaan kiemurtelet ja väistelet -- tällä kertaa syytät muita multinikkeilystä (tyypillistä kretuilua much?) ja 4) ehkä sinua auttaisi asiaan keskittyminen. - En ihan tosissani ajatellutkaan että ROT pelkällä urheilulla voisi kiskoa itsensä kuiville. Näyttää käyttäneen itsenäisyyspäivänkin täällä koheltamiseen. Olisin luullut että hellareilla ja sen sellaisilla on kyseisenä päivänä ohjelman tynkää -- olin varmaan väärässä.
Toisaalta olen ymmärtänyt että masennuksesta kärsiville miehille suositellaan painonnostoharrastuksen aloittamista. Siinä tulee syötyä ja nukuttua terveellisesti, ja itsetuntokinn nousee kohisten. Olisko siinä hänelle uutta huomion kohdetta? - >>Luonnontieteellisessä mielessä näin onkin
Snulla on tapana hyppiä luonnontieteiden, järjestäytyneen uskonnon ja oman uskosi välillä sen mukaan mikä parhaiten auttaa olemaan ymmärtämättä muiden pointteja. En kuitenkaan viitannut mihinkään yllä olevista vaan ihmistieteiden tuottamaan tietoon uskontojen kehityksestä.
Sen perusteella voidaan painavin syin sanoa, ettei ole syytä uskoa uskontojen erikseen tai yhdessä tavoittaneen ihmisen olemassaolon syistä mitään relevanttia. Tähän joukkoon luetaan sotkan munat, jeesuksen neitseestä syntymiset, profeetan taivaaseen ratsastamiset ja moksasta vapautumiset.
Kuten todettu, etsittäessä näistä narratiiveista merkkejä niiden taustalla vaikuttavista erityisistä tai yleisistä yliluonnollisista toimijoista, havaitaan pelkkää kohinaa. Sen sijaan löydetään ihmisjärjellä hyvin ymmärrettäviä inhimillisiä tekijöitä, motivaatioita ja toimijoita.
Jos nykyinen luonnontieteellinen tieto ihmisestä ei riitä sinulle kumoamaan yliluonnollista alkusyytä, en pysty kuvittelemaan mitä lisänäyttöä kaipaat. Tiedot kultturievoluutiosta joka tapauksessa lähes varmistavat sen, että yksittäiset uskonnot -- tai niiden yhdistelmät -- ovat pelkkää lapsellista hapuilua pimeässä, kuten tälläkin palstalla saamme jatkuvasti todistaa. - >>Kyseessä ei siis ole jumalatodiste, vaan mahdollinen täsmennys jo omaksuttuun uskoon.
Sanonpa näin: Kaikki se mitä tiedetään uskontojen evoluutiosta, viittaa siihen ettei niillä ole mitään yhteistä yhtä ei-inhimillistä nimittäjää. Jo pelkän kristinuskon kehitys polyteismistä monoteismiin (ja niin edelleen) vaikuttaa pelkältä kohinalta mitä tulee ei-luonnollisiin taustatoimijoihin.
Senpä johdosta aloittajan esittämää problematiikkaa ei oikein pääse karkuun sen paremmin katolilaisella kuin protestanttisellakaan adhoc -selittelyllä tiettyjen luonnontieteellisten tosiasioiden edessä.
Ihminen on ulostava, virtsaava, korvia ja nenää kaiveleva biologinen pieneliöiden kanssa symbioosissa elävä evoluution kautta kehittynyt olio, jonka jonkilainen rajoittunut tietoisuus on tiettyjen evolutiivisten sattumien summa. Siinä taitaa olla kaikki mitä ihmisen olemassaolosta voidaan nykyään perustellusti todeta. - >>Avausirvailusi kysymysten tikulla kaivelun sijasta suosittelen tuon suuntaisen ratkaisumallin harkintaa.
Katolisen kirkon uskonpähkäilyjen sijaan vaikuttaa siltä, että ihminen on kulttuurievoluution kautta kehittänyt järjestelmällisiä uskontoja tukemaan sosiaalisia rakenteita. Tämä selittäisi sen, miksi jumalat järjestäen ovat ihmismäisiä (duh).
Ihmisen olemassaolon syistä uskonnnot eivät tietenkään kerro tuon taivaallista -- päivastoin niiden mukana mennään miinuksen puolelle kun etsitään eksistentiaalisia selityksiä. - >>Tutkikaahan siitä mitä kirjoitin.
Lukaisin juttusi taas läpi mutten löytänyt mitään "tutkimisen" arvoista. Psykiatreille, sosiaalipsykologeille tai neurologeille jaarittelusi sen sijaan voisi tarjota relevanttia aineistoa. - No jaa, enpä usko että ketään kotimaista tai ulkomaista tutkijaa jaksaa kiinnostaa mitä joku yksittäinen kahjo alakoulun opettaja heidän papereistaan anonyymipalstalla tai blogissa väittää.
Tämä kannattaisi myös ROT:in tiedostaa: psykoottisen netissä valehtelun tilalle olisi hyvä löytää joku terveellinen harrastus, vaikka maastohiihto. - >>Kreationismi+on+politiikkaa,+ei+uskontoa.+Kreationistit+haluavat+valtaa,+osaksi+sitä+valtaa+mitä+uskonnot+ovat+menettäneet,+mutta+se+haluaa+ja+hamuaa+valtaa+itsenään.
- Hei, luin juttusi kahteen kertaan läpi. En löytänyt mitään loogisuuteen viittaavaa. Nimimerkkisi lienee huumoria?
- >>niin katsotaan, mitä hän osaa
Heh, psykoottisia taipumuksia esittelevä nuorenmaan hihhuli koittaa päteä interwebin pellepalstalla.
Hän ei tietenkään ymmärrä, että 1) suomi24 ei ole se foorumi, missä käydään relevanttia luonnontieteellistä keskustelua ja 2) naurettavat alakouluopettajan maneerit vaikuttavat sitä typerämmältä, mitä harhaisempi niiden esittäjä on. - Näiden tapausten perusteella on vaikea sanoa oikein juuta tai jaata. Muuten mielenkiintoisia ovat tietenkin.
- >Minusta on rasistista puhua että moraali olisi geeneissämme. Sehän tarkoittaa että evoluutio muokkasi eri ihmisryhmät erilaskisi moraaligeeneiltään.
Tähän liittyen pari huomiota. Kukaan ei ole väittänyt että moraali kaikkinensa olisi geeneissä vaan että genetiikassa olisi jonkinlainen pohja empatialle ja sitä kautta moraalille. Sitä voidaan kutsua moraalin tajuksi tai "moraaliprinsiipeiksi" tai mitä retoriikkaa siitä haluaa vääntääkään.
Kysymys on joka tapauksessa siitä että altruismi on toiminut ja toimii yhtenä strategiana välittää geenejä eteenpäin. Yhteistyö, toisiin luottaminen ja konfliktien välttäminen on tuonut hyötyä lisääntymisessä. Tässä prosessissa empatia, eli kyky tunnistaa toisissa tunteita ja kommunikoida sen mukaan, on ollut keskeistä.
Se miksi eri "ihmisryhmien" moraali saattaa näyttäytyä erilaisina, johtuu monimutkaisista kulttuurisista, historiallisista ja sosio-ekonomisista seikoista. Kuitenkin kun ihmisiä on testattu erilaisilla moraalisilla/eettisillä dilemmoilla, kulttuurista, uskonnosta, kansallisuudesta tai etnisyydestä riippumatta suurin osa tekee samoja valintoja.
Tämä vihjaa siitä että luonnonvalinnan kautta säilyneet altruistiset geenit tuovat ihmisille jonkinlaista synnynnäistä empatiaa. Asiaa ovat populaaristi käsitelleet, muutamia mainitakseni, ainakin Richard Dawkins (Jumalharha), Matt Ridley (Origins of Virtue) ja Robert Wright (Moral Animal). - Ensin sanoit, etteivät kognitiotieteilijät tue näkemystä siitä, että moraaliprinsiipit ovat genetiikassa. Korjattiin. Sitten sanoit, että kyky oppia ne voi olla geneettinen, mutta että empatia tai moraali ei ole synnynnäistä. Korjattiin. Sitten sanoit, että tutkijayhteisön näkemys on kuitenkin se, ettei tuo taju ole synnynnäistä. Korjattiin.
Nyt sanot, että on osaksi synnynnäistä. Korjaan ettei kukaan ole muuta sanonutkaan.
Maalitolppien siirtelyä much? - >Voisin sitten korjata käsitykseni.
Tarkoitatko ettet tähän asti esitetyn perusteella ole korjannut käsityksiäsi? Ei kukaan jaksa loputtomiin jankuttaa sivuseikoista vain sen takia ettet pysty myöntämään olleesi väärässä.
Empatian esiasteita todetaan vastasyntyneillä ensimmäisistä päivistä lähtien. Noin neljän ikävuoden paikkeilla lapset yleensä alkavat assosioida tunteitaan toisten tunteiden kanssa.
Kukaan ei ole väittänytkään, että vastasyntyneen kannattaisi aloittaa psykoterapiaa. Genetiikalla on empatiassa (ja sitä kautta moraalissa) joka tapauksessa tärkeä merkitys.