- >>Se, ettei yksikään usko ole ainoa oikea, ei tarkoita käsitysten tasa-arvoisuuden saarnaamista.
En vilpittömästi ymmärrä miten tämä lause rakentuu.
>>Virheellisyyden asteissa voi toki olla eroja, joita en tunne itseäni kykeneväksi pohtimaan.
Hyvä kristitty on nöyrä kristitty.
>>Oman uskon hyväksyminen epätäydelliseksi muiden epätäydellisten joukossa tosiaan vapauttaa aloittajan määrittelemästä ongelmasta ilmankin paremmuusjärjestyksen määrittelyä.
No ei. Moisella heitolla voi saada sympatiapisteitä hullujenhuoneella, mutta se ei kerro meille mitään mielenkiintoista reaalimaailmasta. - >>Tarvitsetko lisää rautalankaa, vai siirrytäänkö vaijeriin?
Juu ei tarvitse, kiitos. Yllä oleva oli selvää alusta saakka. Mikä sen sijaan on edelleen jännittävää, on uskovien pään hiekkaan hautaaminen kun pitäisi puhua oman uskonopin oksankohdista.
Ymmärsinkö siis oikein: Haluat toisaalta saarnata tasa-arvoa eri jumalkäsitysten välillä koska se näennäisesti vapauttaa sinut aloittajan määrittelemästä ongelmasta. Toisaalta on selvää ettet halua puhua aste-eroista koska silloin joutuisit tunnustamaan että tasa-arvon julistuksesi on arvoton.
Itsereflektion puute tekee uskovien kanssa keskustelun mielettömäksi. Tässä ei näytä olevan aste-eroja teistiseen evoluutioon uskovien ja nuoren maan kreationistien välillä. - Niin, tiedustelinkin onko omasta jumaluskostasi kysymys. Vastasit: "Ei tietenkään omani".
Mistä tässä sitten puhutaan? Annat jumaluudelle tiettyjä ominaisuuksia (monoteistinen, kommunikoiva, salattu), ja jos kysymys ei ole uskostasi, niin mistä tulee tieto puhua kyseisistä ominaisuuksista?
Hiukan haiskahtaa tekopyhältä 1) myöntää että kaikki jumaluskot ovat väärässä mutta että jumala on sellainen ja sellainen sekä 2) sopivasti sekoittaa usko ja tieto silloin kun se itselle sopii.
Olen taipuvainen asettumaan aloittajan kannalle. Kun huomioidaan ihmiskunnan kulttuurievoluution kehittämä yliluonnollisten uskojen laaja spektri, ei voida kriittisesti pitää mitään yhtä yksittäistä enemmän totena kuin muitakaan. Eli ne on käytännössä kaikki hylättävä epätosina. - Eli sinulla on omaa tietoa siitä, että jumala on sekä "salattu, mutta kommunikoiva" että "Yksi ja ainoa".
Samalla myönnät, että jokainen ihmisten jumalusko on väärä.
Täytyy kysyä, löytyykö myöntämisestäsi aste-eroja? Onko monijumalainen hinduismi enemmän väärin kuin monoteistinen lestadiolaisuus? - On vaikea nähdä miten jokainen ihmisten kehittämä jumalusko on "epätäydellinen ja väärä", mutta samalla olisi kuitenkin olemassa "Yksi ja ainoa todellinen Jumala" (omasi?).
Tässä eivät törmää ainoastaan monoteistiset ja polyteistiset näkemykset vaan myöskin kysellään ihmisen käsityskyvyn rajojen perään. Ei liene yhtään hyvää syytä "myöntää" että mikään ihmisten kehittämä uskomus heijastelisi mitään reaalimaailman ilmiötä jumaluuksien osalta.