- Niinpä, kokemus on opettanut, että abortteja tehdään olivat ne laillisia tai laittomia. Tuskin alkiolle tai sikiölle on merkitystä tehdäänkö se laittomasti vai laillisesti.
,
Tärkeää on keskittyä niinhin keinoihin, joilla oikeasti voidaan vähentää aborttien määrää. Valistus ja helposti saatavilla olevat ehkäisykeinot ovat sellaisia. - En kyllä missään tapauksessa kannata lasten tappamista.
- Vieläkään kysymykseni eivät tavoittaneet tajuntaasi?
- Nyt et tainnut ihan ymmärtää kysymyksiäni?
- Sinulla on aika outoja mielikuvia.
Lähinnä nyt pohdin, että ovatko miehet käyttäneet oikeuttaan asiassa? Mikä on oma käsityksesi? Ja että, oliko se oikein, että aikoinaan varakkaat saivat abortin vanhan lain aikaan. Mitä mieltä olet siitä? - Kieltämättä sitä on syytä päivittää. Olin vain kiinnostunut siitä, että kun täällä jotkut kyseenalaistavat naisen kykyä ja oikeutta päättää asiasta, niin laissa on ollut lähes kaksikymmentä vuotta myös se mahdollisuus, että mahdollinen isä on voinut vaikuttaa asiaan. Monikohan mies on tarttunut tilaisuuteen ja vaikuttanut?
Vuoden 1950 aborttilakiin verrattuna 1970 laki on ainakin tasa-arvoisempi. Aiempi laki mahdollisti myös "sosiaalisista syistä" eli äidin henkisen terveyden vuoksi. ”Rikas rintamaiden asukas” saattoi saada laillisen abortin melkein vapaasti, hädässä oleville köyhemmille se oli "melkein ihme". Eli Suomessa saattoi lääkäreiltä ostaa rahalla "laillisen" abortin, johon lain mukaan ei olisi edellytyksiä. - Ja kuitenkin sitä saatetaan epäillä tehdyksi abortiksi, jos maassa aborttia rajoitetaan melkoisesti tai se on kiellettyä.
- Siinähän se onkin, että haluan ymmärtää enkä vain toistella toisten opetuksia asiasta.
- Jos tarkemmin Raamattua luet, niin kontekstissaan, ei siis aina. Konteksteja ovat mm, israelilaisilla, kun siihen liittyy seksuaalista väkivaltaa tai epäjumalan palvontariiteissä.
Minusta tässä kohtaa voi homoseksuaalisuutta pohtia siltä kantiltakin, että luterilaisen uskon mukaan Jumala on luonut ihmiset (siis kaikenlaiset ihmiset) tai aina, kun siellä puhutaan ihmisten välisestä rakkaudesta. Olen myös pohtinut Daavidin sanoja kuolleelle Joonatanille:" Rakkautesi oli minulle ihmeellisempi kuin naisen rakkaus." Kiinnostavaa on pohtia, että miksi siinä verrataan naisen rakkauteen eli siihen suhteeseen, jossa mielestäsi ainoana on seksi sallittua? Rakkaudesta puhuttaessa olisi voitu verrata muihinkin rakkauden muotoihin. - Voihan sitä toki tuollaistakin ajatusta helliä, itsehän niistä sitten vastaat. Tietysti olisi kiinnostavaa pohtia, että millä motiivilla ihminen haluaa tarkoitushakuisesti Raamattua tulkita tuolla tavalla, vaikka eväitä olisi toisenlaiseenkin. Heitän ilmaan ajatuksen siitä, että on perin inhimillistä korottaa itseään toiseuttamalla jotakin itsestään poikkeavaa ihmisryhmää.
Olen kertonut kantani siihen, että kun Raamattua lukee ja pohdiskelee, niin voi päätyä myös toisenlaiseen tulkintaan, Kun ei tuijota vain yksittäisiä jakeita vaan näkee edes lukujen kokonaisuuksia, huomaa, että käyttämäsi sana aina ei ole kovinkaan relevantti. Homoseksuaalisia tekoja kyllä Raamatussa tuomitaan, mutta kontekstissaan. Ei siis yleisesti kaikilla ja kaikissa tilanteissa.
Luterilaisena minua johdattaa tässä asiassa myös Lutherin sanat:" Meidän tulee niin pelätä ja rakastaa Jumalaa, että emme puhu lähimmäisestämme perättömiä, petä hänen luottamustaan, panettele häntä tai tahraa juoruilla hänen mainettaan, vaan puolustamme häntä, puhumme hänestä hyvää ja tulkitsemme kaiken hänen parhaakseen." - Se on lisätty lakiin 2001.
- No, itseasiassa lain 7 pykälässä on kohta:"Ennen raskauden keskeyttämistä koskevan päätöksen tekoa on, jos siihen katsotaan olevan syytä, varattava odotettavan lapsen isälle tilaisuus esittää käsityksensä asiassa."
Kiinnostavaa olisi tietää, että paljonkos miehet ovat käyttäneet tätä oikeuttaa, millaisia käsityksiä heillä on asiasta ollut ja mitä niistä käsityksistä on ollut seurauksena? - Kuka luonnollisessa keskenmenossa on mielestäsi tappaja?
- Mihin perustat käsityksesi siitä ettei kehitysvammaisella ole käsitystä elämästään?
- Vastasyntynyt lapsi selviää hengissä kyllä ilman äidin tai isän myötävaikutusta. Hän pysyy hengissä kenen tahansa hänen hoivaansa kykenevän avulla.
- Toisaalta epäillään myös naisten kykyä tehdä päätös. Lisäksi aika usein huomaan, että abortin tekijöistä usein luodaan mielikuvaa naisesta, joka holtittomasti sekstailee lähes kaikkien kanssa.
- Tähän liittyy myös se puoli, että komplikaatioiden ilmentyessä luonnollisen keskenmenon saaneet eivät uskaltaisi hakeutua hoitoon eikä hoitohenkilökunta uskaltaisi hoitaa heitä, sillä pelkäisivät epäilyä laittomasta abortista ja sitä seuraavaa rangaistusta. Näin on maailmalla tapahtunut.
- Abortin kieltäminen voi johtaa myös siihen, että luonnollisen keskenmenon jälkeen naisen voi olla komplikaatioiden ilmentyessä vaikea saada hoitoa terveydenhuollosta.
Koska voi olla vaikea selvittää onko kyseessä luonnollinen keskenmeno vai nk. abortti, niin nainen ei välttämättä hakeudu hoitoon ja terveydenhuollon ammattilaisten antaa hoitoa, kun on pelkoa, että syytetään abortista. Tätä on nähty mm. Argentiinassa. - Miehimys tarkoittaa suomen kielessä Raamatun käännöksen 1933/1938 ilmestymisen aikoihin ja vielä pitkään sen jälkeenkin yleensä ihan muuta kuin homoa. Sana on mm. tarkoittanut vihaista, ihmisen päälle käyvää orihevosta sekä miesten perässä juoksevaa naista ja miehekästä naista (joka on tarttunut miesten töihin). Miehimys-sanan käyttö homoa tarkoittavana on jälkikäteen varsin tarkoituksella päälle liimattua.
- "Homostelu on kaikissa olosuhteissa ja motiiveilla tuomittavaa ja Jumalan luomistyön vastaista. Miehimyksillä on miehimysten teot." Perusteluksi annoit "Ihmisen luominen ja Jeesuksen sanat miehestä ja naisesta."
Laittaisitko nuo nimenomaiset kohdat Raamatusta, joilla perustelit aikaisempaa mielipidettäsi, jotta voidaan yhdessä katsoa, että miten ne sopivat tähän kontekstiin.