- Kukahan on lainannut (tai varastanut?) keneltä....? Lajiutumiseen johtava muuntelu on Darwinin esittämä ajatus (jonka kreationistit omivat vasta, kun todisteet siitä olivat vastaansanomattomat). Olette siis samaa mieltä Darwinin kanssa tästä, hienoa. Ei se tee lajiutumista mitenkään evouutioteorian ulkopuoliseksi havainnoksi, vaikka haluaisitkin sen olevan niin ;D;D
- No+itse+asiassa,+todistustaakka+on+kyllä+teillä,+koska+n+95%+maailman+kaikista+tutkijoista+ovat+havainneet+maailman+olevan+hyvin+vanha+ja+evoluutiota+tapahtuvan.+Astronomit,+biologit,+historioitsijat,+paleontologit,+arkeologit+jne.
- Jaaha...kerro lisää?
- sukupuuttoon, kyllä. Voit googlata esim sukupuutto (sille on moninaisia syitä) tai joukkosukupuutto
https://fi.wikipedia.org/wiki/Permikauden_joukkotuho
"Miksi vedenpaisumuksen jälkiajalta ei ole fossiileja sukupuuttoon kuolleista eläinlajeista?"
Fossiilit ovat jo määritelmällisesti yli 10 000 v vanhoja... - Nimenomaan on tosiasia, että lajisto on Maan pitkän historian aikana vaihtunut useaan otteeseen...
Ottakaapa selvä edes faktoista, vaikka ne puhuisivatkin Raamattua vastaan. Raamattu on hengen ruokaa, ei tiedeopus. - Ongelma ei ole siinä, että epigeneettisen tutkimuksen tiedot olisivat jotenkin vääriä, eivät ole.
Vaan siinä, että Roti yrittää kovasti antaa vaikutelman, että 'tutkijat Rot etunenässä' ovat tehneet näitä uusia havaintoja. Epigenetiikan tutkijat ovat melko läpeensä evoluutiotutkijoita koulutukseltaan ja arvomaailmaltaan, ja Roti lainailee heidän saavutuksiaan ja vetää johtopäätöksen, että ne tukevat Nuoren Maan kreationismia (en ole vielä-kään tajunnut miten, but still). - "Kreationismi ei ole ristiriidassa teiteen kanssa, koska tiede ei pysty esittää yhtään aitoa todistetta, joka kumoaisi kreationismin." Heh heh heh
Baramiineja, vedenpaisumusta seurannutta jääkautta (!!!) ja muutaman tuhannen vuoden takaista Pangeaa ei mainita edes raamatussa, (eikä niistä ole todisteita yhtään missään), mutta kreationisteille ne menevät täydestä. - Niin minäkin, niille on olemassa sovelluksia, you know
- Aijaa? Puolet USAn taloudesta rakentuu kvanttimaailmalle, ja mm sinun tietokoneesi.
- Tiedemies/nainen on yhtä kuin ateisti?
Noin ne kreat luovat omia valemaailmojaan...mutta sillä tavalla voi tietenkin torjua monta faktaa - "Jos ajatellaan ihan puhtaasti maalaisjärjellä, niin luominen on mahdotonta. "
No, maalaisjärki ei taida ihan riittää tämän tason juttuihin (vrt kvanttimaailma...) - Njaa? Ajan ulkopuolella oleva ikuinen tietoisuus tms, ehkä. Enkä ottaisi tuota sanan avulla luomista niin vakavasti.
- "Miten jokin voimallinen superälykäs taikuri-jumala voisi luoda universumin? Miten sellainen voisi luoda elämää elottomasta aineesta? Se on mahdotonta."
Aika mielenkiintoinen kannanotto, että elämää (tämä ihmeellinen asia, siis vailla ironiaa) ei mitenkään ole voitu 'luoda', mutta sen sijaan se on ilmeisesti hyvinkin voinut syntyä ihan sattumalta? Loogisesti ajatellen kumpikin ajatus on aika vaikea hahmottaa...
Samalla, jos ajatellun luojan määrittelee taikuriksi, se jo *kuulostaa* melko älyttömältä.
Minusta on kiinnostava ajatus, että kaiken takana on "jotain". Samalla se ei heilauta luottamustani luonnontieteisiin mitenkään, se mitä luonnossa ja avaruudessa havaitsemme, on luonnollisesti "totta". - "nyt tuo fiktiivinen satuolento on aivan liian tyhmä, yksinkertainen, voimaton ja kykenemätön taikomaan yhtään mitään."
Sinulla on siis sisäpiiritietoa siitä? Ei 'fiktiivisellä satuolennolla' voi ollakaan mitään todellisia ominaisuuksia... - Luominen on myös - teoreettisesti, siis - mahdotonta, koska luonnontieteet jotka asiaa lähinnä tutkinevat, eivät hyväksy hypoteesia että prosessien takana on joku liikuttaja. Jos se on määritelmällisesti suljettu pois, sitä lienee mahdotonta todistaa?
- Eli, kun lapsi on kehitysvammainen tai jopa siamilainen kaksonen...?
- Pelko on väkevä motivoija...jopa sellaiseen soopaan kuin kreationismi
- Tuon tason kommentteja kreationistilta voi odottaakin...Heh.
- "Kari Envist valehtelee eikä tiedä mistään mitään." Ja sinä tiedät tämän mistä...? Tuo artikkeli oli kiinnostavampi kuin mitään, minkä kreationistit pystyisivät koskaan saamaan aikaan. ;)
"Sen hän kuitenkin ”tietää”, että aika ei saanut alkuaan alkuräjähdyksessä niin kuin ateistit yleisesti ja usein sanovat."
Missä hän noin sanoi? Minusta Enqvist vai totesi (nöyrästi), että on paljon mitä emme vielä tiedä fysiikassa ja nimenomaan kvanttifysiikassa.
Muutenkin valehteliaksi haukkuminen on aika paksua, ihmisestä joka on omistanut suht koko aikuisikänsä kosmologian tutkimukseen. - Äläkä pingviinejä pelikaaneihin ;D