- Kaksiselitteinen puhe on esim sitä, kun kreationisti (joka ei ensin paljasta olevansa kreationisti, hän on puhuvinaan vain yleisesti) puhuu luomisesta, siis noin yleensä ja seuraavassa postauksessa viittaakin ' luomisella' fundamentalistiseen luomiskertomukseen. Jos ensimmäisen postauksen kohdalla menee halpaan (tyyliin kirjoittaja puhuu jonkinlaisesta luovuudesta tai luojasta kaiken takana), saakin kuulla lukijana yhtäkkiä olevansa yecn kannattaja.
Falskia... - tämä on varmaan taas huono vitsi, mutta perustelepa tuo Nobel...? ;D
Kreoilla on hiukan ristiriitainen luonne, päätellen näistä (aloituksesi ei ole ainoa) "rappeutuminen on tosi, kiitos Jeesus!!" jutuista - Miksi ei olisi voinut saavuttaa ilman ulkopuolista apua? Metsästäjä-keräilijät elivät luonnon ehdoilla, esim juuri kasvien tuntemus oli elämän ja kuoleman kysymys. Tieto kulki eteenpäin sukupolvesta toiseen
- Älä hössötä vai oliko vitsi...
- Ihminen on ollut olemassa vain 6 000 v, koska Raamatusta voisi mahdollisesti päätellä niin on kehäpäätelmä.
- Kaupassa käyminenkin on uskonto, jos niin haluaa...Millaisiin valheisiin kosmologia perustuu?
Anna esimerkki.
(Luomiskertomus on ihmisen yritys kertoa, että Jumala on kaiken takana, ei se mitään tiedettä ole. Alun perin siihen olikin helppo uskoa, ennen kuin havainnot maailmankaikkeudesta, fotosynteesistä ym todisti sen virheelliseksi). - Lainkaan lukuunottamatta sitä, ettei mistään rappeutumisesta puhuta Raamatussa sanakaan ;)
- Onko tämä vitsi... ;)
Jos todellisuus ja havainnointi puhuvat raamattua (sic) vastaan, kuten vaikka että suhteellisuusteoria toimii ja kaikki siitä seuraavat johtopäätökset, niin tiedän kyllä kumpaan uskon. Kirjaimellinen raamatuntulkinta kun ei ole useimmille ihmisille uskon kulmakivi...Vai osoittaako väitetty rappeutuminen sinusta, että Jumala rakastaa meitä? - Tiede on siis uskon asia?
Uskokaa keskenänne ja unohtakaa tiede. Tosin nautit objektiivisen tieteen saavutuksista, mm kvanttifysiikka, jo istumalla koneen ääressä. Raamatun mukaan sen ei pitäisi olla mahdollista... - Ahaa ;).
Juu, onhan tietoisuuden tasoissa vaihtelua, tottakai. Lähinnä monet kieltävät eläinten tietoisuuden vedoten siihen, tyyliin, ettei elefantti voi kirjoittautua Aaltoyliopistoon ja saada tutkintoa..Kysehän on juuri siitä, ettei tietoisuuden (tasojen) ollessa kyseessä voi pitää ihmisen tietoisuutta ainoana esimerkkinä tietoisuudesta (ihminen kommunikoi monimutkaisella kielellä jne), vaan hevosella voi olla hevosen tietoisuus, kissalla kissan tietoisuus. - Miten tietoisuuden kehitys todistaa lankeemuksesta, miettikää nyt Herranjestas edes vähän mitä puhutte ;)
Sinäänsä kiinnostava koe, ei minua yllätä ollenkaan, että linnuilla, kuten muillakin eläimillä, on tietoisuus. - Njoo..ainoa mitä täytyy on verot ja kuolema, mutta keskinkertaisella älylläkin varustettu on huolissaan, jos tolkuton määrä lajeja kuolee sukupuuttoon erittäin lyhyessä ajassa ihmisen toimien takia...vaikkapa mehiläis- ja muiden pörriäisten kato uhkaa jo meitäkin (jos et tiennyt).
- Tietenkin ne ovat roskaa, siksi niitä on niin hauska kumota, tosin nk keskustelu on kuin seinälle puhuisi
- Jaaha, nyt ovat fossiilit siis mielikuvitusta - näin se denialismi toimii ;)
- "+Mutaatiot+johtavat+aina+genomin+vähenemiseen+ja+lopulliseen+tuhoutumiseen"
- Outoa, ettei Nooan aikaisesta pullonkaulasta ole havaittu mitään merkkejä, tuon aikainen väestön suuruus oli noin 27 milj henkeä.
- Eli vertaaminen miljoonia vuosia vanhojen ja uusien eliöiden välillä todistaa kreationismin? Ei ainakaan Nuoren maan. Mutta yeclle kelpaa mikä tahansa mikä on olevinaan evoluutioteoriaa vastaan, he jopa hilpeästi hylkäävät oman uskonsa
;D
Onhan Jumala joka aikaansaa rappiota paljon kivempi ja kodikkaampi kuin sellainen joka on myönteisen kehityksen takana - Jaa, en tiedä kenelle tuo vastaus oli suunnattu (henkilölle joka on niin tyhmä kuin minä?), mutta oli siinä yksi lause joka käsitteli kyselemääni asiaa. Kiitos...
- Olen miettinyt tällaista; olennaisena osana evoluutioteoriaan kuuluu, että "heikoimmat yksilöt häviävät, eivätkä ainakaan tuota paljon jälkeläisiä. Vahvimmilla ja terveimmillä yksilöillä on parhaat mahdollisuudet jäädä henkiin ja lisääntyä." (lainaus Pertti Ranta, Charles Darwin, elämä ja evoluutio). Päällisin puolin tuo on hyvin loogista; jos on terve ja vahva elää kauemmin ja saa paljon jälkeläisiä. Yes.
Silti, jos ei huomioida harvalukuisia hyödyllisiä mutaatioita edes, niin valintaahan tapahtuu koko ajan, eli esim suurehkossa populaatioissa käytännössä kaikki yksilöt ovat melko hyvin sopeutuneita, eikö? Ja sairaat ja heikot karsiutuvat, plus sattuman korjaamat.
Mietin siis, että jos ja kun sattuu hyödyllinen mutaatio kohdalle, niin missä mielessä konkreettisesti se lisääntyy "enemmän"? Tajuaako joku? Kai jokaisella lajilla on joku raja, kuinka monta poikuetta yksi naaras voi saada (ja aika moni yksilö saavuttaa sen maksimirajan), eihän se onnekas mutaationkantaja sitä voi ylittää? Eli onko keskimääräisesti niin, että mutaationkantaja lisääntyy 'yhtä hyvin kuin muutkin jo ennestään hyvin sopeutuneet'? Silloinhan mutaation leviäminen on melko hidasta, onko näin? Kaikki jälkeläiset eivät välttämättä edes peri sitä, ainakaan dominoivana ominaisuutena? Ja voihan mutaation kantajalla olla *sekä* hyödyllinen mutaatio (joka ei valikoi kantajaansa eikä "tiedä" olevansa hyödyllinen) että esim heikot jalat (heikot jalat mutta terävä pää), joten se lisääntyy silti harvalukuisemmin kuin parhaiten sopeutuneet.
Saiko joku kenties tästä selvää; eli onko luonnossa ts todellisuudessa hyödyllisten mutaatioiden leviäminen yleensä kovin hidasta. - En ole väittänytkään, että filosofinen (ja uskonnollinen) pohdinta siitä miksi olemme olemassa, olisi tiedettä...Se on kuitenkin kysymys joka askarruttaa monia, eikä ole epäolennainen lainkaan.
Luonnontieteiden 'miksi'- kysymys on jonkin verran toisenlainen, myönettäköön.
PS No joo, onhan filosofiakin tiedettä.