- "Jos se ei tarkoita kirjaimellista samannäköisyyttä, millä perusteilla Jumala valitsi oman kuvansa ulkonäön"
Aika hyvä kysymys, itse asiassa. Heh
"Jumalan kuva ei tarkoita sitä että Jumala näyttäisi ihmiseltä. "
No niin, kyllähän ihmisen mielikuvitus loihtii Jumalasta ihmisen näköisen...luomiskertomuksessa Jumala kävelee Eedenin puutarhassa, häntä nimitetään Isäksi (miksei äidiksi? vähintään yhtä hyvä vaihtoehto, jos Jumalalle on pakko antaa sukupuoli!), ja ainakin meille hieman vanhemmille ihmisille on varmaan jostain kouluajoilta mielletty kuva valkopartaisesta vanhasta miehestä. Vanhan Testamentin Jumala on tosin niin mauttoman sotaisa ettei mielikuva Jumalasta naisena oikein istu... - "Darwin ei tajunnut modernibiologisesti mitään merkittävää. Hän oli vain valistusaikakauden vastarannankiiski joka vastusti luomista siksi ettei halunnut uskoa luomiseen." jne..
Jaaha, tuossa taisi tulla historianväärennöksen maailmanennätys... ;D. Ongelmanne on siinä, että lähes kaikki minkä ylipäänsä voi sanoa pitävän paikkansa kreationismissa, on peräisin Darwinilta. Nykytiedon valossa (tiede on toki edennyt jättiharppauksin 1860-luvulta, eikä esim mikrobiologiaa silloin edes tunnettu) kaikki mistä Darwin kirjoitti vaikuttaa itsestäänselvyyksiltä, mikä ei vähennä hänen sen aikaisia ansioita mitenkään...
"Raamattu ei tunne sanoja "laji" tai "alalaji" vaan nuo ovat pikemminkin modernin biologian käsitteitä. "
Jaa, miten vain, ainakin eräs tällä palstalla jylläävä yec viittaa jatkuvasti Raamatun lajikäsitteeseen. Sopikaapa keskenänne ;) heh
En jaksa ottaa kantaa ihmeelliseen sanahelinääsi valtamediasta yms, hohoijaa, salaliittoteoriat rules - kreationistit väittivät satoja vuosia (jopa tuhansiakin?), että kaikki eläimet ovat niitä joita oli alussa eikä ne ole muuttuneet ollenkaan, eikä yksikään laji ole kadonnut (koska Jumala ei sallisi). Vasta kun Darwin kuvasi vastaansanomattomasti että lajit muuntelevat niin kah, kreationistit keksivät sen baramiinijutun ja nyt "kaikille on itsestään selvää" että ne muuntelee,
heh.
Outoa että sitä baramiinihommaa ei löydetty Raamatusta (really…) ennen 1860-lukua. Siihen saakka kun lajien määrä Maassa oli jotakuinkin tuntematon se Nooan Arkki meni täydestä, mutta sitten piti kehitellä muuntelevat perusmuodot kun nykytiede tunnisti miljoonia lajeja. - Ja nimenomaan Maa olisi samantien juuri 6 000 v vanha, nuorenisi ihan silmissä
- Yhteys geenien haitallisuuden ja ihmisen synnin välillä on totaalisen tuulesta temmattu, hohhoijaa.
Kun kyseessä on kreationistit niin tarkkaan ottaen Jumala on kostanut yksinomaan Aadamin synnin näin ronskisti, ei edes koko ihmiskunnan...kiva Jumala (Missä kohtaa Vanhassa testamentissa mainitaan tämänlainen menettely - ei missään) - Se lääkitys, se lääkitys...
- Jaaha, tuo "tosikiinnostava" linkki kertoo avioparista, joka riitelee ensin ja sitten aina sopii. Mikä oli pointti? Eikö kreationsteilla ole lupa riidellä (pari)suhteissaan?
"Ei älykkäiden ihmisten tarvityse riidekkä ikinäm se on huonoa käytöstä ja se kertoo kumppanille vain sen että rakkaus ei ole aitoa"
Itse asiassa rakentavassa hengessä riitely on todella hyödyllinen taito...Mutta joo, kreationistiaviopuolisot eivät tietenkään koskaan ole erimielisiä mistään? ;) Ilmankos pitää yksinhuoltajaäitien lapsia kutsua äpäriksi, että saisi edes joskus päästää vähän höyryjä ulos - Luin viimeisen noista rotin linkkaamista teksteistä. Kyllä siinä pointtia on, mutta se arvostelee modernia synteesiä, joka siis on jo (useimpien) evoluutiotutkijoidenkin kohdalta ohitettu ja korvattu laajennetulla synteesillä joka sisältää epigenetiikan…
(En edelleenkään oikein tajua, miksi rotille on niin tärkeää painottaa tuota DNAn passiivisuutta ;) And? Ilman DNAn informaatiota vaihtoehtoinen silmukointikaan ei tuota uusia proteiineja jne, kaikki solussa yhteisvaikuttaa.
Jos yrität sanoa että 'evoluutioteoria on väärässä' niin haukut väärää puuta, vanhentunutta tietoa.) - No joo, olen pahoillani (ei olisi pitänyt vastata, oma vikani). ;)
- Jaksanko vastata...hm
"ja ateistien parisuhteet ovat kaikkein surkeimpia ja riitaisimpia ." Lähde?
Kyllä tuo herjaaminen teiltä Jumalan valituiltakin sujuu (missä kohdassa olen herjannut ketään? ;)) "riitelevä rumasti puhuva egoistinen apina"
Kuten sanottuna, te elätte pussissa, ei se ulkopuolinen, paha maailma ole yhtenäinen lähde kauheuksille joihin on syynä "evouskovaiset", heh heh. Kuvaavaa silti lahkoille, herätysliikkeille jne että koko ulkopuolinen maailma on pahan vallassa. Eikä kukaan muu ole oikeassa, se teissä on ikävystyttävää. Same shit every time.
Enkä usko, että olet pätevä neuvomaan ketään parisuhde- tai perheasioista, buahahaa. Te ette varmaan jaksaisi elää umpiossanne ilman hulvattomia fantasioita toisella tavalla uskovien yksityiselämästä (seksistä puhumattakaan)
;D ;D - kiitos vihjeestä, hyvä ohjelma!
- ei tuossa ajatuksessa mitään väärää ole; että olemme täällä elääksemme rakkaudentäytteistä elämää. Lahkolaisten ongelma on vaan se että he eivät halua uskoa että muillakin on elämä ;). Hyvä me, hui hui muut.
Tosi ikävystyttävä asenne... - Jos (siis kun) epigenomi lähes nollataan, ja (oletuksen vuoksi) perimä muodostuu ainoastaan epigeneettisestä materiaalista - miten sitten kaikki periytyvä aines säilyy? Isoäidin lauluääni ja enon suuret kädet ja sitä rataa?
Kun roti saa 'vaihteeksi' hyviä kysymyksiä se tarkoittanee 'kysymys johon hän ihme ja kumma osaa vastata' ;) Kysymys oli minun.
PS Itse asiassa voinee sanoa että kaikki yhteinen proteiinia koodaava DNA (joka siis on meillä kaikilla) yhtä lailla on aina periytyvää - "Virheiden kertyessä eliöt kykenevät uudelleenjärjestelemään genomiaan lisääntymisen yhteydessä. Seurauksena voi olla muutoksia eliön ulkonäössä ja ominaisuuksissa. Havaitsemme tämän lajiutumisena. Mutta koska eliön uusi ilmiasu on seurausta informaation häviämisestä, emme voi kutsua tällaista muutosta evoluutioksi."
Laitatkohan sinä nyt kärryt hevosen eteen? Monimuotoisuus ei kyllä ole seurausta virheiden kerääntymisestä...kyllä esim rekombinaatio on aivan yhtä alkuperäinen ja perustavanlaatuinen prosessi kuin ne sinun epigeneettiset muuntelusi.
Ohitit myös elegantisti kysymyksen periytymisestä, yritätkö sanoa että 'kaikki ns muuttuu hetkessä' kiitos epigeneetiikan?
Edellenkään ei voi sanoa että (kaikki!) eliöt rappeutuvat, eliöt ovat pärjäilleet ihan hyvin täällä monta miljoonaa vuotta, toiset kauemmin, toiset vähemmän aikaa.
Minusta ei myöskään ole perusteltua kutsua DNAta passiiviseksi, esim kaikki erikoistuneet solut ovat DNAta uudessa funktiossa. Vähän kuin jos vertaisi DNAta omenaan jonka epigeneettiset markkerit tms muuttavat niin että se on lohkoina. Edelleen se on samaa tärkeää DNAta - Kuulostaa aika, hm, uskovaisjutulta tuo, että kaikki seksuaalisuuteen liittyvä on syntistä, niin varmaan. Jumala loi meille halut joita hän ei soisi meille?
- …kiitos epigeneettisen muuntelun ;)
- "Geneettinen+rappeutuminen+on+havaittava+tosiasia;+vuosittain+yli+40000+eliölajia+kuolee+sukupuuttoon.+Selkein+yhdistävä+tekijä+näille+on+geneettinen+rappeutuminen."
- Eli moderni länsimainen tiede on uskontoa mutta taas esim kreationismi ei ole uskontoa eikä siinä oleteta mitään? Olette esim tieteellisesti todistaneet, että maanosat irtosivat toisistaan ja asettuivat nykyisille paikoilleen muutamassa sadassa vuodessa, ette siis vain "oleta" niin
;D;D
Teillä on identtitteettiongelma (ja vakava rehellisyyden puute).
Mitä liberaaliset arvot tähän liittyvät? Jos on tiedemies ei pitäisi kannattaa liberaaleja arvoja? Pitäisi varmaan olla persu ja uskoa uskontoon ja isänmaahan ja hei, eihän se ole minkäänlainen (arvoihin perustuva) kannanotto!! - Vihervasemmistolainen
naturalismi...;D tiede ei määritelmällisesti ota kantaa Jumalan olemassaoloon. Millainen on sinun mielestäsi objektiivinen tiede? Haetaan todisteita Jumalan olemassaolosta? Sellainen voisi olla kiinnostavaa, mutta se ei ole luonnontieteiden tutkimuksen kohde. - harmi vaan, ettei maailmanlaajuisesta vedenpaisumuksesta 2 500 eaa ole mitään todisteita...ensinnäkään sen ajan Lähi-Idän miehillä ei ollut hajuakaan, millainen 'maailma' on kokonaisuudessaan (Amerikka, Australia jne).Toiseksi se, että vaikka löydettäisiin kymmenen kohdetta maailmasta, joka on voinut joutua veden alle milloin mistäkin syystä, vaikka tulvasta, maanjäristyksestä, tulivuoren purkauksesta ym, se ei ole lähellekään todiste mistään maailmanlaajuisesta vedenpaisumuksesta v 2 500 eaa, mutta sitä kreat eivät halua tajuta ;)