- alkuasetelma oli, että TT lainaa videossaan Enqvistiä, jonka mukaan muuallakin maailmankaikkeudessa todnäköisesti on elämää...Sen jälkeen Torppa pitää pitkän luennon siitä miksi evoluutiota ei ole olemassa (ikäänkuin vastauksena kysymykseen, onko muuallakin elämää ;). Eli hänen mielestään ei, koska evoluutiota ei ole. Toosi loogista). Torpan "vastaus" ei tavallaan liittynyt Enqvistin olettamukseen lainkaan.
Varsinkin jos (siis jos) elämä on tullut Maahan muualta, esim DNAn muodossa, on ihan mahdollisuuksien rajoissa että jossakin on jossain määrin samankaltaista elämää kuin täällä... - "Miksi te ateistit haukutte Jumalaa,? Haukkukaa evoluutiota, joka kasvatti 1,5 miljardin vuoden aikana näin kelvottoman eliöstön. Oletteko valikoidusti uskovaisia, pahat asiat Jumalalle ja hyvät evoluutiouskollenne."
tuossa on kyllä tiettyä perää, heh heh...minulle on arvoitus miten jotkut niin päättäväisesti haluavat nähdä kaiken huonossa valossa, ateisti tai ei. Jos ei usko Jumalaan, se lienee harkittu vakaumus, ei siinä mitään. Mutta että vielä sen lisäksi (näkemystään pönkittääkseen?) pitää maalata kaikki mustaksi, en ymmärrä. Luulisi jo itsesuojeluvaiston tulevan hätiin; jotain hyvää maailmassa kai sentään on? ;) Jopa Dawkins - ja se onkin hänen miellyttävä puolensa - pitää evoluution ohjaamaa maailmaa ihmeellisenä.
"Uskossanne vahvempi syö heikomman ja kehittyy sen avulla."
Tuo nyt ei ihan tarkalleen pidä paikkaansa, ei leijona 'kehity' koska syö porukasta jääneen antiloopin.
Mutta sinäänsä ihan uskontokunnasta riippumatta luonnossa tapahtuu niin että syödään ja tullaan syödyiksi, ei se ole evoluutio(teorian) vika...Jos sitä ei havaitse, on vikaa silmissä. - agnoskepo, mikä tuo Junkkaalan kirjan nimi on? Kiinnostaa.
Viiden meren kansa oli kiinnostava, mutta minusta hänen kirjansa Sarasvatin hiekkaa oli vielä mieleenpainuvampi.
Minäkin luen paljon, mutta en pelkkää tiedettä... - Raukkamaista tulla tänne foorumille keräämään pisteitä jos ei halua osallistua keskusteluun.
- Minusta kaikilla, ei vain uskovaisilla, joko on ikuinen elämä tai ei ole, koska kaikilla joko on sielu tai sitten ei.
Ja (jos) sielu on määritelmällisesti ikuinen - ei kommentointi edellytä lukiota... mutta jos haluaa keskustella (eikä vaan saada palautetta toisenlaisessa foorumissa esittämäänsä asiaan), olisi kyllä reilua esittää ajatuksiaan täällä
- Uskotko sinä siis, että koko maailmankaikkeus (miljardeja galakseja...) on luotu yhtä pientä planeettaa varten? ;D
Enqvist ei ensimmäisessä lainauksessa puhunut evoluutiosta mitään, mutta sitä seurasi melkein 20 min puhe evoluutiosta. Kukahan esittää uskomuksia tieteellisen tiedon nimissä, heh. "Luonnonvalinta ei ulotu hyödyllisiin mutaatioihin"
Enqvist viittasi lainauksessaan käsittääkseni siihen, että maailmankaikkeuden oletetaan, hyvin perustein, olevan samanlainen kaikkialla, esim noudattamaan samoja luonnonlakeja mm.
Jos elämä on syntynyt täällä, sopivissa olosuhteissa, miksei muuallakin? Ja jos uskoo Jumalaan, miksei Jumala olisi voinut luoda elämää myöskin muualle? Varsinkin jos kuten kreationistit olettavat, jumala "epäonnistui" luodessaan ihmiset. Better luck next time - ehkä muualla?
;) - Kysymys: jos ihminen uskoo Jumalaan mutta uskoo myös evoluutioteorian olevan oikea selitys ihmisen (ja muiden lajien) olemassaololle kuinka usko sieluun ja sielun iankaikkiseen elämään on tähän yhteensovitettavissa? Mikä oli se hetki ihmisen kehityksessä jolloin kuolematon sielu syntyi?
ehkä myös eläimillä on sielu...mutta onko muurahaisellakin? En ole ihan varma, onko sielu ja persoonallisuus sama asia, mutta ainakin kehittyneemmillä nisäkkäillä, kuten hevosilla tai koirilla on persoonallisuus.
täällä notkuessa olen miettinyt yhtä asiaa - ateistit ja uskovaiset eivät yhdessä mielessä ihan oikeasti kohtaa - jos uskoo Jumalaan se on sisäsyntyistä (pohjautuu kokemukseen) joka voi olla vaikea kommunkoida, mutta toisaalta ateistien 'uskon puute' tai välinpitämättömyys asiaa kohtaan, miten vain, on yhtäläisesti subjektiivinen, vaikka he sanoisivat mitä. Miten selittäisin; "ateisti ei voi todistaa jonkun toisen kokemusta jumalasta epätodeksi", jotain sinnepäin. Eli jos uskoo, niin uskoo, jos ei, niin ei. - hm... miten tuntematon yksi homo sapiens - ryhmä on toiselle? On tunnettua, että useilla ryhmillä oli yhteisiä (esim vuosittaisia) kokoontumisia joihin osallistui suhteessa paljon väkeä, ja sisäsiittoisuuden ongelmaa ei kertakaikkiaan voinut ratkaista ilman, että esim jotkut naisista siirtyivät ns naimaiässä toiseen ryhmään.
- Erään (varsin hyvin perustellun) näkemyksen mukaan nykyihmisen selviytymiseen (muut hominidilajit katosivat) on vaikuttanut eniten yhteistyökyky...metsästäjä-keräilijät elivät pienissä ryhmissä joissa kaikki ravinto jaettiin tasan, mitä ei esiinny minkään eläinlajin kohdalla. He pystyivät myös solmimaan hyviä suhteita muihin ryhmiin, mikä taas mahdollisti yksilöiden siirtymisen ryhmästä toiseen, jolloin vältyttiin sisäsiitokselta. Sinä aikana jolloin nykyihminen eli metsästäjä-keräilijänä, 200 000 v eaa - noin 11 000 v eaa, ei ole tehty ainoatakaan löydöstä hyökkäysaseista tai puolustusrakennelmista eikä löydetty juuri lainkaan väkivaltaisesti menehtyneitä yksilöitä.
- jotenkin liikuttavaa, kun joka toinen palstan krea viittaa tuohon ohjelmaan...en jaksa taas arvostella sitä, mutta taitaa omat argumentit olla heillä pahasti hukassa ;) ja tietotaso,nooh...
- Höpö höpö, ei Darwin kopioinut tarkasti mitään, vaikka hän ei ollutkaan ensimmäinen joka puhui kehitysopin puolesta - olisiko hänen pitänyt olla? Jos lukee hänen kirjaansa, niin huomaa, miten tavattoman innostunut hän oli aidosta havainnoinnista. Lajien synty on tulvillaan esimerkkejä luonnosta ja eläinkunnasta. Joita kukaan ei ollut esittänyt aikaisemmin.
Mutta eiväthän kreationistit perehdy mihinkään, kunhan lonksutatte leukojanne ja toistatte gurujanne... ;) - kreationistit ovat omineet muuntelun käsitteen suoraan Darwinilta, nyt se onkin yhtäkkiä itsestäänselvyys ;).
- Miten tuo nyt kuulostaakin kielteiseltä? ;) Siis puun istuttamisen ilo ulottuu omaa elämää pitemmälle
- ohjelma ei ole vakuuttava (ainakaan jos on perehtynyt esim ihmisen esihistoriaan, mitä useimmat kreationistit eivät varmaan ole tehneet?)
Lucy, jonka ikä on noin 3 miljoonaa vuotta, on jo kauan tiedetty apinaihmiseksi, eli mahdollisesti Homo-suvun esivanhemmaksi. Nykyihminen on ollut olemassa noin 200 000 vuotta. Fossiileja nykyihmisen edeltävistä lajeista on löytynyt jo tuhansia, mutta sen tämä ' totuuteen pyrkivä' ohjelma jättää mainitsematta.
Samoin, jos yrittää kyseenalaistaa geologisen ajanmäärityksen parissa lauseessa ja muutamalla kaukaa haetulla esimerkillä, se ei ole edes rehellistä vaan vilpillistä. "Jos esimerkkitapaus ei pidä paikkaansa, voimme varmaan olettaa maan luodun 6 000 v sitten".
Millään tunnetulla mittausmenetelmällä Maan (ja maailmankaikkeuden) iäksi ei saada kuusituhatta vuotta...mutta sekin jää sanomatta.;) - oletko koskaan kuullut että 'tiede elää'? ;) totuus ei aina ole kiveen hakattu
- Aa, ok, ymmärsin väärin.
Kaikessa tieteessä on useimmiten kyse myös jonkintasoisista päätelmistä (jotka liittyvät havointoihin, niistä päätellään jotain), mikä tekee teoriasta teorian...Eli kyllä, ei kaikki tieteessäkään ole kovia faktoja.
Minä kuulun sukupolveen joka luki Erich von Dänikeniä nuorena, ja en pidä ihan poissuljettuna, että maapallon kehitykseen on jossain vaiheessa puututtu ns ulkoapäin. DNAn, ja ihmisen kehittymiseen liittyen, esimerkiksi.
Se ei tietenkään edelleenkään vastaa kysymykseen 'elämän (ja tietoisuuden) ihmeestä', se vaan siirtää vastauksen jonnekin kauemmaksi...En tosin menetä yöuniani, jos tämä hypoteesi osoittautuu epätodeksi. - Kuinka uskottava on OLETUS (ilman ainuttakaan todistetta, pelkkää kirjainuskoa) kuuden päivän luomisesta aivan lähimenneisyydessä...? Geologia ei tue sitä, mikään muukaan ajanmääritys ei tue sitä, arkeologiset eikä fossiiliset löydöt eivät tue sitä, astronomia ja kosmologia ei tue sitä...Kuten myöskään ei biologia eikä evoluutioteoria.
- tai siis usko pätee uskonasioissa, mutta tiede on tiedettä...ristiriidan näkee siinäkin että kreat uhoavat kyllä evoluutioteoriaa vastaan, mutta välttävät visusti mm astronomiaa ja muita tiedealoja joissa maailman korkea ikä on lähtöoletus.
- yect tietävät että usko on heikko pohja tietämiselle (sic), joten he heijastavat oman ongelmansa muihin.