- EtimespaceYoutubesta8888 kirjoitti 25.1.2019 klo 22:33"Jotta avaruus voisi olla jotakin fyysisen konkreettisesti olemassa olevaa, niin sen itsensä pitäisi olla jossakin taustatilassa / tausta-avaruudessa."
Avaruus on stokastinen. Ei sen "pidä", "täydy* taikka "tarvitse" olla sitä tai tätä, eikä sillä ole syytä toteuttaa ihmisen kuvitelmia, ei edes EtimespaceYoutubesta8888:n kuvitelmia. Pikemminkin ihmisen pitää kuvitella mitä se avaruus on ja miten se toimii sen takia että siitä tehdyt havainnot saisivat selityksensä. Näin on ihmisten toimesta tehtykin ja edelleen tehdään siitä huolimatta mitä joku tusjahtanut siitä täällä esittää.
"Mitäs järkeä siinä olisi?"
Mitäs (ihmis)järkeä siinä edes pitäisi olla? Ei ihmisen tarvitse sanella avaruuden periaatteita tai ohjeistaa sitä toimimaan millään tietyllä tavalla. Pikemminkin ihmisen kannattaa antaa avaruuden sanella omaa toimintaansa siltä osin kun se on tekemisissä avaruuden kanssa. Selityksissä on silti hyvä olla ihmisjärkeä että ihmiset keskenään niitä paremmin ymmärtäisivät.
Aloittajalle ja miksei hiukan muillekin: Jos avaruus olisi kaikkialla samanlainen, ei galakseja ja meitäkään olisi. Joku järki premisseihin, kiitos, niin päteviä kuin muilta osin ovatkin. - Mainio bongaus, planeetta! Kiitos kun toit esille - ja kuvittelisin tuon kiinnostavan aloittajaakin.
- Kartta, jota joka paikasta katsottaessa ympäristö näyttää samanlaiselta poikkeaa kaikesta siitä mitä tähän asti karttoja tarvinneet, käyttäneet ja niitä työllä ja vaivalla valmistaneetkin ihmisolennot ovat ikinä tottuneet kutsumaan "kartoiksi".
En käy selostamaan tuollaisen kartan erästä merkittävää heikkoutta, vaan edellytän että sen jokainen tuon kuvauksen lukenut osaa itse päätellä. Tyydyn toteamaan vain että mustavalkoinen valokuva on parempi. - "Asiakysymyksenä tämä on niin, että tieteen kehittyessä galakseista, niiden kehityksistä, iästä, historiasta, liikkeistä ja jakautumisesta eri etäisyyksillä näkyvässä
avaruudessa voidaan muodostaa kartta ja historia ja ennuste, ja tämä tulee ratkaisemaan, millainen malli ja teoria koko universumista lähinnä voisi pitää paikkansa."
Turhaa. Yksi universumi - yksi valokuva - ja se on siinä.
Kartoissa on projektioita, niitä pyritään pyörittelemään, tarkastelemaan lähes poikkeuksetta "ulkoapäin" ja siksi ilmeisenä vaarana on objektiivisuuden katoaminen ja kartan pohjautuminen vallitsevaan teoriaan, joka viime kädessä ratkaisisi näkökulman.
Historia taas edellyttää ajan huomioimista ja se johtaa universumin kohdalla mielettömyyksiin, kuten esimerkiksi alkuun, jota ei voi loogisesti olla. Historia on kuten se kirjoitetaan ja siksi historian opetukset ovat poikkeuksetta historioitsijoiden toilauksia, eivätkä edusta universaalia totuutta.
Ennusteen vika on paradoksaalisesti sama kuin historiankin. Ennuste johtaa näennäisesti loppuun jota puolestaan ei tule. Kausaliteetti on ihmisen muodostama näennäinen harha, jota ei pidä hyväksyä. Aikaa ei ole, on vain nykyhetki, josta valokuva kertoo kaiken olennaisen vailla teorian painolastia. Sinun jos kenen tulisi huomata että teoria on pahasta. Jokainen teoria synnyttää ongelmia ja kääntäen, ongelmien varsinaisia aiheuttajia ovat nimenomaisesti teoriat. (Vrt. Zenonin paradoksit)
Kuten edellä totesin, yksi valokuva yhdestä universumista. Tämä olikin sitten tässä. Voit valittaa, mutta et muuttaa näin itsestään selvää asioiden tilaa mitenkään. - Muuten noin, mutta eikös yksikin mustavalkoinen valokuva jo riittäisi empiiriseen analyysiin? Näkeehän siitä filosofisesti pätevöitynyt jo välittömästi miten asiat ovat.
(Jos on enemmän kuvia, niin on suurempi vaara että joukossa olisi photoshopattuja, taiteilijoiden lavastamia tai mikä kaikkein pahinta - väärin popularisoituja! Hiukan sama kuin ihminen jolla on vain yksi kello tietää ajan tarkemmin kuin se jolla niitä on kaksi tai useampi. Universumin suhteen on ihan sama juttu, paitsi tietenkin ettei siinä ole aikaa, koska se kerran on joka tapauksessa ikuinen ja ajaton.) - Siltä varalta, että GR:n ja Higgsin keskinäinen suhde kiinnostavaa https://www.quora.com/How-are-the-Higgs-field-and-general-relativity-related
(https://profmattstrassler.com/2012/10/15/why-the-higgs-and-gravity-are-unrelated/)
ja Peter Higgsin oma kommentti teoriastaan oli myös (minun mielestäni) varsin kuvaava. Eihän hän katsonut sen tuovan mitään järisyttävää uutta ilmiöön sinänsä. Hillitön hypetys tuli median taholta. - Mistä tiedetään tai miksi oletetaan, ettei gravitaatio estä alkuräjähdystä?
Pseudoantiteesi: Ellei gravitaatiota olisi, alkuräjähdyksiä tapahtuisi kaiken aikaa.
Tarkistus: Mistä tiedetään, ettei alkuräjähdyksiä tapahdukin kaiken aikaa? (Universumi on suuri, havainnot siitä puutteellisia ja multiversumi vielä suurempi ja havainnot siitä puuttuvat mahdollisesti kokonaan.)
PS. Aloittaja pyysi vastausta asiantuntijalta. Olen kyllä asiantuntija, mutta en tämän tässä käsiteltävän asian. "Omasta" alastani en kirjoita täyttä tuubaa. - "Yritä edes."
Jaa, että pitäisi edes yrittää minunkin kirjoittaa satuja tähtitiedepalstalla? No mikä ettei.
Olipa kerran ihan oikea avaruus, joka ei ollut yhtään mitään, eikä laajentunut. Siellä ihan oikeassa avaruudessa, missä sirahteli lasjenevia tihentymiä ziljoonittain, oli myös ihan oikea pikkuinen galaksin supermassiivinen kohde nimeltä Ynjevi, joka päätti tehdä kaiken oikein. Se kasvatti galaksin sisältä ulospäin, lähetti pimeää massaa Jupiteriin ja Auringon sisälmyksiin pilkkuja ja tsunameja varten, koska se oli niin kiltti ja toimi oikeesti siten kuin pitääkin - ja kaikki sen ziljoonat hienot kaverit teki samoin.
Harmi kyllä, oli myös ikävä ja ilkeä jumala nimeltä Gra Vita Atio, jolla oli kyllä muitakin nimiä, mut se oli paha, paha, paha! Se löi kaikkia tutkijoita hulluudella, niin ettei ne ikänä huomaisi kuinka kiltti ja oikea se Ynjevi ja sen kaverit oli ja kuinka Ynjevi kavereineen lähetteli näkymättömiä aineita, työntäviä voimia ja tonttutihentymiä justiinsa minne pitikin.
Vain yhtä suurta ajattelijaa se paha Gra Vita Atio ei lyönyt hulluudella. Vain yksi kirkas mieli jäi normaaliksi ja kykeni huomaamaan kaiken näkymättömän aineen, josta tuli tietenkin välillä näkyvää epäonnistunutta kaasua sun muuta. Vain yksi fiksu tyyppi tajusi miten tihentymät kiertyi, työnsi ja kaikki toimi ja se kirjoitti siitä joka paikkaan, niinkun Vauvafoorumille ja Suomi24:ään ja ihan minne vaan, että kaikki olisi ymmärtäneet mitä oikeasti oli räjähdyksenomaisesti menossa.
Harmi kyllä kukaan muu ei ikänä huomannut mitään järkeä sen ainoan fiksun jutuissa. Sen pituinen se. - "Mutta jos se teidän jumala eli vetävä voima on olemassa, niin minkäs takia se ei aina saa syntymään tähtiä vaikka kaasua olisi mielinmäärin tarjolla. ?!?"
Samasta syystä kuin sun olematon pimeä puskuvoimasikaan ei saa aina tähtiä syntymään vaikka kaasua olisi mielinmäärin. Kaasu kun on kuumaa ja molekyylit harvassa, ei siitä saa tähteä sen paremmin vedettyä kuin tuupittuakaan kasaan avaruudessa keskimäärin vallitsevissa olosuhteissa. Kylmä kaasu taas muodostaa helposti molekyylejä ja sitä saa sekä naapuritähtien säteily työnnettyä, että gravitaatio vedettyä kasaan oleellisesti helpommin kuin kuumaa.
Ankara vale tietenkin, että työntämisestä vastaisi joku supermassin pimeä aine tai jumala, mutta jatka toki sellaisiin uskomista jos huvittaa. Tähden muodostuksen alkuvaiheissa taitaa olla sama vaikka punahilkka ja susi keräisivät tonttuarmeijan avulla molekyylipilvet ja tomut kasaan. Jatkossa alkaa sen sijaan olla gravitaatio ehdoton välttämättömyys, kun kertyy kamaa sen verran että ydinreaktiot alkavat ja säteilypaine alkaa hannata lisäkertymistä vastaan. Ei ehdi punahilkka paimentaa kertymäkiekkoa eikä susi sutia karkaavaa kaasua kasaan. Tuskin siihen ohjausta vailla olevat tonttutihentymätkään riittäisivät, mutta sama mun puolesta vaikka onnistuisivatkin joku nätti kerta.
PS. Ymmärrän ettei sua kiinnosta, mutta vastasinkin lähinnä vain omaksi huvikseni. - Sekin on jännää, että sellaiset galaksit ovat "uitun" vanhoja paskoja, eivätkä mitään vastasyntyneitä tai juuri kehkeytymässä olevia teelmyksiä. Tämä puolestaan kirkkaasti kumoaa jonkun tampion selitykset galaksien syntymisestä keskeltä ulospäin.