- Maailmankaikkeuden tapahtumat etenevät, niin kuin etenevät vain yhdellä tavalla, mutta emme tiedä etukäteen, millä tavalla ne etenevät. Näin siitäkin huolimatta, että osa syistä on spontaaneja tapahtumia, osa kausaalisia.
Olisi "mieletöntä" kysyä, miten ne muuten olisivat voineet tapahtua, koska meilla ei ole vertailumateriaalia muusta kehityksestä. Vaihtoehtoista kehityskulkua ei voi testata, eikä sellaista ole koskaan ollut.
Tulevaisuudesta emme tiedä, mutta voimme laatia muutamia ennusteita. Esimerkiksi tiedämme, että evoluutio ekolokerossamme vaatii riittävän karsinnan, jotta kanta pysyy. Jos karsinta käy liian pieneksi, syntyy aleneva populaatio, joka lopulta päätyy sukupuuttoon. Karsinta on välttämätön, jotta moninkertainen vahingollisten geenimutaatioiden määrä laskisi alle hyödyllisten määrän.
Jos vaikutetaan suoraan geeneihin, karsintaa tarvitaan vähän.
Tiedämme siis jo edeltä, että meidän on valittava jompi kumpi. Itse valitsisin alentuvan populaation ja sukupuuton, mutta suurin osa halunnee ihmissuvun säilyvän, joten he valinnevat geenimanipulaation, kun riippuvuus lääkintähoidosta ylittää voimavarat.
Kansallissosialistiset rotuopit olivat pötyä. Niillä ei ole mitään tekemistä biologisen tutkimuksen kanssa. Nykyisi tiedämme, että he kohdistivat ankarimman tuhontansa juuri lahjakkaimpiin ihmisiin, juutalaisiin. - Aivan oikein. Primaarinen on empatian puute, mikä johtuu tarvittavien hermoratojen puutteesta tai vajaatoimisuudesta aivoissa. Varaosia ei ole. Seundaarinen on empatian puutteen selitys, eimerkiksi jumaluskolla tai Raamatulla.
- "Jokainen ymmärtää, jos haluaa ymmärtää."
Liian ruusuinen kuva älykkyydestä. Esimerkiksi ÄO:n 60 omaava selviää normaalielämästä niin, että matalaa osamäärää ei heti huomaa, mutta evoluution mekanismin ymmärtäminen on hänelle mahdoton, vaikka kuinka opettaisi. - Avoimella forumilla jonkun kommenttiin vastaaminen on vastaamista kaikille.
- Havainnon voi tehdä myös laite, esimerkiksi kamera tai äänentallennin, mutta siitä ei vielä synny tutkimusta, ellei tutkija laadi havaintoon sopivaa matemaattista runkoa.
Luonto toimii täsmälleen samalla tavalla, tehdään siitä inhimillisiä havaintoja, havaintoja laitteella tai ei ollenkaan.
Tehtäväni ei ole saada tiedettä epäilevaa uskomaan jotakin. Olen vain huomannut, että tieto luonnontieteellisistä tutkimuksista on hajanaista, puutteellista ja usein väärää. Kerron, mitä nykyisin tiedetään ja mitä ei. Jos joku ei usko luonnontieteelliseen metodiin, vaan päättelee mieluummin filosofisesti, uskonnollisesti, eklektisesti tai common sense -tapaan, saa tehdä niin kuin haluaa. - Tieteellinen havainto on toistettavissa vaikka kuinka monta kertaa ja tutkijasta riipumatta. Päätelmä jostakin havainnosta ei ole havainto, vaan hypoteesi. Hypoteesi, jota ei voi testata, on "mieletön".
- "Nimimerkki f.M, aivan loistavaa, olemme löytäneet uuden luonnonlain, joka tekee meille meidän kohtalomme."
Emme ole löytäneet uutta luonnonlakia. Spontaani tapahtuma ilman syytä on tunnettu jo satakunta vuotta, muttei ole kaikkien tiedossa. - Siksi, että suurin osa mutaatioista ON haitallisia. Monessa vaiheessa tapahtuu haitallisten mutaatioiden valtava karsinta. Luonnonoloissa syntyneitäkin on moninkertainen määrä verrattuna niihin, jotka lisääntyvät.
Nykyisin lääketieteen ja ehkäisyn ansiosta syntyvyys on liian pieni, ja lapsia saavat sellaisetkin, jotka luonnonoloissa eivät saisi. Karsinta ei ole riittävä. Siten heikko älyykkyys ja sairaudet periytyvät tavalla, jolla ei ennen. Geenistö "rapeutuu". Evoluutio käy "takaperin" eli olemme yhä riippuvaisempia lääketieteellisistä hoidoista.
Jos kehitys jatkuu, kuolee ihmiskunta sukupuuttoon. Jos geenimanipulointiin suostutaan, ongelma ratkeaa, mutta siihen ei ainakaan vielä ole halua. - Ei. Ajan ja tilan ulkopuoella ei ole havaittu olevan mitään. Tieteellinen hypoteesi edellyttää samanlaisina toistettavia havaintoja, jotka ovat tutkijasta riippumattomia. Havainnoille pyritään tekemaan mahdollisimman yksinkertainen matemaattinen runko. Yksinkertainen on todennäköisin. Jos onnistuu, eturivin tutkijat arvioivat ja hyväksyvät tuloksen, jolloin hypoteesi korottuu teoriaksi.
Menetelläään myös toisin päin. Luodaan matemaattinen runko teoreettisin perustein ja katsotaan, toteuttavatko hypoteesin antamat ennusteet havainnot. Näin on havaittu myös suhteellisuusteorioiden pitävän paikkansa ainakin havaintotarkkuudellamme. - Myös sitä, itse asiassa kaikkea luonnontiedettä.
- "Vastustajien" joukossa on myös nuoria, joilla on riittävät älynlahjat ymmärtääkseen, mutta he ovat eläneet ympäristössä, jossa on paljon tieteenvastaista misinformaatiota. Nämä vastaukset auttavat heitä tietoon.
Suurin osa palstalaisista ei tule koskaan ymmärtämäänkään, mutta heidän kuvitelmansa kertovat, millaisia ajatuksia kreationistien mielessä pyöri. Vastauksen ovat hyödyttömiä heille, mutta kreationismia epäileville erittäin hyödyllisiä.
Parkkiutuneet kreationistit tietämättään antavat neuvon, mihin tulee kiinnittää huomiota. - Tämä oli kommentti myös nikille mistäkaikkialkoi.
- Seuraan edelleen fysiikan kehitystä.
- "Mistä se tuli?"
Ei mistään.
Jokainen sattuma on kausaalinen syy jollekin ennen pitkää. Kausaalisia syitä oli siis jo alkuräjähdyksessä. Alkuräjähdys itse näyttää nykyisen käsityksen mukaan tapahtuneen sattumalta, ilman syytä, tyhjästä. Aluksi materia oli säteilyä, mutta kiteytyi sitten osin hiukkasiksi, joista edelleen alkuaineiksi, molekyyleiksi ja elämäksi, jonka on havaittu olevan kopioitujien kemiaa.
Nykyisen käsityksen mukaan alku tuli tyhjästä kuten virtuaalihiukkanenkin. Virtuaalihiukkanen syntyy siten, että tyhjästä syntyy antimateria ja materia -pari. Ne heti kohta tuhoavat toisensa ja palaavat olemattomuuteen, mutta jos toinen parikki katoaa esimerkiksi mustaan aukkoon, toinen jää olemaan.
Käsityskykymme on syntynyt savannilla. Siksi emme pysty ymmärtämään tapahtumaa ilman syytä, mutta kvanttifysiikka osoitta sen olevan tavallista. Kvanttifysiikka on tarkin tuntemamme fysiikan teoria. Sen perusteella laskettu, ei ole koskaan erehtynyt. - Tämä oli kommentti nikille syytönminäolen.
- Siinä vaiheessa, kun ilman syytä syntynyt kvanttifysikaalinen ilmiö aiheuttaa kausaalisesti seurausvaikutuksen.
Esimerkki. Mutaatio tapahtuu DNA-ketjussa. Jossakin kaukaisessa tähdessä tapahtuu ilman syytä 1) kvanttireaktio, joka aiheuttaa ionisoivaa säteilyä. Tämä säteily aiheuttaa kausaalisesti osuessaan DNA-rihmaan 2) rikkouman. Rihma sieppaa lähellä olevan molekyylin, joka täydentää rihman takaisin, mutta hiukan erilaiseksi kuin alkuperäinen. On tapahtunut mutaatio. Kun mutaatio tapahtuu sukusoluissa eli itulinjassa, se on perinnöllinen.
Ilman syytä tapahtunut kvantti-ilmio on siis muuttunut itse syyksi ja aiheuttaa kausaalisen ilmiön, mutaation. Mutatoitunut rihma on yksilön rakennusohje, joten sen perusteella rakentunut yksilö on hiukan erilainen. Valinta saa uutta materiaalia. Valinta saa siis materiaalia sattumista. - Biologiassa on tunnettua, että raiskaaminen on yksi usein käytetty strategia suvun jatkamiseen. Kaikissa ihmisen alapopulaatioissa esiintyy raiskaamista, myös niissä, joissa se on ehdottomasti kielletty. Ilmiö on siten geneettinen, koska se on yleismaailmallinen. Geneettiset ilmiöt ovat ainoita, jotka johtavat evoluutioon.
Varhaiskantaisten heimojen tutkimus kertoo, millaista on ollut varhaisihmisen sodankäynti. Naapuriheimon miehet on tapettu ja naiset raiskattu. Raiskaamista harjoitetaan yleisesti myös heimon sisällä. Esimerkkinä Xingun alueen Yanomamö-intiaanit Brasilian sademetsissä ovat sangen varhaiskantaisia.
Psykiatriset teoriat eivät täytä luonnontieteellisiä vaatimuksia. Samoja mielipidelähtöisiä kuvitelmia kuin psykologisetkin teoriat. - Ei Wikin selostus ole argumentti, vaan kerrotaan, mitä hän opettaa ja mitä muut ovat siitä mieltä.
Kuinka näin lyhyessä kirjoituksessa voisi kumota? Kun opiskelee normaalia biologiaa sen lisäksi, että on matemaattisesti riittävän lahjakas, asia on selvä. Tosin se vie vuosia. - "Sinulla on nyt tosi paha asennevamma."
Argumentun ad hominem.
Noudatan täsmälleen samaa fysikaalista näkemystä, kuin eturivin tutkijat, jotka ovat havainneet fysiikaaliset teoriat luontoa kuvaaviksi ja hylänneet hypoteesit, jotka eivät kuvaa luontoa. Tuon vain tuloksia esiin, mihin tutkijoilla usein ei ole aikaa. Ei heillä ole myöskään aikaa selostaa luonnontieteitä aloittelijoille.
Einstein tuli varmaan sanoneeksi yhtä ja toista elämänsä aikana, osa kuvaannollista ja osa totta, osa virheellistäkin. Osa alustavaa pohdintaa ja keskustelua. Varsinkin kosmologiassa hän teki virheitä, jotka kerkisi itsekin todeta virheiksi. Hänen jälkeensä on opittu kosmologiasta sellaisia asioita, jotka eivat olleet vielä silloin tiedossa. Hänellä ei ollut minkäänsuuntaista uskonnollista vakaumusta, mutta vi olla, että sai niistä ideoita.
Suhteellisuusteoriat, jotka hän loi, kuvaavat luontoa ainakin sillä tarkkuudella, jolla teemme havaintoja.
Luonnontieteitä tuntemattomat erehtyvät usein pitämään merkittäviä entisen ajan tutkijoita jonkinlaisina profeettoina, joita joko digataan tai mollataan, ja luullaan että asia on sillä selvä. Todellisuudessa tiede on huikeasti edistynyt Darwinin ja Einsteinin ajoista. Pääosa siitä, mitä nyt tiedämme, on selvinnyt heidän jälkeensa, mutta arvostamme heitä silti suurina tutkijapersoonina. - "Sitä mikä suorittaa tuon atominytimen reaktion lopputuloksen valinnan ei tiedetä, josta ketjureaktiona sitten tulee kohtalomme."
Tiedetään. Ei mikään. Satunnainen tapahtuma tapahtuu ilman syytä. Arkiajattelumme kuvittelee kaikelle kausaalisen syyn, mutta sen rinnalla on myös satunnainen. Kvanttifysikaaliset ilmiöt ovat aidosti satunnaisia, ts. niiden takana ei ole mitään syytä. Ei ole piilomuuttujia. On todistettukin,
"Maailman tapahtumista ei ole kyse..."
Käsite "maailman tapahtumat" jota käytin, tarkoittaa kaikkia kosmoksen tapahtumia, säteilystä, kentistä ja pienimmästä hiukkasesta ja niiden aiheuttamista kausaalisista seurauksista alkaen.
"Albert Einstein oli sitä mieltä, ettei Jumala heitä universumilla noppaa."
Einstein ei uskonut minkäänlaiseen Jumalaan eikä voimaan, josta fysiikassa ei ollut tietoa. Hän käytti uskonnollista sanastoa kuvaannollisesti. Kvanttifysiikka tuo esiin oikeaksi todetun teorian, että että tapahtumissa on aidosti satunnainen mekanismi, ikään kuin nopanheitto. Einsteinin oli arveluissaan mahdoton aluksi hyväksyä tällaista seikkaa.
Suhteellisuusteoriat ovat klassisen fysiikan laajennuksia, kvanttifysiikka tilastomatematiikan mukaan tapahtuvaa uutta fysiikkaa. Klassisen fysiikan maailma, mukaan luettuna suhteellisuusteoriat, on ikuisesti jaollinen. Kvanttifysiikan maailma on rakeinen. Nykyisi tiedetään varmasti, että sekä suhteellisuusteoriat että kvanttifysiikka pitävät paikkansa, mutta niillä ei ole mitään seurauksia toistensa alueelle. Riippuu siis tehtävästä kumpaa teoriaa noudatetaan.
Teoriota on pyritty saamaan yhteiselle pohjalle, mutta ei ole vielä onnistuttu. Ehkei onnistutakaan.
Kun Einstein siis sanoi, ettei Jumala heitä noppaa, kyse oli maailmankaikkeuden RAKENTEESTA, klassinen fysiikka selitti Einsteinin mielestä oikein, kvanttifysiikka väärin.