- Hei haloo, en minä ole sinua haukkunut enkä sanonut, että sinä olet tuollainen!
Yritin kuvitella, millaista elämä olisi salaliittoihin uskovana ja vertasin sitä elämää sellaiseen sairaan ihmisen elämään, missä pitää varoa ja valikoida kaikkea, minkä kanssa joutuu kosketuksiin ja mitä pistää poskeensa.
Oletpa sinä herkkä ottamaan itseesi, vaikka ei edes sinusta ole puhekaan. Ptääpä pistää mieleen, ettei tule moista vahinkoa uudestaan. - sori tämä pätkiminen.
mielenkiintoni heräsi, että miten sitten nasan ymmärtääksesi väärennetty tieto avaruuslennoista johti sinut hylkäämään pallomallin ja siirryit kannattamaan litteää mata?
Tarkoitan, että eihän maapallo ole nasan keksintöä, vaan jonkuman tuhat vuotta vanha malli, joka nyt ihan koulufysiikallakin pitäisi ymmärtää. Että paikaat kaikki luonnolait roskikseen kun huomaat että joku on näpelöinyt joitakin kuvia - minusta pikkasen yliampuva reaktio.
Ja eikö ole tosi rasittavaa elämä, kun kaikki tieto koko ajan pitää tarkistaa, ettei ole kyseessä salaliiton syötti ja aivopesuyritys?
Kuvittelisin että vähän niinkuin moniallergisen aidsia sairastavan diabeetikon elämää. - hra hä....
eteläisimpien leveysasteiden auringon menoa - ja muitakin - vot katsella täällä matkustamatta minnekään:
http://www.automatch.de/cgi-bin/flatearth.php - polariz-, jatkoa.
Aika-avaruus: en tiedä. Kompleksinen aihe, viittaa minusta enempi metafyysiseen kuin fyysiseen. Miten se tähän liittyy?
Pimeä energia: luulin, että teorian mukaan maailankaikkeus laajenee yhä alkuräjähdyksen voimasta, kun mikään ei pitele vastaankaan. Systeemin sisäiset voimat (painovoima) ei vaikuta systeemin ulkoiseen liiketilaan.
Maapallo pyörii: Foucaultin heiluri. Coriolis. Kiintotähdet.
Kompassi: maapallon magneettikenttä on kaksinapainen, kuin litteä torus. Voimaviivat kulkevat magneettiselta navalta toiselle, maan sisällä, pinnalla ja yläpuolella aika kauas avaruuteen saakka. Kompassineula asettuu voimaviivojen suuntaiseksi. Se on magnetisoitu niin, että sen pohjoispää hakeutuu kohti pohjoista magneettista napaa voimaviivan suuntaisesti. - hra hä... kirjoittaa kerrankin vähemmän provosoivasti.
Kysyms siitä, mihin uskoa, onkin erittäin oleellinen ja vaatii pohdiskelua. Itse olen tullut siihen tulokseen, että pidän uskottavana sellaista, mikä täyttää joukon ehtoja: ei ole ristiriidassa tähänastisten kaikkien tietojeni kokonaisuuden kanssa tai voidaan todistaa todisteilla, jotka täyttävät edellisen ehdon. Lisäksi tietolähteellä tulee olla neutraalin ja oikean informaation jakamiseen motiivi tai ei ainakaan saa olla motiivia antaa väärää tietoa.
Tietenkin on niinkin, että motiivit ovat usein vaikeasti selvitettävissä ja niiden arvioinnissa vaikuttavat tekijät ovat subjektiivisia; motiiveiksi hyväksytään helposti seikkoja, jotka on saatu tietoon tai omaksuttu muita kuin yllä kuvattuja kanavia pitkin.
Mutta minulle on tärkeintä, että kaiken tietoni kokonaisuus uuden tiedon myötä säilyy johdonmukaisena ja sisäisesti tasapainoisena, olipa kyseessä vanhan tiedon päivitys uudelle tasolle tai kokonaan uuden tiedon liittämisestä verkkoon. Joskus päivitys laukaisee päivitysten ketjun, jolloin eritysen selvästi voidaan havaita, onko uusi tieto todella koherenttia ja relevanttia, vai pitääkö se hylätä.
Kun minulle välitetään tieto, että maa on litteä, niin se laukaisisi päivitysten ketjun, joka kaataisi lähes perustuksiaan myöten kaiken oppimani tiedon. Eikä se täytä kumpaakaan peruskriteeriäni. Siksi en siihen usko. Mutta olen erittäin kiinnostunut, miten pitkälle maailmaa sillä mallilla voidaan selittää.
Kun hra hä... löysi nasan väärentämää aineistoa, kysyikö hän, täyttääkö väärennysväite ylläolevat ehdot? Vai havaitsiko hra hä... itse ihan aineistoa analysoimalla, että siinä täytyy olla väärennös kyseessä. - Polariz-, kiitos kommentistasi.
Tarkoituksenani ei ole ollut analaysoida kenenkään henkilön luonnetta, enkä ole siihen päteväkään. En tiedä, miten on Ateistihumanistin laita. Olen ryhmitellyt täällä ja muualla kirjoittavien litteän maan kannattajien asenteita ja ilmeisiä motiiveja sen mukaan, miten sellaisia on eteeni piirtynyt. Ei kenenkään tarvitse kokea tulleensa loukatuksi vain siksi, että itse tunnistaa itsensä johonkin ryhmääni kuuluvaksi.
Juu myönnän kyllä, että aloitukseni voidaan nähdä huvittavana ja amatöörimäisenä mukapsykologisena läjänä.
Litteän maan kannattajien puolella on nähdäkseni yhtä yleistä leimata vastapuolen edustajia ihan henkilökohtaisesti aivopestyiksi, salaliittolaisiksi, sokeiksi tai typeryksiksi jne, vain siksi, että ilmeisestikään ei ole ymmärretty, mitä toinen sanoo tai ajattelee. Itse vältän henkilökohtaisia loukkauksia ja solvaamista; keskustelun aiheena ei ole toisen halventava luokittelu, vaan ketjun teema. Mutta jos kimppuuni käydään tällä tavalla, niin osaan kyllä puraista takaisin, ks. esim vapaamuurariketju https://keskustelu.suomi24.fi/t/15555017/vapaamuurarit-ja-uusi-maailmanjarjestys#comment-96579370
Pidän tyylistäsi, koska sinä et käy ihmisen kimppuun vaan pysyt asiassa, ja kun arvioit vastapuolta ihmisenä, niin selvästi ilmaiset, että kyse on arvelustasi; et lyö päin naamaa.
Pidän itseäni melko kriittisenä sen suhteen, mitä tietolähdettä uskon. Jos asia on tärkeä, etsin vaihtoehtoisia tietoja, vertailen niitä ja arvioin kokemukseni ja aikaisempien tietojeni valossa, mikä vaikuttaa luotettavalta. Noihin salaliitoina tai hoaxina luettelemiisi tapauksiin en ole ottanut kantaa, lukuunottamatta kuussa käyntejä, joita vastaan puhuvat todisteet eivät mielestäni ole vakuuttavia. Minulle Youtubessa julkaistu video ei ole vakuuttava todiste, se on viihdekanava eikä tiedejulkaisu.
Sellainen olisi esimerkiksi riippumattomasta tiedeyhteisöstä tuleva ja useammalla taholla vahvistettu tieto. Kuten esimerkiksi, että Birger Wiikin saama ja analysoima kuukivinäyte on peräisin maasta, ja osoitetaan sen alkuperä ja lisää samaa kamaa samassa paikassa. Tai Neuvostoliiton arkistoista esiin tulevat salaisen palvelun asiakirjat, jotka osoittavat, että Neuvostoliitto on aikanaan todennut kuulennot huijaukseksi, ja miksi he pitivät sen omana tietonaan. Miksi he eivät sitä olisi heti paljastaneet, sehän olisi ollut mahtava propagandavoitto ja ilkeä nöyryytys USA:lle?
- Jostain avoautosta avaruudessa en ole edes kuullutkaan. En katsele Teslan mainoksia.
ISS:n reikäjutussa ei mielestäni ole mitään ihmeellistä. Reikä ei ollut itse avaruusasemassa vaan siihen telakoituneen Sojuz MS-09-kapselin, "bussin" kyljessä ja läpimitaltaan 1,5 mm, aiheuttaen pienen painevuodon, jonka ensin havaitsivat molemmat maa-asemat. Kyllä, Gerst myös pisti sormensa reiän päälle hetkeksi ja vitsaili, että ei tiedä, onko tämä sopiva ratkaisu pitkän päälle. Sisäpuolelta se suljettiin liimatulla metallilevyllä, joka pysyy paikoillaan, kun ulkona on vakuumi, mutta paluuta varten se piti korjata myös ulkopuolelta, mihin meni 8 tuntia. Kapseli voitiin sulkea ja eristää asemasta korjauksen ajaksi. Kapseli paikattuine reikineen tuli maahan 20.12. Kaikki tarinat rohkeasta ISS:n sormellaan pelastaneesta Gerstistä ovat vapaasti keksittyjä ja tuulesta temmattuja, siitä olen siis samaa mieltä.
Ihmeellisempänä pidän James Bond- leffoissa esitettyjä kohtauksia, joissa lentokoneen säkyneestä ikkunasta imeytyy läpi taivaalle joko paha konna tai koko matkustamo. Niissä on fysiikkaa sovellettu todella vapaasti.
Kysymyksiisi:
Kuu ei lipsahda ohi. Se on joutunut kiertoradalleen maan ympäri ja saanut oman pyörimisliikkeensä jo syntyvaiheessaan, luultavasti meteorin irroitettua maan aihiosta kappaleita ja hienompaa ainesta. Kiertoliikkeen keskipakovoima vetää sitä ulospäin ja maan vetovoima maahan päin, joten kiertorata asettui kohtaan, jossa molemmat kumoavat toisensa.
Kuun ja auringon yhtäläinen koko maasta katsottuna on sattumaa, mutta todennäköisyydellä, että niin käy, on merkitystä vain siinä tapauksessa, että sellaisen lopputuloksen syntyminen olisi kiinnostuksen kohteena, ja haluttaisiin etukäteen arvioida, käykö niin. Kun se tapahtui, ei ollut vielä vedonlyöntiä eikä lottoa. Todennäköisyys on vain luku. Se ei ole mukana vaikuttavana tekijänä siihen että näin käy.
Pallomuoto jalkojen alla: Emme voi sitä pallomuotoa itse suoraan havaita, mittakaava on liian suuri. Kuten palloviski vertasi, bakteeri keilapallon pinnalla. Mutta ennenkuin voidaan tehdä väite ylösalaisuudesta, pitää tässä tapauksessa määritellä, mitä sillä tarkoitetaan. Ylösalaisin edellyttää että on ylös ja alas. Nämä tarkoittavat poispäin maapallon keskipisteestä ja kohti maapallon keskipistettä. Täten kaukomatkoilla ollaan kotiinjääneiden suhteen toisiinsa nähden kyllä ylösalaisin, mutta vain avaruudesta katsottuna. Koska ylös ei ole absoluuttinen, avaruudessa ei ole näitä suuntia, joten sieltä katsottuna kaikki vain törröttävät eri suuntiin. - Kiitos,
minun kouluajoistani on hyvin kauan aikaa, enkä siis tiedä, miten kouluissa menee.
Mutta sitä vähän epäilinkin, että jotain vikaa täytyy menetelmissä ja oppimateriaalissa olla, kun tietoon ja tietämiseen suhtaudutaan tällä tavoin kuin näillä salaliittopalstoilla. Sen sijaan, että haluttaisiin ottaa selvää asioista, esitetään mielikuvituksellisia mutta ilmeisesti helpompia "vaihtoehtoisia totuuksia" ihan vakavalla naamalla. - Niin, sitähän minä tolkutan, että en puhu pelkkää teoriaa ja kirjatietoa, vaan olen ihan itse todennut, miten teoriat sopii käytäntöön ja selittää näkemääni.
Kuten sanoin, katselin monesti jo 60-70 luvulla Tähtitorninmäeltä Tallinnaa ihan tavallisella 8x50 kiikarilla ja myös kuvasin 300mm telellä. Se ei tietenkään näkynyt joka päivä, niinkuin se ei näy nytkään joka päivä, vaan harvemmin ja vain sopivalla säällä. Jo tämän pitäisi kilistää kelloa päässä, että näkymisen vaihtelun täytyy johtua muusta kuin siitä, että maa on litteä, mutta ilma näkyy läpi milloin huonommin milloin paremmin. Näkyvyys voi olla 100 km eikä Tallinna silti näy. Minusta se tietenkin johtuu refraktiosta, joka nostaa horisontin takaa objekteja näkyviin - milloin mitenkin paljon, milloin ei ollenkaan. Refraktio voi nostaa hyvinkin paljon, kysehän ei ole jaksamisesta vaan valon taittumisesta; kun eri ilmakerrosten taitekertoimien ero on suuri, taittuminen on hyvinkin voimakasta. Pienikin taittumiskulma nostaa pitkällä matkalla kohdetta reilusti, sitä enemmän, mitä kauemmas mennään.
Rantapyssyn raskas etäisyysmittari oli ennen mahtava optinen vekotin, arvelisin, että siinä oli vähintään 800 mm teleobjektiivit ja valovoimaa löytyi, taisi objektiivin läpimitta olla jossain 120-150 mm paikkeilla. Niillä vehkeillä näki lukea laivan kyljestä nimen kymmenien kilometrien päästä, vaikka paljain silmin ei nähnyt koko laivaa. Siinä hommassa näki kaikenlasia taittumisen muotoja ja voimakkuuksia. Samoin merivalvonta-asemilla, joissa myös vierailin usein, oli tosi järeät kiikarit käytössään. Oli ihan tavallista nähdä horisontin takana olevia kohteita, jotka refraktio nosti näkyviin. Tutkasta näki, missä laiva on, ja se oli usein (kaarevuus)horisontin takana, mutta näkyi silti. Refraktio.
Kyllä olis kouluttajat kattonu kuin auto, jos olis menny selittämään, että tota horisonttia ei ole olemassakaan, koska meri on ihan suora ja tasainen kuin peili Lyypekkiin saaka.
Varmaan ei ole intissä tavattu, olen aika vanha, mutta kiva kuulla, että olit samassa aselajissa! - Litteän maan mallilla ja pallomallilla on täysin erilaiset lähtökohdat.
Ns. pallomalli on syntynyt siten, että on etsitty havaintoihin sopivaa konseptia, joita löytyi useampiakin. Käytettävissä olevien havaintojen määrän lisääntyessä ja havaintovälineiden parantumisen myötä myös tarkentuessa karsiutui näistä konsepteista mahdottomina pois vähitellen kaikki muut ehdotukset, ja jäljelle jäi vain tämä pallomalli, johon kaikki tähänastiset havainnot sopivat, ja jonka peruteella tehdyt ennusteet myös toteutuivat. Kunnes tähän päästiin, kului aikaa rapiat pari tuhatta vuotta.
Ns. Litteän Maan malli on syntynyt siten, että on ollut vaikea ymmärtää, miten pallomalli toimii, ja siksi on ollut pakko yrittää löytää jotain apremmin ymmärrettävää. On luettu seikkailukertomuksia ja kuvauksia jo ammoin karsiutuneista malleista ja tukea on etsitty myös raamatusta omin päin. Tämän tapaisilla perusteilla on sitten tehty omakohtainen päätös, että näin sen pitää olla, tämän minä ymmärrän.
Kukaan litteän maan kannattaja ei ole valmistautunut siihen, että ajatusta myös vastustetaan, ja jopa pitävillä perusteilla. Heillä ei ole myöskään kompetenssia ratkoa tämän luokan ongelmia. He puolustautuvat jokainen omalta kohdaltaan ja keksivät kriittisiin kysymyksiin itse vastauksia sitä mukaa kuin kysymyksiä tulee. Tai katsovat, mitä muut samoin ajattelevat ovat vastanneet, pääasiassa YouTubesta. Minulle ei kukaan litteän maan kannattaja ole perustellut näkemystään viittaamalla alan kirjallisuuteen. Koska kyse on henkilökohtaisen omaksutun näkemyksen puolustamisesta, täytyy vastauksiin suhtautua vakavasti ja asiallisesti.
Tämä ei tietenkään sulje pois keskustelua tosiasioiden väärästä käsittämisestä tai virheellisestä tulkinnasta, tai selvien tosiasioiden huomiotta jättämisestä tai jopa kylmästi kieltämisestä - selittäen vastatodisteet hyvin usein salaliitoksi ja aivopesun tuotoksiksi. Litteän maan kannattajilla on tarve etsiä itse jatkuvasti todisteita uskonsa tueksi. Kaikkia yllä lueteltuja keinoja soveltaen he uskovat niitä jatkuvasti löytävänsäkin.
Huolestuttavaa asiassa on se, että ilmiö ei rajoitu vain maan muotoa koskevaan väärään tietoon ja sen innokkaaseen levittämiseen. Näemme valtavan desinformaation, yllyttämisen, uskottelun, pelottelun, taikauskon ja selvien vainoharhojen vyöryn kaikilla elämän aloilla, ja tämän trendin toimijat ovat päivä päivältä yhä aggressiivisempia ja tehokkaampia.
Näemme tiedon, tietämisen ja ymmärtämisen muuttuvan ensin tarpeettomaksi ja epätoivotuksi, sitten halveksituksi ja lopulta vihatuksi resurssiksi ja sen saavuttaneiden ihmisten vähitellen muuttuvan mölyävän lynkkausmobin silmissä vapaaksi riistaksi.
Fahrenheit 451. - Nyt on aurinkolaskurissa mahdollisuus asettaa auringon ratakorkeudelle kaksi ääriarvoa, joiden välillä ratakorkeus tasaisesti muuttuu päivä päivältä auringon siirtyessä kääntöpiiriltä toiselle.
Muutos on nyt lineaarinen, koska taivaankuvun muodosta tai edes korkeudesta ei ole saatavissa täsmällistä tietoa.
Siellä on nyt myös auringon valaisema alue renderoituna. Tutkimatta on vielä, miten valaistun alueen reuna vastaa auringon nousu- ja laskuaikoja muualla kuin valitun katselijan kohdalla, ja minkä muotoinen reunan pitäisi olla, jotta nämä ajat täsmäisivät. - No niin, Tietopistee-Pete, nyt on aurinkolaskurissani mahdollisuus asettaa auringon ratakorkeudelle kaksi ääriarvoa, joiden välillä ratakorkeus tasaisesti muuttuu päivä päivältä auringon siirtyessä kääntöpiiriltä toiselle. Täten olen korjannut laskurissa mielestäsi olevan pahimman vian. "niin sen suurin heikkous on siinä, että se ei oleta auringon myötäilevän jotain kaarevaa taivaankantta yläpuolellamme kravun- ja kauriin kääntöpiirien välissä, "
Tällä hetkellä muutos on lineaarinen. Tiedän, että taivaankupu ei ole kartio, mutta ei ole saatavissa mitään varmaa tietoa, minkälaisen käyrän pyörähdyskappale se on. Lineaarinen muutos on ihan hyvä likimääräinen työkalu tässä vaiheessa, koska kaarevuus noin suuressa kuvussa on tuolla matkalla aika vähäistä.
http://www.automatch.de/cgi-bin/flatearth.php - Linkki?
- polariz-,
tuo ikäänkuin pieni kupla tuossa mallissa ei esitä näkökyvyn rajoja. Se on apukoordinaatisto, siis ristikko, jonka tehtävänä on havainnollistaa katsojasta käsin nähdyt suunta- ja korkeuskulmat taivaankappaleeseen, siis todelliset havainnot. Sen keskipiste on katsoja. - Se siis tavallaan toimii samantapaisena verrokkina kuin minun laskurissani se alempi panoraama, jossa näytän oikean auringon paikan.
Tätä tarvitaan, koska malli esittää toisaalta erikseen maan yläpuolella tapahtuvat litteän maan mallin mukaiset liikkeet ja sijainnit, ja toisaalta erikseen sen, missä suunnassa katsoja todeliset havaintonsa tekee; tämä näytetään apukuplan pinnalle sijoitetulla pisteellä. Jos kohde, sen havaintopiste ja katsoja olisivat samalla suoralla, niin malli täsmäisi.
Kun ne eivät ole samalla suoralla, niin malli yksinkertaisesti taivuttaa valonsädettä siten, että se kulkee kohteesta kuplalla olevan pisteen kautta katsojan silmään. Tätä tekijä tarkoittaa sanomalla, että malli toimii vain, jos valo taipuu tietyillä erilaisilla tavoilla. - Minkä hän sitten johtopäätöksissään toteaa mahdottomaksi. - No, Litteänmaantotuus,
kävitkö kirjastossa itseaivopesussa ja millaisia uusia tietoja sinulla nyt olisi sitten? - "Ei nouse tai laske. Kuu liikkuu litteänmaamme yläpuolella, joten se näyttää nousevan, kuten jos katsot pitkän käytävän katossa olevia loisteputkia ne näyttää kauempana olevan matalemmalla kuin lähellä. Tai verrataan vaikka sähköjunan ajolankoihin, ei nekään nouse tai laske, mutta ajolangat näyttää kulkevan alaspäin kohti horisonttia."
... ja samanaikaisesti niiden välinen etäisyys näyttää pienenevän. Kuu ja aurinko eivät kuitenkaan taivaalla havaittuina näytä pienenevän mitä lähempänä horisonttia ne ovat.
Päin vastoin, optinen illuusio panee ne näyttämään jopa suuremmilta.
https://natgeo.fi/avaruus/kuu/miksi-kuu-nayttaa-valilla-suuremmalta
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kuuilluusio
https://yle.fi/uutiset/3-5376219
https://blogi.foreca.fi/2012/05/superkuu/
Huomaa, että kuu ja aurinko laskevat myös merellä ja katoavat horisontin taakse pienenemättä.
Ei maksa vaivaa selittää, että ilmakehä toimii kuin suurennuslasi ja suurentaa kuvaa vastaavasti ja siten kumoaa perspektiivisen penenemisen. Ilmakehä ei toimi suurennuslasina. Sellaiselle symmetrisesti polttopisteeseen päin suuntautuvalle taittumisilmiölle ei ole mitään fysikaalista perustetta, sitä ilmiötä ei ole olemassa. - Siks toiseen, siinäkin tapauksessa nuo kappaleet pysyisivät näkyvissä lähes samalla korkeudella iankaikkisen kauan, aina vain pienenevinä.
Eivät pysy, vaan katoavat alas horisontin taakse samaa vauhtia kuin horisonttia lähestyivatkin. - Tietopisteen-Petelle tiedoksi:
Unohtui vielä mainita, että olen koulutettu rannikkotykistön tulenjohtaja, ammuimme myös kovilla. Arvelusi, että minulla ei ole ensikäden tietoja merialueilla matalilla kulmilla esiintyvistä valon taittumisilmiöistä meni pahasti kiville. Millä perusteella väittäisit, että Puolustusvoimat ammuttaa vihollislaivoja miehillä, jotka eivät ymmärrä ilmakehän vaikutuksia valon kulkuun?
Olet neuvomassa isällesi, miten lapsia tehdään. - "Vai niin. Tottakai se muuttaa. Ilmeisesti et ole paljonkaan kuvannut kaukaisia kohteita kun aurinko on matalissa kulmissa erilaisissa olosuhteissa? Kannattaisi, niin pääset teoriasta käytäntöön. Sinulla ei vaikuta olevan ilmiöstä mitään ensikäden tietoa, vaan pidät ennemmin yllä pseudotieteellisiä olettamuksiasi, vaikka ..."
Pseudotieteestä minulla ei ole aavistustakaan. Jos esitän olettamuksen, niin merkitsen sen olettamukseksi, joko omaksi tai lainatuksi.
Minulla on käytettävissäni samat lähdetiedot kuin sinullakin noissa valokuvissa, olen kyllä niitä kuten myös kurssitoverini Pekka Lahden Helsingistä-näkyy-Tallinnaan-blogia tutkinut paljon aikisemminkin. Ihmettelin, mikä kohujuttu tämä nyt on, kun olen itse jo vuosikymmeniä sitten useinkin katsellut Tähtitornimäeltä Tallinnaan ja pidin asiaa itsestään selvänä. Muut ensikäden tietoni olen hankkinut Itämeren, Pohjanmeren ja Eteläisen Atlantin auringonlaskuja tiiraillessani sekä laivan kannelta että rannalta. Myös Pohjanmeren offshore-tuulipuistoja olen ammatillisesta mielenkiinnosta kiikaroinut samoin kuin erittäin kaukana merellä olevia laivoja, jotka näkyvät vain kiikarilla. Oli sellaisiakin tilanteita, että ison laivan alakannet ja yläkannet olivat vaihtaneet paikkaa, ja myös ylösalaisin taivaalla kulkevan laivan kuvajaisen olen nähnyt. Näkemäni vääristymät saivat minut jo kymmeniä vuosia sitten ottamaan selvää, mistä ne johtuvat ja miten ja missä oloissa ne voivat syntyä.
Minä kutsun tätä ensi käden tiedoksi. Entä sinä?
Kelpaako tämä? - "auringon suuntia luonnossa havaittuja suuntia kompassilla (ottamalla huomioon myös deklinaatiot) että suunnat eivät pidä läheskään aina paikkansa. Heittoja olen havainnut jopa noin 20 astetta. "
Vai niin. Että sinun aurinkokellosi siis heittää yhtäkkiä tunti 20 minuuttia? Minun aurinkohavaintoni ovat olleet sangen hyvin linjassa laskemieni sijaintitietojen kanssa, minulla juoksee yötä päivää oma aurinko- ja kuulaskuri pöytäkoneessani.
Ehkä kompassisi kaipaa tarkistamista ja käyttöympäristön magneettisten häiriöiden eliminointia. Avainnippu housuntaskussa? Rannekello? - "Siihen oppiisi pitäisi liittää myös ilmakehän suurentavan vaikutuksen, jossa kerrotaan milloin vaakatason suurennus on voimakkaampi kuin pystytason. Silloin myös ymmärrät milloin vaakatason halkaisijan suurennus on nopeampaa kuin pystytason."
Perspektiivioppi ei ota huomioon refraktiota, koska sen vaikutus on marginaalinen. Tavoite on luoda perspektiivikuvia eikä viilata asteen kymmenesosan heitosta kuvan ulkoreunassa.
Olisi suotavaa, että kun teet väitteen, jota et ole keksinyt omasta päästäsi, niin liittäisit mukaan lähdeviitteen, mistä väite on peräisin. Se lisää luotettavuutta ja helpottaa keskustelua, kun ei tarvitse kaikkea lypsää tipoittain.
Siis kaipaan sinulta nyt linkkiä tai kirjallisuusviitettä aiheeseen "ilmakehän suurentava vaikutus pysty- ja vaakasuunnassa" - tai vastaava muu lähde, josta voisin opiskella lisää tästä aiheesta. Kiitos ei youtube-videota, pliis. Ihan kirja riittää.
- Vai otitko väitteen omasta päästäsi. Sekin käy lähdeviitteeksi. - Palaan viel tuohon majakan yhdistelmäkuvaan. Että oikeassa alakulmassa oleva torni näyttää tumpilta, on totta. Mutta en ymmärrä, miten majakka lyhenisi sillä, että sen leveys kasvaa.
Sen sijaan se, että sen alareuna kohoaa enemmän kuin sen yläreuna, ja kaikki sillä välillä liukuvasti suhteutettuna, selittää sen kyllä.
Minusta kaikissa neljässä kuvassa majakat ovat silmämääräisesti ihan yhtä paksuja, vain korkeus vaihtelee. Jos refraktio vääristäisi vaakasuunnassa, niin majakat olisivat kaikki eri paksuisia. Tarkempi arvio on vaikeaa, koska toiset ovat valkoisia ja toiset tummia, joten optinen kontrastiharha vaikeuttaa arviota. Tunnetusti valkoinen näyttää suuremmalta kuin musta. Siksi tukevat naiset puketuvat mielellään mustaan.
Koska refraktio nostaa matemaattisen horisontin takana olevia kohteita ylemmäs ja näkyviin, on luonnollista, että majakan takanakin näkyy veden ja taivaan raja.