- Toiseksi, en ole esittänyt aurinkolaskurissani, että se kumoaisi litteän maan teorian, enkä ole kirjoittanut sitäkään, että se olisi todiste litteätä maata vastaan. Olet nyt pannut sanoja suuhuni.
Olen kirjoittanut, että sen tulokset ovat ristiriidassa aurinkohavaintojen kanssa ja luetellut tärkeimpiä ristiriitoja. Olet tietenkin oikeassa siinä, että tuollainen laskuri ei vielä todista mitään suuntaan tai toiseen. Ei ainakaan niin kauan kuin sen algoritmit eivät perustu yhteisesti sovituille lähtötiedoile - joita litteän maan puolelta on mahdoton saada kiskotuiksi. Otan ilomielin vastaan parannusehdotuksia. Mutta uumoilen, että laskuriin pitäisi ympätä mukaan aivan luvuton määrä parametreja ja vaihtoehtoisia konsepteja, jotta se tyydyttäisi edes osaa litteän maan teoreetikoista - niin erimielisiä he ovat.
Mitä tulee auringon taivaankuvun alapinnan muotoa myötäilemiseen, voi jo heti sanoa, että se ei korjaisi samalla pituuspiirillä olevien paikkakuntien korkeuskulmissa olevaa ristiriitaa. Sama aurinko ei voi samanaikaisesti olla useampaa paikkakuntaa varten eri korkeuksilla, jotta niiden aurinkohavainnot ja malli kävisivät yksiin. - Myötäily, siis ratakorkeuden jatkuva kasvaminen kiertoradan leveyspiirin siirtyessä kohti pohjoista (=vuodenajan mukaan) muuttaisi pohjoisempien alueiden korkeuskulmia suuremmiksi, mikä tietenkin olisi parannus. Olisi vain kiva tietää, millaisia ratakorkeuksia suosittelisit?
Olen useasta litteän maan lähteestä lukenut, että kupu on noin 100 km korkeudella ja sen ylemmäs ei raketilla voi päästä. Eikö tämä siis pidäkään paikkaansa?
Sitten kommmentoin vielä esittämääsi heikkoutta, että laskuri ei ottaisi huomioon sitä, että aurinko harvoin on siinä suunnassa ja korkeudelaa, missä se (perspektiivissä) näyttää olevan.
Lähden siitä, että perspektiivi kohtelee molempia aurinkoja samalla tavalla, joten niitä voidaan mainiosti verrata keskenään. Absoluuttisella fyysisellä sijainnilla on vain toisarvoinen merkitys. Me haluammekin vain tietää, mistä suunnasta ja miltä korkeudelta aurinko paistaa. - Ensiksi, en ole pyytänyt sinulta mitään juttua kumotakseni sen. Olet ihan omia aikojasi kirjoittanut juttusi.
Kaikki mitä refraktion vääristävistä vaikutuksista esimerkeissäsi kerrot selittyy sillä, että refraktio lähellä horisonttia kohottaa kohteen alaosaa enemmän kuin yläosaa, ja siten litistää lohdetta, kuten sanoin.
Mistä tiedät, että kuvailemasi vääristyneet kohteet eivät ole litistyneet pystysuunnassa, vaan venyneet vaakasuunnassa? Molemmissa tapauksissahan lopputulos näyttää täysin samalta, vain havaittu dimensio muuttuu joko pysty- tai vaakasuunnassa. Onko sinulla objektiivissasi pysty- ja vaakasuora hiusristikko kulma-asteikoilla, joka kertoo sinulle, että kulma, joka rajaa kohteen on leventynyt, eikä ole madaltunut? - Hei, ei meille "muuta valehdella", hyvä mies. Vähän jarrua nyt.
Etelämaner on aina ollut Etelämanner, siis manner. Oma mannerlaattansa.
Ja vuoret sekä myös alempana olevia paljakoita näyttää ainakin minun google maps ihan somasti, kun vaihdan näkymän satelliittikuvaan. Siellä näkyy jopa South Pole Highway, joka johtaa McMurdo Stationilta (joka myös näkyy) Etelänavalle Amundsen-Scottin tutkimusasemalle sekä McMurdon lentokenttä. Ja lukemattomia tutkimusasemia.
Järviä ei näy, koska ne ovat aika syvällä jääpeitteen alla.
Taitaa tämän littumaan asiantuntijaporukassa ollakin asiantuntijoita, joille Etelänapa ja Pohjoisnapa on yks ja sama lysti. Tutki nyt niillä tiedoilla sitten universumia...
Siellä P-navalla nimittäin ei ole vuoria eikä mannerta - päinvastaisista vanhoista merimiesjutuista huolimatta. - Hei,+mehän+ollaan+hähähähähähähähäähä:n+kanssa+samaa+mieltä!!!!
- " Täytyy olla vilkas mielikuvitus jos haluaa uskoa että terraarion suljetusta tilasta voisi pudota pois. "
Aivan. Tämä litteän maan hype lähti lapasesta, kun 1800-luvun alkupuolella USA:ssa julkaistiin tiedevastaista kirkkoa härnäämään seikkailukertomus Kolumbuksen matkoista. Kirjassa esitettiin ivalliseen sävyyn, että merimiehet kapinoivat, koska pelkäsivät putoavansa maailman reunan yli.
Tästä alkoi usko maailman litteyten. Reppanat fundamentalistitosikot USA:ssa ottivat pilkan (historiallisesti) totena ja palasivat pläräämään Genesistään. Siihen saakka oli tyydytty siihen, mitä kristilliset kirkot olivat jo 800-luvulta alkaen jKr julistaneet, nimittäin että Ptolemaioksen maailmankuva on oikea kristillinen näkemys - ja siinä maa on PALLO.
Eli mielikuvitusta tosiaan tarvitaan, romaanikirjailijan mielikuvitusta. Nimittäin siihen, että maa on litteä. - Timeanddate ja mooncalc antavat kyllä samat luvut. Esim Perth kuu tänään 16:11 ylös 64°, alas 01:47 295° molempien laskureiden mukaan. Timeanddate antaa valita paikkakunnan ja samoin antaa mooncalc syöttää paikkakunnan. Kun molempiin antaa "Perth" ja valitsee alle ilmestyvistä optioista ensimmäisen, Australian Perthin, niin saa samat lukemat molemmista.
Aivan, kyse on laskennasta matemaattisen mallin mukaan. Sitähän tässä ollaa etsimässä myös litteän maan auringolle ja kuulle. Kun löytyy ajateltu malli, jonka matemaattinen laskentakaava kaikkialla maan piirissä tuottaa taivaankappaleille oikeat sijaintitiedot, ollaan löydetty litteän maan malli ja asetukset, jotka ovat oikeita. Ja vasta silloin on lupa väittää, että litteä maa on totuus ja se on tämän näköinen. Ei riitä, että se toimii jossakin tai jollakin hetkellä tai sinnepäin.
Siihen saakka ollaan vielä etsimässä niitä. Ei kukaan voi tosissan väittää, että litteän maan malli on valmis ja totuus, ellei sen mukainen aurinko ei ole siellä, missä se taivaalla havaitaan.
- Pallomallin laskelmat pitävät kyllä kutinsa. Taivaankappaleet ovat siellä, missä niiden mallin mukaan pitääkin olla. Ennen, nyt ja tulevaisuudessa. Tämän varmasti tietäminen on hyvin tärkeää lukemattomilla elämän aloilla.
PS: Lisäsin aurinkolaskuriini auringon valaiseman alueen. Sen koko olikin helppo laskea. Valaistun pyörylän säteen on oltava 10000 km, niin kaamos ja yötön yö toimii oikein. Mutta olnko se todella pyöreä, on vielä hakusessa. - "Ehkä ilmakehä vääristää näkymää ja taittava refraktio saa aikaan illuusion niinkuin aurinko laskisi maanpinnan alapuolelle."
Ilmakehä kyllä hieman vääristääkin pitkällä matkalla. Mutta refraktio taittaa valoa ylöspäin, ei alaspäin. Se auringon litistyminen johtuu juuri tästä. Aivan horisontin tuntumassa refraktio on voimakkaimmillaan - ja itse asiassa, kun näemme auringon horisontissa, se todellisuudessa on kin fyysisesti jo horisontin alapuolella, me vain refraktion vuoksi näemme sen yhä.
Litistyminen tapahtuu niin, että auringon alareuna, joka on lähempänä horisonttia kuin yläreuna, kohoaa alempana voimakkaaman refraktion vaikutuksesta enemmän ylöspäin kuin yläreuna, johon refraktio vaikuttaa vähemmän. Täten aurinko näyttää vaakasuoralta soikiolta. - Delphin, kyllä kyllä, 2500 km meiltä katsottuna antaisi tuon halutun kulman.
Mutta samaan aikaan Tripolissa, samalla aikavyöhykkeellä, tuo 2500 km korkeus antaa kulmaksi 29°, kun se oikeasti on 44°. Siellä oikea kulma löytyisi auringon korkeudella 4400 km.
- Sama aurinko ei voi olla eri paikkakuntia varten samaan aikaan eri korkeudella.
Olisi todellakin hyödyllistä, jos litteätä maata saataisiin tutkimaan puolueeton, litteän maan yhteisön hyväksymä tutkijaryhmä. Mutta minä pelkään pahoin, että yhteisönne ei pääse yksimielisyyteen, ketkä olisivat puolueettomia ja voisivat tutkia. Ja jos tuloksena olisi, että ei taida olla maa litteä, niin rahat olisivat menneet hukkaan, koska tutkijat leimattaisiin oikopäätä lahjotuiksi nasan kätyreiksi ja poru olisi valtava.
Sitäpaitsi uskon, että puolueeton tutkiminen ei olisi edes kaikille lättäreille mieleen, koska sellainen kyseenalaistaa oikeuden uskoa mihin haluaa - ainakin niin kauan kuin uskoa ei ole todistettu vääräksi. Ja moni uskoisi siitäkin huolimatta, ihan piruuttaan. - Adventure Network[1]. Tarjoaa lentoja useaan kertaan vuodessa kylmä 45 800 dollaria per henkilö. Tarjoaa myös opastettuja vaelluksia hiihtämällä etelään. Kattaa täyden 1170 km rannasta Polein noin 65 vuorokauden hiihto, noin 7-9 tuntia päivässä, vetämällä kelkka, jonka paino on 110-130 kg (50-60 kg), ja etuoikeuden hinta on 60 500 dollaria. Vaihtoehtoisesti voit huijata ja lentää puoliväliin "Ski the Last Degree" -paketilla, jolloin voit hiihtää vain noin kaksi viikkoa ja maksaa vain 58 900 dollaria.
"White Desert" [2]. Tarjoa 8 päivän ohjelma etelänavalle lentokoneella DC3 Baslerin turbo-prop-tasossa. Ne ovat ainoat operaattorit, jotka tarjoavat ylellistä palvelua tyylikkään ja mukavan leirin, palkitun kokin ja erittäin kokeneiden polaaristen tutkijoiden kanssa. White Desert -operaattorit Dronning Maud Landilta, hinnoiteltu 64 000 euroa.
Arctic Odysseys. [3]. Tarjoaa 10 päivän retken Etelämantereelle, mukaan lukien päivä Etelänavalla.
Icetrek, [4]. Tarjoaa viikon pituisen retken lentäen yhden päivän Poleilla (33 500 dollaria) ja 15-25 päivän retkikeskukset hiihtämällä viimeisen 1 tai 2 asteen (alkaen 38 500 dollaria).
PolarExplorers, [5]. Tarjoaa kahden viikon retkikunnan hiihtämisen viimeiselle leveysasteelle. US $ 37500.
Voyage Concepts, [6]. Tarjoaa kahden viikon retken lentäen yhden päivän Navalla ja 25 päivän retkikunnan (mukaan lukien kaikki matka-ajat ja pysähdykset) hiihtämällä viimeistä astetta Poolille ja lentämällä takaisin. Lähdetään Lontoosta Buenos Airesin kautta. 42,450 dollaria ja enemmän.
https://wikitravel.org/en/South_Pole#Get_in - "Huomaa että noin pieni satelliitti menee yhä vain pienemmäksi ja pienemmäksi (näennäisesti perspektiivissä) mitä kauempana se on sinusta. Kuvittele nyt jos olet lentokoneessa 10 kilometrin korkeudella (ei siis 780 km korkeudella), niin sillä korkeudelta et edes eroita linja-autoa, ja tuo satelliitti on enintään henkilöauton kokoinen. "
Joopa joo.
Vastarannalla 1,5 km päässä asuva kaveri morsettaa mulle 10 cm pitkällä leditaskulampulla, jonka linssin halkaisija on 16 mm. Hyvin näkyy, vaikka ei ole edes potkulaudan kokoinen. - " Ei kait hän oikeasti kuvittele että pystyhalkaisijan koko voi pienentyä refraktion vaikutuksesta(?), kun kaikki tieteelliset kokeet todistavat että se on vesipisaroiden muoto ja ilmakehän virtauksien suuntaliike mikä vaikuttaa kasvaako se pysty- tai vaakahalkaisija eniten, ja nimenomaan kasvaa eikä pienene, vaan pieneneminen taphtuu etäisyyden kasvamisesta. "
Kyllä, pystyhalkaisija kutistuu refraktion vaikutuksesta, ei se ole kuvittelua.
Refraktio on sitä voimakkaampaa, mitä lähempänä horisonttia ollaan, siis mitä pinenmmässä kulmassa valo ilmakehään tulee.
Kun aurinko on lähellä horisonttia, sen alareunasta tuleva säde on pienemmäss kulmassa kuin yläreunasta tuleva. Alareunan valo taipuu enemmän ylöspäin kuin yläreunan, joten aurinko litistyy pystysuunnassa. Refraktio ei muuta mitään vaakasuorassa suunnassa. Rinnakkain tulevat säteet kulkevat keskenään samassa kulmassa ilmakehän läpi. - Ei kun 14.2 se nousee klo 14:11 suunnassa 68° ja laskee 15.2. klo 00:54 suunnassa 293°.
Saman laskurin mukaan sen korkeuskulma tätä kirjoittaessa on - 58° eli tuon verran horisontin alapuolella. Minä uskon tuota laskuria, koska oma laskurini antaa samanlaisen tuloksen.
Mutta litteän maan ihmiset voivat uskoa vain valikoiden. Litteän maan aurinko ja kuu eivät koskaan laske horisontin alapuolelle. Ne vain "katoavat". - Tietopisteen-Pete 14.2.2019 16:58
"Siinähän sanotaan selkeästi, että yksi aste on 60 meripeninkulmaa. Sen oikeellisuuteen en halua ottaa kantaa tällä hetkellä, muuta kuin että en usko että se projektiona täysin sellainen kuin sen pitäisi, ja että se silti vastaa todellisuutta paremmin kuin maapallo-versio. "
Minäpä otan ja otan kantaa. Aivan oikein. Yksi aste on 60 meripeninkulmaa. Yksi minuutti on yksi meripeninkulma. Näin on kaikissa kartoissa. Se nimittäin on meripenkinkulman määritelmä. Yksi koordinaatiminuutti. Ei se voi mitenkään olla toisinkaan. Maapallon ympärysmitta on jaettu 360 asteeseen ja nämä asteet 60 minuuttiin. Yhden asteminuutin levyinen matka maapallon pintaa pitkin mitattuna on nimeltään meripeninkulma, ja sen pituus on 1852 metriä. Se on noin epätasainen luku, koska se on saatu jakamalla maapallon ympärysmitta päiväntasaajalla luvulla 21600, joka on 360*60. Sen tietää jokainen, myös, vaikka ei olisi lentäjä tai merenkulkija, se kuuluu ns. yleissivistykseen.
Otanpa samantien kantaa, siihenkin, mitä kartan luoja on sanonut kartastaan. Hän on patenttihakemuksessaan sanonut, että se on pituuspiiri- ja paikallisaikalaskin ja että se esittää maapalloa. Siis Maa Palloa:
"Notes: Map of the globe stretched and flattened into a circular plane. Includes longitude and time calculator and diagrams showing June and December solstices. Border shows "sun-time in minutes." Text on verso. Patent claim US497917: https://www.google.com/patents/US497917"
Eli suomeksi:
"Huomautus: Pyöreäksi tasoksi v e n y t e t t y ja l i t i s t e t t y (stretched and flattened) maa p a l l o n kartta (map of the globe). Sisältää pituuspiiri- ja aikalaskimen sekä kaavakuvat kesä- ja talvipäivän seisauksista. "
(Lähde: https://www.digitalcommonwealth.org/search/commonwealth:7h149v85z) - " myötäillä yläpuolellamme olevaa kaarevaa lasikupua, "
Jos auringon yläpuolella olisi lasikupu, me näkisimme aina auringon heijastuksen tuosta kuvusta - siis näkisimme kaksi aurinkoa. Lisäksi se maasta katsoen koveran pintana aiheuttaisi partapeiliefektin, eli maanpintaa pitkin kulkisi ihan älyttömän kuuma piste, joka polttaisi kaiken tieltään.
Litteän maan halkaisija on noin 40.000 kilometriä. Ollakseen "kupu", sen tulisi olla ainakin noin 5000 km korkea. Netissä näkee kuvia, joissa kupu on yhtä korkea kuin maan säde, siis puolipallon muotoisia. Ne kuvut olisivat siis 20.000 km korkeita.
Mutta aurinko ei voi olla edes 5000 km korkealla. Se olisi tänään meillä yli 35° korkeuskulmassa, kun se todellisuudessa yltää noin 17 asteeseen. - Tietopisteen-Pete,
- "littamaa on ainoa järkevä selitys Auringon nousulle, laskulle tai ylipäätään Auringon ja maata kiertävien kahden Kuun liikkeille. "
Järkevä selitys on sellainen, jonka ymmärtämiseen lausujan järki riittää.
Koska minun järkeni ei tuon ristiriitaisen litteän mallin ymmärtämiseen riitä, en voi pitää sitä järkevänä.
Pallomallin ymmärtämiseen järkeni riittää oikein hyvin. Siksi pidän sitä järkevänä.
Jää kysymys, miksi HolyProphet00007:än ja muiden kavereidensa järki riittää ymmärtämään litteän teorian, mutta ei palloteoriaa? Meidän järkien välillä täytyy olla jokin ratkaiseva laadullinen tai määrällinen ero. - Tietopisteen-Pete
riemuitsee laatimastani litteän maan aurinkolaskurista, pitää sitä aarteena ja linkittää sitä eteenpäin. Kiitoksia vaan.
Jotenkin en pidä tätä mitenkään ihmeellisenä. Tällä tavoin useimmat litteän maan puolestapuhujat suhtautuvat vähän kaikkeen aineistoon. Jos se ensi vilkaisulla näyttää puhuvan litteän maan puolesta, se on välittömästi "vahvoa todiste" litteän maan puolesta, eikä sitä sen tarkemmin tarvitse katsoa eikä tutkia.
Laskurini nimittäin todistaa, että litteän maan teorian mukainen aurinko ei sovi yhteen taivaalla näkyvän oikean auringon kanssa. Ei sivusuunnassa eikä korkeussuunnassa. Ei minään vuodenaikana. Ei millään kellonlyömällä. Ei missään maapallolla eikä edes missään liteässä maassakaan.
Hienoa tietysti, että laskuria suositellaan litteän maan kannattajien keskuudessa kavereillekin. Kiitos Pete. - "Hän vaikuttaa olevan hyvinkin älykäs (kertoi ymmärtäneensä viidessä minuutissa että me eletään litteän Maan päällä sen jälkeen kun alkoi tutkimaan asiaa). "
Okei, valaiseva lausunto.
Kun henkilö A arvioi, onko toinen henkilö B älykäs, riittää myönteiseen vastaukseen, että B:stä syntyy A:lle subjektiivinen vaikutelma, että B on vähintään yhtä älykäs kuin A itse.
Tässä lausunnossa on lisäksi annettu objektiivinen älykkyyden ratkaiseva kriteeri, jota A on soveltanut, nimittäin B:n käsitys maan muodosta sekä se, miten lyhyessä ajassa hän tämän oli omaksunut.
Kun tehtävänä oli antaa esimerkki älykkäästä henkilöstä, joka kannattaa litteän maan uskoa, ei kuitenkaan ole tieteellisesti hyväksyttävää pitää älykkyyden ratkaisevana tunnusmerkkinä litteän maan uskoa. Yhtälössä ei ole ainoatakaan tuntematonta.
Tällaisella mittarilla mitaten nimittäin joka ainoa litteän maan kannattaja kuuluu maailman älymystöön.
Mutta lausunto on sikäli käyttökelpoinen, että näin kolmannet henkilöt Cn... kykenevät sijoittamaan sekä A:n että B:n omille suhteellisille älykkyysskaaloilleen. - Polariz-,
olen miettinyt tätä aika paljon, ja luulen vasta nyt ammärtäväni, mitä tarkoitat vaakasuoran lentoradan näennäisellä kaartumisella perspektiivin takia. Yritän kuvailla, miten sen nyt ymmärrän: Kun seison koneen lentoradan alapuolella ja katson lähestyvää konetta, niin sehän nousee koko ajan ylemmäksi, eli sen lentorata on "alhaalta ylöspäin", eli se näyttää nousevan. Kun se on pään yläpuolella, käännyn 180 astetta ja katson loittonevaa konetta, jolloin sen lentorata on "ylhäältä alaspäin" eli se ikäänkuin näennäisesti laskeutuu. Kun kone kuitenkaan ihan varmasti ei ole tehnyt "kulmaa" pääni päällä, niin lentoradan täytyy siis olla kaareva. Tätäkö tarkoitat?
Jos puhe on tästä, niin toki kone perspektiivin vaikutuksesta näyttää nousevan ja laskevan, mutta sen lentorata kuitenkin myös perspektiivikuvassa on edelleen suora viiva, joka kohdistuu pakopisteeseen. Kun käännät pääsi toiseen suuntaan, niin siirrät verkkokalvollesi lankeavan kuvan pakopistettä - johon tämä suora aina kohdistuu. Tällä tavoin yksi ja sama suora eri suunnista katsottuna kuvassa nousee tai laskee, ilman että linja itsessään kaartuisi. Siis vain sen kuva muuttuu, ei itse viiva kaarru.
Tein myös 3D-mallin, johon piirsin molemmat 100 km pitkät lentolinjat, suoran ja kaarevan, maapallon säteellä. Mallista katsoen, normaaliobjektiivilla, kaareutuminen on kuitenkin aivan lievää, tuskin havaittavaa, vaikka myös malli antoi kaaren korkeudeksi nuo 784 metriä.
Eli tässä vaiheessa päätelen, että näkemämme lentokoneen linjan ta pilvimaton kaareutuminen täytyy suureksi osaksi olla optinen harha, olipa maa suora tai kupera. Perspektiivi ei sitä selitä, koska se oikeassa mallissa ei ole silmiinpistävä. - Tuota kahden tunnin mittaista haastattelua ei pysty seuraamaan naama vakavana. Mies kehuu itseään joka toisessa virkkeessä, puhe takertelee ja ajatus poukkoilee edes takaisin. haastattelija ei tee elettäkään strukturoidakseen haastattelua, vaan antaa miehen pulputtaa niin kauan kuin puhetta riittää. Vahinko, sillä tällä tavoin haastattelusta on lähes mahdoton muodostaa selkeää kuvaa siitä, millä perusteilla hän pitää maata litteänä. Minulla ainakin loppui kärsivällisyys jo kahdeksassa minuutissa. - Omaksi vaikutelmakseni jäi, että kaveri on tehnyt ihan hirveän määrän erilaisia aloituksia elämässään, mutta jättänyt kaikki aina vähän kesken. Hän kyllä kehuu että hänellä on liikennelentäjän paperit, mutta näin hermostuneen tuntuisen pilotin kyytiin en kyllä mielelläni lähtisi. Hän ei säteile sitä kippareista tavallisesti huokuvaa luontevaa varmuutta, sisäistä levollisuutta ja rautaista itseluottamusta. Vaikuttaa enemmänkin sätkyukolta.