- Hei haloo
Olen kyllä lukenut tuosta ja siitä kirjoittanutkin. Se kyllä sukulaislääkärin mukaan tarkoittaa juuri sitä, että kaikista tsygooteista ei tule lasta, koska moni raskaus keskeytyy spontaanisti jo varhaisvaiheessa. Eli kyseessä ei tuo ole Aristoteleen POTENTIAALI-käsitys, nähdäkseni. Lyhyesti: Aristoteleen mukaan kaikki se, mitä oliosta voi koskaan tulla tai miksi se voi muuttua sen olemassaolon aikana, täytyy olla sisäänrakennettuna olioon itseensä, eli olla oliossa potentiaalisuutena. Eli olio on jo olemassa, mutta sillä ei ole kaikkia olion potentiaalia käytössä, esim. hahmo, ulkomuoto tai ominaisuudet, vielä olemassa. - Jotenkin voinkin kuvitella itsestäänselvyytenä, että elivät ihan erilaista aikaa kuin me, mutta vain osittain!!!! Lapsen murhat ja abortit olivat kyllä jo antiikin ajan käytäntöjä mm. orjaprostituoitujen parissa ja tuskin olivat niin suuri salaisuus, etteikö Aristoteles aikalaisena olisi niistä kuullut. Myös vaimo voitiin jättää, jos oli syyllistynyt aborttiin. Lähde Wiki- Eli ei käytännöt ole yhtään muuttuneet, kun pomot harrastavat sihteeriensä lähihoitamista yms.
- No, eipä tietenkään ollut kantaa aborttiin, mutta kuten selväsanaisesti kirjoitin, tuo Platonin ajatus on hyvä eettinen ja arvokas perusta myös rajoittaa sikiön, ihmisyksilön eli potentiaalisen lapsen surmaamista oman mukavuutensa edistämiseksi.
- Väitätkö sinä sitten tuntevasti lääketieteen termit vai trollaatko taas kerran? Löytyykö mielestäsi lääketieteestä tuo potentiaali-käsitys? Yritin kysellä ja etsiä tosiaan sitä tietoa, kun se ei kovin tavallinen lääketieteen termi ole ja sitä kuitenkin parikin palta-akivistia käyttivät melko ahkeraan. Onneksi olikin avuliaita kansalaisia, jotka viimein valistivat ja ohjasivat Aristoteleen ja antiikin ajattelun äärelle. Löytyipä sieltä sitten Platonkin, joka etiikassaan korosti, ettei kenelläkään ole oikeutta edistää omia oikeuksiaan toisten kustannuksella, mikä on hyvä eettinen pohja myös rajoittaa sikiön surmaamista oman mukavuutensa edistämiseksi. Se ajatus ei siis ole jonkun pienen piirin oma juttu, vaan sillä on paljon arvostetumpi ja vanhempi eettinen perusta.
- Aristoteleen mukaan kaikki se, mitä oliosta voi koskaan tulla tai miksi se voi muuttua sen olemassaolon aikana, täytyy olla sisäänrakennettuna olioon itseensä, eli olla oliossa potentiaalisuutena. Eli olio on jo olemassa, mutta sillä ei ole kaikkia potentiaalia käytössä, esim. hahmo, ulkomuoto tai ominaisuudet ei vielä käytössä. Olemattomalla ei ole potentiaalia!
- Lisäajateltavaa antaa tällainen tutkimus sikiön kyvyistä: "Sikiöaikainen oppiminen valmistaa tien
syntymänjälkeiseen elämään
Minna Huotilainen"
On kyllä kaikille hyvää mietittävää, millainen ihmisyksilö sikiö oiekastaan onkaan. - Eikö potentiaalinen ihmisyksilö ollutkaan sellainen ihmisyksilö, jossa itsessään on jo se potentiaali sisäänrakennettuna, kuten ap. selityksessä on selkeästi mainittu? Esität siis jotain muuta potentiaalia. Kerro enemmän, mitä sillä tarkoitat.
- Mistä nyt tuon liikkumiskyvyn repäisit? Yritätkö sillä todistella jotakin ihmiselämän alkuun liittyvää faktaa, ehkä? Aika omituinen tuo väite: "Kun liikkuu niin on ihminen? Eli tämän saman teorian mukaan liikuntakyvytön ei ole ihminen?" Tuo päättelyketju on kyllä ihan omasta päästä vedetty, ei tuollaista kukaa järjellä varustettu voi edes miettiä!
- Kyse onkin selkeästi potentiaalisesta ihmisestä, jonka surmaaminen ei kuulu absoluuttisiin oikeuksiin, koska jo Platon ja Kant lähtivät etiikassaan siitä, ettei kenelläkään ole oikeutta edistää omia oikeuksiaan toisten kustannuksella.
- Erityisen mielenkiintoista olisi myös tietää, mitä se elämä on, mikä joidenkin mielestä alkaa vasta, kun vauva putkahtaa maailmaan. Mitä on elämä? Kuitenkin sanotaan, että elämä on jatkumo, siirtyy ed. sukupolvilta hedelmöityksessä seuraavalle sukupolvelle ja siitä taas seuraaville. Missä se elämä sijaitsee ja miten sitä voidaan tutkia? Jos ei voida tutkia, voidaanko elämän olemassaolo kuitenkin kieltää jossain sikiön varhaisissa kehitysvaiheissa ja sitten toisessa vaiheessa yhtäkkiä päättääkin, että nyt se elämä alkoi, kun ollaan jossain myöhemmässä vaiheessa? Mistä sen elämän alkamisen voi silloin faktisesti todeta? Onko vain tietoisuus se elämä?
Biologia, lääketiede ja myöskin juridiikka lähtee siitä perusnäkemyksestä, että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä. Jo siitä asti ihmisyksilöllä on oikeus elämäänsä. Koska sikiö eli ihmisyksilö voi olla kehityskyvytön ja vaaraksi äidille tai koska hänet halutaan toisten etujen vuoksi surmata, niin lainsäädännöllä on määritetty prosessi, joka määrittelee lupaehdot ja menettelytavat. - Mikähän kirjauksessasi todistaa jotain ihmisen EEG:stä tai tietoisuuden tilan alkamisesta tai sikiön aistimusten kehittymisestä tai ihmisyksilön elämän alkamisesta? Jokin polku tuolla kirjoituksella täytynee olla, jos sen kerran ihan tieteilijänä esität. Tämä ei kuitenkaan ole mikään uskonto-palsta, joten tuon alatason mielipiteen ilmaisun voisit säästää toiselle palstalle.
Veikkaan kyllä, että kyseessä on kiivaasti harrastamasi uskontojen pilkkaaminen, jolla pyrit halventamaan uskontojen piirissä olevien ihmisten arvoa ja oikeutta mielipiteisiinsä korottaaksesi omaa erinomaista analyyttistä ajattelukykyäsi puolustellessasi ihmisyksilöiden surmaamista jo sikiövaiheessa. Et kuitenkaan osaa nähd sitä historian tietä, mikä on johtanut monien uskontojen (ja monen muunkin -ismin) perinteisiin, tapoihin ja uskomuksiin. Vrt meilläkin on tuollaisia, esim. juhlatilaisuuksissa pitää aina juoda viinaa ja örveltää ja tapella ja selvittää riidat nimenomaan sukujuhlissa. Työpaikan pikkujouluissa esimiesten pitää alaisasemassa olevat naiset alistaa seksiin, heikoimmin menesteyneet työtoverit pitää humalapäissä mollata julkisesti kaikkien kuullen, jokaisella on mielestäsi oikeus harrastaa seksiä ja yhteiskunnan sitten pitää korjata seuraukset, kun yksilöiden kyky vastata tekonsa seurauksista on niin olematon jne jne jne...
Mutta toisten, varsinkin uskovaisten, tapoja on niiin kiva mollata ja siten muokata mielipiteitä, vaikka onhan niissä paljon sellaistakin, mitä ei voi ymmärtää, mutta ei se heistä mitenkään aivottomia tee. Toisten pilkkaaja kuvittelee olevansa parempi ihminen. Mielipiteen muokkaus on päivän tapa, valeuutisia voi lukea ihan joka tiedotusvälineestä, myös täällä liberaali-feminsiten kirjoituksista. Arvot ja niiden esilläpito ja erilaisuus ovat heille vaara ja uhka, varsinkin jos erilaisuuteen sisältyy kunnioitus ihmisyksilön elämää kohtaan jo sen alusta asti. Epämieluisat elämät poistoon ja epämieluisat arvot romuttamoon! - Ihmisyksilön alku eli alkiokin on ihminen, homo sapiens varhaisessa kehitysasteessaan, ihan tieteellisesti.
- Hys hys, hiljaa abortin raadollisuudesta, ei siitä saa kirjoitella! Abortin vastustajat eivät saisi esittää mielipiteitään, koska lain mukainen sanavapaus on joidenkin mielestä vain niillä, liberaaleilla, jotka kannattavat aborttia.
Toki, yksittäisen ihmisen, vaikka Maija Mehiläisen teettämä abortti ei kuulukaan sananvapauden piiriin, joten sitä ei voi julkisesti käsitellä, mutta abortin perusteista on jokaisella oikeus tuoda omat mielipiteensä esiin ja niistä vaikka kiivaasti väitelläkin. - Kahden ihmisen aikaansaama hedelmöittynyt sukusolu on kyllä aikuisen oikeesti tsygootti, biologisen tietämykseni mukaan. Ja siihen voin taas lisätä, että samaisen, yleisesti tunnustetun biologian mukaan ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä, kuten lienet jokusenkin kerran lukenut. Ihmisen tsygootti on lajiltaan homo sapiens, ihminen.
- "Laittaa sen lähteen tai alkusanat, otsikon tai muuta. Jos väittää jotain tuollaista, sille täytyy löytyä tutkimuslähde. Muuten on kyseessä taas Russellin teepannu ja Räsäsen näkemysmutu."
Tämä on just tätä, kiihkoilijoiden Mutua. Abortin puolesta kiihkoilijat esittävät vaikka minkä mutu-väitteen, jota ei voi ollenkaan perustella. Mutta kun aletaan käsitellä oikeita faktoja, niin heti kovasti vaaditaan joku yksittäinen tarkasti rajattu tutkimus ja yleensä vielä pilkallisen nimittelylitanian kera.
Tuosta kivuntuntemuksesta olen ollut lukevinani jo vuosia sitten ja siinä oli kyllä vahvasti viittaus refleksinomaiseen ärsytyksen vastaamiseen. Mutta sekin tarvitsee toimiakseen jonkinasteista vähäistä aivotoimintaa. Selvähän on, että yksilön kehitysasteen alussa ei voikaan olla täydellistä aivotoimintaa, mutta eihän se poista ihmisyksilön arvoa. Viittaan tällä myös mm. potilaisiin, joiden aivotoiminnasta on suurin osa loppunut, mutta eihän heitäkään "deletoida", vaan heilläkin on absoluttinen ihmisarvo ja oikeus sen mukaiseen arvokkaaseen elämään ja hoitoon, kunnes kuolemassa sen luovuttavat pois. - Ehkä vielä pieni lisäys, kun plarasin erästä kirjaa lisätietoa etsiessäni: Jo Platon ja Kant lähtivät etiikassaan siitä, ettei kenelläkään ole oikeutta edistää omia oikeuksiaan toisten kustannuksella.
- No, niinpä tuli ketjun mietinnät ja vastaukset yhteenkoottuna kerrankin lopputulos, johon voin olla tyytyväinen. Tuli uusi löytö, jonka voinkin linkittää antiikin ajattelijoihin asti. Ihan harvinainen ketju siis. Selvisi siis potentiaali-käsitys oikein hyvin.
- "Aristoteleen mukaan kaikki se, mitä oliosta voi koskaan tulla tai miksi se voi muuttua sen olemassaolon aikana, täytyy olla sisäänrakennettuna olioon itseensä, eli olla oliossa potentiaalisuutena. Kun potentiaalisuus aktualisoituu, potentiaalisena "piilossa" ollut mahdollisuus tai ominaisuus tulee olevaksi tai näkyväksi. " Kysymyksessä ajattelin kyllä aivan muuta, mutta....
Tunsiko Aristoteles ja monet muut antiikin ajattelijat biologiaa, olenkin miettinyt kauan ja yksi lainaus sisältää oikein hyvän, nykybiologian faktankin: " ...täytyy olla sisäänrakennettuna olioon itseensä..." eli se löytyy jo alkion perimässä, vaikka ei Aristoteles tainnut tietää mitään perimästä tai nykybiologiasta. Eli se, mitä olen jankuttanut jo pitkään ja minkä tiedon olen lainannut biologiasta: Ihmisyksilön elämä alkaa jo hedelmöityksestä (=elämä ja yksilön perimä täytyy olla sisäänrakennettuna olioon itseensä) ja juuri siksi kysyinkin, mikä siinä ajatuksessa onkaan niin väärää, kun abortin puolesta kiihkoilevat heti nousevat pilkkahuutoihin, kun se fakta, yksilön elämän alku, mainitaan täällä. Hyvä, kun avasitte tämän. Alkio on jo se aste, jolla on kaikki potentiaali itsessään, perimässään. - Millähän koulutuksella ja auktoriteetillä Aristoteles ottikaan kantaa ihmisyksilön elämän alkuun, mikä olisi validi fakta vielä tänä päivänäkin? Olikohan hänellä ehkä nykyaikainen biologin koulutus ja tieto? Tai ehkä lääkärin? En kyllä löydä hakemallakaan tietoja Aristoteleen biologian tuntemuksesta.
- Eihän ollut kysymyskään sukusoluista, muna- ja siittiösoluista, vaan ihmisen alkiosta, joka on faktisesti ihmisyksilön ensimmäinen kehitysaste, biologian faktojen mukaan. Voithan yrittää harhauttaa kovastikin väärillä argumenteilla, mutta sehän ei tosiasiaa miksikään muuta, vaikka sata kertaa sitä jankuttaisit.