- Miehen suurin kiinostus kohdistuu naisiin, jotka ovat parhaassa lisääntymisiässä. Nuoret naiset ovat ja lisäksi elävät todennäköisemmin niin kauan, että saavat lapsensa lisääntymisikään.
Ikääntyneemmät naiset tietysti yrittävät taistella tätä tosiasiaa vastaan ja saada näyttämään, että miehet olisivat huikentelevaisia ketkuja. Nykyisessä kulttuurissa ikääntyvien naisten näkemys on voitolla, mutta ei ollut ennen ja tuskin tulevaisuudessakaan. Kuttuuri on alttiina muotiajatuksille, mutta geenievoluutio pysyy melko vakiona kymmeniä tuhansia vuosia. - "Nyt kun luin viestisi vapaan tahdon mahdottomuudesta, ihmettelen vielä enemmän, miksi ylipäätään arvostat kasvatusta."
Kasvatus on varsinkin selkärankaisilla yleinen keino välittää tietoa. Usein menee pieleen, mutta vielä useammin on hyödyllistä. Jos ei olisi useammin hyödyllistä, ei evoluutio olisi valinnut kasvatusta.
"Seuraava väitteeni on, että faktatiedon välittämistä edeltävä relevantin faktatiedon valinta on arvoperusteinen valinta."
Ihmiset saattavat tuntea monen muunkin tekonsa motiivin olevan arvovalinta. Se ei muuta sitä, että epäonnistunut "arvovalinta" karsiutuu pois ja onnistunut lisääntyy populaatiossa. "Arvovalintojen" taustalla ovat nimittäin geenimuunnelmat, joiden runsastuminen ja harvinaistuminen johtuvat vain evolutiivisesta hyödystä, jonka AINOA mitta on jälkeläisen määrä. - Kullakin lajilla vallitsee tasapaino. Aggressiosta käytämme sanaa haukkastrategia, puolustautumattomuudesta kyyhkysstrategia. Jos haukkastrategiaan johtavat geenit ovat liikaa runsastuneet populaatiossa, aggressöörit repivät toisiaan, kunnes tasapaino palautuu.
Jos kyyhkysstrategiaan johtavat geenit pääsevät lisääntymään yli tasapainon, haukat repivät kyyhkyjä, kunnes tasapaino palautuu. Mutis mutandis samalla tavalla myös muiden geenien frekvenssi asettuu populaatiossa tasapainoon.
Evoluutio etenee siten, että karsinta on monin verroin runsaampaa kuin hyvien ominaisuuksien periytyminen. Tämä johtuu siitä, että hyödylliset mutaatiot ovat verrattomasti harvinaisempia kuin haitalliset.
Homoseksuaalisuudesta emme tiedä, mistä se johtuu, mutta synnynnäistä se on. Jos se johtuu geeneistä, homot saavat vähemmän lapsia, jolloin ao. geenit vähenevät populaatiossa, mutta uudet muaatiot pitävät määrän tasapanossa. Mekanismi olisi siis sama kuin tuberoosi kleroosi -sairaudessa, jonka aiheuttavat uudet mutaatiot. - Ei lähtökohta ole, että kaikki eliöt pyrkivät pysymään hengissä, vaan että ne eliöt, joilla on voimakkain halu pysyä hengissä lisääntyvät enemmän kuin muut, joten geenit, jotka vaativat pysymistä hengissä, runsastuvat populaatiossa.
- "Mä vieläkin epäilen tuota psykologian väheksymistä."
"Jos psykologia on tieteenä täysin arvotonta, ..."
En ole näin sanonut, enkä sano. Mittatilaustikari kysyi edellä: "Ovatko humanistiset tieteet sanomasi perusteella turhia?"
"Eivät, heikkouksistaan huolimatta välttämättömiä. Koeta ihmeessä tyytyä siihen, mitä meillä voi olla. Luonnontieteet ovat lähes varmoja, humanistiset tieteet hyvin eritasoisia keskenäänkin." - Peliteoria on puhtaasti matemaattinen teoria, joka kertoo, millainen todennäköisyys on milläkin teolla vaikuttaa johonkin.
Ihminen toimii osittain peliteorian mukaan, muttei kokonaan. Ihmisen käytäytymiseen johtavat geenimuunnelmat ovat valikoituneet sen mukaan, mikä on evolutiivisesti hyödyllistä, ei sen mukaan, mikä on loogisesti oikein. Jos ihmisen käyttäytymistä yritetään mallintaa matemaattisen teorian avulla, jää merkittävä bias. Käyttäytymiskokeet osoittavat usein, että henkilö ei tee valintojaan pelkästään peliteorian mukaan. - Vapaan tahdon mahdottomuus on osoitettu sekä empiirisesti että loogisesti. Maailmankaikkeuden tapahtumat noudattavat kahta periaatetta, kausaliteettia ja sattumaa. Kolmatta vaihtoehtoa, ns. piilomuuttujaa ei ole. Se on todistettu. Siten fyysikot eivät voi uskoa vapaaseen tahtoon, filosofeista ja humanisteista sen kuvittelee noin puolet.
Ryhmän ja vertailuryhmän samanlaisuus on tilastollista laatua. Todennäköisyysmatematikkka kertoo, miten suuri virhe tehdään erisuuruisilla otoksilla. Yleensä tutkimuksessa käytetään 5 sadasta virhettä, melkein merkitsevä, tai 5 tuhannesta, merkitsevä.
Siitä huolimatta, että psykoanalyysi myönnetään nykyisin yhä laajemmin humpuukiksi, jää vielä monia erilaisia hypoteeseja, jotka ovat kaikki vääriä, lukuunottamatta evoluutiopsykologista otetta. Tämä, ja vain tämä, on luonnontieteitten kanssa yhteensopiva. - Johdantosi on oikea. Faktuaalisista asioista ei voi johtaa ideologisia, eikä päinvastoin.
1) Demokratia lienee paras, mutta ei hyvä sekään. On jopa esimerkkejä, että demokratian kautta on liu´uttu diktatuuriin. Demokratian ylläpitämiseksi kansan korkea koulutustaso on välttämätön. Ainoa käyttökelpoinen tieto on testattu todellisuudella. Ideologiat johtavat aina harhaan.
Jos joku demokrattinen maa ei pärjää taloudelisessa kilpailussa muiden kanssa, koulutus romahtaa, ja huijarit pääsevät valtaan. Hallinto korruptoituu. Syntyy banaanitasavalta.
2) Kasvatukseen ihmiset uskovat liikaa. Todellisuudessa vaikutteet tulevat enimmäkseen ulkopuoliselta omaikäryhmältä, ei vanhemmilta. Sellainen kasvatus, joka sisältää faktatietoa, tulee pääasiassa opettajilta ja kirjallisuudesta. On erittäin hyödyllistä.
Voimakas ideologinen kasvatus voi johtaa vaikeaan kongnitiiviseen dissonanssiin. On siis hyvää ja huonoa kasvatusta.
3) Ihmisen kaikki ominaisuudet ovat vähemmässä muodossa muilla eläimillä. Eron tekee vain niiden "kehitysaste". Sinänsä kehitysaste ei kerro mitään oleellista, kyse on vain sopeutumisesta ekolokeroon. "Sopeutuneimpia" lienevät bakteerit, koska niiden määrä lienee runsain sekä kappalein että massan märällä mitaten.
Ihmisen voimakkain ominaisuus muihin eläimiin verrattuna lienee itsetietoisuus. Apinoillakin se on heikko. - Jos+alkoholismi+ei+olisi+100+%:sti+perinnöllinen,+ei+olisi+mitenkään+selitettävissä,+että+adoptiotapauksessa+alkoholismin+oletusarvo,+eli+keskimääräinen+periytyvyys,+on+täsmälleen+biologisten+vanhempien+alkoholismin+mukaan+lasketun+mukainen.+Kasvattivanhempien+vaikutus+on+puhdas+nolla.
- Havainnot koskevat ihmisten eri ominaisuuksia. Ne ovat usein oikeita.
Mistä havaintojen kertomat ominaisuudet johtuvat, on teoreettinen kysymys. Psykologiassa on lukuisia teorioita, jotka painottavat eri suhteissa eri syitä, perinnöllisyys, varhaislapsuuden kokemukset, koulutustaso ja -suunta, psykodynaamiset seikat, vertaisryhmän vaikutus verrattuna edelliseen sukupolveen sekä addiktoivat ja toleroivat kemikaalit. Muistettava on myös, että useat psykologit nojaavat vapaan tahdon hypoteesiin, joka on luonnontieteellisen tiedon mukaan hylättävä.
Jos painotukset perustuisivat tutkittuun tietoon, niiden kohdalla vallitsisi yksimielisyys eli konsensus. Kelvollisia tutkimuksia ei ole, koska ei voida muodostaa ryhmää ja vertailuryhmää täsmälleen oikein. Tyypillinen vinouma syntyy siitä, että ryhmä ja vertailuryhmä muodostetaan jo olevista ihmisistä, jolloin ei voi varmistaa, että niillä olisi sama perimä.
Oikea tapa ryhmän ja vertailuryhmän muodostamiseksi olisi kahden alkujaan samanlaisen taustan omaavien ottamiseksi vertailuun, jolloin toinen olisi jollekin vaikutteelle altis, toinen ei. Saataisiin eksaktisti selville vaikutteen vaikuttavuus. Tutkimuseettiset seikat eivät tätä salli. Ei ole esimerkiksi mahdollista muodostaa kahta syntyvien ryhmää, joista toista pahoinpidellään ja toista ei.
Koska ryhmää ja vertailuryhmää ei voida muodostaa, ja jo ideologisista syistä geenien vaikutus jätetään vähäiseksi tai olemattomaksi, saadaan ERITTÄIN vinoja tuloksia, moninaisia valitun teorian mukaisesti. - Akoholismi+on+yksinomaan+periytyvää.+Periytymistapa+on+monigeeninen.+Vanhemmilla+on+yhteensä+keksinkertainen+määrä+geenejä+siihen+nähden,+mitä+menee+perinnöksi.+Monigeeninen+periytymistapa+tarkoittaa+sitä,+että+täytyy+saada+sellainen+geenikoktail,+joka+aiheuttaa+alkoholismin.+
- Osa psykologeista ymmärtää tutkimuksiin perustuen psyykkisten piirteiden, esimerkiksi temperamentin periytyvyyden, mutta vain osa. Toiset taas ovat sillä kannalla, että varhaislapsuuden kokemukset aiheuttavat melkein kaiken. Vallitsee täydellinen kakofonia.
Esimerkiksi on tiedossa, että ottolapsina kasvaneitten jälkeläisten alkoholismi noudattaa sataprosenttisesti biologisten vanhempien perusteella laskettua odotusarvoa, mutta silti useat psykologit ovat vastoin varmaa tietoa vakuuttuneita, että ympäristötekijöillä on merkittävä vaikutus. Todellisuudessa ei ole mitään vaikutusta. Puhtaasti perinnöllinen ominaisuus. Periytyy monigeenisesti.
Kaiken kaikkiaan psykologiset empiiriset havainnot ovat yleensä oikeita, mutta teoriat ovat moninaiset ja sotkuiset. Siitä paha vinouma. Validi kaiken kattava ja koeteltu teoria puuttuu. Vain mielipiteitä, joista pieni osa sattuu olemaan oikeita.
Laasasen käsitys seksistä on täsmälleen biologian mukainen, vaikka hän onkin sosiologi. Hän edustaa sosiologiassa vähemistöä. Biologiassa on jo pitkälti toistasataa vuotta tiedetty, että koiras voi vain esittäytyä ja naaras valitsee. Koska heteroyhdyntöjä on sekä koirailla että naarailla yhtä monta, tämä johtaa siihen, että täysin ilman seksiä jää useampia koiraita kuin naaraita, sillä naaraat valitsevat usein laatukoiraan. - Eivät, heikkouksistaan huolimatta välttämättömiä. Koeta ihmeessä tyytyä siihen, mitä meillä voi olla. Luonnontieteet ovat lähes varmoja, humanistiset tieteet hyvin eritasoisia keskenäänkin.
Varmin lienee kielitiede. Historiatiede on sen varassa, mitä todisteita on sattunut jäämään ja miten niitä tulkitaan. Sosiologia on ideologisesti vinoutunutta, mutta muuten kohtuullisen laadukasta.
Pahnan pohjimmaisena ovat psykologia ja kasvatustiede, jotka ovat läpeensä ideologian korruptoimia. Korostavat ympäristön merkitystä, kuin geenejä ei olisi olemassakaan. Kuitenkin luonnontieteitten perusteella tiedämme, että koko "elämän" perusrakenne että evoluutio on geenien vallassa. - Pidän tietysti kiinni edellä sanomastani. Tietoa on vain empiiristä ja loogista. Humanistisilla tiedonaloilla on omia käsityksiään tiedosta, mutta mikään niistä ei ole validi. Filosofia ei lisää tietoa.
- Järkevämmältä kuin mikä?
- Extra prima muodot, hyvin kaunis.
- Herttainen ihminen, mikä toki on suurempi asia, kuin että hän näyttää vittuansa, mutta isoa plussaa se on. Lisäksi hän on prinsessamaisen kaunis, ei ole koskaan käyttänyt meikkiä eikä värjäyttänyt tukkaansa. Todella luonnonmukainen.
- Eri kerroilla eri sauna. Useimmiten sellainen, jossa voi vetää jalatkin ylälauteille vastapäätä miehiä, ja avata levälleen jalat, ja käsin häpyhuulet.
- Porttiteoria ei ole tieteellinen teoria. Jos tällainen päättely olisi validi, voitaisiin todeta, että kaikki koviin huumeisiin riippuvat, ovat aloittaneet tikkukaramellilla ja suklaalla.
"Olet näköjään huumemyönteinen.
En ole huumemyönteinen. Inhoan kaikkia huumeita, myös kannabista, mutta tieteellinen tutkimus paljastaa, että se on verrattomasti vähempihaittainen kuin alkoholi. Väärä tietosi on lisäksi virhepäätelmä argumentun ad hominem. - On eri asia 1) loukata henkilöä, joka ei halua nähdä todellisuutta ja 2) fantasioida jostakin. Pitää yrittää saada selville, mitä voi ja mitä ei voi kertoa puolisolleen.