- Stallari: "Munchenin sopimus oli rauhanhanke vain äärioikeiston mielestä."
Missä tällaista on esitetty? Sopimuksen hyväksyivät demokraattiset Englanti ja Ranska välttäen näin sodan.Se oli heille rauhanhanke.
"Mahdollistihan se Tsekkoslovakian miehityksen ja tuhon ja houkutteli Saksan hyökkäämään Puolaan -39 kun Hitlerille oli sopimuksella oikein kädestä pitäen opetettu, että länsi ei pane vastaan hänen hankkeitaan vaan kaikki menee sukkana läpi kun hän vain pysyy kovana."
Valehtelet. Hitler nimenomaan rikkoi sopimuksen.
"Ilman Munchenin petosta ei syksyllä -39 olisi tullut sotaa. MR-sopimuskin oli vain Munchenin sopimuksen lapsi sillä tuo Munchenin sopimus oli kaikkien 1930-luvun petosten isä ja äiti."
Valehtelet. Syksyllä -39 oli täysin uusi tilanne Hitlerin ryhdyttyä laajentamaan valtapiiriään myös Puolaan.
Sota syttyi nimenomaan MR-sopimuksen pohjalta länsivaltojen yrittäessä vieläkin sitä uhkavatimuksellaan estää.
"Kuten MR-sopimuksen mitätöi Hitler kesäkuussa -41 luoden kokonaan uuden tilanteen. Eli mitä halusitkaan taas sanoa ? Taisit puhua taas itsesi pussiin."
Ei luonut. Uusi tilanne oli syntynyt Hitlerin hyökätessä länteen keväällä -40 NL:n tukiessa. Sitä ei ollut sovittu MR-sopimuksessa, vaan Hitler käytti sitä omiin tarkoituksiina. - Stallari: "Munchenin sopimus oli rauhanhanke vain äärioikeiston mielestä."
Missä tällaista on esitetty? Sopimuksen hyväksyivät demokraattiset Englanti ja Ranska välttäen näin sodan.Se oli heille rauhanhanke.
"Mahdollistihan se Tsekkoslovakian miehityksen ja tuhon ja houkutteli Saksan hyökkäämään Puolaan -39 kun Hitlerille oli sopimuksella oikein kädestä pitäen opetettu, että länsi ei pane vastaan hänen hankkeitaan vaan kaikki menee sukkana läpi kun hän vain pysyy kovana."
Valehtelet. Hitler nimenomaan rikkoi sopimuksen.
"Ilman Munchenin petosta ei syksyllä -39 olisi tullut sotaa. MR-sopimuskin oli vain Munchenin sopimuksen lapsi sillä tuo Munchenin sopimus oli kaikkien 1930-luvun petosten isä ja äiti."
Valehtelet. Syksyllä -39 oli täysin uusi tilanne Hitlerin ryhdyttyä laajentamaan valtapiiriään myös Puolaan.
Sota syttyi nimenomaan MR-sopimuksen pohjalta länsivaltojen yrittäessä vieläkin sitä uhkavatimuksellaan estää.
"Kuten MR-sopimuksen mitätöi Hitler kesäkuussa -41 luoden kokonaan uuden tilanteen. Eli mitä halusitkaan taas sanoa ? Taisit puhua taas itsesi pussiin."
Ei luonut. Uusi tilanne oli syntynyt Hitlerin hyökätessä länteen keväällä -40 NL:n tukiessa. Sitä ei ollut sovittu MR-sopimuksessa, vaan Hitler käytti sitä omiin tarkoituksiina. - Stallari: "Palstan ainoaksi totuudentorveksi julistautunut kremlinsimme ei siis ole kuullut vielä mitään Kiinan ja Iranin rooleista maailmanpolitiikssa eikä sitäkään minkä roolin EU on omaksunut näissä rettelöissä. Tai sitten on niin, että kremlinsit kirjoittavat sitä mitä on ohjeistettu kirjoittamaan mutta totuutta kremlinstrollimme taaskin karttelee tapansa mukaan herjaten uutterasti todenpuhujia. Kuten aina."
Valehtelet taas.
"Kerro missä kv säännössä Etelä-Kiinan meri sekä naapurien lähisaaretkin on luvattu Kiinan valtioalueeksi. Kun tämän säännön tuot esiin niin uskon. Tai missä säännössä Kiinalle on luvattu aivan omat kauppatavat muiden valtioiden säännöistä karkeasti poiketan ?"
Siirrät taas tolppia, kun jäät valeista kiinni. Kiina vastaa itse turvallisuus- ja kauppapolitiikastaan ja EU omastaan. Sama koskee Irania ja USA:a.
Stallarien on turha sotkeutua mestaroimaan asioita, joita eivät ymmärrä.
Trump on tänään yhtä mieltä ja huomenna toista. Niidenkö haihattelujen perässä aiotte juosta?
"Juuh, kun Iran aloittaa suursodan Israelia vastaan sen täydelliseksi hävittämiseksi niin se ei kai mitenkään häiritse kaupankäyntiä, eihän. Näinkö teitä kremlinsejä tässäkin asiassa on ohjeistettu paasaamaan ?"
Jaha. Olettekin siis suojaamassa Israelia! Onko pyydetty?
Ja kenen luulette ohjeistaneen EU:n neuvostoa ja komissiota ulko- ja kauppapolitiikan suunnittelussa? - Stallari: "Palstan ainoaksi totuudentorveksi julistautunut kremlinsimme ei siis ole kuullut vielä mitään Kiinan ja Iranin rooleista maailmanpolitiikssa eikä sitäkään minkä roolin EU on omaksunut näissä rettelöissä. Tai sitten on niin, että kremlinsit kirjoittavat sitä mitä on ohjeistettu kirjoittamaan mutta totuutta kremlinstrollimme taaskin karttelee tapansa mukaan herjaten uutterasti todenpuhujia. Kuten aina."
Valehtelet taas.
"Kerro missä kv säännössä Etelä-Kiinan meri sekä naapurien lähisaaretkin on luvattu Kiinan valtioalueeksi. Kun tämän säännön tuot esiin niin uskon. Tai missä säännössä Kiinalle on luvattu aivan omat kauppatavat muiden valtioiden säännöistä karkeasti poiketan ?"
Siirrät taas tolppia, kun jäät valeista kiinni. Kiina vastaa itse turvallisuus- ja kauppapolitiikastaan ja EU omastaan. Sama koskee Irania ja USA:a.
Stallarien on turha sotketua mestaroimaan asioita, joita eivät ymmärrä.
Trump on tänään yhtä mieltä ja huomenna toista. Niidenkö haihattelujen perässä aiotte juosta?
"Juuh, kun Iran aloittaa suursodan Israelia vastaan sen täydelliseksi hävittämiseksi niin se ei kai mitenkään häiritse kaupankäyntiä, eihän. Näinkö teitä kremlinsejä tässäkin asiassa on ohjeistettu paasaamaan ?"
Jaha. Olettekin siis suojaamassa Israelia! Onko pyydetty?
Ja kenen luulette ohjeistaneen EU:n neuvostoa ja komissiota ulko- ja kauppapolitiikan suunnittelussa? - ---Huttilan viha länttä kohtaan ja valeet EU:n toimista täydentävät näkemystä hänen yleisestä tietämättömyydestään maailman menosta.-----
"Kremllnsien viha Amerikkaa kohtaan saa heidät lyöttäytymään yksiiin leipiin Kiinan ja Iranin kanssa länteen suunnatun uhan ja toiveissaan olevan tuhon maksimoimiseksi. "
Kremlinseistä en tiedä. Monen muun kanssa jaan huolen Trumpin arvaamattomista toimista maailmanpolitiikassa.Hän ei kykene katsomaan kokonaisuutta, vaan toimii sokeassa vihassa edeltäjänsä solmimia sopimuksia kohtaan kehuskellen niiden tuholla.
Osaltani tuen EU:n rauhanpolitiikkaa.
"EU:n punavihreä johto myötäilee näitä avuttomana Merkelin, vanhan DDR:läisen johdolla."
EU toimii oman tarkkaan harkitun rauhanpolitiikkansa mukaisesti. EU:n johto on pääsiassa maltillisen oikeiston ja keskustan käsissä. Osansa on myös soiaalidemokraateilla. - EU ei ole tehnyt Venezuelan kanssa sopimusta ydinaseiden rajoittamisesta.
Jäsenmaat tukevat Venezuelan demokratisoitumista nykyisestä diktatuurista, joak ei kykene huolehtimaan västön perustarpeista.
Maduroa tukevat Kiina. Venäjä ja Kuuba. - Stallari: "Eli totuttuun tapaan sinun vastauksellasi ei ole mitään asiayhteyttä siihen tekstiin mihin muka vastaat. Kunhan vai pyörität typerää trolligeneraattoriasi ja sanahelinää vailla järkeä. Eikö ?"
Minun kommenttini kumoavat aina stallarien typerän trolligeneraattorin tuotteet.
#Väite:
"Puppua ja propagandaa taas. N-liitto olisi tullut ilomielin sillä se ei todellakaan halunnut jäädä sotimaan kahdestaan Saksaa vastaan. "
Sinun vastauksesi:
"Juurihan te olette todistaneet, kuinka valtavat asevoimat muilla Euroopan mailla oli."#
Stallari: #On myös käsittämätöntä tuo piipitys, että muut "eivät olleet valmiita". Niillä oli yhteensä laskien valtavat armeijat ja mitä muuta valmiutta siihen tarvitaan.#
Tuohon siis vastasin. Ensin väitätte, että Saksaa vastaan oli "valtavat armeijat" ja sitten, että NL olisi joutunut yksin taistelemaan Saksa vastaan.
Koettakaa sopia keskenänne,mitä valeita lykkäätte, tai lukekaa edes toistenne tekstit.
Minun tekstieni osalta tahallinen vääristely on ainoa keinonne yrittää niiden mitätöintiä. - Stallari: "Eli totuttuun tapaan sinun vastauksellasi ei ole mitään asiayhteyttä siihen tekstiin mihin muka vastaat. Kunhan vai pyörität typerää trolligeneraattoriasi ja sanahelinää vailla järkeä. Eikö ?"
Minun kommenttini kumoavat aina stallarien typerän trolligeneraattorin tuotteet.
#Väite:
"Puppua ja propagandaa taas. N-liitto olisi tullut ilomielin sillä se ei todellakaan halunnut jäädä sotimaan kahdestaan Saksaa vastaan. "
Sinun vastauksesi:
"Juurihan te olette todistaneet, kuinka valtavat asevoimat muilla Euroopan mailla oli."#
Stallari: #On myös käsittämätöntä tuo piipitys, että muut "eivät olleet valmiita". Niillä oli yhteensä laskien valtavat armeijat ja mitä muuta valmiutta siihen tarvitaan.#
Tuohon siis vastasin. Ensin väitätte, että Saksaa vastaan oli "valtavat armeijat" ja sitten, että NL olisi joutunut yksin taistelemaan Saksa vastaan.
Koettakaa sopia keskenänne,mitä valeita lykkäätte, tai lukekaa edes toistenne tekstit.
Minun tekstieni osalta tahallinen vääristely on ainoa keinonne yrittää niiden mitätöintiä. - MR-sopimuksella taattiin sodan aloittaminen viikon kuluttua! Rauhanhanke se voi olla vain stallarien mielestä. Mahdollistihan se NL:n toimeenpaneman Baltian miehittämisen ja yrityksen valloittaa Suomi.
Myös Saksa saattoi rauhassa toteuttaa laajentumishankkeitaan.
Eihän stallari voi mieluisampia "rauhanhankkeita" kuvitellakaan.
Münchenin sopimus nimenomaan esti suursodan silloisessa tilanteessa.
Sopimuksen mitätöi Hitler maaliskuussa -39 luoden kokonaan uuden tilanteen. - Stallari: ""Höpiset taas. Vain sinä ja Hitler uskotte tuohon satuun, Saksan kenraaleista ei uskonut yksikään."
Ette kyllä tiedä mitään sen enempää Hitlerin, Saksan kenraalien kuin minunkaan uskomisista.
"On päivänselvää, että syksyllä -38 Saksa ei ollut valmis suursotaan koko muuta Eurooppaa vastaan kun ei ollut sitä myöhemminkään."
Eihän sitä ole kukaan väittänytkään. Hitler oli valmis uhkaamaan sodalla, muut eivät. Syyt olen moneen kertan selvittänyt.
#On myös käsittämätöntä tuo piipitys, että muut "eivät olleet valmiita". Niillä oli yhteensä laskien valtavat armeijat ja mitä muuta valmiutta siihen tarvitaan.#
Ilmeisesti tarvitaan, koska sodan riskiä ei otettu.
" Ainoastaan Englanti olisi tapansa mukaan jäänyt sivustakatsojaksi maasodassa, muut eivät."
Niinkö? Mihin ne sitten olisivat Englantia tarvinneet? Kun kerran stallarien päätöksellä olisivat pärjänneet muutenkin?
"Saksalta olisivat ammukset loppuneet jo muutamassa viikossa kuten meinasi käydä Puolassa."
Ei meinannut. Ainoastan raskaan tykistön ammukset menivät vähiin.
"Paitsi sinä tiedät, että olisi epäonnnistusnut."
Salaliitossa oli mukana lähinnä muutama esikuntakenraali ja joitakin Hitlerin erottamia. Yhtään ylempää rintamakomentajaa ei ollut mukana.
Hitlerin takana oli Luftwaffe ja SS, sekä jo viisi vuotta natsismiin kasvatettu miehistö ja nuorempi upseeristo. Kapina tuossa tilanteessa olisi myös ollut Saksan asevoimien perinteiden vastainen.
Stallarien tuella ei ole merkitystä.
"Puppua ja propagandaa taas. N-liitto olisi tullut ilomielin sillä se ei todellakaan halunnut jäädä sotimaan kahdestaan Saksaa vastaan. "
Juurihan te olette todistaneet, kuinka valtavat asevoimat muilla Euroopan mailla oli.
NL halusi oikeuden lähettää Puna-armeijan kolmansiin maihin ilman niiden suostumusta.
Samaan aikaan oli yhteys Saksaan, joka oli valmis sopimaan kaikesta mm. antamaan oikeuden tsaarin ajan rajojen palauttamiseen. - Stallari: ""Höpiset taas. Vain sinä ja Hitler uskotte tuohon satuun, Saksan kenraaleista ei uskonut yksikään."
Ette kyllä tiedä mitään sen enempää Hitlerin, Saksan kenraalien kuin minunkaan uskomisista.
"On päivänselvää, että syksyllä -38 Saksa ei ollut valmis suursotaan koko muuta Eurooppaa vastaan kun ei ollut sitä myöhemminkään."
Eihän sitä ole kukaan väittänytkään. Hitler oli valmis uhkaamaan sodalla, muut eivät. Syyt olen moneen kertan selvittänyt.
#On myös käsittämätöntä tuo piipitys, että muut "eivät olleet valmiita". Niillä oli yhteensä laskien valtavat armeijat ja mitä muuta valmiutta siihen tarvitaan.#
Ilmeisesti tarvitaan, koska sodan riskiä ei otettu.
" Ainoastaan Englanti olisi tapansa mukaan jäänyt sivustakatsojaksi maasodassa, muut eivät."
Niinkö? Mihin ne sitten olisivat Englantia tarvinneet? Kun kerran stallarien päätöksellä olisivat pärjänneet muutenkin?
"Saksalta olisivat ammukset loppuneet jo muutamassa viikossa kuten meinasi käydä Puolassa."
Ei meinannut. Ainoastan raskaan tykistön ammukset menivät vähiin.
"Paitsi sinä tiedät, että olisi epäonnnistusnut."
Salaliitossa oli mukana lähinnä muutama esikuntakenraali ja joitakin Hitlerin erottamia. Yhtään ylempää rintamakomentajaa ei ollut mukana.
Hitlerin takana oli Luftwaffe ja SS, sekä jo viisi vuotta natsismiin kasvatettu miehistö ja nuorempi upseeristo. Kapina tuossa tilanteessa olisi myös ollut Saksan asevoimien perinteiden vastainen.
Stalalrien tuella ei ole merkitystä.
"Puppua ja propagandaa taas. N-liitto olisi tullut ilomielin sillä se ei todellakaan halunnut jäädä sotimaan kahdestaan Saksaa vastaan. "
Juurihan te olette todistaneet, kuinka valtavat asevoimat muilla Euroopan mailla oli.
NL halusi oikeuden lähettää Puna-armeijan kolmansiin maihin ilman niiden suostumusta.
Samaan aikaan oli yhteys Saksaan, joka oli valmis sopimaan kaikesta mm. antamaan oikeuden tsaarin ajan rajojen palauttamiseen. - Stallari: "Jos sota olisi käyty jo -38 Saksa vastaan Englanti, Ranska, Puola, T-slovakia ja N-liitto olisi sota ollut lyhyt ja Hitler kukistettu. Sotaa ei ehkä olisi syttynytkään sillä kerraalit pitivät sitä niin hulluna ajatuksena, että olivat päättäneet kaataa Hitlerin jos sota alkaa."
Niin, jos... Mutta kun ei käyty. Vain Saksa oli siihen valmis, mikään muu maa ei.
Kenraalien salaliiton onnistumisesta ei kukaan voi tietää. Hitlerillä oli tuolloin toimivissa joukoissa suuri kannatus komentajatasollakin, mutta ennen kaikkea nuoremmissa upseereissa ja miehistössä.
"Nyt tämä Englannin "rauhanhanke" satoi Saksan laariin hajottaen laajan Saksan vastaisen liittomahdollisuuden ja Saksa ehti voimistua lisää ja sai myöskin T-slovakian armeijan melko hyvän varustuksen ja a-tarvikkeet."
Sopimus ei tätä mahdollistanut, vaan Hitlerin tekemä sopimuksen rikkominen maaliskuussa -39. Silloin Englanti ryhtyi rakentamaan Saksan ympärille liittorengasta, mutta NL ei siihen tullut. - Stallari: "Jos sota olisi käyty jo -38 Saksa vastaan Englanti, Ranska, Puola, T-slovakia ja N-liitto olisi sota ollut lyhyt ja Hitler kukistettu. Sotaa ei ehkä olisi syttynytkään sillä kerraalit pitivät sitä niin hulluna ajatuksena, että olivat päättäneet kaataa Hitlerin jos sota alkaa."
Niin, jos... Mutta kun ei käyty. Vain Saksa oli siihen valmis, mikään muu maa ei.
Kenraalien salaliiton onnistumisesta ei kukaan voi tietää. Hitlerillä oli tuolloin toimivissa joukoissa suuri kannatus komentajatasollakin, mutta ennen kaikkea nuoremmissa upseereissa ja miehistössä.
"Nyt tämä Englannin "rauhanhanke" satoi Saksan laariin hajottaen laajan Saksan vastaisen liittomahdollisuuden ja Saksa ehti voimistua lisää ja sai myöskin T-slovakian armeijan melko hyvän varustuksen ja a-tarvikkeet."
Sopimus ei tätä mahdollistanut, vaan Hiterin tekemä sopimuksen rikkominen maaliskuussa -39. Silloin Englanti ryhtyi rakentamaan Saksan ympärille liittorengasta, mutta NL ei siihen tullut. - "Siinä vaiheessa kun suunnittelua aletaan määräysten mukaan laittaa ns. paperille, on yleensä tehty suunnattomat määrät ns. esi-suunnittelua. Tästä ei dokumentteja jälkipolville jää, sillä sehän on pääasiassa erilaisia keskusteluja, ja sisäistä ajattelutyötä."
Misä olet tuon tiedon saanut?
Tällaisesta suunnittelusta jäisi ilman muuta tietoja, ellei ole kyse yhden henkilön ajattelusta.
Jos tällaista esisuunnittelua olisi ollut, se olisi tullut esiin sodan jälkeen. Kuitenkin OKH:n esikuntapäällikkö Halder kertoo muistelmissaan perusteellisesta ällistyksestään Hitlerin otettua asian esille heinäkuun lopussa -40.
Myöhempi sotamarsalkka Manstein oli OKH:n sotasuunnitelmista vastaava päämajoitusmestari kevääseen -38, eikä tiedä muistelmissaan tällaisestä mitään.
Hitlerin ilmavoima-adjutanttina vuodesta 1936 toiminut eversti Claus von Below yllättyi muiden lailla, vaikka kuului Hitlerin lähipiiriin.
Nürnbergissä sodan aloittamista käsiteltiin perusteellisesti Göringin ja muiden korkeiden natsijohtajien kuulusteluissa. Mitään tällaista ei tullut esille.
On hienoa, että joku on sentään asiasta perillä...
"Hitlerin tapauksessa suunnitelma oli käynnistynyt varmaan jo ensimmäisen maailmansodan aikoina, jopa varhemminkin."
Totthan puolinälkäinen wieniläinen "taiteilija" suunnitteli sotaa Neuvostoliittoa vastaan jo kauan ennen sen perustamista?
"Ja onpa siitä säilynyt aineistoa jälkipolville. Hänen kirjoissaan kun se kaikki on luettavissa, jos vaan osaa lukea."
"Mein Kampf" oli sekava poliittinen julistus, jota kukaan ei osannut ajatella sotasuunnitelmana.
Nyt on sitten yksi löytynyt. Kerrohan, miltä sivuilta "Operaatio Barbarossan " idut löytyvät? - Avauksessa on varteenotettavia näkökohtia, joskin väitteisiin olisi esitettävä muitakin todisteita kuin arveluita,
1. Hitler halusi hyökätä Ranskaan heti Puolan sodan päätyttyä jo loppuvuonna 1939. Ensin joukkojen heikko valmius ja sitten lähinnä sää johti uusiin ja uusiin lykkäyksiin.
"Hitlerin suunnitelma oli nimittäin hyökätä Neuvostoliittoon sen jälkeen, kun Puola olisi kukistettu."
2. Tällaisesta suunnitelmasta ei ole mitään tietoja. Hyökkäystä alettiin erittäin salaisesti suunnitella heinäkuun lopussa 1940. Suunnitelman suuret puitteet Hitler hyväksyi joulukuussa -40.
"Hän oli erittäin yllättynyt Iso-Britannian julistettua sodan Saksalle syyskuun 3. pvänä -39. Hän ei ollut uskonut brittien toteuttavan takuitaan Puolalle."
3. Tuo on totta, mutta hän uskoi nimenomaan MR-sopimuksen pelottavan länsivallat lopullisesti, koska ei joutuisi kahden rintaman sotaan. Hän ei käsittänyt millaisen ahdinkoon hän oli ajanut Chamberlainin petettyään Münchenin sopimuksen.
"Kun sota oli syttynyt, Hitlerin oli muutettava strategiaansa. MRS oli nyt antamassa selustasuojaa idässä, jos Saksa tekisi vastahyökkäyksen Ranskaan."
4. MR-sopimus antoi selustasuojaa nimenomaan Saksan hyökätessä Ranskaan, Oli mahdollista keskittää länteen kaikki joukot.
5. Ajatuksen Norjan valtauksesta herättä amiraali Raeder joulukuussa -39 norjalaisen majuri Quislingin aloitteesta. Hitler määräsi 27. tammikuuta 1940 suunnittelun aloitettavaksi.
"Jos sotaa Saksa vastaan Ranska ja Iso-Britannia ei olisikaan syntynyt vielä 1939, olisi mielenkiintoista arvioida, olisiko Saksa voinut ja missä vaiheessa toteuttaa hyökkäyksensä Neuvostoliittoon. "
6. Arvioida aina voi. Fakta on, että Hitler antoi suunnittelutehtävän kenraaleilleen heinäkuun lopussa 1940. Ennen sitä ei ollut minkäänlaista "Suunnitelma Itää". - "Mitä sinä höyryät, eihän Nato meitä auta, se auttaa vaan jäseniään. Tätähän meille on opetettu viime vuodet. Suomi ei ole jäsen joten turha on toivosi tai sitten meille on valehdeltu ja valehdellaan."
Ei toisen jäsenmaan auttaminen poista mitenkään Suomen auttamista, kun siitä kerran on sopimus rauhan aikana. Tietenkin vaaditaan eri pyyntö kriisin tai sodan uhatessa, mutta vaikea on apua kieltää, kun sen anto on harjoiteltukin.
Lisäksi monen maan mahdollinen apu on selkeä este hyökkäykselle sellaisenaan.
Tämän tilanteen tajuaminen on hirveä isku Suomen tuhoa vuosikymmenet toivoneille.
Koettakaa kestää. Suomi on länsimaa ja pysyy. - Hieno homma!
Kun yhdessä harjoitellaan hommat rauhan aikana , on auttaminen sotatilanteessa helppoa.
Esitetään pyyntö ja odotetaan myönteisiä vastauksia. Jos tulee, niin yhdessä hommiin.
Suomi-vihaajien kauhu on käsin kosketeltavaa!
Mihin tässä mitään Natoa tarvitaan? - Stallari: "ja myisi Suomen jos Venäjä vain lupaisi lopettaa hyökkäyksen."
Siinä stalalrien ikuinen unelma Suomen kohtalosta.Valitettavasti jääkin unelmaksi.
"Kremlinsit kehuisivat kauppaa rauhanhankkeeksi, sillä kun taattaisin Eurooppaan rauha."
Euroopan rauha on stallalrien suruksi taattu, sillä NATO on Venäjää vahvempi joka suhteessa. - Avaus on pötyä.
Venäjä on kyllä sotilaallisesti vahva ja valmis käyttämään asevoimiaan tilaisuuden tullen, mutta ei sillä mitään erityistä ylivoimaa ole missään suhteessa.
Kiinalla on lukumäärällisesti suuremmat asevoimat. Ne ovat valmiuden ja tekniikan osalta hyvää tasoa.
USA on yksinkin sekä lukumäärisesti että laadullisesti ylivoimainen. Sen puolustusbudjetti on kymmenkertainen Venäjään verraten.Tosin Venäjä voi joillain aloilla olla kova kilpailija.
Jos otetaan Nato mukaan kokonaisuutena, jää Venäjä jälkeen joka suhteessa,
Vertaus Punakoneeseen on hölmö. Kun ammattilaisuus levisi muuallekin kuin P-Amerikkaan ja NL:oon, kärsi Punakone myös tappioita. - Stallari: #Kun sanotaan "Euroopan jako" niin suomenkielessä se tarkoittaa kokonaisuutta eli koko Eurooppaa. Mutta sitähän ei idässä syntynyt kremlilns välttämättä ymmärrä.#
Asiallisestihan syntyi "Euroopan jako", sillä länsipuoli jäi Saksan reviiriksi, vaikka sitä ei lisäpöytäkirjassa määritetty.
"Mutta koko Eurooppa jaettiin churchillin aloitteesta Stalinin kanssa. Sekö taas unohtui?"
Sitähän tässä ei ole käsitelty. Stallari siirtää taas maalitolppia. Tilanne oli kokonaan uusi, kun Churchill teki esityksensä eli epävirallisen prosenttijaon idän ja lännen vaikutusvallasta eri valtioissa.
Länsimailla ei ollut mitään sanomista Puna-armeijan etenemiseen Itä-Euroopassa.
Churchill palasi heti sodan päätyttyä vanhaan neuvostovastaiseen kantaansa, mutta hävisi vaalit.
.....Munchenin sopimus oli rauhanhanke! ....
Stallari: "Aika kivaa pelleilyä tuommoinen väite."
Kyse oli siis sopimuksesta, jolla estettiin sodan syttyminen syksyllä 1938.
Sota syttyi Hitlerin rikottua sopimuksensa ja saatua NL:n tuekseen.
#Jos olilsi kysytty asiaa eurooppalaislita 1945 niin tuskinpa monikaan tuota väitettä olisi allekirjoittanut "no niin oli". Useampi varmaan mietti, että olisiko -38 kannattanut toimia toisin. "
Jälkikäteen on aina helppoa olla viisas. Kukaan ei 1938 tiennyt, mikä olisi tilanne 1945.
"Väitän, että lopputulos ei olisi ollut huonompi kuin mitä oli vaikka retardit puolustavat valheen kaikin keinoin Englannin sikailua."
Kuvitella voi vaikka mitä. Tapahtumat eivät siitä muutu.
Englanti halusi säilyttää rauhan lepytyspolitiikallaan. Saksalle se ei riittänyt.