- Stallari: #Kun sanotaan "Euroopan jako" niin suomenkielessä se tarkoittaa kokonaisuutta eli koko Eurooppaa. Mutta sitähän ei idässä syntynyt kremlilns välttämättä ymmärrä.#
Asiallisestihan syntyi "Euroopan jako", sillä länsipuoli jäi Saksan reviiriksi, vaikka sitä ei lisäpöytäkirjassa määritetty.
"Mutta koko Eurooppa jaettiin churchillin aloitteesta Stalinin kanssa. Sekö taas unohtui?"
Sitähän tässä ei ole käsitelty. Stallari siirtää taas maalitolppia. Tilanne oli kokonaan uusi, kun Churchill teki esityksensä eli epävirallisen prosenttijaon idän ja lännen vaikutusvallasta eri valtioissa.
Länsimailla ei ollut mitään sanomista Puna-armeijan etenemiseen Itä-Euroopassa.
Churchill palasi heti sodan päätyttyä vanhaan neuvostovastaiseen kantaansa, mutta hävisi vaalit.
.....Munchenin sopimus oli rauhanhanke! ....
Stallari: "Aika kivaa pelleilyä tuommoinen väite."
Kyse oli siis sopimuksesta, jolla estettiin sodan syttyminen syksyllä 1938.
Sota syttyi Hitlerin rikottua sopimuksensa ja saatua NL:n tuekseen.
#Jos olilsi kysytty asiaa eurooppalaislita 1945 niin tuskinpa monikaan tuota väitettä olisi allekirjoittanut "no niin oli". Useampi varmaan mietti, että olisiko -38 kannattanut toimia toisin. "
Jälkikäteen on aina helppoa olla viisas. Kukaan ei 1938 tiennyt, mikä olisi tilanne 1945.
"Väitän, että lopputulos ei olisi ollut huonompi kuin mitä oli vaikka retardit puolustavat valheen kaikin keinoin Englannin sikailua."
Kuvitella voi vaikka mitä. Tapahtumat eivät siitä muutu.
Englanti halusi säilyttää rauhan lepytyspolitiikallaan. Saksalle se ei riittänyt. - Stallari: "Muutaman itäeurooppalaisen pikkupläntin jakohan se onkin eräille trolleille koko Euroopan jako, eikös vain. "
Valehtelet! Kukaan ei ole kirjoittanut KOKO Euroopan jaosta.
"Tietääkseni MR-sopimus ei puhu koko Euroopasta vaan vain mitättömästä nurkasta sitä. "
"Pikkuplänttihän Viro, Latvia ja Suomi seklä Puolan itäosa on stallarille. Huomattavaa on myös, että vaikka sopimus ei sitä käsitellyt, niin Länsi-Europpa jäi Saksan reviiriksi.
"Mutta valehtele vapaasti, kyllä minä ne oion kuitenkin tulevaisuudessakin, sinun häpeäksesi."
Eipä ole vielä näkymyt. Tietosi eivät riitä kenenkään näkemysten oikomiseen. Valehtelet sekä tyhmästi että läntisiä demokratioita vihaten. - Stallari: "Muutaman itäeurooppalaisen pikkupläntin jakohan se onkin eräille trolleille koko Euroopan jako, eikös vain. "
Valehtelet! Kukaan ei ole kirjoittanut KOKO Euroopan jaosta.
"Tietääkseni MR-sopimus ei puhu koko Euroopasta vaan vain mitättömästä nurkasta sitä. "
"Pikkuplänttihän Viro, Latvia ja Suomi seklä Puolan itäosa on stallarille. Huomattavaa on myös, että vaikka sopimus ei sitä käsitellyt, niin Länsi-Europpa jäi Saksan reviiriksi.
"Mutta valehtele vapaasti, kyllä minä ne oion kuitenkin tulevaisuudessakin, sinun häpeäksesi."
Eipä ole vielä näkymyt. Tietosi eivät riitä kenenkään näkemysten oikomiseen. Valehtelet sekä tyhmästi että läntisiä demokratioita vihaten. - "Venäjällä oli ikäluokkia kutsumatta palvelukseen, joista saksalaisilla ei ollut aavistustakaan, "
Saksa todella aliarvioi NL:n kyvyn perustaa joukkoja reservistä. Vuoden 1941 jälkiosan aikana kutusttii palveluksennoin 5 miljoonaa miestä ja perustettiin 286 divisioonaa ja 159 prikaatia sekä suur määrä muita joukkoja. Samaan aikaan lakkautettiin 124 käytännössä tuhottua divisioonaa. Puna-armeijan vahvuus vain kasvoi suurista tappioista huolimatta.
"muualta kuin Japanin vastaiselta linjalta Mantsuriassa saatiin 182 divisioonaa joukkoja seuraavien vuosien 42 ja 43 aikana. Mantsurian joukot oli siirretty jo heinäkuussa 1941 lähemmäs Leningradia. Toisin sanoen, vaikka Japani olisi hyökännyt 1941, Moskova ei olisi kukistunut siltikään, koska Tulaa ei saatu vallattua ja Moskovan pohjoispuolella oli valtavat määrät joukkoja."
Hölynpölyä. Mantsuriasta siirrettiin 1941 loppuun mennessä noin 20 divisioonaa, joilla oli mm
1 500 panssarivaunua ja 1 700 lentokonetta. Nämä olivat käytössä Moskovan vastahyökkäyksessä. - Stallari: "Niin, ei ollut. Mutta kyse onkin siitä, että olisi pitänyt olla. Siitä tässä ketjussa on tarkoitus keskustella mutta sinulle se on arka aihe josta et halua puhua koska Englannin omaksuma rooli oli niin vastenmielinen."
Valehtelet. Olen tässä moneen kertaan selvittänyt , miksi länsivalloilla ei ollut halua ryhtyä suursotaan. Stallarit taas toistelevat asiantuntemattomia syytöksiään. Englannin omaksuma rooli oli sen lepyttelypolitiikan mukainen. Eivät sitä kaikki hyväksyneet. Eri vaiheissa erosi pari ministeriä mm. Eden ja Churchill raivosi lepyttelyä vastaan.
Chamberlainin käännettyä kelkkansa hutikuussa -39 alkoi hänen lähtölaskentansa.
"Varmaan haikaili sitäkin, ettei joutuisi yksin kantamaan Saksan hyökkäyksen taakkaa. Mutta joutui kuitenkin luotettuaan Englannin ohjeistukseen ja lupauksiin."
Puola uhosi loppuun asti luottaen nimenomaan omiin voimiinsa. Lännessäkin sen uskottiin taistelevan ainakin puoli vuotta. Sinä aikana keksittäisiin jotakin. Lopullisen iskun antoi Puna-armeija.
"Ei ollut sen enempää myöskään 3.9.1939 mutta se ei estänyt sodanjulistusta."
Kyllä oli. Sotavalmiita divisioonia oli nyt noin 75 ja noin kolmekymmentä vaati ensin koulutusta.
Lisäksi oli MR-sopimus, eikä pelkoa kahdesta rintamasta. Olet aina yhtä heikosti perilla asioista.
"Syksyllä -38 ei ollut syytä pelätä enemmän kuin oli 3.9.39. Oli paljon vähemmän. Syksyllä -38 lisänä Ranskan lisäksi olisivat olleet 3-4 maan ilmavoimat."
Sellaista tilannetta ei tullut. Lisäksi noista ilmavoimista ei ollut vastusta Luftwaffelle, kuten todettiin aikanaan.
"Ruotsi ja neukku rikkoivat sitä härskistil. Vuosi aiemmin tilanne olisi ollut toinen kun neukku olisi ollut saarrossa mukana ja Ruotsikin olisi pakotettu siihen, tarvittaessa vaikka sodanjulistuksen uhalla."
Kuten totesin, sitä tilannetta ei tullut. Lisäksi se ei olisi tehonnut pitkään aikaan. Hitler otti riskin ja onnistui.
"Yrität selostaa, että sodanjulistus Saksalle oli -39 jotenkin helpompi kuin -38 ihan vaan siksi kun neukku oli Saksan puolella oltuaan -38 Saksaa vastaan."
Ihan vaan siksi se olikin. Eikä stallarien kiellot siihen mitään vaikuta! - Stallari: "Niin, ei ollut. Mutta kyse onkin siitä, että olisi pitänyt olla. Siitä tässä ketjussa on tarkoitus keskustella mutta sinulle se on arka aihe josta et halua puhua koska Englannin omaksuma rooli oli niin vastenmielinen."
Valehtelet. Olen tässä moneen kertaan selvittänyt , miksi länsivalloilla ei ollut halua ryhtyä suursotaan. Stallarit taas toistelevat asiantuntemattomia syytöksiään. Englannin omaksuma rooli oli sen lepyttelypolitiikan mukainen. Eivät sitä kaikki hyväksyneet. Eri vaiheissa erosi pari ministeriä mm. Eden ja Churchill raivosi lepyttelyä vastaan.
Chamberlainin käännettyä kelkkansa hutikuussa -39 alkoi hänen lähtölaskentansa.
"Varmaan haikaili sitäkin, ettei joutuisi yksin kantamaan Saksan hyökkäyksen taakkaa. Mutta joutui kuitenkin luotettuaan Englannin ohjeistukseen ja lupauksiin."
Puola uhosi loppuun asti luottaen nimenomaan omiin voimiinsa. Lännessäkin sen uskottiin taistelevan ainakin puoli vuotta. Sinä aikana keksittäisiin jotakin. Lopullisen iskun antoi Puna-armeija.
"Ei ollut sen enempää myöskään 3.9.1939 mutta se ei estänyt sodanjulistusta."
Kyllä oli. Sotavalmiita divisioonia oli nyt noin 75 ja noin kolmekymmentä vaati ensin koulutusta.
Lisäksi oli MR-sopimus, eikä pelkoa kahdesta rintamasta. Olet aina yhtä heikosti perilla asioista.
"Syksyllä -38 ei ollut syytä pelätä enemmän kuin oli 3.9.39. Oli paljon vähemmän. Syksyllä -38 lisänä Ranskan lisäksi olisivat olleet 3-4 maan ilmavoimat."
Sellaista tilannetta ei tullut. Lisäksi noista ilmavoimista ei ollut vastusta Luftwaffelle, kuten todettiin aikanaan.
"Ruotsi ja neukku rikkoivat sitä härskistil. Vuosi aiemmin tilanne olisi ollut toinen kun neukku olisi ollut saarrossa mukana ja Ruotsikin olisi pakotettu siihen, tarvittaessa vaikka sodanjulistuksen uhalla."
Kuten totesin, sitä tilannetta ei tullut. Lisäksi se ei olisi tehonnut pitkään aikaan. Hitler otti riskin ja onnistui.
"Yrität selostaa, että sodanjulistus Saksalle oli -39 jotenkin helpompi kuin -38 ihan vaan siksi kun neukku oli Saksan puolella oltuaan -38 Saksaa vastaan."
Ihan vaan siksi se olikin. Ekikä stallarien kiellot siihen mitään vaikuta! - Saksalla oli vielä kesällä -41 jotenkin riittävä määrä öljyä, mutta ongelma oli sen toimittaminen taisteleville joukoille surkeiden yhteyksien päähän ja suuren kuljetuskaluston pulan vallitessa.
Esimerkiksi ratojen raideleveyksiä ei kyetty muuttamaan riittävästi. Ilmavoimta joutuivat kuljettamaan polttoainetta lentoteitse.
Stalin sai juuri riittävän voimanlisän Kaukoidästä ja tarpeellisen ajanvoiton Hitlerin järjettömien suunnitelman muutosten takia. Hyökkäys pysäytettiin kahdeksi kuukaudeksi.Hän ilmeisesti pelkäsi sisimmässään Moskovn valloitusta ja Napoleonin kohtaloa.
Lisäksi Saksalla ei ollut strategista reserviä, jollaolisi voitu ratkaista syntyneet ongelmat. Barbarossa oli uhkapeliä ja riskit alkoivat toteutua syksyllä -41. - Stallari: "Tuskinpa olisi johtanut kovinkaan suureen sotaan, niin heikko Saksa oli verrattuna Englannin, Ranskan, T-slovakian, Puolan ja N-liiton yhteisvoimaan."
Niinpä.Missähän tämä yhteisvoima oli syksyllä 38? Puola haikaili osaa Tsh:sta, Englanti oli vuosia ajanut lepyttelypolitiikkaa. Sillä ei ollut sotavalmiita maavoimia. Ranska pelkäsi Saksan ilmavoimia ja Puna-armeijaa eivät edes tshekit halunneet Keski-Europpaan.
Saksan "heikkous" kävi selväksi parin seuraavan vuoden aikana. Se oli valmis uhkapeliin, jopa sotaan.
" Pelkästään armoton merisaarto olisi tuonut Saksaan aika pian nälän, puutteen ja teollisuuden lamaantumisen. Maasotaa olisi tarvittu hyvin vähän jos ollenkaan."
Merisaarto taisi purra hyvin syksystä 1939 alkaen?
Saksalla oli 1938 51 vakinaista ja saman verran reservidivisioonia, joiden perustaminen oli valmisteltu, mutta monet tarvitsivat puolen vuoden koulutuksen ennen rintamakelpoisuutta.
"Tiedämme aivan hyvin ja on puppua väittää olleen edes teoreettinen mahdollisuus siihen, että Saksa olisi voittanut. Mitään Ardennien läpimurtoa ei olisi nähty."
En ole väittänyt Saksan lopullista voittoa mahdolliseksi, vaan todennut päinvastoin, että NL:n liittyminen lännen leiriin 1939-40 olisi ajanut Saksan tilanteeseen,johon se nyt joutui vasta 1944.
Länsivallat eivät halunneet, eivätkä uskaltaneet ottaa suursodan riskiä syksyllä -38. Kesällä -39 ne olivat sitoutuneet tilanteeseen, jossa riski toteutui. Syynä oli MR-sopimus.
"Juuh, Englannin vähäinenkin arvostelu tai sen virheitten maininta on tietenkin mustamaalausta kun sen sijaan härskeimpienkin valeitten kertominen neukusta on vain totuutta, niinhän."
Valehtelet. Harjoitatte vuodesta toiseen sekä Englannin että länsivaltojen tökeröä mustamaalausta ja vastaavasti NL:n ylistystä. En ole kertonut ainoatakaan valetta NL:sta, vaan ainoastaan oikonut stallarien vääristelyjä.
" Sinä et puhu historiaa vaan (oikeisto)politiikkaa vaikka ollaankin Historia-palstalla."
Todistahan tuo! Tosiasioiden kertominen ei ole politiikkaa muille kuin valeiden esittäjille! - Stallari: "Tuskinpa olisi johtanut kovinkaan suureen sotaan, niin heikko Saksa oli verrattuna Englannin, Ranskan, T-slovakian, Puolan ja N-liiton yhteisvoimaan."
Niinpä.Missähän tämä yhteisvoima oli syksyllä 38? Puola haikaili osaa Tsh:sta, Englanti oli vuosia ajanut lepyttelypolitiikkaa. Sillä ei ollut sotavalmiita maavoimia. Ranska pelkäsi Saksan ilmavoimia ja Puna-armeijaa eivät edes tshekit halunneet Keski-Europpaan.
Saksan "heikkous" kävi selväksi parin seuraavan vuoden aikana. Se oli valmis uhkapeliin, jopa sotaan.
" Pelkästään armoton merisaarto olisi tuonut Saksaan aika pian nälän, puutteen ja teollisuuden lamaantumisen. Maasotaa olisi tarvittu hyvin vähän jos ollenkaan."
Merisaarto taisi purra hyvin syksystä 1939 alkaen?
Saksalla oli 1938 51 vakinaista ja saman verran reservidivisioonia, joiden perustaminen oli valmisteltu, mutta monet tarvitsivat puolen vuoden koulutuksen ennen rintamakelpoisuutta.
"Tiedämme aivan hyvin ja on puppua väittää olleen edes teoreettinen mahdollisuus siihen, että Saksa olisi voittanut. Mitään Ardennien läpimurtoa ei olisi nähty."
En ole väittänyt Saksan lopullista voittoa mahdolliseksi, vaan todennut päinvastoin, että NL:n liittyminen lännen leiriin 1939-40 olisi ajanut Saksan tilanteeseen,johon se nyt joutui vasta 1944.
Länsivallat eivät halunneet, eivätkä uskaltaneet ottaa suursodan riskiä syksyllä -38. Kesällä -39 ne olivat sitoutuneet tilanteeseen, jossa riski toteutui. Syynä oli MR-sopimus.
"Juuh, Englannin vähäinenkin arvostelu tai sen virheitten maininta on tietenkin mustamaalausta kun sen sijaan härskeimpienkin valeitten kertominen neukusta on vain totuutta, niinhän."
Valehtelet. Harjoitatte vuodesta toiseen sekä Englannin että länsivaltojen tökeröä mustamaalausta ja vastaavasti NL:n ylistystä. En ole kertonut ainoatakaan valetta NL:sta, vaan ainoastaan oikonut stallarien vääristelyjä.
" Sinä et puhu historiaa vaan (oikeisto)politiikkaa vaikka ollaankin Historia-palstalla."
Todistahan tuo! Tosiasioiden kertominen ei ole politiikkaa muille kuin valeiden esittäjille! - Stallari: "Tuskinpa olisi johtanut kovinkaan suureen sotaan, niin heikko Saksa oli verrattuna Englannin, Ranskan, T-slovakian, Puolan ja N-liiton yhteisvoimaan."
Niinpä.Missähän tämä yhteisvoima oli syksyllä 38? Puola haikaili osaa Tsh:sta, Englanti oli vuosia ajanut lepyttelypolitiikkaa. Sillä ei ollut sotavalmiita maavoimia. Ranska pelkäsi Saksan ilmavoimia ja Puna-armeijaa eivät edes tshekit halunneet Keski-Europpaan.
Saksan "heikkous" kävi selväksi parin seuraavan vuoden aikana. Se oli valmis uhkapeliin, jopa sotaan.
" Pelkästään armoton merisaarto olisi tuonut Saksaan aika pian nälän, puutteen ja teollisuuden lamaantumisen. Maasotaa olisi tarvittu hyvin vähän jos ollenkaan."
Merisaarto taisi purra hyvin syksystä 1939 alkaen?
Saksalla oli 1938 51 vakinaista ja saman verran reservidivisioonia, joiden perustaminen oli valmisteltu, mutta monet tarvitsivat puolen vuoden koulutuksen ennen rintamakelpoisuutta.
"Tiedämme aivan hyvin ja on puppua väittää olleen edes teoreettinen mahdollisuus siihen, että Saksa olisi voittanut. Mitään Ardennien läpimurtoa ei olisi nähty."
En ole väittänyt Saksan lopullista voittoa mahdolliseksi, vaan todennut päinvastoin, että NL:n liittyminen lännen leiriin 1939-40 olisi ajanut Saksan tilanteeseen,johon se nyt joutui vasta 1944.
Länsivallat eivät halunneet, eivätkä uskaltaneet ottaa suursodan riskiä syksyllä -38. Kesällä -39 ne olivat sitoutuneet tilanteeseen, jossa riski toteutui. Syynä oli MR-sopimus.
"Juuh, Englannin vähäinenkin arvostelu tai sen virheitten maininta on tietenkin mustamaalausta kun sen sijaan härskeimpienkin valeitten kertominen neukusta on vain totuutta, niinhän."
Valehtelet. Harjoitatte vuodesta toiseen sekä Englannin että länsivaltojen tökeröä mustamaalausta ja vastaavasti NL:n ylistystä. En ole kertonut ainoatakaan valetta NL:sta, vaan ainoastaan oikonut stallarien vääristelyjä.
" Sinä et puhu historiaa vaan (oikeisto)politiikkaa vaikka ollaankin Historia-palstalla."
Todistahan tuo! Tosiasioiden kertominen ei ole politiikkaa muille kuin valeiden esittäjille! - Venäläiset sotilaat olivat luvatta Suomen valtakunnan alueella. Totta kai sellaiset riisutaan aseista, vaikka se harmittaa punikkeja vieläkin.
Punikit aloittivat samaan aikaan pitkään valmistellun kapinan luottaen Leninin lupaamaan apuun, jota bolsevikkien sotilaskomiteat järjestivät. Venäläset rivimiehet olivat ylensä bplsevikkeja ja osal listuivat terroritekoihin keväästä 1917 alkaen.
Saksa saneli Suomelle sopimukset avun ehdoista, - "Lehdet ja uutiset toistelee kuin papukaijat tätä pelkkää Gripenien myynninedistämispuhetta. "
Kyse on siis virallisesta loppuraportista. Gripenin myynti on oma asiansa.
"Eihän Ruotsilla edes ole armeijaa kun se ajettiin alas jo yli 10 vuotta sitten."
Ruotsilla on 60 000 miehen armeija, joka on tarkoitus vahventaa 90 000:een.
"Olihan Ruotsilla viimeksi 1918 prikaati valmiina Torniojoen takana. Valmiina mihin?"
Se oli valmiina puolustamaan Ruotsia.
"Nyt se on virallista - Ruotsi varaa 5600 sotilasta sodan uhatessa Suomeen lähetettäväksi"
Kyseessä on siis esitys.
Kova on stallarin hätä. - Oli Stalinilla ansioitakin.
Hän solmi Japanin aloitteesta hyökkäämättömyyssopimuksen tämän Saksan liittolaisen kanssa huhtikuussa -41. Syyn moiseen liikkeeseen Japanin puolelta saattoi kyllä arvata, mutta ei Stalin mietteitään paljastanut.
Hyöty kävi ilmeiseksi, kun vakooja Sorge selvitti syksyllä -41, että Japani tulee hyökkämään etelään. Näin Stalin saattoi siirtää Kaukoidästä noin 20 vahvaa divisioonaa Moskovan alueelle ja ottaa ne käyttöön suureen vastahyökkäykseen joulukuussa -41. Siitä tulikin sodan käännekohta, josta Stalin syystäkin saattoi ylpeillä. - Stallari: "OIkeiston surkuhupaisa kellokas ei tiedä sitäkään, että miksi ei syksyllä olisi voitu tehda samoin kuin keväällä. Ainoa este oli Englannin törkeä pelailu."
Valehtelet. Chamberlain ilmoitti Benesille. että Ranska ja Englanti eivät ryhtyisi sotaan Tshekkoslovakian vuoksi. Hitlerille ei kuitenkaan enää riittänyt Sudeettimaa, vaan hän halusi koko maan. Chamberlain kieltäytyi suostumasta siihen. Sota näytti väistämättömältä. Silloin Ch. ehdotti konferenssia, jossa Italia toimisi välittäjänä.
Siinä Englanti ja Ranska luopuivat sodan välttämiseksi aiemmasta asenteestaan ja suostuivat sudeettialueen miehitykseen. Hitler vakuutti sen olevan hänen "viimeinen aluevaatimuksensa".
Chamberlain uskoi ja katsoi saavuttaneensa "rauhan meidän ajallemme".
Konferenssi päätyi rauhantilaan. Kokonaan toinen asia oli,että Hitlerin suunnitelmat olivat aivan muuta. Chamberlain joutui niihin vähä vähältä heräämään.
"Ilman Munchein petosta ei Saksa olisi miehittänyt Tsekkoslovakiaa keväällä -39 eikä hyökännyt Puolaan syyskuussa. Suursota olisi jäänyt syttymättä."
Tiukka asenne Mümchenissä olisi johtanut suursotaan syksyllä -38. Miten siinä olisi käynyt, emme tiedä.Se vältettiin nyt. Muu on jälkiviisautta, jonka tarkoitus länsivaltojen mustamaalaus.Hitler rikkoi sopimukset kansallisuusohjelmaansa läpiviedessään ja sai NL:n liittolaisekseen Euroopan jakoon.
Sitä stallarit yrittävät peitellä diktaattoreita puolustellessan ja länsimaita mustamaalatessaan. - Stallari: "OIkeiston surkuhupaisa kellokas ei tiedä sitäkään, että miksi ei syksyllä olisi voitu tehda samoin kuin keväällä. Ainoa este oli Englannin törkeä pelailu."
Valehtelet. Chamberlain ilmoitti Benesille. että Ranska ja Englanti eivät ryhtyisi sotaan Tshekkoslovakian vuoksi. Hitlerille ei kuitenkaan enää riittänyt Sudeettimaa, vaan hän halusi koko maan. Chamberlain kieltäytyi suostumasta siihen. Sota näytti väistämättömältä. Silloin Ch. ehdotti konferenssia, jossa Italia toimisi välittäjänä.
Siinä Englanti ja Ranska luopuivat sodan välttämiseksi aiemmasta asenteestaan ja suostuivat sudeettialueen miehitykseen. Hitler vakuutti sen olevan hänen "viimeinen aluevaatimuksensa".
Chamberlain uskoi ja katsoi saavuttaneensa "rauhan meidän ajallemme".
Konferenssi päätyi rauhantilaan. Kokonaan toinen asia oli,että Hitlerin suunnitelmat olivat aivan muuta. Chamberlain joutui niihin vähä vähältä heräämään.
"Ilman Munchein petosta ei Saksa olisi miehittänyt Tsekkoslovakiaa keväällä -39 eikä hyökännyt Puolaan syyskuussa. Suursota olisi jäänyt syttymättä."
Tiukka asenne Mümchenissä olisi johtanut suursotaan syksyllä -38. Miten siinä olisi käynyt, emme tiedä.Se vältettiin nyt. Muu on jälkiviisautta, jonka tarkoitus länsivaltojen mustamaalaus.Hitler rikkoi sopimukset kansallisuusohjelmaansa läpiviedessään ja sai NL:n liittolaisekseen Euroopan jakoon.
Sitä stallarit yrittävät peitellä diktaattoreita puolustellessan ja länsimaita mustamaalatessaan. - Näin se alkoi:
Päätettyään tuhota Tshekkoslovakian Hitler alkoi vaatia sudeettialueita, joilla asui noin 2,8 miljoonaa saksalaista.Siellä oli maan suurimmat luonnonvarat ja teollisuus sekä tärkeimmät puolustuslinjat.
Toukokuussa -38 Hitler päätti liittää Sudeettialueet Saksaan ja joukot valmistautuivat miehitykseen. Tällöin Ranska, Englanti ja NL ilmoittiuvat miehityksen johtavan sotilaallisin vastatoimiin. Hitlerin oli peräännyttävä.
Hän jatkoi kuitenkin kiihoitusta, tuloksena kapina sudeettialueella. Sen hallitus kukisti päättävästi.
Ja nyt astui kuvaan pääministeri Chamberlain, joka ilmoitti haluavansa rauhanomaisen ratkaisun.
Stallarit eivät näitäkään asioita tunne lainkaan. - Näin se alkoi:
Päätettyään tuhota Tshekkoslovakian Hitler alkoi vaatia sudeettialueita, joilla asui noin 2,8 miljoonaa saksalaista.Siellä oli maan suurimmat luonnonvarat ja teollisuus sekä tärkeimmät puolustuslinjat.
Toukokuussa -38 Hitler päätti liittää Sudeettialueet Saksaan ja joukot valmistautuivat miehitykseen. Tällöin Ranska, Englanti ja NL ilmoittiuvat miehityksen johtavan sotilaallisin vastatoimiin. Hitlerin oli peräännyttävä.
Hän jatkoi kuitenkin kiihoitusta, tuloksena kapina sudeettialueella. Sen hallitus kukisti päättävästi.
Ja nyt astui kuvaan pääministeri Chamberlain, joka ilmoitti haluavansa rauhanomaisen ratkaisun.
Stallarit eivät näitäkään asioita tunne lainkaan. - Stallari: "Jostain syystä syksyllä -38 Eurooppa oli ajautunut Englannin johtoon. "
Ei ollut. Se oli yksi voittajavaltio. Muita olivat mm. Ranska ja Italia. Syksyllä -38 Saksa oli liitossa Italian kanssa ja oli ehdoton johtovaltio.Se oli mm. maaliskuussa liittänyt Itävallan itseensä harjoittaen "Heim ins Reich"-kansallisuuspolitiikkaa.
"Jos Englanti olisi reagoinut rajulla tavalla Hitlerin vaatimuksiin ja pannut sodanuhan päälle olisi Hitler paskonut vaippoihinsa eikä sotaa olisi tullut myöskään -39."
Hölynpölyä. Hitlerhän pani sodanuhan päälle. Englanti halusi rauhaa ja uskoi sen saaneensa. Hintna olivat sudeettialueet. - Stallari: "Jostain syystä syksyllä -38 Eurooppa oli ajautunut Englannin johtoon. "
Ei ollut. Se oli yksi voittajavaltio. Muita olivat mm. Ranska ja Italia. Syksyllä -38 Saksa oli liitossa Italian kanssa ja oli ehdoton johtovaltio.Se oli mm. maaliskuussa liittänyt Itävallan itseensä harjoittaen "Heim ins Reich"-kansallisuuspolitiikkaa.
"Jos Englanti olisi reagoinut rajulla tavalla Hitlerin vaatimuksiin ja pannut sodanuhan päälle olisi Hitler paskonut vaippoihinsa eikä sotaa olisi tullut myöskään -39."
Hölynpölyä. Hitlerhän pani sodanuhan päälle. Englanti halusi rauhaa ja uskoi sen saaneensa. Hintna olivat sudeettialueet. - " Neukkula varautui sotaan Saksaa vastaan, ja halusi Suomesta turvavyöhykkeen. "
Niinkö? Yhdessähän ne jakoivat Eurooppaa. Ei Saksalla ollut mitään hyökkäyssuunitelmia itään ennen kesää -40.