- Stallari: "Juu, eihän se ole vasalli kun Saksan hallintaan annettiin Suomen ulko-, kauppa- ja puolustuspolitiikat, lunnonvarat, ulkomaankauppa"
Ei "annettu". Kyse oli Saksan sanelusta, johon ei kyetty vaikuttamaan. Sopimusta ei käytännössä sovellettu kuin armeijan valvonnan osalta. Suomea johti Svinhufvudin hallitus.
" ja sitten piti saada diktaattorin valtuuksin varustettu saksalainen kuningas. "
Hanke oli vain rkp:n ja kokoomuksen. Vastustus oli ankara myös porvarien puolelta..
"Lisäksi pääkaupunkia hallisi vahva Saksan sotajoukko."
Ei hallinnut. Se jatkoi hyökkäystä pohjoiseen ja ryhmitettiin myöhemmin Itä-Suomen varuskuntiin.
Pääkaupungin varuskunnaksi muodostettiin Jääkäriprikaati runkona Helsingin 10 suojeluskuntakomppaniaa. Kaupunkiin siirrettiinmyös Uudenmaan Rakuunarykmentti. - Talvisota oli puhdasta stalinismia Hitlerin luvalla. Vetoaminen Trotskiin ei päde, koska Suomessa ei ollut minkäänlaista vallankumoustilannetta.
"Trotski oli talvisodassa selvästi Neuvostoliiton puolella."
Niinkö? Miksi Stalin sitten määräsi hänet saamaan kunnon annoksen jääpiikkiä? - # Sillä vältettiin sota Euroopassa. #
Stallari: "Vältettiinkö ? Eikö Euroopassa sodittukaan 1939-45 ?"
Münchenin sopimuksella vältettiin sota Euroopassa 1938.
MR-sopimus mahdollisti stallarien riemuksi sodan syttymisen 1939 Hitlerin ja Stalinin yhteisenä yrityksenä. - Näin kirjoitin: Puna-armeija löi Japanin joukot kesällä -39 Halhin Golissa nimenomaan voimakkailla panssarijoukoilla, joita vahva tykistö ja sadat lentokoneet tukivat.
Taisi käytössä olla jalan taistelevaa ratsuväkeäkin.
Se oli kommentti tähän:
"Pilsudskin ja Hitlerin välit olivat huonot, britit eivät voineet tietää venäläisten menestyksestä panssareilla, koska taistelua ei oltu käyty, tuona aikana taisteltiin ratsuväellä." - Stallari: "Noin tekevä trollit, kremlinsit, poliitikot, typerykset ja retardit. Kun ei asiassa pärjää niin pitää alkaa puhumaan jostain aivan muusta ja herjaamaan niitä jotka koettavat pysyä alkuperäisessä agendassa."
Stallarien valeiden oikominen on aina paikallaan. Herjaamisessa ovat kyllä ykkösiä.
"Retardi valehtelee taas. Kuten jokainen normaalijärkinen näkee niin avaus ei koske sitä mitä tapahtui vaan sitä mitä olisi pitänyt tapahtua. Trollausyrityksesi on huomattu, ei onnistu."
Avauksessa vääristellään taas sadannen kerran Münchenin sopimusta. Se ei millään valehtelulla muutu muuksi neljän suurvallan yhteisestä sopimuksesta. Sillä vältettiin sota Euroopassa.
" Jos se on typerää niin miksi tunget itsesi trollaamaan ja herjaamaan. Pysy poissa jos koet typeräksi. Pysy vain omissa avauksissasi ja kehu niitä ja laadi niihin tukiviestejä kuten aina teet."
Valeiden oikominen on aina paikallaan. Muutenhan joku typerys stallarien lisäksi voisi haksahtaa uskomaan loputtomiin toistettuja valeita ja länsimaiden mustamaalausta.
"Mistä lisärohkeus tuli 1939 kun kaikki tiesivät, että Saksa on tullut vuodessa paljon voimakkaammaksi ?"
Hölynpölyä. Saksa kyllä varustautui koko ajan, mutta ei tilanne siltä osin ratkaisevasti muuttunut. Se kutsui reserviläisiä aseisiin, mutta niin tekivät muutkin.
Varsinainen muutos oli MR-sopimus, joka kyllä yllätti länsivallat.
Stallarit eivät tunne Englannin ja Ranskan rakentamaa takuujärjestelmää, johon ne olivat sitoutuneet.
" Olisi varmaan kannattanut jakaa rohkeutensa tasan toisinpäin."
Oliko väärin hankkia rauha syksyllä -38?
" Mutta ei 1938 ollut kyse pelosta vaan ihan muusta laskelmoinnista."
Ja mitähän se oli, kun tutkijat eivät tiedä?
" Ehkä MR-sopimuksessakin oli kyse halvasta hinnasta rauhasta ?"
Stallarin mielestä siis Hitler hankki halvalla työrauhan myöntämällä Stalinille oikeuden toimia vapaasti mm. Baltiassa ja Suomessa? Totta! Työrauhan Hitler hankki, mutta suursodan hinnalla.
Stalin maksoi laskun Barbarossan alkaessa. - Stallari: "Noin tekevä trollit, kremlinsit, poliitikot, typerykset ja retardit. Kun ei asiassa pärjää niin pitää alkaa puhumaan jostain aivan muusta ja herjaamaan niitä jotka koettavat pysyä alkuperäisessä agendassa."
Stallarien valeiden oikominen on aina paikallaan. Herjaamisessa ovat kyllä ykkösiä.
"Retardi valehtelee taas. Kuten jokainen normaalijärkinen näkee niin avaus ei koske sitä mitä tapahtui vaan sitä mitä olisi pitänyt tapahtua. Trollausyrityksesi on huomattu, ei onnistu."
Avauksessa vääristellään taas sadannen kerran Münchenin sopimusta. Se ei millään valehtelulla muutu muuksi neljän suurvallan yhteisestä sopimuksesta. Sillä vältettiin sota Euroopassa.
" Jos se on typerää niin miksi tunget itsesi trollaamaan ja herjaamaan. Pysy poissa jos koet typeräksi. Pysy vain omissa avauksissasi ja kehu niitä ja laadi niihin tukiviestejä kuten aina teet."
Valeiden oikominen on aina paikallaan. Muutenhanjoku typerys stallarien lisäksi voisi haksahtaa uskomaan loputtomiin toistettuja valeita ja mustamaalausta.
"Mistä lisärohkeus tuli 1939 kun kaikki tiesivät, että Saksa on tullut vuodessa paljon voimakkaammaksi ?"
Hölynpölyä. Saksa kyllä varustautui koko ajan, mutta ei tilanne siltä osin ratkaisevasti muuttunut. Se kutsdui reserviläisiä aseisiin, mutta niin tekivät muutkin.
Varsinainen muutos oli MR-sopimus, joka kyllä yllätti länsivallat.
Stallarit eivät tunne Englannin ja Ranskanrakentamaa takuujärjestelmää, johon ne olivat sitoutuneet.
" Olisi varmaan kannattanut jakaa rohkeutensa tasan toisinpäin."
Oliko väärin hankkia rauha syksyllä -38?
" Mutta ei 1938 ollut kyse pelosta vaan ihan muusta laskelmoinnista."
Ja mitähän se oli, kun tutkijat eivät tiedä?
" Ehkä MR-sopimuksessakin oli kyse halvasta hinnasta rauhasta ?"
Stallarin mielestä siis Hitler hankki halvalla työrauhan myöntämällä Stalinille oikeuden toimia vapaasti mm. Baltissa ja Suomessa? Totta" Työrauhan Hitler hankki, mutta suursodan hinnalla.
Stalin maksoi laskun Barbarossan alkaessa. - Tyhmä tosiaan olet.
Toistelet minun tekstiäni, jolla oikaisin höpinäsi. Tiedän kyllä, missä ja miten Halhin Golin taistelut käytiin. - "Kierrät avauksen teemaa kun et kykene siihen vastaamaan. "
Oikaisen koko ajan sitä hölynpölyä ja valetta, mitä aiheesta työnnetään.
"Puhut koko ajan vain siitä mitä tapahtui ja sehän onkin Euroopan ehkä suurimman onnettomuuden syy."
Aivan. Ja tapahtumissa tulisi pysyäkin. Eli tosiasioissa. Se on vaikeaa, kun ne tunnutaan jatkuvasti kiellettävän. Heikot tiedot!
" Avaus koettaa kertoa, että järkevämmin olisi pitänyt ja olisi voitu toimia etkä sinä sitä voi kiistää. "
Jossittelu on typerää ja ns. kontrafaktuaalista historiaa. Ei tapahtumia voi jälkikäteen muuttaa, vaikka kuinka rakastaisi länsivaltojen mustamaalausta. Siitähän tässä on kyse.
"Spämmäät ja toistelet vain sitä miten hölmösti lopulta toimittin."
Toistan faktoja, joita ette näy tuntevan. Hölmöä tai ei, niin se meni.
"Eivät Englanti ja Ranska sotaa pelänneet. Se nähtiin 3.9.1939."
Ne pelkäsivät 1938. Tsh:n saksalaisalueiden luovutus oli heidän mielestään halpa hinta rauhasta. Ja tshekithän sen maksoivat - täsä vaiheessa.
Vuonna 1939 oli sitouduttu lupauksiin rajojen turvaamisesta Saksalta. Siitä ei voitu peräytyä, vaikka MR-sopimus lienee synnyttänyt kaikenlaisia kysymyksiä. - Jopas jotakin! Ylität jo muut hölynpölyn lykkääjät. Onneksi olkoon.
Kun Adolf Hitler tuli valtaan Saksassa tammikuussa 1933, Piłsudski ehdotti Puolan liittolaiselle Ranskalle mahdollisuutta yhteiseen hyökkäykseen Versailles’n rauhansopimusta avoimesti rikkonutta Saksaa vastaan. Länsivaltojen heikkoudesta vakuuttuneena Piłsudski solmi Saksan kanssa hyökkäämättömyyssopimuksen tammikuussa 1934. Samanlainen sopimus oli solmittu Neuvostoliiton kanssa 1932. Ulkoministeri Beckin kanssa Puolalle haettiin lisäksi tukea liitosta Yhdistyneen kuningaskunnan ja Ranskan kanssa, sekä ystävällismielisten, mutta heikompien naapureiden Romanian ja Unkarin kanssa. Saksan samoin uhkaaman Tšekkoslovakian kanssa liittoa ei kuitenkaan solmittu Puolan aluevaatimusten vuoksi.
Piłsudskin tukijat laativat huhtikuussa 1935 häntä varten Puolalle uuden perustuslain. Piłsudski itse ehti kuolla toukokuussa 1935 ennen valintaansa presidentin virkaan.
"britit eivät voineet tietää venäläisten menestyksestä panssareilla, koska taistelua ei oltu käyty, tuona aikana taisteltiin ratsuväellä."
Kyllä briteillä jotain tietoa Halhin Golista oli. Heillä oli hyvä tiedustelu.
He olivat itse olleet panssarien massakäytön kärjesssä I MS:ssa ja kokeilleet panssariyhtymän toimintaa jo 20-luvulla. Valitettavasti se kehitys haudattiin. - "Kierrät avauksen teemaa kun et kykene siihen vastaamaan. "
Oikaisen koko ajan sitä hölynpölyä ja valetta, mitä aiheesta työnnetään.
"Puhut koko ajan vain siitä mitä tapahtui ja sehän onkin Euroopan ehkä suurimman onnettomuuden syy."
Aivan. Ja tapahtumissa tulisi pysyäkin. Eli tosiasioissa. Se on vaikeaa, kun ne tunnutaan jatkuvasti kiellettävän. Heikot tiedot!
" Avaus koettaa kertoa, että järkevämmin olisi pitänyt ja olisi voitu toimia etkä sinä sitä voi kiistää. "
Jossittelu on typerää ja ns. kontrafaktuaalista historiaa. Ei tapahtumia voi jälkikäteen muuttaa, vaikka kuinka rakastaisi länsivaltojen mustamaalausta. Siitähän tässä on kyse.
"Spämmäät ja toistelet vain sitä miten hölmösti lopulta toimittin."
Toistan faktoja, joita ette näy tuntevan. Hölmöä tai ei, niin se meni.
"Eivät Englanti ja Ranska sotaa pelänneet. Se nähtiin 3.9.1939."
Ne pelkäsivät 1938. Tsh:n saksalaisalueiden luovutus oli heidän mielestään halpa hinta rauhasta. Ja tshekithän sen maksoivat - täsä vaiheessa.
Vuonna 1939 oli sitouduttu lupauksiin rajojen turvaamisesta Saksalta. Siitä ei voitu peräytyä, vaikka MR-sopimus lienee synnyttänyt kaikenlaisia kysymyksiä. - "Jos Ranska, Englanti ja Puola olisivat olleet valmiina hyökkäämään Saksaan niin eipä olisi Saksalta enää liiennyt montakaan divisioonaa hyökkäämään T-slovakiaan. Olisi ollut tarvetta joukoille muillakin rajoilla. Sama koskee ilmavoimiakin."
Olet oikea sotilaallinen nero!" Ne kun eivät olleet! Nimenomaan Englanti ja Ranska halusivat rauhaa Tsh:n pirstomisen kustannuksella. Puolalta ei kukaan kysynyt. - "Puolalla oli paremmat välit Hitleriin kuin Staliniin, "
Niinkö? Saksa piti Puolaa pääviholisenaan, koska sille oli Versaillesin rauhassa myönnetty suuret alueet Saksaa. Toisaalta Puolaan oli 1920 käydyn sodan jälkeen liitetty Ukrainanja Valko-Venäjän länsiosia, joita NL piti ominaan.
"Ranskalla oli tarve sopimuksiin, mutta Englanti ei uskonut Stalinin mahdollisuuksiin, ehkä tuolloin ratsuväellä Japania vastaan operoiva puna-armeija ei vielä ollut merkittävä tekijä."
Ranska haparoi politiikassaan. Puna-armeija löi Japanin joukot kesällä -39 Halhin Golissa nimenomaan voimakkailla panssarijoukoilla, joita vahva tykistö ja sadat lentokoneet tukivat.
Taisi käytössä olla jalan taistelevaa ratsuväkeäkin. - "Vasta 1970-luvulla Suomessa kumottiin lait "rotupuhtaudesta" eli tietynlaisten ihmisten pakkokastraatioista ja -sterilisaatioista. Ihan Saksasta lainatussa natsismin hengessä ne lait 1930-luvulla säädettiin."
Hölynpölyä. Kyse oli länsimaissa yleisistä opeista, jotka kyllä lainattiin Saksaankin. Niitä oli alettu Rnskassa ja Englannissa kehitellä jo 1800-luvun puolivälissä. Pohjoismaat ja Suomi seurasivat "ajan henkeä". Saksan natsismi ei herättänyt Suomessa juuri minkäänlaista ihastusta. - "Nyt ei puhuta vuosien 1939-40 Luftwaffesta vaan vuoden 1938. Tilanne oli silloin aivan eril. Unohtuiko tämä ?"
Vuoden 1938 Luftwaffe oli täysin sotavalmis Espanjan sodankokemusten pohjalta. Tilanne ei vuodessa suuresti muuttunut.
........varsinkaan Englanti ja Ranska eivät halunneet uutta suursotaa. Edellinen oli liian hyvin muistissa molemmilla, erityisesti Ranskalla.,,,,,
"Vuonna -38 suursoaa ei olisi tullut, sen tiesivät kaikki, Saksa itse erityisesti. Saksan täyssaarto olisi purrut varsin tehokkaasti eikä yhtään miestä olisi kaatunut."
Hölynpölyä. Saksa olivalmis sotaan, muut eivät. Hitler oli jopa pettynyt, kun ei saanut näyttää asevoimiensa tehoa. Juuri ennen Puolan hyökkäystä hän lausui toivomuksen, ettei mitään viime hetken Chamberlainia tulisi sotkemaan.
Ja mikä saarto? Se olisi ollut auki itään ja etelään.
" Argumenttisi ei muutenkaan kestä päivänvaloa koska sehän sisältää väitteen että jo seuraavana syksynä nuo samaiset maat olivat tyystin unohtaneet suursodan kun ilomielin julistivat sodan."
Hölynpölyä. Tilannehan oli täysin muuttunut, kun Saksa oli rikkonut Münchenin sopimuksen ja länsimaat taanneet Puolan, Kreikan ym rajat Saksaa vastaan. Ne olivat ajaneet itsensä tilanteeseen, jossa sota alkoi olla ainoa ratkaisu. Edes MR-sopimus ei saanut lännen tilannearviota muuttumaan. - Lykkäät pötyä!
"Tasan tarkkaan, kaukana tuosta. Kun ynnätään Englannin, Ranskan, Tsekkoslovakian ja Puolan armeijat niin Saksa oli kääpiö niihin verrattuna, myös ilmavoimiltaan."
Juuri sitähän olen maavoimien miesvahvuuden osalta todistanut. Nyt oli kuitenkin kyse sodasta Tshekkoslovakiassa, jonka puolesta muut maat eivät halunneet sotia. Erityisesti Englanti ajoi lepyttelypolitiikkaa, josta luopui vasta Saksan miehitetyä koko Tsh:n vastoin sopimusta.
Saksan ilmavoimat olivat ainoa, joka oli valmistautunut yhteistoimintaan maavoimien kanssa. Konevahvuus riitit myös hyvin. Sen osoittivat sotaretket 1939-40.
" Niin pöljää ei Euroopassa eikä Saksassakaan ollut, että olisi kuvitellut Saksan voivan voittaa ympärysvaltionsa."
Siitä ei ollut kyse, vaan siitä, että varsinkaan Englanti ja Ranska eivät halunneet uutta suursotaa. Edellinen oli liian hyvin muistissa molemmilla, erityisesti Ranskalla.
"Wehrmacht oli tosin hyvin koulutettu mutta varustettu 1. Msodan vermein ja tankit pst-kiväärillä tuhottavia purkkeja."
Hölynpölyä. Edellisen sodan aseet oli tuhottu.Maavoimilla oli uudenaikainen varustus. Panssarit olivat pääasiassa keveitä, mutta iskuvoima tuli keskitetystä käytöstä ja muiden aselajien sekä ilmavoimien tuesta, kuten Puolassa nähtiin. Upseerien osaaminen oli ylivoimaista kaikilla tasoilla.
"Saksa olisi voitu sulkea kuten ed. sodan aikana ja se olisi ollut Saksan tuho. Neukku olisi tietenkin voinut sulkea Itämeren etteivät rotuoppeihin kallellaan olleet Suomi ja Ruotsi olisi voineet toimittaa Saksaaan mitään."
Mikähän sekopää sinäkin? Miten NL olisi voinut sulkea Itämeren Saksan laadullisesti ylivoimaisilta ilma- ja merivoimilta?
Ja mitä ihmeen rotuoppeja Ruotsi ja Suomi harjoittivat? Kumpikin oli puolueettomuuspolitiikan kannalla 1939.
" Ei neukun maavoimia olisi tarvittu ellei Saksa olisi alkanut tunkeutua Puolaan jolloin neukku olisi mennyt sekaan. Saksan armeijan polttoainehuolto olisi loppunut äkkiä ja samoin ammukset. Meinasivathan ne loppua syksyllä -39:kin."
Puna-armeijan maavoimat olisivat olleet ratkaisuasemassa, muitta tietenkin Puolan asema olisi ollut vaikea. Olisiko se hyväksynyt Puna-armeijan läpimarssin, kun NL oli yhtä suuri vihollinen kuin Saksa? - Lykkäät pötyä!
"Tasan tarkkaan, kaukana tuosta. Kun ynnätään Englannin, Ranskan, Tsekkoslovakian ja Puolan armeijat niin Saksa oli kääpiö niihin verrattuna, myös ilmavoimiltaan."
Juuri sitähän olen maavoimien miesvahvuuden osalta todistanut. Nyt oli kuitenkin kyse sodasta Tshekkoslovakiassa, jonka puolesta muut maat eivät halunneet sotia. Erityisesti Englanti ajoi lepyttelypolitiikkaa, josta luopui vasta Saksan miehitetyä koko Tsh:n vastoin sopimusta.
Saksan ilmavoimat olivat ainoa, joka oli valmistautunut yhteistoimintaan maavoimien kanssa. Konevahvuus riitit myös hyvin. Sen osoittivat sotaretket 1939-40.
" Niin pöljää ei Euroopassa eikä Saksassakaan ollut, että olisi kuvitellut Saksan voivan voittaa ympärysvaltionsa."
Siitä ei ollut kyse, vaan siitä, että varsinkaan Englanti ja Ranska eivät halunneet uutta suursotaa. Edellinen oli liian hyvin muistissa molemmilla, erityisesti Ranskalla.
"Wehrmacht oli tosin hyvin koulutettu mutta varustettu 1. Msodan vermein ja tankit pst-kiväärillä tuhottavia purkkeja."
Hölynpölyä. Edellisen sodan aseet oli tuhottu.Maavoimilla oli uudenaikainen varustus. Panssarit olivat pääasiassa keveitä, mutta iskuvoima tuli keskitetystä käytöstä ja muiden aselajien sekä ilmavoimien tuesta, kuten Puolassa nähtiin. Upseerien osaaminen oli ylivoimaista kaikilla tasoilla.
"Saksa olisi voitu sulkea kuten ed. sodan aikana ja se olisi ollut Saksan tuho. Neukku olisi tietenkin voinut sulkea Itämeren etteivät rotuoppeihin kallellaan olleet Suomi ja Ruotsi olisi voineet toimittaa Saksaaan mitään."
Mikähän sekopää sinäkin? Miten NL olisi voinut sulkea Itämeren Saksan laadullisesti ylivoimaisilta ilma- ja merivoimilta?
Ja mitä ihmeen rotuoppeja Ruotsi ja Suomi harjoittivat? Kumpikin oli puolueettomuuspolitiikan kannalla 1939.
" Ei neukun maavoimia olisi tarvittu ellei Saksa olisi alkanut tunkeutua Puolaan jolloin neukku olisi mennyt sekaan. Saksan armeijan polttoainehuolto olisi loppunut äkkiä ja samoin ammukset. Meinasivathan ne loppua syksyllä -39:kin."
Puna-armeijan maavoimat olisivat olleet ratkaisuasemassa, muitta tietenkin Puolan asema olisi ollut vaikea. Olisiko se hyväksynyt Puna-armeijan läpimarssin, kun NL oli yhtä suuri vihollinen kuin Saksa? - "Vielä et ole edes yrittänyt perustella, minkä lain mukaan Venäjän väliaikainen hallitus olisi ollut laillinen."
Se oli laillinen de facto.Muita hallituksia ei ollut. Sen päätökset toimeenpantiin, ei muita.
"Suomessa oli jo vuonna 1916 valittu eduskunta."
Ei ollut enää. Oli lokakuussa 1917 valittu eduskunta de facto.
"Hyvä kun olet huomannut. Olisikin huolestuttavaa, jos luulisit Suomessa olevan nykyisin perustulaillinen kriisi."
Olen nimenomaan oikonut sellaiset väitteenne,
"Niin olen tehnyt, jos propagandasi on häneltä peräisin. Mutta voit toki yrittää esittää omat perusteesi."
Esitä faktoja, en propagandaa, enkä juridista saivartelua sadan vuoden takaisista tapahtumista. Eivät ne miksikään muutu. Teoria on teoria ja käytäntö on käytäntö. Teoretisoida voidaan loputtomiin, eikä mikään muutu, koska kukaan välitä paskan vertaa,
"Tunnen erittäin hyvin Suomen itsenäistymisen ajan historian, kuten olen kirjoituksillani osoittanutkin."
Yrität jälkikäteen väännellä tapahtumia uuteen muottiin takertumalla pykäliin, joilla aikanaan pyyhittiin peppua. Nytkö ne muuttaisivat sadan vuoden takaiset tapahtumat.
" Sinäkin voit perehtyä asiaan niin halutessasi. Huomautan kuitenkin, ettei kannata lukea vain yhden tutkijan teoksia, voi totuus jäädä niistä tavoittamatta."
Kerrohan, kuka on kumonnut Polvisen näkemykset? Kyse ei siis ole voimassa olleista lakipykälistä, vaan reaalimaailman tapahtumista. - "Vielä et ole edes yrittänyt perustella, minkä lain mukaan Venäjän väliaikainen hallitus olisi ollut laillinen."
Se oli laillinen de facto.Muita hallituksia ei ollut. Sen päätökset toimeenpantiin, ei muita.
"Suomessa oli jo vuonna 1916 valittu eduskunta."
Ei ollut enää. Oli lokakuussa 1917 valittu eduskunta de facto.
"Hyvä kun olet huomannut. Olisikin huolestuttavaa, jos luulisit Suomessa olevan nykyisin perustulaillinen kriisi."
Olen nimenomaan oikonut sellaiset väitteenne,
"Niin olen tehnyt, jos propagandasi on häneltä peräisin. Mutta voit toki yrittää esittää omat perusteesi."
Esitä faktoja, en propagandaa, enkä juridista saivartelua sadan vuoden takaisista tapahtumista. Eivät ne miksikään muutu. Teoria on teoria ja käytäntö on käytäntö. Teoretisoida voidaan loputtomiin, eikä mikään muutu, koska kukaan välitä paskan vertaa,
"Tunnen erittäin hyvin Suomen itsenäistymisen ajan historian, kuten olen kirjoituksillani osoittanutkin."
Yrität jälkikäteen väännellä tapahtumia uuteen muottiin takertumalla pykäliin, joilla aikanaan pyyhittiin peppua. Nytkö ne muuttaisivat sadan vuoden takaiset tapahtumat.
" Sinäkin voit perehtyä asiaan niin halutessasi. Huomautan kuitenkin, ettei kannata lukea vain yhden tutkijan teoksia, voi totuus jäädä niistä tavoittamatta."
Kerrohan, kuka on kumonnut Polvisen näkemykset? Kyse ei siis ole voimassa olleista lakipykälistä, vaan reaalimaailman tapahtumista. - "Suomessa 31.7.1917 alkaen estettiin laillisesti v 1916 vaaleissa valitun eduskunnan toiminta venäläisen sotaväen toimesta. Tätä et pysyt mitenkään kiistämään! "
Eduskunnan hajoitti Venäjän laillinen hallitus, ei sotaväki.
Uuden eduskunnan valitsi laillisesti Suomen kansa.
"Enpä tiedä, koska en ole ollut mainitsemiesi stallareiden kanssa koskaan missään tekemisissä."
Niinkö? Väitteissä on paljon samoja valeita. Oletko piilostallari?
"Minua kiinnostaa vain objektiiviset tosiasiat Suomen historiassa, toisin kuin sinua, joka toistelet vain propagandaasi."
Niinkö? Pystyt siis kumoamaan tutkijat, kuten Tuomo Polvisen? En ole huomannut, että kykenisit jälkikäteen muuttamaan historian tapahtumia.
"Vallanvaihto voi myös venyä ajallisesti, jolloin joudutaan usein perustuslailliseen kriisiin. Ilmeisesti uutta asiaa sinulle!!"
Ei todellakaan. Nyt ei ole sellainen.
"Kysy itseltäsi, kuinka paljon väittämäsi on sinulle syötettyä propagandaa ja syvenny sitten tosiasioihin ilman poliittista fanaattisuutta."
Vaikka et huomaa, en turvaudu propagandaan, vaan tutkimustuloksiin. Niitä et näy tuntevan. - "Suomessa 31.7.1917 alkaen estettiin laillisesti v 1916 vaaleissa valitun eduskunnan toiminta venäläisen sotaväen toimesta. Tätä et pysyt mitenkään kiistämään! "
Eduskunnan hajoitti Venäjän laillinen hallitus, ei sotaväki.
Uuden eduskunnan valitsi laillisesti Suomen kansa.
"Enpä tiedä, koska en ole ollut mainitsemiesi stallareiden kanssa koskaan missään tekemisissä."
Niinkö? Väitteissä on paljon samoja valeita. Oletko piilostallari?
"Minua kiinnostaa vain objektiiviset tosiasiat Suomen historiassa, toisin kuin sinua, joka toistelet vain propagandaasi."
Niinkö? Pystyt siis kumoamaan tutkijat, kuten Tuomo Polvisen? En ole huomannut, että kykenisit jälkikäteen muuttamaan historian tapahtumia.
"Vallanvaihto voi myös venyä ajallisesti, jolloin joudutaan usein perustuslailliseen kriisiin. Ilmeisesti uutta asiaa sinulle!!"
Ei todellakaan. Nyt ei ole sellainen.
"Kysy itseltäsi, kuinka paljon väittämäsi on sinulle syötettyä propagandaa ja syvenny sitten tosiasioihin ilman poliittista fanaattisuutta."
Vaikka et huomaa, en turvaudu propagandaan, vaan tutkimustuloksiin. Niitä et näy tuntevan.