- Stali epäili länsimaiden salaa puuhaavaan Saksan yllyttämistä sotaan NL:a vastaan ja päätti jo maaliskuussa 1939 estää moisen. Siksi alettiin lähentyminen Saksaan.
"Jos brittiläiset, ranskalaiset ja heidän Euroopan liittolaisensa olisivat ottaneet Voroshilovin tämän jälkeisen tarjouksen vakavasti, olisi voitu laittaa 300 divisioonaa kahdella rintamalla Saksaa vastaan - kaksinkertainen määrä, mitä Hitlerillä oli."
Voroshilov ei tarjonnut taistelua Saksaaa vastaan, vaan halusi Puna-armeijalle oikeuden miehittää napurimaansa vastoin niiden tahtoa.
Länsimaat eivät siihen suostuneet. Hitler suostui ja takasi turvallisen selustan valloitusretkilleen 1939-41. Samalla NLtakasi itselleen saman kohtalon, minkä järjesti länsimaille. - Stallari jatkaa valeitaan:
"Sinulla on ilmeisesti jokin lukihäiriö? Kirjoitin, että Suomessa ei ollut laillista hallitusta 1917 loppuvuonna. Silloin ei voinut olla mitään rikosta laillista hallitusta vastaankaan."
Valehtelet. Suomessa oli eduskunnan enemmistön luottamusta nauttiva Svinhufvudin senaatti, joka julisti Suomen itsenäiseksi 4.12. 1917. Sen laillisuuden todistivat naapurimaat mm.Venäjä, Ruotsi, Saksa ym.
"Venäjän hallitus ei tehnyt valtiopetosta vaan ne suomalaiset henkilöt (mm. Carl Enckell), jotka houkettelivat ja painostivat venäläiset tekemään eduskunnan hajottamista koskevan laittoman toimen."
Valehtelet. Ratkaisu oli Venäjän hallituksen, joka katsoi Suomen eduskunnan ylittäneen valtuutensa. On aivan yhdentekevää, mitä mieltä stallarit ovat asiasta.
Sama koskee itsenäisyyden tunnustamista. On aivan sama, mitä mieltä stallarit ovat, mutta bolsevikit olivat tuolloin vallassa ja pysyivät. Yleensä stallarit kehuvat Leniniä, mutta nyt olet horjahtanut oikeasta uskosta. Etkö tiedä, miten stallarit kohtelevat lahkolaisia?
"Interregnum Suomessa on tätäkin kirjoitettessa."
Ei todellakaan. On vain demokraattiseen vallanvaihtoon kuuluva välivaihe,jonka aikana perustuslain mukaisesti muodostetaan uusi hallitus. Kukaan ei ole kiistänyt tilannetta millään tavalla. Paitsi te stallarit.
" Eroavaisuus nykyisen ja 1917 interregnumiin on vain siinä, että yli sata vuotta sitten Suomessa oli venäläisiä joukkoja, jotka estivät laillista eduskuntaa kokoontumasta. Nyt Suomella on omien puolustusvoimiensa turvaama hallinto, jonka johdosta uusi hallitus aikanaan hallitusneuvottelujen jälkeen voi kokoontua maata hallitsemaan."
Hölynpölyä.
" Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää??"
Kysy itseltäsi. Etkö itsekään ymmärrä valeitasi? Kukaan muu ei sitä tee. - Stallari jatkaa valeitaan:
"Sinulla on ilmeisesti jokin lukihäiriö? Kirjoitin, että Suomessa ei ollut laillista hallitusta 1917 loppuvuonna. Silloin ei voinut olla mitään rikosta laillista hallitusta vastaankaan."
Valehtelet. Suomessa oli eduskunnan enemmistön luottamusta nauttiva Svinhufvudin senaatti, joka julisti Suomen itsenäiseksi 4.12. 1917. Sen laillisuuden todistivat naapurimaat mm.Venäjä, Ruotsi, Saksa ym.
"Venäjän hallitus ei tehnyt valtiopetosta vaan ne suomalaiset henkilöt (mm. Carl Enckell), jotka houkettelivat ja painostivat venäläiset tekemään eduskunnan hajottamista koskevan laittoman toimen."
Valehtelet. Ratkaisu oli Venäjän hallituksen, joka katsoi Suomen eduskunnan ylittäneen valtuutensa. On aivan yhdentekevää, mitä mieltä stallarit ovat asiasta.
Sama koskee itsenäisyyden tunnustamista. On aivan sama, miotä mieltä stallarit ovat, mutta bolsevikit olivat tuolloin vallassa ja pysyivät. Yleensä stallarit keuvat Leniniä, mutta nyt olet horjahtanut oikeasta uskosta. Etkö tiedä, miten stallarit kohtelevat lahkolaisia?
"Interregnum Suomessa on tätäkin kirjoitettessa."
Ei todellakaan. On vain demokraattiseen vallanvaihtoon kuuluva välivaihe,jonka aikana perustuslain mukaisesti muodostetaan uusi hallitus. Kukaan ei ole kiistänyt tilannetta millään tavalla. Paitsi te stallarit.
" Eroavaisuus nykyisen ja 1917 interregnumiin on vain siinä, että yli sata vuotta sitten Suomessa oli venäläisiä joukkoja, jotka estivät laillista eduskuntaa kokoontumasta. Nyt Suomella on omien puolustusvoimiensa turvaama hallinto, jonka johdosta uusi hallitus aikanaan hallitusneuvottelujen jälkeen voi kokoontua maata hallitsemaan."
Hölynpölyä.
" Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää??"
Kysy itseltäsi. Etkö itsekään ymmärrä valeitasi? Kukaan muu ei sitä tee. - Stallari: "Oikeisto Suomessa esittää usein edellenkin valheellista historiaansa Suomen itsenäistymisen ajasta ja sisällissodan syistä. Siihen on ilmeinen syy. Valkoiset vetosivat laillisuuteen ja tuomitsivat punaiset valtiopetoksista rangaistuksiin, vaikka todellisuudessa ainoan valtiopetoksen tekivät oikeiston edustajat 31.7.1917."
Punakapina bolsujen tuella laillista hallitusta vastaan ei siis ollutkaan mikään valtiopetos?
Ja miten Venäjän laillinen hallitus pystyi tekemään valtiopetoksen itseään vastaan? Sehän eduskunnan hajoitti, ei eduskunnan porvarit.
Kaikki esittämäni perustuu Tuomo Polvisen tutkimukseen "Venäjän vallankumous ja Suomi 1917-1920". En usko, että stallarien kyvyt riittävän tutkimuksen kiistämiseen, kun sitä eivät ole muut tutkijat tehneet.
Väliaikainen hallitus oli laillinen, kunnes sen kaatoi bolsevikkikapina. Se taas asetti hallituksen, jota stallarit eivät ole kiistäneet. Mihin sen laillisuus perustui?
"31.7.1917 Suomessa tehtiin valtiopetos laillista eduskuntaa vastaan, jota Venäjän laiton hallitus tuki, koska se kuvitteli pitävänsä valtansa ja halusi ryhtyä kiristämään politiikkaa Suomen osalta."
Venäjän hallitus katsoi Suomen eduskunnan ylittäneen valtuutensa, minkä mm vasemmiston edustaja Oskari Tokoi myönsi. Venäjällä oli edelleen asevoimaa käytössään, Suomella ei.
"Interregnum viittaa prlamentaarisissa demokratioissa käsitteenä uuden parlamentin valinnan ja uuden hallituksen nimittämisen väliseen ajanjaksoon."
Avaaja ei näytä sitä tienneen,koska vertaa vuotta 1917 ja 2019 toisiinsa samanlaisina tapauksina. Vain stallari kykenee moiseen. - Stallari: "Noilla 40 divisioonalla heikosti aseistettuja ja huonosti koulutettuja sotapoikiako Hitler olisi -38 valloittanut Euroopan ? Älä jaksa jauhaa skeidaa !"
Joukot olivat sen hetken Euroopan parhaat eli Saksan vakinaisen armeijan pääosa erittäin vahvojen ilmavoimien tukemana. Niiden tehtävä oli valloittaa Tshekkoslovakia, mikä olisi ollut mahdollista, sillä tshekit eivät mobilisoineet, vaikka kenraalit halusivat.Raja oli auki Saksaan liitetyn Itävallan puolelta.
Erityisesti Ranska oli sotaa vastaan, sillä se pelkäsi avoimien kaupunkiensa puolesta voimansa Espanjassa osottaneita Saksan ilmavoimia.
Tshekit puolestaan eivät halunneet NL:n apua, eikä NL halunnut siihen ryhtyä ilman Ranskaa. Itse asiassa mikään maa ei halunnut Puna-Armeijaa Keski-Eurooppaan.
Chamberlain oli ulkopoliittisesti kokematon, rehellinen mies, joka luotti Hitlerin vakuutuksiin ja uskoi pelastaneensa Euroopan sodalta "meidän ajaksemme". Siinä on stallareille mustamaalaamisen aihetta ajasta iäisyyteen.
Samalla voi ylistää MR-sopimusta Stalinin neroutena, Sehän mahdollisti Hitlerin ennen näkemättömän voittokulun 1939-41. - Stallari: "Noilla 40 divisioonalla heikosti aseistettuja ja huonosti koulutettuja sotapoikiako Hitler olisi -38 valloittanut Euroopan ? Älä jaksa jauhaa skeidaa !"
Joukot olivat sen hetken Euroopan parhaat eli Saksan vakinaisen armeijan pääosa erittäin vahvojen ilmavoimien tukemana. Niiden tehtävä oli valloittaa Tshekkoslovakia, mikä olisi ollut mahdollista, sillä tshekit eivät mobilisoineet, vaikka kenraalit halusivat.Raja oli auki Saksaan liitetyn Itävallan puolelta.
Erityisesti Ranska oli sotaa vastaan, sillä se pelkäsi avoimien kaupunkiensa puolesta voimansa Espanjassa osottaneita Saksan ilmavoimia.
Tshekit puolestaan eivät halunneet NL:n apua, eikä NL halunnut siihen ryhtyä ilman Ranskaa. Itse asiassa mikään maa ei halunnut Puna-Armeijaa Keski-Eurooppaan.
Chamberlain oli ulkopoliittisesti kokematon, rehellinen mies, joka luotti Hitlerin vakuutuksiin ja uskoi pelastaneensa Euroopan sodalta "meidän ajaksemme". Siinä on stallareille mustamaalaamisen aihetta ajasta iäisyyteen.
Samalla voi ylistää MR-sopimusta Stalinin neroutena, Sehän mahdollisti Hitlerin ennen näkemättömän voittokulun 1939-41. - "Oikeisto Suomessa esittää usein edellenkin valheellista historiaansa Suomen itsenäistymisen ajasta ja sisällissodan syistä. Siihen on ilmeinen syy. Valkoiset vetosivat laillisuuteen ja tuomitsivat punaiset valtiopetoksista rangaistuksiin, vaikka todellisuudessa ainoan valtiopetoksen tekivät oikeiston edustajat 31.7.1917."
Punakapina bolsujen tuella laillista hallitusta vastaan ei siis ollutkaan mikään valtiopetos?
Jamiten Venäjän laillinne halitus pystyi tekemään valtiopetoksen itseään vastaan? Sehän eduskunnan hajoitti, ei eduskunnan porvarit.
Kaikki esittämäni perustuu Tuomo Polvisen tutkimukseen "Venäjän vallankumous ja Suomi 1917-1920". En usko, että stallarien kyvyt riittävän tutkimuksen kiistämiseen, kun sitä eivät ole muut tutkijat tehneet.
Väliaikainen hallitus oli laillinen, kunnes sen kaatoi bolsevikkikapina. Se taas asetti hallituksen, jota stallarit eivät ole kiistäneet. Mihin sen laillisuus perustui?
"31.7.1917 Suomessa tehtiin valtiopetos laillista eduskuntaa vastaan, jota Venäjän laiton hallitus tuki, koska se kuvitteli pitävänsä valtansa ja halusi ryhtyä kiristämään politiikkaa Suomen osalta."
Venäjän hallitus katsoi Suomen eduskunnan ylittäneen valtuutensa, minkä mm vasemmiston edustaja Oskari Tokoi myönsi. Venäjällä oli edelleen asevoimaa käytössään, Suomella ei.
"Interregnum viittaa prlamentaarisissa demokratioissa käsitteenä uuden parlamentin valinnan ja uuden hallituksen nimittämisen väliseen ajanjaksoon."
Avaaja ei näytä sitä tienneen,koska vertaa vuotta 1917 ja 2019 toisiinsa samanlaisina tapauksina. Vain stallari kykenee moiseen. - Laura Huhtasaari on Porista ja sikäläiseksikin poliittisesti täysin pölhö. Samanlaisia riittää,joten siksi suuret äänimäärät.
Ilman tukia maatalous loppuisi Suomesta. - Avaus on stallarien tavanomaista pötyä.
Keisarin luovuttua vallasta ja hänen veljensä siitä kieltäydyttyä muodostettiin duuman hyväksynnällä ruhtinas Lvovin johtama hallitus. Se asetti Suomen kenraalikuvernööriksi maltillisen oikeistoon kuuluvan Stahovitsin, joka oli Suomen ystävä.
Eräiden vaiheiden jälkeen eduskunta sääti ns. valtalain uskoen Venäjän hallituksen jo kaatuneen bolsevikkien toimin. Kerenski kuitenkin selviytyi vielä voittajana. Tällöin eduskunta tajusi menneensä liian pitkälle ja mm. Oskari Tokoi totesi, ettei valtalaki suinkaan merkinnyt itsenäistymistä, koska ulko- ja sotilasasiat jäisivät Venäjän päätösvaltaan.
Erinäisten vaiheiden jälkeeen väliaikainen hallitus hajotti heinäkuussa 1917 eduskunnan ja määräsi uudet vaalit pidettäviksi lokakuun alussa.
"Kun laillisesti valittu eduskunta oli väkivalloin kaadettu, tästä seurasi sekavat ajat ja ns. interregnum. "
Ei seurannut vasemmiston ja venäläisen sotaväen toimeenpanemia hulinoita lukuunottamatta. Uudet vaalit toimitettiin ja eduskunnasta tuli porvarienemmistöinen. Se lulisti Suomen itsenäiseksi 6.12. 1917 vasemmiston vastustaessa.
"Kehityksen tuloksena oli sisällissota Suomessa v 1918."
Ei ollut. Siihen tarvittiin bolsevikkien tukeman vasemmiston aseellinen kapina.
"Nytkin Suomessa on interregnumin aika, koska uutta hallitusta ollaan muodostamassa eduskuntavaalien jälkeen, mutta onneksemme tässä ajassa eivät suomalaiset ole yhtä hajallaan toisiaan vastaan kuin yli sata vuotta sitten."
Hölynpölyä. Suomessa on hallitus, joka odottaa uuden muodostamista luopuakseeen tehtävästään laillisessa järjestyksessä.
Stallarien tiedot vuodesta 2019 ovat yhtä huonot kuin vuodesta 1917. - Punikki: "Hahaa, mikä vitsi. Ukko tuli tänne hakemaan armeijaa Pietarin vallatakseen jotta pääsee huudattamaan itsensä uudeksi tsaariksi."
Ei täällä ollut mitään armeijaa. Mannerheim tiesi sen hyvin. Tilanteeseen hieman perehdyttyään hän arvioi, että suojeluskuntien muodostaminen oli etelä-Pohjanmaalla pisimmällä ja valitsi sen tukialueekseen. Loppu on historiaa.
Hyökkäyksestä Pietariin ja vanhan vallan palauttamisesta hän kyllä haaveli, mutta ehtona oli Suomen itsenäisyyden tunnustaminen. Sitä ei Venäjän valkoisilta kuulunut. - Kyllä se tiedetään erittäin hyvin. MR-sopimus oli järisyttävä yllätys suomalaisille Saksan ystäville,kuten Svinhufvudille ja kenraali Hannes Ignatiukselle.
Mannerheimia se ei juuri järkyttänyt. Ehkä se vain lisäsi hänen haluaan neuvotella alueluovutuksista. Hän keroo muistelmissaan arvioineensa sopimukseen sisältyvän myös Suomelle esitettyjen aluevaatimusten hyväksymisen. Siihen viittaa myös Göringin kirje Mannerheimille, jossa hän kehoittaa suostumaan NL:n vaatimuksiin, koska muuten syttyisi sota. - "Kyllä Suomen sotakone oli viimeisen päälle viritetty Saksan Barbarossan osaksi. Tavoitteena oli vallata, tuhota ja ryöstää idästä niin paljon kuin voimat sallivat. "
Ei ollut. Suomen reserviläisarmeija oli koulutettu ja varustettu vain puolustukseen. Hyökkäysoperaatiot olivat mahdollisia vain, jos Saksa löisi ja sitoisi Puna-armeijan päävoimat. Niinhän aluksi kävikin.
Joukoilla ei ollut minkäänlaista hyökkäysintoa Talviodan menetysten takaisinvaltausta lukuunottamatta.
" Erfurth-keskustelujen mukaan Mannerheimin ja Rytin suurin huoli oli, miten hyökkäys näyttäisi puolustukselta ja valloitukset vain revanssilta, jonka kansa hyväksyi. … "
Totta kyllä. Hyökkäyspäätökset tehtiin kuitenkin vasta sodan alettua Saksan painostuksesta. Mannerheimin suunnitelmana oli hyökätä vain Kannaksella. Saksa halusi hyökkäystä Syvärille, mihin Erfurth sai Mannerheimin taivuteltua Saksan hurjan alkumenestyksen siivittämänä.
Niinpä improvisoitiin Karjalan armeija ja saman tien Mannerheim määritti tavotteiksi Syvärin ja Äänisen, mutta vasta 29.6. 44. Samalla hän tuli tehneeksi uransa suurimman virhearvion miekantuppipäiväkäskyineen, mutta eihän sitä silloin tiedetty. Virheen sinetöi syyskuussa alkanut hyökkäys Itä-Karjalaan. - Stallari lykkää pötyä.
Terroripommitukset aloitti Saksa.Britit siirsivät pomituksillaan sodan Saksan kotialueelle. Niin heillekin oli käynyt.
Britit taistelivat yksin NL:n tukemaa Saksaa vastaan USA:n katsellessa sivusta talveen -42.
NL sai Barbarossassa maistaa omaa lääkettään.
Britannia oli yksi kolmesta suuresta. - Suomi on siis korvannut Naton jäsenyyden antaman suojan verkottumalla perinpohjaisesti EU:n ja Naton vahvimpien jäsenmaiden sekä Ruotsin kanssa.
Vaikka kyse ei ole puolustusliitoista, on harjoituksilla ja teknisillä sopimuksilla hankittu suuri yteistoimintavalmius eli kyky pyytää apua ja ottaa sitä nopeasti vastaan ilman suuria valmisteluja ja neuvotteluja.
Samalla on kietouduttu sellaisiin sopimussuhteisiin, että mm. Viron entinen presidentti Thomas Ilves on happamasti todennut Suomen hankkineen Naton turvatakuut ilman jäsenyyden velvotteita.
Tämä selittää stallarien ja muiden Moskovan agendalla toimivien raivon näitä sopimuksia ja niiden perusteella järjestettyjä harjoituksia kohtaan. - "Teimme välirauhan ja valmistauduimme tulevaan sotaan - joka alkoikin 1941, jolloin olimme erinomaisesti varustautuneita. Saksa vei ja me vikisimme toiveikkaina saada Talvisodan menetykset takaisin."
Emme tehneet välirauhaa. Ehdot saneltiin.
1. Sotavarustuksemme oli pääosin kirjava kokoelma suurelta osin vanhentunututta kalustoa. Saksa myi meille pääasiassa romukuntoista sotasaalismateriaalia. Uutta kalustoa oli hyvin vähän. Sitä saatiin vasta 1943-44.
2. Suomi valmistautui henkensä hädässä torjumaan NL:n uuden hyökkäyksen. Pelkoa lisäsi NL:n tuki SNRYS-seuralle sen puuhatessa uutta punakapinaa NL:n suoralla tuella. Mannerheim ansioitui suuresti puolustuskyvyn kohottamisessa valttinaan Talvisodassa hankittu arvovalta.
3. Kun tukeutuminen Englantiin ja Ruotsiin muuttui mahdottomaksi, jäi jäljelle vain Saksa.
4. Sotaan joudutttiin, ei ollut vaihtoehtoa. - Stallari: " Voisitko vielä väläyttää älyäsi vähän lisää ja kertoa miten olisi pitänyt mennä jotta oikeisto sen tänäkin päivänä vielä hyväksyisi eikä haukkuisi aamusta iltaan."
Mitä oikein iniset? Miksi minun pitäisi keksiä jotain selityksiä NL:n tekemisille. Ei sitä ole rajat pidelleet sodan eikä rauhan aikana, jos on ollut tarve ylittää.
Sama koskee suurvaltoja yleensäkin.
Teille stallareille NL vain on pyhä ja arvostelun ulkopuolella.Miksi teidän pitäisi saada jokin "oikeisto" hyväksymään NL:n tekemiset? Ja mitä se minulle kuuluu?
Sanotaan vielä ties monennen kerran: Jos NL olisi liittynyt länen rintamaan Saksaa vastaan, ei kukaan olisi sen rajanylityksiä moittinut. Moitittiinko nytkään, kun Puna-Armeija valtasi Itä-Eurooppaa? - Stallari: "Jospa nyt lopultakin kertoisit sen vaihtoehtoisen tavan miten N-liitto olisi tapellut Saksaa vastaan välissä olleiden maiden kuten Puolan ja Baltian yli. Tottahan sinä se osaat kertoa, ei pitäisi kaltaisellesi asiantuntijalle olla isokaan ongelma."
Ei todellakaan ole. Sodassa ei rajoja katsella, mennään sinne, minne ollaan menossa.
Millä keinolla NL nyt ylitti Puolan rajan?
Jos se olisi ollut Puolan puolella Saksaa vastaan, niin totta kai Puola olisi jopa kiirehtänyt maahan tuloa.
Baltian yli? Eipä se ollut ongelma 1939, vaikka ei ollut sotaakaan. - Kovastihan tuo yritti. Aika pitkälle onnistuikin.
Ero Suomeen oli siinä, että NLyritti vallaoittaa itsenäisen Suomen kokonaan ja Suomi saada takaisin menetetyt alueet ja ehkä hieman lisääkin. - Stallari: "Jaa että mitäkö tapahtui. Tapahtui juuri kuten "stallari" sanoo, länsivaltain täysi kyvyttömyys tuli ilmi päivä päivältä aina vain pahemmin ja pahemmin. Tiedätkö lopputuloksen ?"
Tiedänpä hyvinkin. MR-sopimuksen ansiosta Saksa saattoi keskittää kaikki voimansa länteen. Ja taas jatkossa itään. NL oli tuhoutua, mutta nimenomaan omasta ansiostaan.
"No miten nuo pärjästivät, tiedätkö ? Neukku olisi ollut yksin jo syksystä -39 eikä kukaan neukkulassa voinut elokuussa -39 tietää mitä tulee tapahtumaan jatkossa. "
Ilman MR-sopimusta NLolisi voinut yhdessä länsimaiden kanssa saattaa Saksan kahden rintaman sotaan, jota se ei olisi kestänyt.
"Eli kaikki mitä höpäjät on vain imelää jälkiviisautta kun nyt tiedämme miten kaikki meni. "
Tiedämme siis,mihin tuhoon MR-sopimus vei ensin länsimaat ja sitten NL:n.
"Ehkä britin itsensä olisi kannattanut suhtautua kesän -39 neuvotteluissa neukkulaan vähän vakavammin mutta kun antoi koko ajan itään vääriä viestejä."
Valehtelet.NL vaati oikeutta lähettää Puna-armeija naapurimaihin vastoin niiden tahtoakin. Länsi ei suostunut, Saksa suostui. - Stallari:+"MRsopimus+solmittiin+23.8.39+eikä+Britannia+silloin+tietääkseni+taistellut+yhtään+sen+enempää+kuin+N-liittokaan.+"