- Gallipolissa ei ratkaistu sotaa. Se tapahtui Ranskassa, missä brittijoukot tekivä tosuutensa.
"USAn tuki oli niin vahvaa, että on vaikeaa kuvitella miten britti olisi voinut hävitä vaikka heidän johtajanaan olisi ollut mies kadulta."
Hölynpölyä. Britit saivat kyllä jonkin verran aseita, mutta jenkit tulivat mukaan vasta loppuvuonna -42. Heidän merkitykseszä oli suuri vasta Sisilian operaatiosta alkaen.
Puna-rmeijaa johdettiin tavalla, johon se oli tuhotuua. Kaikkiaa se kärsi suuremmat atppiot, kuin kaikki muut maat yhteesä. - Stallari:+"Vuonna+1939+Saksan+miehitettyä+loputkin+T-slovakiasta+Englanti+ei+tehnyt+mitään+ja+N-liiton+haluun+vastata+Saksan+röyhkeyteen+liittosopimuksella+Englanti+vastasi+vain+feikkineuvotteluilla."
- "Uskomuksesi Venäjän tavoitteista ja hyötyjen arvioinnista eivät vastaa heidän näkemyksiään."
Mutta vastaavat realistisia olosuhteita. Hömppä on hömppää, vikka olisi kuinka puettu lumetiedon valekaapuun.
Suursodan riskin uhmaaminen Suomen meriliikenteen katkaisun takia on mieletön ajatus.
Ihan sama, kuka moista esittää. - Stallari: "Hahaa, mitä tietämättömyyttä taas. Vuoden 1918 alussa Venäjä ja länsivallat olivat edelleen kimpassa käymässä sotaa Saksaa vastaan."
Eivät olleet. Venäjän sotiminenloppui asiallisesti kesän 1917 ns. Kerenskin hyökkäykseen.
Saksa ja bolsevikit tekivät aselevon 15.12. 1917 ja aloittivat välittömästi rauhanneuvotteut.
Ranska ja Englanti alkoivat tällöin etsiä paikallisia voimia bolsevikkien vastaiseen taisteluun.
"Yksikään niistä ei olisi lähtenyt aseveljeään vastaan tunnustamaan sen alueita vastoin Venäjän omaa tahtoa."
Syynä oli se, että haluttiin palauttaa keisarin valta. Bolsut eivät olleet lännen aseveljiä.
" Näkeehän sen siitäkin kun joulukuussa 1917 ei tunnustuksia tullut koska kaikki odottivat Venäjän kantaa. "
Se on kansainvälinen käytäntö.
"Vasta Venjän antaman tunnustuksen JÄLKEEN alkoi tunnustuksia tulemaan. "
Kerrankin stallarilta jotain totta.
"BL-rauha olisi voinut muuttaa tilanteen mutta sitä ei kukaan ennalta tiennyt."
Mitä ihmeellistä siinä on? Eihän stallarit tunne tilanteita vielä 100 jälkikäteenkään! - Stallari: "Aijai miten lahtaria jurppii kun oli väärin tunnustettu."
Miten niin jurppii? Leninille kävi moka.Mistä hän olisi tiennyt, että Suomen punikit eivät kykenekään vallankaappaukseen edes bolsujen avulla,
" Ehkä Lenin olisi jättänyt tunnustuksen antamatta jos olisi tiennyt sen, että äärioikeisto vielä 100 v jälkeenpäinkin on suunnattoman katkera hänelle Suomen itsenäisysyden tunnustamisesta."
Niinkö? Leninin vahinkohan vain naurattaa. Stallareita sen sijaan pännii kapinan epäonnistuminen Leninin avusta huolimatta. - Stallari: #Hahaa, räkänokka uhoo ikäänkuin Saksa ja neukku olisivat jo 28.8 tienneet miten tilanne tästä tulee jatkumaan ja tehneet liiton "länsivaltojen tuhoksi".#
Liitolla Saksa varmisti, etteivät länsimaat ja NL tee liittoa. Muutenkin Saksa sai vapaat kädet länteen, koska ei tarvinnut pelätä kahden rintaman sotaa. Länteen oli varauduttu sotimaan.
" Ei kukaan muu kuin Hitler tiennyt täysin varmaksi, että Saksa tulee hyökkäämään Puolaan vai jatkuuko tilanne vain rajuna Puolan painostamisena."
Kyllä myös Stalin tiesi, koska yhteisestä hyökkäyksestä sovittiin ja välirajakin määritettiin. Tosin Stalin jostain syystä tuli mukaan vasta 17.8.
Stallareille asiat ovat yhä epäselviä. Paitsi tietenkin neuostopropagandan näkemykset.
" Eikä kukaa tiennyt mitä tapahtuu länsivalloissa jos Saksa hyökkää."
Olen vain todennut, että ei ollut uhkaa idästä, jolloin Hitler saattoi keskittää kaikki voimansa länteen. Se ajatus hänellä oli valmiina. Vain länsivaltojen sodanjulistus oli yllätys.
" Puheesi ovat vain vainoharhaa ja puhdasta valevääristelyä."
Mistä sitten johtuu, etteivät stallarit pysty muuta kuin kirkumaan tuskasta, kun propaganda pannaan omaan arvoonsa? - Stallari: #Hahaa, räkänokka uhoo ikäänkuin Saksa ja neukku olisivat jo 28.8 tienneet miten tilanne tästä tulee jatkumaan ja tehneet liiton "länsivaltojen tuhoksi".#
Liitolla Saksa varmisti, etteivät länsimaat ja NL tee liittoa. Muutenkin Saksa sai vapaat kädet länteen, koska ei tarvinnut pelätä kahden rintaman sotaa. Länteen oli varaudutu sotimaan.
" Ei kukaan muu kuin Hitler tiennyt täysin varmaksi, että Saksa tulee hyökkäämään Puolaan vai jatkuuko tilanne vain rajuna Puolan painostamisena."
Kyllä myös Stalin tiesi, koska yhteisestä hyökkäyksestä sovittiin ja välirajakin määritettiin. Tosin Stalin jostain syystä tuli mukaan vasta 17.8.
Stallareille asiat ovat yhä epäselviä. Paitsi tietenkin neuostopropagandabn näkemykset.
" Eikä kukaa tiennyt mitä tapahtuu länsivalloissa jos Saksa hyökkää."
Olen vain todennut, että ei ollut uhkaa idästä, jolloin Hitler saattoi keskittää kaikki voimansa länteen. Se ajatus hänellä oli valmiina. Vain länsivaltojen sodanjulistus oli yllätys.
" Puheesi ovat vain vainoharhaa ja puhdasta valevääristelyä."
Mistä sitten johtuu, eteivät stallarit pysty muuta kuin kirkumaan tuskasta, kun propaganda pannaan omaan arvoonsa? - "Koska olet niin vakuuttunut Venäjän viisaudesta, osaatko kertoa miksi he harjoittelevat ydiniskua Ruotsiin, Itämeren saarten valtaamista ja miksi Venäjän suurlähetystöön Suomessa palautettiin ydinaseiden maalittamiseen erikoistunut sotilasasiamies jo vuosia sitten? Tekevätkö he vain huvikseen sellaista, vai olisiko sittenkin olemassa erilaisia varautumissuunnitelmia?"
En ole missään kiistänyt Venäjän varautumissuunnitelmia ja harjoituksia sodan varalle. Sellaiset ovat joka maalla.
Kokonaan eri asia on, milloin ne muutetaan sotaretkiksi.
Ukraina oli täysin oma tilanteensa.
Siellä ei ollut mitään valmiutta Venäjän toimia vastaan. Myös venäjänkielinen väestö oli myönteistä.
Itämeren tilanne on täysin toinen, vaikka et sitä ymmärräkään.
Tuo kuvittelemasi toiminta merkitsee suursodan riskiä. Venäjä ei kuitenkaan hyödy mitään Ahvenanmaan ja Gotlannin valtauksista. Siksi se ei moiseen ryhdy, vaikka amatöörit kuinka ennustelevat. - Stallari: "Mysteeriksi vaan jää edelleen se, miksi retardit tekee tästä hyveestä maailman suurimman paheen, vääryyden jota ei haluta koskaan antaa anteeksi."
Mysteeri ei ole, että stallarit tästäkin asiasta lykkivät bolsevistista propagandaa.
Lenin uskoi maailmanvallankumoukseen. Suomen itsenäisyyden tunnustaminen oli vain keino saada punikit kaappaamaan valta Suomessa. Paikka suuressa bolsevikkivaltiossa olisi sitten seurannut kuin itsestään.
Toisin kävi. Tunnustus jäi voimaan ja sitä stallarit tulkitsevat edelleen Kremlin määräysten mukaisesti. - Taas on stallarien pakko siirtää maalipylväitä...
"....Missään vaiheessa ei mitään hyökkäystä suunniteltu ennen kuin MR-sopimus oli luonut sille edellytykset.----"
Noin kirjoitin. Vuoden 1923 Rapallon sopimuksen perusteella NL ja Saksa tekivät Versaillesin sopimuksen kiertävää sotilaallista yhteistyötä vuoteen 1932.
"Idioottimaista tekstiä. Ei tietenkään Saksa voinut N-liittoon hyökätä ennenkuin oli vallannut välistä Puolan ja Baltian."
Ja mikähän sen mahdollisti? Tosin Baltian miehitti NL. Samoin se itse hankki yhteisen rajan Saksan kanssa.
" Hitlerillä oli selvä näkemys asiasta. Ensin Puola, sitten Baltia ja sitten N-liitto. "
Missähän tällainen näkemys esitettiin?
"Saksa uskoi olevansa valmis suursotaan 1942 mutta tilanne lännessä pani Hitlerin kiirehtimään suunnitelmiaan."
MR-sopimus mahdollisti Länsi-Euroopan valtauksen. Idän retken suunnittelukin alkoi vasta kesällä 1940 yllätyksenä sotilasjohdolle.
"Kun sinun tarinoita lukee niin alkaa jo pikkuhiljaa epäileen, että ei Saksa N-liittoon koskaan hyökännytkään vaan puheet Barbarossasta 1941 ovat vain suomalaisstallarien valeita."
Epäilys nousee kyllä siitä, tuntevatko stallarit lainkaan Stalinin politiikkaa muuten kuin Kremlin propagandan perusteella.
"He kun haluavat kiihkeästi Venäjän miehittävän Suomen."
Ainakin esittävät loputtomiin sellaisia toiveita mm. vuodelle 1945.
" Miten olisikaan voinut hyökätä kun olet moneen kertaan todistellut miten Hitlerillä ei ollut koskaan pienintäkään aietta sinne hyökätå eikä ollut suunnitelmaakaan."
Valehtelet. Suunnitelmia alettiin laatia kesällä -40, kun MR-sopimuksen ansiosta syntyi edullinen tilanne.
" Puheet natsien haaveilemasta Lebensraumista ovat nekin vain stallarien pötyilyä."
Missä sellaista on väitetty? - Stallari: "Aina on sanottu, että MR-sopimuksen Stalin tekin N-liiton puolustamiseksi, ei Saksaa vastaan. "
MR-sopimuksen perusteella Stalin miehitti Baltian ja hyökkäsi Puolaan ja Suomeen sekä Romaniaankin. Nämä maat taisivat olla suuri uhka NL:lle?
Liittokumppania Saksaa toki tuettiin sen hyökätessä Länsi-Eurooppaan mm. viljalla, öljyllä ja raaka-aineilla.
Toki stallarit ovat jälkikäteen nielleet NL:n väitteen, että se vain hankki aikaa varustautumiselle Saksaa vastaan... Aika moinen ajanhankkimistemppu tosiaan... - Taas on stallarien pakko siirtää maalipylväitä...
"....Missään vaiheessa ei mitään hyökkäystä suunniteltu ennen kuin MR-sopimus oli luonut sille edellytykset.----"
Noin kirjoitin. Vuoden 1923 Rapallon sopimuksen perusteella NL ja Saksa tekivät Versaillesin sopimuksen kiertävää sotilaallista yhteistyötä vuoteen 1932.
"Idioottimaista tekstiä. Ei tietenkään Saksa voinut N-liittoon hyökätä ennenkuin oli vallannut välistä Puolan ja Baltian."
Ja mikähän sen mahdollisti? Tosin Baltian miehitti NL. Samoin se itse hankki yhteisen rajan Saksan kanssa.
" Hitlerillä oli selvä näkemys asiasta. Ensin Puola, sitten Baltia ja sitten N-liitto. "
Missähän tällainen näkemys esitettiin?
"Saksa uskoi olevansa valmis suursotaan 1942 mutta tilanne lännessä pani Hitlerin kiirehtimään suunnitelmiaan."
MR-sopimus mahdollisti Länsi-Euroopan valtauksen. Idän retken suunnittelukin alkoi vasta kesällä 1940 yllätyksenä sotilasjohdolle.
"Kun sinun tarinoita lukee niin alkaa jo pikkuhiljaa epäileen, että ei Saksa N-liittoon koskaan hyökännytkään vaan puheet Barbarossasta 1941 ovat vain suomalaisstallarien valeita."
Epäilys nousee kyllä siitä, tuntevatko stallarit lainkaan Stalinin politiikkaa muuten kuin Kremlin propagandan perusteella.
"He kun haluavat kiihkeästi Venäjän miehittävän Suomen."
Ainakin esittävät loputtomiin sellaisia toiveita mm. vuodelle 1945.
" Miten olisikaan voinut hyökätä kun olet moneen kertaan todistellut miten Hitlerillä ei ollut koskaan pienintäkään aietta sinne hyökätå eikä ollut suunnitelmaakaan."
Valehtelet. Suunnitelmia alettiin laatia kesällä -40, kun MR-sopimuksen ansiosta syntyi edullinen tilanne.
" Puheet natsien haaveilemasta Lebensraumista ovat nekin vain stallarien pötyilyä."
Missä sellaista on väitetty? - Olet selittänyt moneen kertaan, että Venäjä tuosta vain miehittää Ahvenanmaan ja Gotlannin. Vastatoimista ei sanaakaan.
Vain Venäj än sotilasjohto tietää todelliset suunnitelmat. Siihen ei kuulu Suomen ulkoministeriön edustajaa.
"Minä en jaksa uskoa Venäjän hyvyyteen ja ennalta-arvattavuuteen."
Mutta uskot sen tuosta vain riskeeraavan suursodan syttymisen hyökkäämällä kahteen EU:n jäsenmaahan, jotka ovat monin sopimuksin mukana läntisissä sotilastoimissa?
Ja jotka varmasti puolustautuvat.
"Venäjä muuten otti suursodan riskin Ukrainassakin, ja onnistui riskinotossa. Mikä estää yrittämästä uutta onnistunutta ratkaisua?"
Esimerkiksi se, että siellä ei erehdytä rinnastamaan Suomea ja Ruotsia Ukrainaan, eikä Itämerta Mustan Mereen.
Moskovassa on tehty strategisia ratkaisuja ainakin 1500-luvulta alkaen. On tullut virheitäkin, mutta eivät ne niin pöhköjä ole kuin sinä. - "Englantihan se 1. sodan julisti ja sitä ennen pommitti Suomea useampaan kertaan ILMAN SODANJULISTUSTA. Ensin 1918 Alakurttia ja sitten 30.7. 1941 Petsamoa pariinkin kertaan."
Stallarien vääristelyä. Vuonna 1918 Alakurtti oli lähinnä eksyneen brittikoneen töppäily. Täysin merkityksetön. Samoin Petsamon pommitukset johtuivat siitä, että Suomi oli Saksan liittolainen ja satama Saksan käytössä.
Ensimmäisena sotaan itsenäistä Supomea vastaan ryhtyi Neuvostoliitto 30.11. 39. Sotaa tosin ei julistetu, mutta diplomaattisuhteet sanottiin irti. NL väitti, ettei se ollut sodassa Suomen laillisen hallituksen eli sen asettaman Kuusisen hallituksen kanssa.
Sotatila oli myös 1918.
Stallarien veivailut ovat heidän tavaomaista mustamaalaustaan. - Stallari: "- Neuvostoliitto hallitsi suveriinisti jääkiekkoa vuosikymmenien ajan"
Vain niin kauan, kun muutkin maat alkoivat ammattiurheilun.
"- Neuvostoliitto oli maailman huipulla urheilussa"
Katso edellä. Lisäksi NL oli dopingin edelläkävijä DDR:n kanssa.
"- Neuvostoliitto ja sen sosialistiset kumppanit tarjosivat edullisen matkailukohteen, jossa monet pieneläkeläisetkin Suomesta kävivät ihailemassa kauniista kukkaloistosta ja lomapaikkojen hoidoista ja palvelusta, joka oli turistitasoista, kuten matkailijoille tarkoitetut kaupatkin, joissa tavara oli edullista"
NL:n yleistä köyhyyttä ja nuhruisuutta käytiin ihmettelemässä. Elintaso oli niin alhainen, että finskipoika eleli herroiksi muutamalla sukkaparilla.
"- Neuvostoliitossa metsästäminen oli valtion yksinoikeus ja siellä säilyikin eläinkantaa, ojka esimerkiksi täältä Suomesta katosi kokonaan metsästyksen ja tehometsätalouden takia"
NL tuhosi luontoa valtavilta alueilta ja eläimistö katosi kokonaan.Elinympäristölle aiheutetut tuhot ovat korjaamattomia ja tuhoaminen jatkuu.
"- Neuvostoliitto oli rauhallinen naapuri vuoden 1945 jälkeen, eikä uhannut Suomea ja Putinin johdolla Venäjä on vähentänyt joukkonsa Suomen rajan takana lähes olemattomiin"
NL oli maa-anastuksilla tuhonnut Suomen puolustusmahdollisuudet. Miljoona-armeijoita ylläpidettiin. Putinin Venäjä hyökkäilee naapureihinsa lähes vuosittain. - Avaus on stallarien tavanomaista pötyä.
Sodanjulistus ilman sotatoimia on kuin grogi ilman alkoholia tai jalkapallo ilman palloa.
Kyse on vain yhden surkimuksen jatkuvasta yrityksestä täyttää oma osuus länsivaltoihin kohdistetusta mustamaalauksesta.
Sinänsä oli ymmärrettävää, että britit julistivat sodan Suomelle Saksan aseveljenä. Tosin sekin tapahtui lähinnä NL:n painostuksesta. Sitä vastaanhan Suomi soti, ei brittejä. - Stallari: "Siinä natsi natsia pesee valkopyykissä."
Missähän kohtaa?
" Ei tule uskottavaa puhtautta, tulee vaan nasien konnuus ilmi entistäkin kirkkaammin ja ruskea paskan väri loistaa."
Näkyy olevan stallareille ylivoimaista kestää totuus Stalinin ja Hitlerin liitosta länsivaltojen tuhoksi. - Stallari: "Siinä natsi natsia pesee valkopyykissä."
Missähän kohtaa?
" Ei tule uskottavaa puhtautta, tulee vaan nasien konnuus ilmi entistäkin kirkkaammin ja ruskea paskan väri loistaa."
Näkyy olevan stallareille ylivoimaista kestää totuus Stalinin ja Hitlerin liitosta länsivaltojen tuhoksi. - Stallari: "No ei sitä taisteluksi juurikaan voi sanoa. Enemmän oli pakoonjuoksua milloin missäkin. Vasta jenkin taluttamana sen käsikynkässä pääsi etenemään."
Brittien tappiot johtuivat paljolti siitä, että natsit saattoivat MR-sopimuksen ansiosta toimia ilman pelkoa selustauhasta,
"Natsit pauhasivat N-liiton, bolsevismin ja slaavien hävittämistä koko 1930-luvun. "
Laukaustakaan ei ammuttu. Kyllä maailmaan ääntä mahtuu. Pauhaattehan tekin valeita länsivaltojen tuhosta.
"Missään vaiheessa he eivät edellyttäneet tämän tavoitteen toteuttamiseksi tehtäväksi ennen hyökkäystä sopimus N-liiton kanssa. Ihan sama oli sopimus tai ei."
Missään vaiheessa ei mitään hyökkäystä suunniteltu ennen kuin MR-sopimus oli luonut sille edellytykset.
"MR-sopimus oli tietenkin eduksi Saksalle ja siitä koko Eurooppa saa vieläkin kiittää britin härskiä pelailua kun se eli vanhassa uskossa miten se suvereenisti ohjailee Euroopan tapahtumia."
Ei ollut sellaista uskoa kuin stallarien valeissa.MR-sopimuksen teki NL, ei britit.
" Ei ohjaillut tällä kertaa vaan maksoi katkeran hinnan töppöilyistään."
Britit torjuivat Saksan ilma- ja merisodalla. Ilman brittien aiheuttamia tappioita ja Saksan voimien sitomista NL olisi maksanut vielä kalliimman hinnan MR-sopimuksesta.
Nyt se selviytyi länsivaltojen avulla. Suuri hyöty oli myös hyökkäämättömyyssopimuksesta Japanin kanssa.Sen saivat torjua jenkit ja britit. - Stallari: "No ei sitä taisteluksi juurikaan voi sanoa. Enemmän oli pakoonjuoksua milloin missäkin. Vasta jenkin taluttamana sen käsikynkässä pääsi etenemään."
Brittien tappiot johtuivat paljolti siitä, että natsit saattoivat MR-sopimuksen ansiosta toimia ilman pelkoa selustauhasta,
"Natsit pauhasivat N-liiton, bolsevismin ja slaavien hävittämistä koko 1930-luvun. "
Laukaustakan ei ammuttu. Kyllä maailmaan ääntä mahtuu. Pauhaattehan tekin valeita länsivaltojen tuhosta.
"Missään vaiheessa he eivät edellyttäneet tämän tavoitteen toteuttamiseksi tehtäväksi ennen hyökkäystä sopimus N-liiton kanssa. Ihan sama oli sopimus tai ei."
Missään vaiheessa ei mitään hyökkäystä suunniteltu ennen kuin MR-sopimus oli luonut sille edellytykset.
"MR-sopimus oli tietenkin eduksi Saksalle ja siitä koko Eurooppa saa vieläkin kiittää britin härskiä pelailua kun se eli vanhassa uskossa miten se suvereenisti ohjailee Euroopan tapahtumia."
Ei ollut sellaista uskoa kuin stallarien valeissa.MR-sopimuksen teki NL, ei britit.
" Ei ohjaillut tällä kertaa vaan maksoi katkeran hinnan töppöilyistään."
Britit torjuivat Saksan ilma- ja merisodalla. Ilman brittien aiheuttamia tappioita ja Saksan voimien sitomista NL olisi maksanut vielä kalliimman hinnan MR-sopimuksesta.
Nyt se selviytyi länsivaltojen avulla. Suuri hyöty oli myös hyökkäämättömyyssopimuksesta Japanin kanssa.Sen saivat torjua jenkit ja britit.