- " Kelassa voit tulostaa sen."
Ei sitä tarvitse sen kummemmin tulostaa kun lähettää sähköfirmalta sähköisessä muodossa haetun sähkölaskun sähköisessä muodossa sellaisenaan Kelalle sähköisen asioinnin kautta. Toimii myös muuuallakin kun Helenillä.
https://www.kela.fi/
Johan oli tässä viestissä sähköä kerrakseen, lisään vielä että tulee tuota sähköä käytettyä myös mm. sähköfillarissa, sähkötupakissa ja sähköhammasharjassa ja silti ei 2 kk:n sähkölasku ole kun vähän yli 50€. Ostin viime viikolla kollin vessapaperia kun en ole sille sähköistä korvaajaa löytänyt, heti hankin sellaisen kun löytyy 😁 - Jotain tolkkua tuohon automaattipyövelin toimintaan on tulossa kun huomattiin että puuttuu laki tuolle toiminnalle ja sellainen on nyt sitten tulossa.
Oikeuskanslerin lausunto automaattista päätöksentekoa koskevasta arviomuistiosta
http://www.okv.fi/fi/lausunnot/2020/id/144/
Kun huomasin tuon päätöksen puutteen niin en kyllä arvannut että se johtaisi kokonaan uuden lain säätämiseen. Tuli sitten työllistettyä virkamiehiä ja eduskuntaakin enemmän kun oli tarkoitus.
Ja kaiken lisäksi vakuutusoikeus istuu kravatti kaulassa ja pieruaan pidätellen rakaisemassa sitä mitä tuolle valitukselleni pitäisi tehdä.
Jos palauttavat päätökset Kelalle uudelleen tehtäväksi niin eipä ole enää lakia jonka mukaan Kela voisi tehdä uudet päätökset. Jos Kela kuitenkin tekee uudet päätökset kun ei se tapansa mukaa leista välitä niin alkaa uusi valituskierros.
Jos vakuutusoikeus poistaa päätökset kuten vaadin niin sitten Kela-parka joutuu maksamaan minulle tuon alennuksen verran lisää työmarkkinatukea, yhteensä joitain n. 600€.
Jos vakuutusoikeus hylkää valituksen ja hyväksyy Kelan päätökset niissä olevista puutteista huolimatta niin saatan hakea päätöksen purkua Korkeimmasta oikeudesta. Nuo muotovirheet on olemassa ja siitä ei pääse mihinkään.
Loppujen lopuksi minulle on ihan sama kuinka tuossa käy mutta periksi en anna vaan lailliset päätökset on saatava. - Eppäillä soppii mutta ei luulo ole tiedon väärti.
Joitain tosiasiota:
1) Ensinnäkin en ole ollut toimeentulotukiasiakas lähes vuoteen
2) En ole asunut vuokra-asunnossa lähes 4 vuoteen
3) Ei ole tapana provoilla, yksikään keskustelu jota on luultu minun provoksi on ollut harhaluulo
4) Minulla on "kiireisenä" eläketukilaisena muutakin tekemistä kun provoilla tänne
5) Mitään perusteluja ei ole esitetty sille että aloitus olisi minun provo, on vain perustelematon ja perätön väite joka on tuttua virkanilkkien tekemistä päätöksistä "valovuosien varrelta"
Nälvijä sai taas nokilleen kun inisee kun itikat kun ei muuta voi 😁 😆 😅 😂 🤣 - On vieläkin vakuutusoikeudessa nuo pöpilän jallituksen (ent. sipilän hallitus) aktiivimallin mukaiset työmarkkinatukipäätökset ja siten ne eivät ole vieläkään lain voimaisia kun Kelan automaattipyöveli ryssi nuo päätökset tekemällä anonyymeja päätöksiä josta sitten melkoinen soppa syntyi ja saattaa vielä syntyä myös jälkiruokakiisseli 😁 😆 😅 😂 🤣
Minua ei tuo uusi malli koske koska en kohta vuoteen ole ollut TE-toimiston asiakas. Ihmetyttää kyllä se kun valitetaan työvoimapulasta ja silti työpaikkoja ei löydy vaikka niitä kuinka hakisi, jokin tuossa ei nyt täsmää. Suurin syy tuohon "työvoimapilaan" taitaa olla palkanmaksuhaluttomuus, eli omaa syytään ne parkuvat Antaa vaan parkua jos se helpottaa tai vaikka ei helpottaisikaan sillä kyllä ääntä maailmaan mahtuu. - Sinä se et ymmärrä koko asiaa ja et ymmärrä edes pitää tyhmyyttäsi omana tietonasi vaan kerrot siitä julkisesti täällä kaikille.
Kenenkän työnhaku tai edes töihin meno ei poista ongelmaa joka on Kelan ohjeiden laittomuus joka johtaa laittomiin päätöksiin.
Noilla ohjeilla Kela ilmoittaa ihan suoraan ettei se noudata lakia ja kyseessä on harkittu mielivalta ja voipi olla myös järjestäytyneen virkarikoksen valmistelu.
Kelan laittomista pääöksistä voi syntyä Kelalle vahingonkorvausvelvollisuus. Ei ole kenenkään edun mukaista syytää verorahoja tahallaan tehtyistä laittomista päätöksistä syntyneisiin vaihngonkorvauksiin. - On vieläkin vakuutusoikeudessa nuo pöpilän jallituksen (ent. sipiln hallitus) aktiivimallin mukaiset työmarkkinatukipäätökset ja siten ne eivät ole vieläkään lain voimaisia kun Kelan automaattipyöveli ryssi nuo päätökset tekemällä anonyymeja päätöksiä josta sitten melkoinen soppa syntyi ja saattaa vielä syntyä myös jälkiruokakiisseli 😁 😆 😅 😂 🤣
Minua ei tuo uusi malli koske koska en kohta vuoteen ole ollut TE-toimiston asiakas. Ihmetyttää kyllä se kun valitetaan työvoimapulasta ja silti työpaikkoja ei löydy vaikka niitä kuinka hakisi, jokin tuossa ei nyt täsmää. Suurin syy tuohon "työvoimapilaan" taitaa olla palkanmaksuhaluttomuus, eli omaa syytään ne parkuvat Antaa vaan parkua jos se helpottaa tai vaikka ei helpottaisikaan sillä kyllä ääntä maailmaan mahtuu. - Onnittelut Sinulle ja myös hakemuksen korjaajalle kun järki on voittanut, alkuperäisen päätöksen tekijälle kolminkertainen HYI. Noiden virkanilkkien nimet ovat muuten julkista tietoa jote voit ne ihan hyvin julkaista vaikka eivät siitä tykkää, olkoot sitten tykkäämättä mutta muuta eivät mahda. Eli sama keino joka näyttää toimivan myös Valko-Venäjällä eli maski pois virheiltä miehiltä niin karkuun lähtevät.
Ei taida Kela-raukalla rohkeus enää riittää viemään noita 21,5-krerronjuttuja edes hallinto-oikeuteen kun minulle hävisivät helmikuussa. Jos kävisi vielä niin että HaO hylkäisi valituksen ja asiakas valittaisi KHO:een ja Kela häviäisi sielläkin niin tuo 21,5-perseily loppuisi kokonaan. Nyt Kela kusettaa niitä joita se pystyy mutta näyttää korjausvaatimukset menevän helposti läpi. Toivottavasti mahdollisimman moni hakee muutosta tuohon 21,5-kertoimen käyttöön ja jos joku vielä pääsisi KHO:een niin sen parempi. - Vaikka ei tämä taida juuri ketään kiinnostaa niin kerron silti tuosta "virityksestä".
Aluksi se osasi vain kirjoittaa ods-tiedostoja mutta ettei kukaan luulisi sitä poliisiksi niin opetin sen myös lukemaan ods-tiedostoja 😁
Se lukee sujuvasti esim. 6-taulukkoisen ods-tiedoston alle 3 sekunnissa ja muuttaa lukemansa pääsovelluksen ymmärtämään muotoon ja tallentaa tiedot levylle siinä muodossa. Tuohon lukunopeuteen ei poliisi, insinööri eikä ihminenkään pysty 😆
Toki tietoja pääsovellukseen voi syöttää siinä olevan toiminnon kautta ja myös leikepöydältä.
Yhden lyhyen ailohjelman (Sub) julkaisen vielä tässä kaikkien "iloksi"
Public Sub TapaKalkkis()
Dim prs() As Process = Process.GetProcessesByName("soffice")
If prs.Count > 0 Then
For i = 0 To prs.Count - 1
prs(i).Kill()
Next
End If
End Sub
Tuo TapaKalkkis() ei oikeasti tapa ketään vaan lopettaa prosessin (viemättä sitä saunan taakse) lukemisen/kirjoittamisen aluksi ja lopuksi koska se ei voi lukea eikä kirjoittaa auki olevaan tiedostoon. - Inise vaan, niin itikatkin tekee kun eivät muuhun kykene 😁 😆 😅 😂 🤣
- Taisi mennä taas yhden nälvijän turpa tukkoon, toivottavasti ei tukehtunut kiukkuun mutta naama meni varamaan norsunvitulle kuten sossutantoillekin aikoinaan kävi 😖
Oli vuoden pituinen osa-aikainen (4h/päivä) palkkatukityö vuosina 2011-2012 ja siitä seurasi 2 hallinto-oikeuskeissiä ja molemmila kerroilla sossu sai "pataan".
Siitä ensimmäisestä jutusta on kerrottu tulla:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/10342971/voitin-sossun-hallinto-oikeudessa
Olipahan varsin "kannustavaa" toimintaa virkanilkeiltä mutta huonosti siinä kävi kun minulta aukesi silmät sille millaisia perseilijöitä nuo virkanilkit pahimmillaan ovat. Tuon jälkeen on "pata" soinut hallinto-oikeudessa monta kertaa ja varsin kovalla prosentilla on voittoja tullut. Oikaisuvaatimusten päätökset eivät ole lasten luettavaa ja eivät sovi heikkohermoisille aikuisillekkaan. Jos saan joskus sen haaveilevani blogin perustettua niin saatan julkaista siellä noita oikaisuvaatimuspäätöksiä jossain K18-osiossa, joten vapiskaa virkanilkit, teidän tekstit on kaikki tallessa ja nimetkin tulevat julki ja sille ette mahda yhtään mitään.
Kelan oaikaisuvaatimusksekus on valitettavasti luisumassa samanlaiseen anarkiaan jota nuo kuntien "persläpijaokset" harrastavat. On sattunut omalle kohdallekin noita oikaisuvaatimuskeksuksen laittomia päätöksiä ja kiinni ovat jääneet valehtelusta ja "ymmärtämättömyydestä" samassa asiassa jopa kahteen kertaan eikä silti ole ollut oikeustieteen maisterilla älyä pyytää edes lisäselvitystä. - En harrasta marjanpoimintaa, mutta ostin eilen ämpärillisen insinöörin keräämiä puolukoita, eivät olleet neliskanttisia vaan ihan oli pyöreitä. Neliskanttisia puolukoita mahtuisikin enemmän ämpäriin kun ei jää niin paljoa tyhjää tilaa niiden väliin. Jos olisin marjan poimija niin kehittäisin varmaan neliskanttisia marjoja niin ei kenenkään tarvitsisi niiden välissä olevaa ilmaa syödä kun se ilma purkautuu kuitenkin kehosta jollain tavalla ulos ja yleensä pöristen. Ihan ensimmäiseksi hommaisin jostain tai vaikka tekisin neliskanttisen ämpärin 😁 😆 😅 😂 🤣
- Minulle on ihan sama mitä sinä uskottai ole uskomatta.
Kaivoin tuon päätöksen esiin sähköisestä arkistostani ja koska pdf-tiedosto oli huonolaatuinen niin sen muuttamien tekstiksi ei täysin onnistunut mutta tuosta alla olevasta lyhennelmästä selviää kaikki oleellinen.
Lyhennelmä päätöksestä
KUOPION HALLINTO-OIKEUS PÄÄTÖS xx/xx/x
Antopäivä 6.3.2013
Diaarinumero xxxx/xx/xxxx
HALLINTO-OIKEUDEN RATKAISU
Hallinto-oikeus kumoaa valituksenalaisen päatöksen siltä osin kuin toukokuun 2012 tuloylijäämä on otettu kokonaisuudessaan huomioon kesäkuun 2012 toimeentulotuessaja palauttaa asian tältä osin Kuopion kaupungin yksilöasioidcn jaostolle uudelleen käsiteltäväksi.
Perustelut 1. Toukokuun tuloylijäämän jaksottaminen kesäkuun tuloksi 1.1. Sovellettavat säännökset
Toimeentulotukilain 15 §:n 1 momentin mukaan toimeentulotuki määrätään kuukaudelta. Toimeentulotuki voidaan tarpeen mukaan myöntää ja maksaa kuukautta lyhyemmältä tai pidemmältä ajalta. Saman pykälän 2 momentin mukaan toimeentulotuen perusteena olevia 7ja 7 c §:ssä tarkoitettuja menoja sekä Ilja 12 §:ssä tarkoitettuja tuloja ja varoja laskettaessa menot, tulot ja varat otetaan huomioon siltä ajanjaksolta. jota koskevana toirneentulotuki määrätään. Tulo voidaan kuitenkin jakaa enin otettavaksi huomioon useamparia toinieentulotuen määräämisen ajanjaksona, jos se tulon kertaluonteisuus taikka sen saamisen peruste tai käyttötarkoitus huomioon ottaen on kohtuullista.
1.2. Asiassa saatu selvitys ja johtopäätökset
Asiassa on kyse siitä, onko valittajan kesäkuun 2012 toimeentulotukea määrättäessä tulona voitu ottaa huomioon toukokuun 2012 toimeentulotukilaskelman osoittama ylijäämä xxx,77 euroa.
Saadun selvityksen mukaan valittajalle on 27.4.2012 maksettu loppupalkka xxxx,86 curoa. Toukokuun 2012 toimeentulotukilaskelmassa on palkan lisäksi otettu tuloina huomioon asumistuki xxx,96 euroa ja menoina yksin- asuvan peruosa 461 euroa, vuokra xxx euroa, työmatkakulut xx euroa sekä ansiotulovähennys 150 euroa. Toukokuun normiylijäämä on ollut xxx,77 euroa, joka on siirretty kokonaisuudessaan kesäkuun 2012 toimeentulotukilaskelmaan. Muina tuloina kesäkuun laskelmassa on otettu huomioon asumistuki xxx euroa sekä arvioitu työmarkkinatuki 250,88 euroa. Menoina on otettu huomioon yksinasuvan perusosa 461,05 euroa ja vuokra xxx euroa. Kesäkuun ylijäämä on ollut 105,60 euroa, minkä johdosta valittajalle ei ole muodostunut oikeutta toimeentulotukcen.
Edellä mainittujen toimeentulotuesta annetun lain säännösten mukaan toimeentulotuen tulojen ja menojen kuukausittaisuus on selkeä pääsäantö. Kertaluonteinen tulo voidaan kuitenkin jaksottaa otettavaksi huomioon useampana toimeentulotuen määräytymisen ajankohtana, ellei jaksottaminen ole kohtuutonta. Hallinnon sisäisen oppaan asemassa olevan toimeentulotukioppaan mukaan (Sosiaali- ja terveysministeriön julkaisuja 2007:11) kertaluontoista tuloa jaksotettaessa on kuitenkin varmistettava, että asiakkaalla tosiasiassa on käytettävissään tuloja väittärnänömien elinkustannustensa kattamiseen sinä aikana, jolle kertaluonteinen tulo onjaksotettu.
Työn loppupalkka lomakorvauksineen on sellainen kertal uonteinen tulo, joka voidaan jaksotiaa useammalle toirneentulotuen niäärääm isen ajanjaksoi le, mikäli jaksottam isen edellytykset täyttyvät.
Hallinto-oikeus toteaa, ettei valituksenalaisessa yksilöasioiden jaoston päätöksessä eikä riraihaltijapäätökseä ole tarkemmin selvitetty sitä, onko valittajalla tosiasiallisesti ollut tuloja käytettävissään kesäkuun 2012 toimeentuloon. Valittaja on toimittanut valituksensa liitteenä tiliotteen, josta käy ilmi, että hänen pankkitilinsä saldo on 3 1.5.2012 ollut xxx,27 euroa. Lisäksi hn on valituksessaan ilmoittanut, ettei 27.4.20 12 maksettu palkka ole tosiasiallisesti ollut enää kesäkuussa hänen käytettävissään ansiotulovähennyksen ylittavälta osalta. Toukokuun xxx,77 euron ylijäämastä on siten tosiasiassa ollut käytettävissä välttämätiömiin elinkustannuksiin kesäkuussa vain xxx,27 euroa. Valittajan olosuhteista saatu selvitys huomioon ottaen on toukokuun ruloylijäämän siirtämistä xxx,27 euron yliu.ävähä osin kesäkuun toimeentulotuk i laskelmaan pidettävä valittajan kannalta kohtuuttomana. Hallinto-oikeus kumoaa yksilöasioiden jaoston päätöksen tältä osin ja palauttaa asian sille uudelleen käsiteltäväksi.
Päätöksen ovat tehneet hallinto-oikeuden jäsenet Päivi Toivanen ja Jukka Korolainen.
Esittelijä Man Jääskeläinen
x=sensuroitu numero - On se ihmeellistä kun jotkut valittaa parin kymmenen rivin koodista eikä edes itse tarvitse tehdä sitä. Minä tein tänään sellaisen "virityksen" että jotkut täällä saisivat hepulin jos näkisivät sen ja siksi en sitä laita tänne.
Tuo uusi "viritys" koostuu yhdestä aliohjelmasta (Sub) ja kahdesta functiosta ja se tekee koko asiakirjan raakadatasta ja siihen taulukot (nykyversiossa 3 taulukoa minuutissa) valmiiksi muotoiluinen päivineen ja silloin pitää LibeOffice olla nimenomaan kiinni (muuten ei tallennus onnistu), se "viritys" sitten lopuksi aukaisee sen asiakirjan näyville.
Tuli yhteensä vajaat 300 riviä, ja koko sovelluksessa on nyt 4100 riviä ja varmaan kun keksin siihen jotain uusia "herkkuja" niin rivejä voi tulla vielä paljon lisää. - 11 §
"Tuloina otetaan huomioon henkilön ja perheenjäsenten käytettävissä olevat tulot."
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1997/19971412#L2P11
12§
"Varoina otetaan huomioon henkilön ja perheenjäsenten toimeentulotukea myönnettäessä käytettävissä olevat varat."
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1997/19971412#L2P12
15§
"Toimeentulotuen perusteena olevia 7 ja 7 c §:ssä tarkoitettuja menoja sekä 11 ja 12 §:ssä tarkoitettuja tuloja ja varoja laskettaessa menot, tulot ja varat otetaan huomioon siltä ajanjaksolta, jota koskevana toimeentulotuki määrätään. Tulo voidaan kuitenkin jakaa eriin otettavaksi huomioon useampana toimeentulotuen määräämisen ajanjaksona, jos se tulon kertaluonteisuus taikka sen saamisen peruste tai käyttötarkoitus huomioon ottaen on kohtuullista. (29.12.2005/1218)"
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1997/19971412#L3P15
Eli vain KÄYTETTÄVISSÄ OLEVAT tulot ja varat huomioidaan.
Laki ei anna kyllä virkanilkille mitään valtaa "päättää" siitä mikä tulo tai vara on käytettävissä olevaa. Kelalla ei ole oikeutta tietää kenenkään kenkälaatikkojen, sukkien tai lompakon sisältöä eikä se voi ottaa siellä mahdollisesti olevia rahoja huomioon ellei asiakas siitä ilmoita. Lisäksi pitää tehdä kohtuullisuusharkinta jonka perusteet on oltava päätöksessä.
Siis KAIKKEN em. ehtojen on täytyttävä että vyörytys olisi laillista ja varsin usein se ei ole. Siksi on AINA syytä viedä nuo vyörytykset hallinto-oikeuteen. Ihan on omalle kohdallekin sattunut että Kelan oikaisuvaatimuskeskus tekee laittomia päätöksiä vaikka siellä lähes kaikilla on lakialan koulutusta. Oikaisuvaatimusksekus on Kelan perskäpänen ja epäluotettava.
On ihan omaa kokemusta noista vyörytyksistä sen verran että sossu sai aikoinaan "pataan" lomarahojen vyörytyksestä sillä perusteella ettei rahat olleet enää tosiasiallisesti käytössä. - Tulot ja menot otetaan huomioon siltä ajalta jolta toimeentulotukea haetaan. Nuo vyörytykset on sellaisia että niissä Kela toimii varsin usein laittomasti ja siksi ne pitää aina viedä hallinto-oikeuden ratkaistavaksi. Vanhaa tuloa ei saa vyöryttää jos se ei enää ole tosiasiallisesti käytettävissä, mikään laskellallinen kuvio ei tuossa ole lain mukainen ja Kelalle tulee "pataan" hallinto-oikeudessa.
Aloittajan kannattaa vaatia ensin korjausta ja sitten tarvittaessa tehdä oikaisuvaatimus, tosin sen oikaisuvaatimuksen voi tehdä vaikka heti. Jos virhe on selvä ja virkanilkki täysjärkinen niin korjaavat virheen heti. - En ole missään vaiheessa edes yrittänyt pakottaa ketään yhtään mihinkään vaan tarjosin vain vaihtoehdon joka on paljon helpompi ja nopeampi kun muuttaa valikosta tai painikepalkista, edes muutettavia soluja ei tarvitse valita. Jokaisella on valta valita miten asiansa tekee, en hyväksy muuta pakkoa kun lomPAKON missään asiassa. Minulla on myös tapana rustata milloin mitäkin ja tällainen pöytälaatikkkoodari ei usein julkaise mitään, nyt sellaisen tein eikä yhtään kaduta.
Eli en ymmärtänyt sitä miksi tuota MaF():a vastustat, mitä pahaa tuo pieni ohjelmanpätkä on sinulle tehnyt? Vai tuliko näppyjä nenään kun huomasit että et ihan kaikkea sinäkään ymmärrä? - Oikeuskanslerin lausunto mm. Kelan automaattipyövelistä
Pelisäännöistä tekeillä laki
"Lausunto automaattista päätöksentekoa koskevasta arviomuistiosta
Diaarinumero: OKV/1348/21/2020
Antopäivä: 28.8.2020
Ratkaisija: Oikeuskansleri
Oikeuskansleri totesi lausunnossaan, että perustuslakivaliokunnan viimeaikaisissa kannanotoissa esitetyllä tavalla automatisoidun päätöksenteon yhteydessä on otettava huomioon hyvää hallintoa koskevat ja hallintolain hallinnon asiakkaiden oikeuksia ja oikeusturvaa koskevat säännökset samoin kuin virkavastuun toteutumiseen liittyvät näkökohdat. Automatisoidussa päätöksenteossa ja päätöksentekomenettelyssä ei siten voida sivuuttaa hallintomenettelyä sääteleviä säännöksiä eikä hämärtää virkavastuun toteutumista esimerkiksi niin, ettei asian käsittelystä ja päätöksen valmistelusta ja teosta vastuullista tahoa ole mahdollista osoittaa.
Oikeuskansleri piti oikeusministeriön selvitystä asiasta ja jatkovalmistelua automatisoitua päätöksentekoa koskevasta yleislainsäädännöstä erittäin tarpeellisena. Oikeuskanslerin laillisuusvalvonnan ja siihen kuuluvan ennakollisen säädösvalvonnan havaintojen perusteella hallinnon automaattista päätöksentekoa koskevan yleislainsäädännön valmistelua voidaan pitää myös kiireellisenä tarpeena, koska nykyinen sääntelemätön tilanne yhtäältä jarruttaa muutoin perusteltua digitalisaation hyödyntämistä ja toisaalta säännösten puute aiheuttaa epäselvän oikeustilan kun eri viranomaisissa tosiasiallisesti on jo laajasti käytössä tai lähes otettu käyttöön automaattisia toimintoja ja menettelyitä.
Jatkovalmistelussa olisi lausunnon mukaan syytä kuitenkin kiinnittää huomiota myös sellaiseen tosiasialliseen hallintotoimintaan, joka ei suoraan liity automaattiseen päätöksentekoon. Olisi tarpeellista selvittää sitä, miltä osin tosiasialliseen hallintotoimintaan liittyvää automaatiota olisi syytä säännellä laintasoisesti, onko sitä ylipäänsä tarpeellista säännellä ja miten tämä sääntely tapahtuisi. Vastuun kohdentamisen ja automaattisen päätöksenteon ennakoitavuuden ja valvottavuuden sekä ymmärrettävyyden ja läpinäkyvyyden turvaamisen vaatimukset näyttävät muodostuvan jossain määrin erilaisiksi sääntöperusteisessa automaatiossa ja tekoälypohjaisessa päätöksenteossa. Arviomuistion erottelu sääntöperusteisen ja aidosti oppivan tekoälyperusteisen päätöksenteon välillä on teoriassa perusteltu, mutta käytännössä tämä erottelu voi johtaa toki automaation alan aika vahvaan rajoittamiseen ja käytännön vaikeuksiin siinä, että osa ohjelmistotuotteista sisältää sekä sääntöperusteisia että oppivia elementtejä. Perustuslakivaliokunnan lausunnoista ilmenevät seikat huomioon ottaen automaattinen päätöksenteko voitaisiin kuitenkin tässä vaiheessa kohdentaa sellaisiin päätöstyyppeihin, joissa ei lainsäädännön perusteella tehdä kovin moniulotteista ja inhimilliseen punnintaan perustuvaa harkintaa.
Kaikki hallintotoiminta, kuten myös automaattinen päätöksentekomenettely, tulee olla järjestetty siten, että muun muassa kuulemista ja päätöksen perusteluja koskevat vaatimukset ja hyvän kielenkäytön vaatimus tulevat asianmukaisesti toteutetuiksi. On olemassa vaara, että automaattista päätöksentekoa koskevan prosessin eri vaiheissa ei ymmärretä kiinnittää riittävästi huomiota siihen, että hyvä hallinto, hallintolaki ja hallinnon yleislait koskevat myös automaattista päätöksentekoa. Ne asettavat vaatimuksia, jotka tulisi ottaa huomioon automaattisen päätöksenteon kaikissa vaiheissa prosessien ja järjestelmien suunnittelusta lähtien.
Jatkovalmistelussa voitaneen lausunnon mukaan myös arvioida automaattisen päätöksentekosääntöjen yksityiskohtaisen kuvauksen suhdetta muun lainsäädännön perusteella laadittaviin selvityksiin, kuten tietosuojalainsäädännön mukaista osoittamisvelvollisuutta toteuttavat selvitykset ja selostukset sekä tiedonhallintalain edellyttämä tiedonhallintamalli. Automaattisen päätöksenteon perustelujen ja automaattisen päätöksenteon päätöksentekosääntöjen kuvausten tulisi muodostaa selkeä kokonaisuus, joka antaa perustan myös hallinnon valvonnalle sekä yksilöiden ja näiden muodostamien yhteisöjen oikeudelle saada luotettava kuva hallinnon toiminnasta."
Koko lausunto löytyy tuolta
http://www.okv.fi/media/filer_public/88/c2/88c22a8d-3064-4657-ac04-3f98b331da46/okv_1348_21_2020.pdf - Ne jotka eivät ymmärrä juttujeni pointtia sanovat juttujani typeriksi, mutta typeriä ovat he itse kun eivät edes älyä pitää tyhmyyttään omana tietonaan vaan nolaavat itsensä paljastamalla tyhmyytensä.
- Itä-Suomen hallinto-oikeuden päätös asiassa oli lopullinen ja päätös on lainvoimainen sekä Kelan änkyröinnistä huolimatta toimeenpantu sekä saadut rahat syöty, juotu ja tuhlattu eikä kukaan mahda asialle enää yhtään mitään 😁 😆 😅 😂 🤣
- Tosiasiallisesti maksettu määrä oli 518,40€/kk ei päätöksessä ollut 557,28€/kk eli Kela-roisto valehteli ja yritti varastaa 38,88€/kk, ei onnistunut.