- "Miksiköhän+en+ole+tuollaista+uutista+koskaan+missään+nähnyt?+Miksi+maailman+tiedotusvälineet+eivät+julkaise+tuota+järisyttävää+megauutista?+Voisikohan+mitenkään+johtua+siitä,+että+mitään+todisteita+ei+ole+eikä+ole+koskaan+esitetty."
- "
Te ette ole esittäneet mitään todisteita Jumalasta, vain uskonnollisia mielipiteitänne. Uskonnolliset mielipiteenne ovat tulleet selväksi, mutta uskonnolliset mielipiteet eivät kiinnosta yhtään sen enempää kuin muslimien tai hindujen uskonnolliset mielipiteet."
Sama argumentti toimii toisinkin päin. Ateistiset mielipiteet eivät riitä. - Et oo tainnut kuunnella ajatuksen kanssa hänen argumenttejaan. Tuskin sua ees kiinnostaa, sun lähtökohta on jo se että Jumala kielletään hinnalla millä hyvänsä. Jos sua häiritsee nuo erikoiskriteerit mitkä lie...miks takerrut niihin. Kaikki muut argumentit, jotka ei ole mitään erikoiskriteeriä jne ovat siis totta?
Graig on tehnyt aiheesta "Kosmologinen argumentti" filosofian väitöskirjan vertaisarvioituna! Se on hyvä mittapuu arvioitaessa miten hyvin hänen väitteensä kestää kritiikkiä. - Ai on? Missä? Jos jossain vakavasti otettavassa historian tutkimuksessa löytyy näyttöä niin miksei.. ja, että hän olisi olemassa niin hänen täytyisi olla elossa. Kerro lisää hämähäkkimiehestä. Paha hänen elämästään mennä puhumaan kun en ole perehtynyt. Jään innolla kuuntelemaan satua. 🙂
- Eli pidät koraania totena? Eikös sun pitänyt olla ateisti? 😅
- "Saarnaajan tarkoitushan on kerätä rahaa uskovalta, toisin kun ateistin. Siinä olisi miettimistä."
Millähän rahalla ateisti järjestöt pyörii? - Ootko joskus ollut esim. kristitty? Anyway, ihan asiallisia kommentteja vaikkakin katsellaan asioita eri lailla. 👍
- Tuo on hyvin sanottu. Noinhan minäkin ajattelen luomisesta. Mulle ihan sama miten se tapahtui. Merkitystä oikeastaan sillä eniten, mitä sen jälkeen tapahtui. Enkä näe, että Raamatun pääsanoma edes on kertoa miten se tapahtui vaan mitä sen jälkeen... "Miten päästä Luojan yhteyteen takaisin" . Noh, se niistä uskon jutuista, ei ne sua kiinnosta 🙂
- "Vastaukseksi tulee aina vain tyhjää hölynpölyä eli sanahelinää, miksi?"
Entäs, jos vastaukseksi tulee tiedettä, historiaa, filosofiaa? Ja Jumalan olemassaoloa perustellaan kyseisten tieteenalojen keinoin ja yliopisto tasoisesti vertaisarvioituna?
Jään odottamaan kummastako suusta sitä sanahelinää pulppuaa... Jos nyt koittasit argumentoida älyllisesti, kiitos. Mua ei kiinnosta retoriset pommit. Ne on niin nähty. - Totta. Ateisti uskoo, että nuo kyseiset seikat syntyivät itsestään, ilman suunnitelmaa, ilman älyä(!)...täysin sattumalta. Se, jos mikä vaatii uskoa! Näin uskovaisena oon kyllä kateellinen ateistien uskon määrälle! 😕
- "Miksi uskikset eivät koskaan suostu esittämään todisteita Jumalan olemassaolosta?"
Ei koskaan? Aika hurja yleistys. Vasta-väite: miksi ateistit on niin säälittävän heikkoja julkisissa debaateissa kyseisessä aiheessa? Youtubesta löytyy useita, joissa mm. William Lane Craig pieksee ateistien syytökset. Vasta-väitteenä vois kysyä: eikö ateisteilla ole mitään millä kumota Jumalan olemassaolo? - "Raamattu on satua"
Öhöm... Sadut on sellaisia, jossa paikannimet ja henkilöt on keksittyjä. Raamatussa mainitaan paikkoja, jotka edelleen ovat tällä maapallolla. Ja historiallisia henkilöitä ja hallitsijoita mainitaan myös. Säälittävän surkea argumentti 😂 - Anonyymi väittelee Anonyymin kanssa. Kumpi väittelee kummalle? Vai puhuuko yksi Anonyymi vuoropuhelua itsensä kanssa? Siinäpä pulma.😅
Lopetan tällä naurettavan kasvottomalla palstalla kommentoinnin Anonyymien kanssa. 🤐 - "Mutta sano nyt vielä, millä perusteella evankeliumit olisi hyväksyttävä todisteiksi sinun uskontosi ulkopuolella?"
Evankeliumit on antiikin aikakauden historiallisia kirjoituksia siinä missä muutkin sen aikakauden kirjoitukset. Evankeliumeiden asiatiedot (sen aikakauden hallitsijat, paikan nimet, henkilöt kuten Jeesus) löytyy myös joistakin muista sen aikakauden kirjoituksista. Arvatenkin sun mielestä uskonnolliset tekstit ei voi olla historiallisia tekstejä. Noh, sulla on oikeus olla sitä mieltä.
Hyvä kysymys kieltämättä. Myönnetään. Joudun myöntämään, että minun tietämys ei toistaiseksi riitä antamaan kattavaa vastausta. Ainakaan sellaista mikä sinua tyydyttää. Luulen vahvasti ettei sinua tyydytä mikään, kaiken kieltävä ateisti. Jos omaisin Gary Habermasin tiedot aiheesta, voisin vastata kattavammin. Habermas on tutkinut mm. Jeesuksen ylösnousemusta ja väitellyt aiheesta tunnettujen ateistien kanssa (mm. Anthony Flew). Löytyy youtubesta. - Hän on sanonut elämän ilmeisestä hienosäädöstä myös näin:
"Fyysikko Stephen Hawking kuvailee kosmista hienosäätöä A Brief History of Time -kirjassaan seuraavasti:
Tuntemamme luonnonlait sisältävät perustavaa laatua olevia vakioita, kuten elektronin sähkövarauksen suuruus ja protonin ja elektronin massojen suhde... On hätkähdyttävä tosiasia, että näiden fysiikan vakioiden arvot vaikuttavat olevan hyvin tarkasti säädettyjä elämän kehityksen mahdollistamiseksi. Jos esimerkiksi elektronin varaus poikkeaisi hiukankin nykyisestä, tähdet eivät kykenisi polttamaan vetyä ja heliumia, tai sitten ne eivät voisi räjähtää. Vaikuttaa selvästi siltä, että näiden vakioiden on oltava tiukasti rajattuja, jotta minkään älyllisen elämän kehittyminen olisi mahdollista. Useimmat erilaiset vakioiden yhdistelmät johtaisivat universumeihin, jotka saattaisivat olla hyvinkin kauniita, mutta joissa ei voisi olla ketään ihailemassa tuota kauneutta."
Myöhemmässä kirjassaan The Grand Design, jonka Stephen Hawking on kirjoittanut yhdessä tiedekirjailija L. Mlodinowin kanssa, Stephen Hawking väittää, ettei Jumalaa tarvita selittämään universumia, vaan painovoima riittää selitykseksi. Hawkingin ja Mlodinowin kirjassa ei ole tieteellisesti mitään olennaisesti uutta universumin syntyyn liittyen.
Kirjan tieteellinen sisältö:
Kertoo Hawkingin imaginaarista aikaa käyttävästä mallista koskien universumin alkua. Alkusingulariteetti voidaan tämän avulla kiertää tai pyöristää. Universumilla on alku tässäkin mallissa.
Hawking myöntää kosmisen hienosäädön ihmeellisyyden. Hän pyrkii selittämään hienosäädön multiversumiselityksellä. Tarkemmin ottaen Hawkin käyttää kvanttifysiikan monimaailmatulkintaa, jossa polkuintegraalin kaikkien summien ajatellaan olevan erillisiä universumeja.
Hawking ei kirjassaan varsinaisesti selitä universumin syntyä fysiikan lakien pohjalta. Viimeisessä luvussa Hawking nopeasti spekuloi, että mikäli universumin positiivisen ja negatiivisen energian summa on nolla, universumi voisi syntyä vakuumista fluktuaationa. Hawking ei näytä huomaavan, että olettamalla vakuumin, hän olettaa jo avaruusajan, tyhjiön ja siten vakuumienergian olemassaolon. Mutta juuri näiden olemassaolo olisi pitänyt selittää. Lisäksi universumin kokonaisenergia ei ole hyvin määritelty, joten positiivisen ja negatiivisen energian summalla spekulointi on epätieteellistä.
https://apowiki.fi/wiki/Kosminen_hienosäätö#Stephen_Hawkingin_v.C3.A4itteet - "Nyt odotetaan onko saiklou88 yhtä avoin modernille teologiselle tutkimukselle kuin ateistit."
Kritiikin kestävät jutut kiinnostaa. Jään odottelemaan kuka näistä kasvottomista (lue: munattomista) Anonyymeistä tällä kertaa jorisee. Oishan tuo nyt ees ihan mukava tietää kelle nimimerkille puhuu. Eikö ateismi kestä kasvojen näyttämistä? Edes nimimerkin muodossa? - "koska on olemassa sellainen laki kuin gravitaatiolaki, maailmankaikkeus voi syntyä ja syntyy itsestään tyhjästä". "
Jotta maailmankaikkeus voisi syntyä itsestään, sen tulisi ensin olla olemassa ennen kuin se tuli olemassa olevaksi. Tuo on looginen mahdottomuus.
Ja yks juttu... täydellinen "tyhjyys" tarkoittaa, että siellä ei ole mitään! Ei mitään ominaisuuksiakaan. Ei siis ominaisuutta että sieltä jotain voisi syntyä. Toiselta nimeltään puhutaan kvanttifluktaatiosta. Jos täydellisestä tyhjyydestä tulisi jotain olisi se ihme, ja ellei jopa puhuisi Jumalan olemassaolon puolesta. Argumenttisi kääntyy ateismia vastaan. - Ei pointti ollutkaan että väittäisin Hawkingin sanoneen, että hienosäätö merkitsee Jumalan olemassaoloa. Hawkings on sanonut, että elämän ilmeinen hienosäätö on tosiasia. Tarkalleen ottaen Hawking oli agnostikko.
- Itse asiassa elämän hienosäätö on havaittu. Tunnetuista nimistä mm. Stephen Hawking on myöntänyt tämän.
- Keskenään ristiriitaiset? Oon perehtynyt useimpiin ja ei ne mitään ristiriitoja ole. Toinen vaan katsoo samaa aitaa toiselta puolelta. Kerro toki muutama eniten sinua häiritsevä niin katsotaan...